Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht? Dat is de vraag - De Utrechtse Internet Courant Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht? Dat is de vraag - De Utrechtse Internet Courant

Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht? Dat is de vraag

Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht? Dat is de vraag
Het Poortgebouw van Hoog Catharijne in aanbouw. Foto: DUIC / Annelies Hoelen
Het bedrijf Klépierre, voorheen Corio geheten, is een grote speler in Utrecht. Als eigenaar van winkelcentrum Hoog Catharijne is het medeverantwoordelijk voor het beeld dat Utrechters en bezoekers van de stad hebben. Het heeft veel rechten die niet altijd stroken met wat sommige Utrechters willen.

Het bedrijf Klépierre, voorheen Corio geheten, is een grote speler in Utrecht. Als eigenaar van winkelcentrum Hoog Catharijne is het medeverantwoordelijk voor het beeld dat Utrechters en bezoekers van de stad hebben. Het heeft veel rechten die niet altijd stroken met wat sommige Utrechters willen.

Een bekend voorbeeld: Klépierre heeft zich verzet tegen het idee om trappen vanaf de Moreelsebrug naar de perrons te laten lopen. PvdA en CDA hebben onlangs schriftelijke vragen gesteld over een glazen muur die tussen de tramhalte en de binnenstad moet komen – reizigers zullen honderden meters via de stationshal moeten omlopen.

De partijen willen weten of dit komt door afspraken met Klépierre. Het van origine Franse bedrijf heeft in de stad dus een flinke vinger in de pap. Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht? Dat is de vraag.

André van Schie – VVD-raadslid

‘Onze ambtsvoorgangers hebben ooit democratische besluiten genomen’

“Zonder enige twijfel hebben de activiteiten van Klépierre in Utrecht een enorme impact op het centrum. Het winkelcentrum is enorm en strategisch gelegen en de belangen – economie, werkgelegenheid, bereikbaarheid, toerisme – zijn groot. En er is een probleem waar de gemeenteraad keer op keer mee te maken heeft als het gaat om de invloed van Klépierre. Er zijn in het – soms verre – verleden tal van vergaande en ingewikkelde afspraken gemaakt tussen de gemeente en de verschillende eigenaren van Hoog Catharijne. Dit betekent in de praktijk dat als er vernieuwde inzichten zijn over de inrichting van het stationsgebied, de huidige gemeenteraad soms graag iets wil wat afwijkt van de afspraken die ooit gemaakt zijn. Dat is een democratisch dilemma; onze ambtsvoorgangers hebben ooit democratische besluiten genomen en die willen wij nu terugdraaien, of anders interpreteren. In de praktijk blijkt dat lastig; over de rechten van Hoog Catharijne moet worden onderhandeld en dan zijn nieuwe inzichten plots heel duur.

Gelukkig is het belang van Utrecht vaak ook het belang van Hoog Catharijne en is het mogelijk samen te werken aan een nieuw en goed werkend stadshart. De VVD vindt dat een betrouwbare overheid afspraken moet nakomen. Dat geeft Klépierre veel invloed en vaak ook méér dan het huidige bestuur wenst. De gemeente heeft echter ooit met die macht ingestemd. De macht is alleen te groot als ze er écht niet meer samen uitkomen.”

Erik Derksen – Vice-voorzitter Koninklijke Horeca Nederland

‘Klépierre zou moeten zoeken naar wederzijdse meerwaarde’

“We kunnen de vergelijking trekken met Airbnb en hotels; het afschermen van de markt voor Airbnb lijkt logisch en gevoelsmatig oké. Maar tegelijkertijd brengt Airbnb heel veel naar de stad en maakt het zodoende de taart voor iedereen groter. Het werkt ook zo met TivoliVredenburg; enerzijds heeft die een grote machtsfactor die veel lijkt af te snoepen van andere partijen, anderzijds brengt TivoliVredenburg bij samenwerking veel met zich mee. Hetzelfde geldt voor de Jaarbeurs. En dus Klépierre. De organisatie probeert zichzelf te beschermen, maar toch maakt-ie de taart voor de stad groter. Wat er nu echter te zien is, is dat TivoliVredenburg en de Jaarbeurs op zoek zijn naar een wederzijdse meerwaarde. Klépierre daarentegen probeert zich juist af te schermen. De vraag is dan ook eerder of het Klépierre wat imago betreft wel ten goede komt om zich zo op te stellen. In de horeca weten we dat dienstbaarheid naar de wensen van de consument of gast altijd uitbetaalt.”

Tim Schipper – SP-raadslid

‘SP’s grap ‘Welkom in Corio-city’ is waarheid geworden’

“Als je iets wilt met de spullen van anderen, dan ben je afhankelijk van hun medewerking. Je moet niet vreemd opkijken als die anderen allerlei wensen hebben over wat ermee gebeurt. Dat is niet anders in het Utrechtse stationsgebied. Vanaf begin jaren negentig kwam de gemeente met grootse plannen voor het gebied, terwijl de gemeente nauwelijks een eigendomspositie heeft. Pal voor de raadsverkiezingen van 2006 ondertekende toenmalig wethouder Lenting de overeenkomsten voor de herontwikkeling van het station, de Jaarbeurs en Hoog Catharijne. Daarin werden de afspraken vastgelegd over wie wat mag en wie wat betaalt. Publiek vermengd met privaat, dus – dat kost het publiek in de regel geld.

Nu, tien jaar later, is het duidelijk wat de marktpartijen mochten: het referendum over het Stationsgebied de prullenbak in, kleine ondernemers eruit, een 120 meter brede overkapping van de uitgegraven Catharijnesingel en een verbod op de aanleg van trappen aan de Moreelsebrug, want iedereen moet en zal door Hoog Catharijne heen lopen. En straks, bij de discussie over de herinrichting van het Westplein, duikt ongetwijfeld de afspraak weer op over optimale autobereikbaarheid van de parkeergarages van Klépierre vanaf de Westkant. Nog een voorbeeld: Klépierre, vroeger Corio, kreeg ook de eerste rechten op het winkelcentrum in Leidsche Rijn Centrum. De gemeente zou maximaal 70 miljoen euro bijdragen, maar inmiddels staat de teller op ruim 130 miljoen euro. Toegegeven, Corio/Klépierre heeft ook aardig wat geld geïnvesteerd, maar dat had het nooit gedaan als het verlies zou opleveren. ‘Welkom in Corio City’, stond er op 1 april 2005 op alternatieve borden die de SP had opgehangen aan de randen van de stad. Die grap is behoorlijk waarheid geworden.”

Eva Lambooij – Woordvoerster Klépierre

‘Over de route door Hoog Catharijne bestaan misverstanden’

Ondanks herhaaldelijk aandringen is het Klépierre niet gelukt om binnen een paar dagen met een inhoudelijke reactie te komen. Wel wilde Lambooij dit kwijt: “Overigens hoef je als tram- en of treinreiziger niet per se door Hoog Catharijne om in de binnenstad te komen. Als je het station uitkomt, heb je drie opties. Je kunt naar links of naar rechts lopen – beide routes gaan via het Stationsplein en dus volledig buiten Hoog Catharijne om – of rechtdoor door het winkelcentrum. Ik merk dat daar veel misverstanden over bestaan.”

Wat denk jij?

Heeft Klépierre te veel macht in het centrum van Utrecht?

View Results

Loading ... Loading ...

32 Reacties

Reageren
  1. herman

    Dit is geen vraag, dit is de waarheid!

  2. Katja

    Dat is niet een vraag, maar een feit.

  3. Theo

    Het blokkeren van de trappen naar de Moreelsebrug is een grote misser. Of het Klépierre winst zal opleveren is zeer de vraag; in ieder geval is er sprake van ernstig verlies van goodwill.
    En de burger die uit de trein stapt en naar de binnenstad wil, is de dupe.

  4. R

    Vergeet dat glazen scherm niet wat moet voorkomen dat trampassagiers zonder winkels te passeren direct naar Mariaplaats kunnen wandelen. Ja ze moeten honderden meters omlopen terwijl ze door het glazen scherm heen Mariaplaats al konden zien, maar iedereen die naar het centrum wil moet en zal door de agressieve koopjeshal van Kléppiere geperst worden.

    Ze moeten overigens het winkelcentrum wel zo enorm opdringen daar door internet en andere ontwikkelingen meer en meer winkels stoppen met fysieke vestigingen, en grootschalige leegstand van Hoog Catherijne dreigt. Niet dat deze paardemiddelen hen kan redden; fysieke winkels zijn passé, internet is dé Shoppingmall waar alles vanuit je eigen bank te koop is. Precies daarom willen wij Utrechters de toegang tot óns centrum terug!

  5. Philip

    Ja, 3 opties naar de binnenstad; ik begrijp nu waarom die zogenaamde plinten langs HC zo ontzettend lelijk moeten zijn. Zo onaantrekkelijk mogelijk maken, zodat iedereen alsnog rechtdoor HC de stad in gaat. We zijn er goed ingestonken!

  6. waldorff

    Inderdaad geen vraag, maar een voldongen feit.
    https://www.youtube.com/watch?v=VpMz8y-4d0M&t=7s

  7. Philip

    Ja, 3 opties naar de binnenstad; ik begrijp nu waarom die zogenaamde plinten langs HC zo ontzettend lelijk moeten zijn. Zo onaantrekkelijk mogelijk maken, zodat iedereen alsnog rechtdoor HC de stad in gaat. We zijn er goed ingestonken! Ik zeg boycotten!

  8. Sjaak

    Theo, aub, hou toch eens op over die trappen man! Ontiegelijk veel inwoners van Utrecht west willen die trappen niet. Wij kunnen nu over deze brug van de croeselaan naar de mariaplaats, lopend of met de fiets. Als daar straks duizende reizigers gebruik van gaan maken zijn wij weer terug bij af.

  9. Johan

    Het wordt tijd voor een politieke one-issue partij in Utrecht. Naam: “Kleppiere de stad uit” Doel: Alles op alles zetten om het monster Hoog Catharijne/Kleppiere kapot te maken met welke wetgeving dan ook. Afgaande op de poll zou deze partij 92% van de stemmen halen.

  10. Jan scherjon

    Er bestaat nog zo iets als burger ongehoorzaamheid boycotten HC en Klépierre
    graaft zijn eigen graf hoe hij de burgers omleid , er worden steeds meer winkels gesloten in HC !
    Verleden jaar is er voor 23 miljard euro omgezet in web shops en het gaat maar
    door Kléppiere !

  11. Willem

    Allemaal stoere praat hier! Als puntje bij paaltje komt gaan alle reaguurders gewoon shoppen in nieuw hoog catherijne. Lekker naar de primark goedkoop

  12. Mick

    Wat mensen in de reacties vergeten is dat Kleppiere geen zichtbare entiteit in het stationsgebied is… Je boycot desgewenst direct een Mediamarkt of Schoenenreus maar geen vastgoedbedrijf.. In de praktijk betekent dit dus dat dit niet gaat gebeuren op significante schaal….

  13. Gregor

    Ik zou graag wat meer voorbeelden willen van grotere en meer structurele aard. Een paar trappen en een glazen muur als voorbeeld doen mij niet het gevoel geven dat Klepierre Utrecht het mes op de keel heeft staan. Dit ruikt vooral naar goedkope linkse retoriek met het eeuwige anti anti geluid.

  14. Zonnewende

    Eens met Mick.

    Kleppiere loopt nauwelijks risico; ze heeft namelijk geen afhankelijkheid van de burgers. En (internationale) winkelbedrijven blijven wel huren, die willen gewoon ruimte midden in de stad, begrijpelijk.

    Kleppiere heeft haar invloed alleen maar vergroot, want er is enorm veel meer oppervlak bij gekomen.

    Die trappen komen er nog wel, denk ik.

    Maar de overkluizing van de Singel met het Poortgebouw is wat mij betreft de allergrootste misser sinds het bouwen van HC en het dempen van de gracht.

    Als ‘mooie’ tweede: gedogen dat de mooie open glazen gevels binnen afgebakend worden met hardboard. Dus toch weer gesloten gevels.

    Wel vind ik dat de architectuur mooier is dan voorheen (op Poortgebouw na). Gelukkig!

  15. Gert Verhulst

    Gregor: één bedrijf dat teveel invloed heeft in de binnenstad, en dan in twijfel trekken of dat een goed idee is, dat noem jij linkse retoriek?

    Zelfs als je knetterrechts bent zou je een monopoliepositie toch niet kunnen toejuichen? Alleen het standpunt van de VVD kan ik nog snappen, dat de overheid een betrouwbare partner moet zijn. Maar dan nóg concludeert ook de lokale VVD dat we er niet omheen kunnen dat Klépierre teveel macht heeft in Utrecht, weliswaar door democratische besluiten van een vorig stadsbestuur.

    Nu je het toch over links en rechts hebt: voor goede marktwerking is het extreem belangrijk dat elke andere stad weet wat voor teringzooi men zich op de hals haalt wanneer men met Klépierre in zee gaat. Vanuit dat oogpunt lijkt het me, links of rechts, perfect als Utrceht de wereld goed laat horen hoe men denkt over de gevolgen van een overeenkomst met deze gasten, al is het maar zodat andere steden zich kunnen beraden of het ze dat waard is.

  16. homie

    Mogen we weer genieten wat “vrije markt” partijen onze stad aandoen. #corporate

  17. Scherpschutter

    Volmondig NEE. Klepierre heeft niet te veel macht. Eigenlijk is dit een absurde notie.

    Klepierre is de EIGENAAR van vele panden in het centrum en als eigenaar behoor je ook zelf te kunnen bepalen hoe je met je eigendom om gaat. Al wil je alle gevels knalroze schilderen: het behoort geen zaak van de gemeente te zijn.

    Helaas is het tegenovergestelde waar in Utrecht en waant de Gemeente zich eigenaar van de panden van Klepierre. Duizenden regels, wetten, decreten en directieven marginaliseren de invloed die de eigenaar kan uitoefenen op zijn eigendom, welhaast tot aan een niveau waarin je slechts een uitbater bent van een onderneming die dejure eigenlijk eigendom van de Gemeente.

    En dan blijkt die Gemeente ook nog eens een buitengewoon onbetrouwbare dwingeland te zijn, zoals de VVD hier geheel terecht aankaart. Afspraken blijken niets waard en ambtenaren tonen zich meer dan bereid om de gegunde macht te misbruiken om deze afspraken te schenden en gewoon hun eigen pad te trekken.

    Niet Klepierre heeft te veel macht. Klepierre heeft simpelweg geen enkele macht. De Gemeente heeft te veel macht.

  18. Fons

    Destijds heeft de gemeenteraad blijkbaar een deel van haar soevereiniteit afgestaan. Een derde partij beslist hoe we naar het station -de perrons- moeten lopen, ook als er voor de burger betere oplossingen zijn. Gemeenteraad: haal hoe dan ook die soevereiniteit terug!

  19. Jan

    De vraag stellen is hem beantwoorden

  20. Maarten de Jong

    Kom je als voetganger uit de binnenstad of Utrecht Oost, dan is de route via de ingang van Hoog Catharijne de kortste route naar het Station. De andere routes zijn een enorme omweg en, zoals Philip aangeeft, een vervelende optie vanwege wind, lelijke plinten en een desolate omgeving. Probeer een tourist of een bezoeker van Utrecht de route naar het station, buiten het winkelcentrum om maar uit te leggen, niet te doen. Je stuurt ze altijd via Hoog Catharijne. Zelf verkoos ik in de jaren negentig al junks trotserend de route door het winkelcentrum, omdat de zogenaamde alternatieven om bovenstaande reden geen reële opties zijn. Is dat een machtsfactor? Ja, dat lijkt mij moeilijk te ontkennen. Je dwingt mensen een bepaalde route te kiezen door de kortste en best route onmogelijk te maken en alternatieve routes zeer onaantrekkelijk.

  21. Toine Goossens

    Keer op keer confronteert Klepierre Utrecht met een extravagante manier van machtsdenken. Dat komt de burgers inmiddels duidelijk de strot uit. Klepierre schoffeert daarmee het motto van B&W ´Utrecht maken we samen´.

    Met het Leidsche Rijn Centrum beschikt Utrecht binnenkort over een alternatief. Laten we daar massaal naar toe gaan. Om dat te realiseren zorgt wethouder Lot van Hooijdonk voor een snelle OV verbinding (snelbus) tussen CS en LRC. De busbaan ligt er al. Utrechters stimuleren elkaar met fantastische verhalen om HC te gaan mijden.

    Consumenten die met de auto komen worden op alle snelwegen naar de parkeerplekken bij het LRC geleid. ASR bouwt met spoed een nieuwe parkeerkelder.

    Wie niet horen wil, die moet maar voelen. Een volkswijsheid die de geldgraaiers van Klepierre vergeten schijnen te zijn.

  22. Een beetje kritisch maar

    Tuurlijk heeft Kleppierre te veel macht, zowel voor als achter de schermen.

    Dat zie je al aan de architectuur van het oorspronkelijke en deels ook nieuwe Hoog Catherijne. Hoe kan een dergelijk ontwerp de keuring en toetsing doorstaan?

    Met alle gevolgen voor leefbaarheid en sociale veiligheid van dien. Daarnaast heeft het grote blok een nogal naargeestige uitwerking op zijn omgeving.

    Ik ben het ook compleet niet met Scherpschutter eens dat een eigenaar/ ondernemer zomaar alles mag, omdat hij eigenaar is. Natuurlijk moet je rekening houden met je omgeving en je buren, in dit geval zijn wij burgers en de stad Utrecht de buren. Daarnaast ligt het betonblok zo gecentreerd midden op veel aanvoerroutes naar het centrum, dat de buren zeker zo hun zeggenschap op dit gebied mogen hebben. De gemeente faciliteert ook nog eens 1 ondernemer, dmv gronduitgifte/ gronduil en investeringen twv vele miljoenen euro’s (belastinggeld). Daarmee hebben wij als inwoners en politiek juist heel veel te zeggen over dit gebied. Dan had deze private partij maar moeten investeren zonder hulp van de gemeente en alle risico’s zelf moeten dragen, maar veel risico’s zijn juist bij de gemeenschap neergelegd. Anders ging het opknappen van Hoog Catherijne niet door. Dat was het dreigement, waarmee eigenlijk al wordt aangetoond hoe veel macht Kleppierre heeft op de politieke en maatschappelijke besluitvorming. ook hebben de rechtsvoorgangers van Kleppierre nooit enige zorg en verantwoordelijkheid gedragen voor de maatschappelijke gevolgen die het ontwerp van hun ontwerp en privé-ruimte heeft gehad op het omliggende openbare gebied. Denk aan de junks en aan de sociale onveiligheid (berovingen/ aanrandingen en verkrachtingen in het donkere en naargeestige gebied op het begane grond niveau. Zo moesten mensen jarenlang bepaalde straten en ingangen van Hoog Catherijne mijden, omdat je daar niet zonder gevaar rond kon lopen. Dit heeft de gemeenschap veel ellende opgeleverd en veel geld gekost om die overlast te lijf te gaan.

    Hoe heeft men in hemelsnaam het zover weten te krijgen, dat in strijd met alle plannen, het Poortgebouw zo breed heeft kunnen worden, terwijl ook de raad als de welstand tegen een dergelijke brede verbinding op niveau +1 waren? Hoe heeft men het privé-gebied kunnen uitbreiden naar het halve Vredenburg?
    Hoe krijgt men het college steeds zover om steeds maar weer de zijde van Kleppierre te kiezen, terwijl dit negatieve gevolgen voor de burger en de stad heeft?

    Het zegt ook genoeg dat Kleppierre nooit verantwoording wil afleggen, buiten het naar buiten sturen van overdreven optimistische persberichten. Ook nu weer niet. Daarnaast kan je idd op twee manieren in de toekomst buiten het winkelcentrum om lopen, alleen wordt je op het stationsplein nog steeds gedwongen langs winkels en horeca van Kleppierre en NS te wandelen. Dat vergeet mevrouw de woordvoerster er maar even bij te vertellen.

    De plinten aan beide zijkanten, Moreelsepark als Media Markt-zijde worden bewust niet ingevuld, kaal en onleefbaar gehouden, zodat daar niemand wil wandelen. het zijn en blijven naargeestige plekken. De glazen wand, als je al bijna op de Mariaplaats bent, zegt ook genoeg. Je moet over het stationsplein, eerst naar links, dan trap op, dan langs alle winkels en horeca, dan weer trap af, terwijl je al bijna op de plek van je bestemming was. Ook al hoef je idd niet dwars door het winkelcentrum. Toch gaat Kleppierre hier genoeg aan verdienen. Het is raar dat de gemeente daar in mee gaat, want die heeft niet als doelstelling om winkeliers rijk te maken, maar een gemeente hoort gewoon logische en snelle routes aan haar burgers aan te bieden.

    Het is ook allemaal precies het tegenovergestelde van wat een Scherpschutter hier beweert. Het is niet zo dat een ondernemer in de weg wordt gezeten te ondernemen. Het is zo dat 1 ondernemer enorm voorgetrokken wordt ten opzichte van alle andere ondernemers en dat het gemeente bestuur allerlei aanpassing doet, voor miljoenen euro’s, om 1 ondernemer te pleasen. Dat is gewoon niet in de haak. En daar gaat de vraag van DUIC ook over.

    @ Gregor. Het tegen de wens en wil van de raad en welstand (en tegen het idee achter het referendum in) om het college misleiden en manipuleren om zodoende het Poortgebouw te kunnen bouwen; dit is volledig in strijd met terugbrengen van de singel, ter waarde van vele miljoenen op dit stuk stad. Keer op keer aanpassingen doen aan de oorspronkelijke plannen en de mogelijkheden om daar als buitenstaander inzicht in te krijgen blokkeren en het college en raad zodanig te manipuleren dat men akkoord gaat met aanpassingen aan de oorspronkelijke ontwerpen en uitgangspunten van het nieuwe Hoog Catherijne, met als enige achterliggende oorzaak het terugbrengen van de kosten en het verhogen van de vierkante meter prijs, omdat investeerders, ontwikkelaars en aandeelhouders na het aantrekken van de economie en het wegebben van de crisis wederom enorm hebberig en geldzuchtig zijn geworden. Wat is er trouwens links aan je afvragen of een partij, eventueel buiten de wettelijke kaders om, te veel macht en invloed heeft gekregen op het aangezicht van de stad? Wat is er zo raar aan om kritiek te hebben op het voortrekken van 1 private ondernemer, waarmee, je dus in wezen alle andere ondernemers in de stad enorm benadeeld. Je maakt dus als stad zijnde ene enorme keuze voor 1 bedrijf. Dat is met name juist in strijd met de vrije markt. `Je kan dus stellen dat de gemeente juist ‘links’ is in het nadrukkelijk kiezen voor 1 ondernemer en het tegenwerken van andere vrije ondernemers. dit even als antwoord op je vragen.

    De uitspraak van de VVD zegt genoeg, kritiek hebben op machthebbers in het verleden, dat men idd te veel macht uit handen heeft gegeven aan een private investeerder, maar nu, wanneer men (wederom) aan de knoppen mag draaien, niet in staat zijn om 1 ondernemer te beteugelen in het maatschappelijk belang. Ik weet bijna zeker dat er in het verleden en heden op onrechtmatige wijze te veel macht en invloed bij een private partijen terecht is gekomen, al dan niet met behulp van vriendjespolitiek en corruptie. En ja, ik benoem het gewoon, corruptie (en misleiding). Daar kan een bestuur, vanuit het maatschappelijk belang zeker op juridisch gebied, zeker iets aan doen, met terugwerkende kracht. Als men de wil heeft om het spel hard te voeren. Die wil is er niet, omdat men de economie en het fun-shop-toerisme verkiest boven het belang van de inwoners (en dat alles met de dooddoener werkgelegenheid> terwijl er alleen maar flex- en tijdelijke contracten worden aangeboden tegen slechte voorwaarden> namelijk de laagste die de wet eist) en het belang van inwoners die een open, veilige, schone plek willen tussen station en centrum, waarbij een winkelaanbod niet prioriteit nummer 1 heeft. Dat bewijst alle kritiek op het eerste ontwerp van Hoog Catherijne en de discussies de afgelopen twintig/ dertig jaar die daarover gevoerd zijn. Ja mag toch voorzichtig concluderen dat veel Utrechters iets anders voor ogen hadden en hebben dan wat er nu staat en komt.

  23. Jan

    Mooi he, die vrije markwerking. De eigenaren zorgen er wel voor dat al het geld hun kant op komt, en dat hun beleid wordt uitgevoerd, ten koste van de gewone burger.

    Natuurlijk zal een volbloed VVD’er als Scherpschutter hier zich tegen af zetten. Dat is het namelijk het neo-liberalisme in actie: geef hier je geld, anders kun je een dikke vinger krijgen. En nee, je krijgt er niets voor terug wat van waarde is voor jou.

  24. Sjaak

    Heee pssst Toine, weet je van wie centrum LR is..?

  25. Scherpschutter

    Jan 23/3/2017 – 15:46

    Kunt u eens toelichten wat u bedoelt met ‘vrije marktwerking’ in deze context..? Ik kan me namelijk niet geheel aan de indruk onttrekken dat u niet helemaal scherp op het netvlies heeft staan wat een vrije markt precies is.

    En een VVD’er? Ik?! Daar moest ik wel eventjes om lachen!

  26. Centrumplan

    De uitkomst van deze poll spreekt boekdelen. Een nieuw referendum met de vraag of de Utrechter blij is met de uiteindelijk gerealiseerde uitvoering van het centrumplan durven de bestuurders, uiteraard, met een reden niet aan.

  27. Toine Goossens

    Sjaak, je meent het. Dat wordt boodschappen in Nieuwegein doen.

  28. Jan

    @Scherpschutter. Speciaal voor jou nog:

    “Een vrije markt is een model uit de markteconomie waarin de uitwisseling van vraag en aanbod ongehinderd door regels, dwang of overheid tot stand komt.”

    Dat is tenminste de theorie. In de praktijk gaat het echter anders. En dan krijg je situaties als deze; machtige geldreuzen maken de dienst uit en denken alleen aan het eigen belang.

  29. Joris

    Ik kwam er gisteren ook achter dat je met een hond niet door Hoog Catherijne mag. Dat betekent dus erg ver omlopen. Vreemd als dat de gangbare doorgang is van en naar Utrecht centrum vanuit Utrecht centraal en het busstation.

  30. GJM Heerschop

    Het smakelijke oude HC is bijna weg. Het NHC lijkt ruim en licht te worden. Het water van de Catherijnesingel komt terug. Smakkelaarsveld en Westplein worden beter. Dan hebben we al dat goeds met zn allen toch mooi democratisch voor mekaar gekregen?

  31. Jeroen

    De gemeente kan de erfpacht voor (delen van) Hoog Catharijne opzeggen. Het zal dan alleen een schadevergoeding moeten betalen aan Klepierre van een hoogte die door drie experts wordt berekend. De macht van Klepierre in de binnenstad kan dus redelijk eenvoudig worden opgeheven. Kan alleen niet gratis en voor niks. Hoeveel geld hebben we over voor het verwijderen van deze private partij uit de binnenstad?

  32. Simon

    Klépierre denk natuurlijk maar aan een ding winst maken, dus zal pas toegeven bij dwang of bij ernstige PR schade.. Dat een dergelijke ondoordachte afspraak gemaakt is in het verleden en nu geheel tegen het algemeen belang in gaat maar nog getolereerd word is natuurlijk bizar.

    Stel iemand had 100 jaar geleden de afspraak gemaakt dat mensen voor altijd langs een bepaald café moeten lopen voordat we bij de oude gracht kunnen komen omdat de café baas de oude gracht heeft opgeknapt, dan hadden we op een gegeven moment gezegd in alle redelijkheid, je hebt er lang voordeel van gehad maar nu is het genoeg.

    Ik denk dat het duidelijk moet zijn dat de overheid de baas is en indirect de burgers. Dat Klépierre op goede voet verder gaat met de overheid is hun ook wel heel wat waard denk ik, dus de gemeente zou gewoon naar manieren moeten zoeken om Klépierre onder druk te zetten. De erfpacht opzeggen, een evenement organiseren waardoor het ” onveilig” is als er geen trappen komen. Of op een andere manier iets vinden. Misschien kan een een mini bedrijfje de afspraak overnemen en daarna dat bedrijfje talliet laten gaan. Of een onderzoek naar corruptie bij de afspraak, misschien is die wel tot stand gekomen na vele etentjes en flesjes wijn die onder de tafel zijn aangereikt.

    Verder aandacht er voor vragen , zo kunnen er houten/board trappen komen die niet toegankelijk zijn met teksten er bij , “helaas kunnen hier nog geen echte trappen omdat HC dwars is en u verplicht via HC te lopen zodat ze mogelijk aan u kunnen verdienen” , boycot HC. Vrijwilligers kunnen gaan flyeren bij de ingang van HC en de gemeente of andere partij kan een goflkarretjes of fiets taxi’s regelen waarmee je gratis of voor een euro om HC heen kan vanaf het stationsplein naar de binnenstad met een mooie vlag er op steun de strijd voor de trappen tegen HC. Ook zou de gemeente HC een keuze kunnen laten maken of de afspraak laten vervallen of we gaan een rolband ( horizontale roltrap zoals op schiphol) om HC heen vanaf het stationsplein zodat je er sneller omheen kan dan er door lopen. Ook protest acties tegen HC zouden voor de ingang plaats kunnen vinden.

    Anders blijven we deze bizarre situatie houden en sta je elke keer op het perron onder de brug en wil je naar het nieuwe centrum of een andere kant op maar moet je als nog omlopen ook al loop je helemaal niet in de richting van HC. De afspraak is gemaakt met het idee dat het station en HC een waren, maar dat is nu niet meer het geval.

    We kunnen in ieder geval beginnen met niets meer te kopen in HC.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).