Klimaatdemonstranten kleuren Utrechtse binnenstad blauw | De Utrechtse Internet Courant Klimaatdemonstranten kleuren Utrechtse binnenstad blauw | De Utrechtse Internet Courant

Klimaatdemonstranten kleuren Utrechtse binnenstad blauw

Klimaatdemonstranten kleuren Utrechtse binnenstad blauw
Foto: Oscar Brak
Zo’n 350 demonstranten liepen zaterdagmiddag in een zogenoemde klimaatparade door de Utrechtse binnenstad. De parade van het Jaarbeursplein naar het Domplein was bijna volledig in blauw om het rijzende water van de zeespiegelstijging te symboliseren.

Zo’n 350 demonstranten liepen zaterdagmiddag in een zogenoemde klimaatparade door de Utrechtse binnenstad. De parade van het Jaarbeursplein naar het Domplein was bijna volledig in blauw om het rijzende water van de zeespiegelstijging te symboliseren.

Het protest werd georganiseerd door Extinction Rebellion, een organisatie die aandacht vraagt voor het veranderende klimaat. “We voeren in Utrecht deze actie zodat ook Utrecht de klimaatnoodtoestand uitroept”, zei woordvoerder Elle van Zeeland. “Het gaat niet alleen om de stijging van de zeespiegel. Het probleem is veel breder. Het gaat ook over biodiversiteit, het uitsterven van diersoorten en het verdwijnen van natuur.”

Bij het stadhuis werd een reddingsboei met daarop de eisen van de demonstranten overhandigd aan leden van de Utrechtse gemeenteraad en provinciale staten. Hierbij waren onder andere Heleen de Boer van GroenLinks, Saskia Oskam van de Partij voor de Dieren en Michel Eggermont van de SP aanwezig.

31 Reacties

Reageren
  1. mees kees

    Andere partijen namen niet de moeite om ook die reddingsboei in ontvangst te komen nemen? Iets met motivatie en draagvlak?

  2. bee

    schijnbaar hebben ze niet door dat de mens zich aan het klimaat moet aanpassen en niet het klimaat aan ons aanpassen.
    waar het ooit tropisch was is het nu droog en koud .
    de woestijn was eerst water,vandaar dat ze fossielen van water dieren vinden bij opgravingen.
    dat waren klimaatveranderingen waar de mens geen schuld aan heeft.
    en dat gaat nu ook weer gebeuren.

  3. Scherpschutter

    Maar…maar…de zeespiegel stijgt helemaal niet. Al meer dan 100 jaar zijn de fluctuaties volkomen stabiel binnen zekere bandbreedtes. En dan is er nog Archimedes. Tachtig procent van het ijs bevindt zich onder water. Als dat smelt dan krijg je…jawel…een zeespiegeldaling.

    Checken deze mensen nou nooit eens simpelweg de feiten voordat ze schreeuwend om noodtoestanden de straat op gaan? Ongelofelijk.

  4. mees kees

    Beste Bee, iets met klok en klepel! Wel eens gehoord van tektonische platen? Koekel dat maar eens. Wat er nu gaande is, is echt wat anders. Volgende keer eerst even goed inlezen graag, voor je reageert. Veel leesplezier!

  5. Sjaak

    hahahahahahahahahahahahahahahaaaa

    O god.

    Professor Scheprschuttert pent hier even 5 willekeurig bij elkaar gezochte zinnen neer en nu moet ik om zijn? Je moet toch echt van heel wat betere huizen komen.

    Hahaha

    O mijn god, die trollen toch.

    Gelukkig hebben we wetenschap en wetenschappers, die slimste jongens en meisjes in de klas, die jaren gefundeerd en getoetst onderzoek doen. Die onderschrijven helaas wat de demonstranten zeggen.

    Helaas, ik zou het ook liever anders zien.

    Dan nog deze:

    https://decorrespondent.nl/9585/zelfs-als-er-geen-probleem-was-met-het-klimaat-is-de-oplossing-een-goed-idee/245663550-3bf49586?fbclid=IwAR12jQNYdEQQ7N8b1_d73E35lgiR-tyZ8fgTELzduIoBMNVBuwQ3f2vMP6E

  6. Wouter

    “schijnbaar hebben ze niet door dat de mens zich aan het klimaat moet aanpassen en niet het klimaat aan ons aanpassen.”

    Dat is een prima idee. Al sinds de landbouw passen we onze leefomgeving naar ons aan. Dat begon met kleine beetjes, maar is met name in de laatste decennia nogal doorgeslagen, met allerlei negatieve gevolgen op (middel) lange termijn tot gevolg, inclusief gevolgen voor het klimaat.

    Het aanpassen van onze omgeving is hoe we overleven, en hoe we onze welvaart mogelijk maken, maar omdat we daarin te ver zijn gegaan slaat het milieu nu terug. De investeringen die nu nodig zijn, zijn er dus om ons eens een beetje aan te passen aan het klimaat. Fijn dat je daar ook voorstander van bent!

    “Tachtig procent van het ijs bevindt zich onder water. Als dat smelt dan krijg je…jawel…een zeespiegeldaling.”
    Water zet 8 tot 9% uit bij vorming tot ijs. Ik ben geen expert, maar wiskundig gezien zou ik zeggen dat het ijs onder water bij een 80/20 verhouding nog steeds een waterstijging als effect heeft.

  7. Sjaan

    @Scherpschutter: Wat hang je hier nou de pseudo-intellectueel uit? Check zelf je eigen feiten met je tenenkrommende verspeiding van onwaarheden: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zeespiegelstijging

  8. Michael

    @bee: dat zijn pre-historische gebeurtenissen die zich heel langzaam, over een periode van duizenden jaren zo hebben ontwikkeld. De laatste 12.000 jaar zijn heel stabiel geweest, met gemiddelde temperatuurschommelingen van 1 graad celsius (-0,5 tot +0,5). De huidige temperatuurstijging zit daar al boven (+1 graad celsius) en gaat veel sneller dan de natuurlijke schommelingen zijn geweest. Deze stijging begon grofweg eind 19e eeuw (ten tijde van de industriele revolutie) en gaat steeds sneller.

    @scherpschutter. Maar…maar… de zeespiegel stijgt wel degelijk. Dit komt inderdaad niet door het smelten van zeeijs, maar door de uitzetting van zeewater, het smelten van gletsjers en het slinken van ijskappen (landijs) zoals op Groenland en Antarctica. Dit stroomt van het land de zee in en dan krijg je… jawel… een zeespiegelstijging. In de 20e eeuw is de zeespiegel hierdoor met ongeveer 19 centimeter gestegen. Dit valt buiten die “bandbreedte” waarbinnen de zeespiegel normaal fluctueert. Het IPCC (klimaatbureau van de Verenigde Naties) verwacht een verdere stijging van 26 tot 82 centimeter in de komende eeuw.

    De mensen die protesteerden hebben deze feiten ook gecheckt, en dat is nou precies de reden waarom ze de straat op gingen. Ongelofelijk he?

  9. Mulder

    @ Scherpschutter. Je hebt helemaal gelijk dat je eerst de feiten moet checken, had dat dan zelf ook even gedaan voordat je hier onzin komt verkopen. De afgelopen 100 jaar vertoont de zeespiegel zowel aan de NL kust als mondiaal overduidelijk een significant stijgende trend: https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal

    Er is naast het smelten van ijs onder water (dat idd geen directe invloed heeft op de stijging, maar wel op de temperatuur) sprake van smelten van landijs en vnl van het uitzetten van water door de stijging van de temperatuur.

  10. Trol

    Misschien kunnen de demonstranten pleiten voor een stop op voortplanting en een verbod op wegwerp spul…..dat is de enige dat echt zal werken. Verder zag ik er een aantal lopen die flink aan het wereldverbeteren waren met hun iPhones, avocado lunch en goedkope kleding….de ironie.

  11. Toine Goossens

    @MeesKees,

    Die andere partijen hadden geen tijd voor deze onzin. Die zijn al jaren druk in gesprek over de klimaattoekomst van Nederland. Daarbij staat een breed draagvlak voorop. Lees eerst het Klimaat akkoord voordat je onzin verkondigt. Daar moeten zeker 8,5 miljoen mensen voor zijn, anders mislukt het.

  12. Scherpschutter

    Sjaan 16:04

    Ja, mevrouw, als u selectief shopt in data dan is alles wel ‘wetenschappelijk’ aan te tonen. Zo stijgt de zeespiegel al sinds het jaar 1600. In een tamelijk constante lijn naar het heden. Het zullen die co2 brakende paarden wel zijn geweest in die tijd. Zucht…

    De mate waarin de zeespiegel nu stijgt is in een historische context van tienduizenden jaren geen zeespiegelstijging te noemen. Gewoon een volkomen natuurlijke fluctuatie. Dat doet het klimaat namelijk. Fluctueren. Al miljoenen jaren. Lang voordat u met bbq-schaamte uw speklapjes boven kolen grilde.

    @Michael

    Het IPCC…LOL! Is dat hetzelfde agentschap vol sjoemelaars dat nog niet 1(!) juiste voorspelling heeft gedaan en recent in haar laatste rapport zelfs aankondigde dat *tromgeroffel* de zon mogelijk wel eens iets met de opwarming te maken kan hebben?

    Er is geen zeespiegelstijging in historische context. Nul. Slechts volkomen natuurlijke fluctuaties binnen een minibandbreedte.

    @Mulder

    Ook voor u: getoetst aan een historische context is er GEEN zeeapiegelstijging in de laatste 100 jaar. De zeespiegel is in de historie van onze planeet meters hoger en meters lager geweest. De laatste 100 jaar is niet noemenswaardig op wat voor een manier dan ook.

    Paniek om niets allemaal. Kijk nou gewoon de feiten eens na, beste mensen. Gewoon de feiten zelf checken en zelf logisch nadenken. Het is niet zo moeilijk als het lijkt.

  13. Koel Hoofd

    @bee, mee eens, alleen gaat de mens er nu over zeuren want ze voelen zich bedreigt…
    @trol, heb dat ook gezien…hoe ironisch

  14. Gerben

    Enige zinvolle toevoeging hier komt van Trol. Mensen met meer dan 1 kind die een ander de les lezen over het klimaat zijn verwerpelijk.

  15. waldorff

    @ Gerben / Trol: Het geboortecijfer in Nederland ligt rond de 1,7/1,8. Dat is zeer laag te noemen. We zitten daarmee dus onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen.
    https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoeveel-kinderen-worden-er-per-jaar-geboren-
    Ook wereldwijd daalt het geboortecijfer aanzienlijk.
    https://www.gapminder.org/tools/#$state$entities$show$country$;&world_4region$/[email protected]=africa;;;;&marker$axis_y$which=children_per_woman_total_fertility&scaleType=linear&spaceRef:null;;;&chart-type=linechart

  16. cas

    Prima om als maatschappij het milieu minimaal te belasten en nieuwe technieken ontwikkelen, maar uiteindelijk komt alles gewoon keihard op centen neer. En gezien de enorme achteruitgang op het besteedbaar inkomen is het logisch dat mensen nee zeggen tegen een extreme lastenverzwaring. Gezien bijna 50% van het totale budget in NL gaat naar en doorgeslagen verzorgingsstaat, kan je beginnen met dat op orde te stellen ipv alleen maar belastingen te verhogen zonder enig resultaat of praktische oplossing te bieden.
    En gezien de mensen op de foto…. Tsja, als je nog nooit een daadwerkelijke economische bijdrage hebt geleverd is het makkelijk praten…

  17. trol

    @ Waldorff: waarom zouden we onszelf moeten vervangen? Wat is daar het nut van? Een krimp van de wereldbevolking zou een zegen zijn. Kunnen we daarna weer uitrekenen wat we echt nodig hebben. De wereld bevolking groeit knetterhard, al heeft dat ook met levensverwachting te maken.

    Overigens ben ik van mening dat we wel wat moeten doen ter verbetering, maar ik heb gewoon een hekel aan hypocrisie en milieu nimby gedrag. Groen denken is voor de rijke landen een optie, echter knijpen ze daar de arme landen nog meer voor uit. Die Accu’s moeten ergens vandaan komen. Verder is groen denken te veel symbool politiek en klein denken. En cas….die demonstranten…tja….die hebben inderdaad geen idee

  18. Joost

    @ Cas

    Hoezo hebben de mensen op de foto nog nooit een daadwerkelijke economische bijdrage geleverd?

    De huidige jonge generaties hebben bijna allemaal al vanaf hun 14e veel bijbaanervaring en werken bijna allemaal naast hun studie. Daar doen ze veel belangrijk onmisbaar werk tegen de laagste salarissen. Zonder deze schakels zou de economie stil komen te liggen. Dat ten eerste. Lekker ook, hoe erg je op basis van vooroordelen en aannames reageert.

    Natuurlijk moet het gaan om maatregelen in plaats van alleen maar belastingen. Echter lopen onze kabinetten al een jaar of 40 aan de leiband van het grote (internationale) bedrijfsleven, waardoor er weinig wordt aangepakt en opgelost, want dat schaadt de belangen van die bedrijven.

  19. Marieke

    @mees kees: de Partij voor de Dieren was er natuurlijk ook bij, ze liepen ook met meer dan 10 mensen mee met de demo en namen de reddingsboei in ontvangst.

  20. Hadjememaar

    @bee, kan jij je nog herinneren dat er tropische bossen op Antartica stonden? Ik niet, het is namelijk 50 miljoen jaar geleden 😉

    @scherpschutter, er is een proefje om je eigen argumenten te checken. Vul een glas voor he helft met water. Doe er zoveel ijsblokje bij dat ze nog net drijven. Markeer met een pen het waterniveau. Wacht tot het ijs net gesmolten is en check het waterniveau. Wat zie je? is het waterniveau gedaald of gestegen? (tip, volgens de wet van Archimedes moet het waterniveau gelijk blijven)

  21. Scherpschutter

    @Hadjememaar 1/7/2019 – 13:32

    TIP: 1) geconcentreerd lezen, 2) intensief denken, 3) gericht schrijven.

    Het ijs waar wij het over hebben drijft niet ‘vrij’ op open water, zoals een enkel ijsklontje dit in een glas zou doen, maar bevindt zich voor 80 procent reeds ONDER WATER, vaak ingeklemd tussen andere stukken ijs en onder hoge druk onder water gehouden. Duwt u wat elkaar gestapelde (liefst aan elkaar gevroren) ijsblokjes dus eens voor 80% met druk onder water (waarbij 20% boven water blijft), en kijkt u dan eens wat er gebeurt als het ijs smelt.

    Smelt het ijs dan, dan DAALT het waterniveau, want:

    1) Any floating object displaces a volume of water equal in weight to the object’s MASS.
    2) Any submerged object displaces a volume of water equal to the object’s VOLUME.

    Verder zou ik willen afsluiten met de mededeling dat enkelen zich totaal nodeloos druk maken over het klimatologische ‘scheetje’ dat we nu zien. We leven in een interglaciaal, dames en heren. Een warmere periode. De zeespiegel stijgt al EEUWEN achter elkaar (lang voordat wij Co2 begonnen uit te stoten) en stond historisch ooit METERS hoger. En ook METERS lager. We maken ons druk om niets, en al helemaal omdat de voorgesteld oplossing werkelijk NIETS oplost aan het veronderstelde probleem, dat dus helemaal geen probleem is.

  22. Joep

    @ Scherpshutter

    Gelukkig geloof ik eerder mensen die 8 jaar aan studie wijten aan de klimaatproblematiek, die met negens en tienen geslaagd zijn, cum laude afgestudeerd zijn, toegang hebben tot alle proefschriften ten aanzien van het klimaatprobleem, afwegingen kunnen maken, zelf onderzoek doen, proeven doen en zo’n beetje alle kennis ter wereld tot hun beschikking hebben, via een netwerk aan universiteiten en onderzoekscentra, waar honderdduizenden slimme koppen, dagelijks 8 a 10 uur van die dag besteden aan de materie,

    dan ik dat naar uw zelf bedachte en willekeurige bij elkaar gezochte bullcrap moet luisteren.

  23. B.Ballot

    @Scherpschutter: je knip en plakwerk van internet verhult niet dat je er maar weinig van wil snappen:
    1)in je stukje ‘vergeet’ je even voor het gemak al het landijs op aarde-gletsjers, het ijs op Groenland en op de Zuidpool. Al dat ijs is in een enorme sneltreinvaart aan het smelten. (en ja er zijn enkele uitzonderingen; sommige gletsjers groeien aan: dat komt door een zeer specifieke koude windstroom)
    2)tuurlijk leven we nu in een interglaciaal. Dat ontkent toch ook niemand? Alleen deze warmere periode kenmerkt zich door een veel sterkere stijging in temperatuur dan normaal. Keer op keer registreren wetenschappers sterk afwijkende waarden. (temperatuur stijgingen, stijgende zeespiegel, smeltend land/zeeijs-enz. enz.)

  24. Scherpschutter

    @Joep 2/7/2019 – 14:34

    En dat vind ik verder helemaal prima Joep. Bedenk echter dat klimaat een ongelofelijk complex en dynamisch(!) geheel is, waar misschien wel 100.000 constant veranderende factoren op inwerken. Geen milliseconde is constant. Daarom kunnen al die wetenschappers het weer van morgen nog niet eens accuraat voorspellen (zelfs over een uur lukt vaak niet), laat staan het klimaat(!) over 50 jaar van nu. Klinkt flauw, maar denkt u daar maar eens goed over na.

    Het klimaat is niet te doorgronden…De materie is veel en veel te complex voor welke wetenschapper, computer of team van wetenschappers dan ook. Oorzakelijke verbanden aantonen tussen die 100.000 per milliseconde veranderende factoren bijelkaar (laat staan modellen die de toekomst kunnen voorspellen!) is nog niet met een leger aan de beste wetenschappers te bewerkstelligen. Het is geen wetenschap. Het is pseudo-wetenschap. Wichelroede lopen. Iets constateren…en vervolgens ‘gokken’ dat dit in verband staat met wat andere wetenschappers op hun vakgebied constateren, waarbij nooit alle constant veranderende factoren worden meegewogen. Klimaatwetenschap bestaat niet.

    @B.Ballot 2/7/2019 – 21:56

    1) Ja. En dat gaat al miljoenen jaren zo. Het ijs smelt, en groeit weer aan. Was ooit vele malen groter qua omvang, en ooit ook helemaal verdwenen. Belangrijker dan dit: ze trekt zich bar weinig aan van wat wij als nietige mensjes als noodtoestand denken te moeten uitroepen. Nog belangrijker: Co2 stijging VOLGT al miljoenen jaren op het smelten van het ijs. Niet andersom…

    2) Dat wordt sterk overdreven. Er is al 20 jaar bijna geen enkele temperatuursstijging en het pseudo wetenschappelijke orgaan genaamd het IPCC heeft nog niet 1(!) model weten te produceren dat ook maar vaag klopte. Bovendien is de marginale temperatuursstijging in de laatste 100-150 jaar totaal niet onnatuurlijk. Nogmaals: dat is al vele vele malen eerder in de geschiedenis voorgekomen (niet alleen in interglacialen), lang voordat wij nietige mensjes begonnen met wat extra onschuldig plantenvoer (Co2) in de lucht te schieten.

    De natuur laat even een klimatologisch windje, Ballot. Ze is vele malen genadelozer geweest in het verleden en zal dit in de toekomst opnieuw zijn. De notie dat wij mensen daar iets aan kunnen doen door onze uitstoot in plantenvoer te reduceren (wetenschappelijk volstrekt onbewezen!) is tamelijk potsierlijk. Laten we daarom gewoon maar doen wat wij mensen wel goed kunnen en altijd gedaan hebben: aanpassen op wat de natuur op ons afvuurt, in plaats van werkelijk zo dom te zijn om te denken dat wij iets ongelofelijk complex en dynamisch als het klimaat te kunnen omvormen tot een constante.

  25. Michael

    @Scherpschutter. Je hebt dat rapport duidelijk niet gelezen, want dat is niet wat er in staat. Ik stel voor dat je het eerst eens leest, het is best interessant hoor! Deel overigens ook gerust jouw bronnen, ik ben benieuwd waar je al deze wijsheid vandaan haalt 😉
    Overigens sprak je wel jezelf tegen door tegen mij te beweren dat er “In historische context geen zeespiegelstijging is, nul” en tegen @hadjememaar “De zeespiegel stijgt al EEUWEN achter elkaar (lang voordat wij Co2 begonnen uit te stoten) en stond historisch ooit METERS hoger. En ook METERS lager.”

  26. Scherpschutter

    @Michael

    Integendeel Michael. Ook over de afgelopen honderden jaren is er ook maar nauwelijks een noemenswaardige zeespiegelstijging te vermelden, afgezet tegen de historische context. Werkelijk, die paar decimetertjes aan fluctuatie kun je geen stijging noemen. De tegenstrijdigheid zit tussen uw oren. Niet in mijn comments.

    Een bron voor wat Michael? De gemiddelde zeespiegelstijginkje over de laatste eeuwen? Lijkt me dat je dat best zelf even kunt opzoeken en kunt controleren dat dit klopt.

  27. Joep

    Grappig;

    Een leek die mij komt vertellen of ik wel of niet naar experts moet luisteren

    Al die tekst die hij daar voor nodig heeft nota bene

    Kortom, hoe het werkt in de hoofdjes van de reaguurders. Alsof Scherpschutter mijn opa komt uitleggen hoe die in de restauratiebouw met metselen. I rest my case.

  28. Michael

    @Scherpschutter. Nogmaals, lees dat IPCC rapport gerust eens na, bronnen genoeg die mijn standpunten ondersteunen. Als u beweert dat daar niets van klopt, is het aan u om met het bewijs daarvoor te komen.

  29. Scherpschutter

    @Joep

    Ja Joep. In de Middeleeuwen was je vast een fervent aanhanger geweest van het idee dat de aarde plat is, wapperend met de ‘wetenschappelijke’ argumenten vam de beste wetenschappers. Vermoedelijk had je die ene die zei dat de aarde een ronde bol is ook verketterd. Ik kan er niet zoveel mee, Joep.

    @Michael

    Ja, Michael. En ook bronnen zat die mijn verhaal ondersteunen. Verschil tussen u en mij is vermoedelijk dat ik beide kanten van het verhaal heb bestudeerd. Ik hoop dat u de moed ook zult vinden.

  30. Michael

    @scherpschutter. Verschil tussen u en mij is dat ik wel vertel waarop ik mijn standpunten baseer en dat u dit categorisch weigert te doen. Ik hoop dat u ooit de moed zult vinden de bronnen achter uw beweringen met ons te delen.

  31. Angelique

    Het meest opvallend vind ik nog het zelfvertrouwen waarmee mensen stelling durven te nemen. Wie heeft er nu echt onderzocht wat de wetenschap zegt?
    Als ik zelf m’n best doe het te begrijpen.. zo’n IPCC-rapport is niet doorheen te komen en voor beide kanten kun je argumenten vinden.

    oja redactie: “het rijzende water van de zeespiegelstijging” is dubbelop :o)

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).