Kosten conflict gemeente Utrecht en pandeigenaar Oudegracht loopt in de miljoenen Kosten conflict gemeente Utrecht en pandeigenaar Oudegracht loopt in de miljoenen

Kosten conflict gemeente Utrecht en pandeigenaar Oudegracht loopt in de miljoenen

Kosten conflict gemeente Utrecht en pandeigenaar Oudegracht loopt in de miljoenen
Archieffoto van het Stadskantoor. Foto: Bas van Setten
Het conflict tussen de gemeente Utrecht en de eigenaar van een gebouw aan de Oudegracht gaat naar verwachting nog miljoenen euro’s kosten. De gemeente heeft een schatting gemaakt van een totaalbedrag van tussen de 5,9 en 7,9 miljoen euro. Eerder was al bekend geworden dat de eigenaar recht had op 1 miljoen euro aan dwangsommen van de gemeente.

Het conflict tussen de gemeente Utrecht en de eigenaar van een gebouw aan de Oudegracht gaat naar verwachting nog miljoenen euro’s kosten. De gemeente heeft een schatting gemaakt van een totaalbedrag van tussen de 5,9 en 7,9 miljoen euro. Eerder was al bekend geworden dat de eigenaar recht had op 1 miljoen euro aan dwangsommen van de gemeente.

De huidige eigenaar van Oudegracht kocht het pand in 2015 voor 250.000 euro. Het conflict met de gemeente ontstond twee jaar later, toen volgens de gemeente bleek dat de eigenaar de achtergevel van het gebouw had verwijderd zonder de juiste papieren en er waren problemen met een keldermuur met de buren. Gesprekken over het herstel lopen op niks uit en de situatie escaleert. De lezingen van de eigenaar en de gemeente over het conflict  lopen uiteen.

Sindsdien is het een kluwen van juridische geschillen, handhavingstrajecten, vergunningszaken en Woo-procedures tussen de gemeente, de eigenaar en de buren. Volgens de gemeente zijn er drie grote hoofdgeschillen; een keldermuur, de gevolgen van het ontbreken van een achtergevel waardoor er hevige en langdurige wateroverlast is ontstaan – ook bij de buren – en het openbaar maken van de betrokken adressen.

240 zaken

In 2022 ging het om 240 verschillende lopende zaken. Recenter, in januari 2024 liepen er 64 zaken en nu zijn er nog 42 gerechtelijke procedures. De gemeente wijst erop dat ze nog nooit heeft meegemaakt dat een individu zoveel verzoeken indient. Eerder werd al duidelijk dat de gemeente ruim een miljoen euro aan dwangsommen aan de eigenaar moet betalen. De gemeente heeft mediation voorgesteld, maar geeft aan nog geen reactie te hebben gehad.

Nu is echter duidelijk dat de totale kosten nog veel hoger gaan oplopen. De gemeente heeft een schatting gemaakt en komt uit op een bedrag van tussen de 5,9 en 7,9 miljoen euro. “Dit is bijzonder wrang in een tijd van bezuinigingen. Aan dit conflict worden miljoenen besteed, terwijl in de stad bezuinigd moet worden”, schrijft het college van B&W in een brief aan de raad.

Apart projectteam

De gemeente laat op schriftelijke vragen weten: “Wel constateren we dat door de eigenaar Oudegracht (hier stond het huisnummer – red.) een onevenredig beslag wordt gelegd op de gemeentelijke organisatie en publieke middelen. Het aantal verzoeken en procedures is dermate fors, dat wij ons hierop specifiek hebben moet organiseren en een apart projectteam hierop hebben opgericht.”

Verder laat de gemeente weten graag een minnelijke oplossing te willen: “Onze pogingen hiertoe zijn echter tot op heden vruchteloos gebleven. Dit neemt niet weg dat wij ons tot het uiterste inspannen om dit dossier zorgvuldig tot een goed einde te brengen. Hierbij kijken we verder dan de zuiver juridische weg. Het gaat er immers om dat ter plaatse een bouwkundig onveilige situatie en hinderlijke situatie voor de buren is.”

Opmerking redactie: wij hebben het specifieke betrokken adres verwijderd na overleg met de eigenaar. Het wel of niet openbaar benoemen van het adres is onderdeel geweest van juridische procedures en daar lijkt nog geen einde aan. Hoewel de gemeente Utrecht meent na een recente uitspraak van de Raad van State het specifieke adres te mogen openbaren – en dat ook doet via gemeentelijke publicaties – heeft DUIC na beraad voor nu besloten om het adres weg te halen.

Gekoppelde berichten

49 Reacties

Reageren
  1. BdV

    Dit lijkt op een bepaalde vorm van een DDoS aanval. Deze man veroorzaakt op allerlei manieren zo veel mogelijk schade. Het zal je buurman maar zijn. Ik hoop dat hij uiteindelijk de rekening krijgt en betaalt.

  2. JdV

    @bdv: volgens mij opereert deze persoon geheel binnen zijn wettelijk mogelijkheden want anders had de gemeente via de rechter al lang maatregelen getroffen. Ik begrijp dat je van mening bent dat deze persoon rechten moet worden ontnomen? Omdat hij iets doet dat niet prettig is? Is dat niet een kenmerk van een dictatuur, veelal links? Het wegnemen van rechten van burgers. Zoals in noord korea , cuba of china het geval is.

  3. Lisa

    @ JdV

    O, je gaat er weer eens een aanval op links van maken?

    De meeste dictaturen zijn militaire junta’s. Die zijn meestal niet zo links in de praktijk, maar goed……..

    Doe jij maar weer even je trollentaakje, kan je links weer demoniseren.

    Grappig dat je het voor deze man opneemt. Hij staat helemaal niet in zijn recht, want hij doet, zoals door BdV al gesteld wordt, iets wat op een DDoS aanval lijkt. Als hij in zijn recht zou staan, zou hij het bij een inhoudelijke bezwaarprocedure houden en de rechterlijke wegen, zoals die ontworpen zijn, bewandelen, maar kennelijk kan meneer op inhoudelijke gronden zijn gelijk niet halen, dus vuurt hij een saldo van duizenen procedures af, ZODAT het systeem vastloopt. Raar dat dit zomaar kan en mag. Bewust zoveel aanvragen indienen, zodat het systeem vastloopt en hij buiten het recht om (want hij zat fout/ was illegaal bezig) alsnog zijn gelijk pakt en zich geld dat toebehoort aan de samenleving kan toe eigenen. En dat vind jij goed? Rare gedachtenkronkel (weer) als je het mij vraagt,

  4. Adriaan

    Prutsen is de norm,
    alleen voor de goeien is buiten plaats,
    de prutsers worden vanzelf baas.

    Je zult in deze arbeidsmarkt maar overheids-werkgever zijn en zien dat alle mensen die iets kunnen en iets willen, voor meer geld een leukere baan in het bedrijfsleven gaan doen……

    Klinkt alsof de eigenaar gebruik maakt van de wegen die de overheid hem heeft gegeven….

  5. Scherpschutter

    LOL! Geweldig! Die kerel verdient werkelijk een standbeeld. Wat een held!

    Laat het een les zijn voor de gemeente; los zaken met je baas (de burger!) voortaan direct minnelijk op. Wees nederig, menselijk, redelijk en meebuigend. Nu krijg je een peperduur koekje van eigen procedureel zuurdesem-deeg geserveerd….

  6. Ruud

    De fout ligt grotendeels bij de gemeente; Ik heb nu ook al een langer lopend geschil met de gemeente en het gebeurd gewoon met regelmaat dat besluit termijnen niet gehaald worden. De gemeente heeft als ‘oplossingen’ een geautomatiseerd incasso systeem want de deadline wordt gewoon nooit gehaald dus dan maar gewoon de gedupeerde burger afkopen. Mijn juristen beamen ook dat Gemeente Utrecht erg laks is.

  7. Klaasjan

    @JdV
    Nou, ik zou rechts ook niet willen uitvlakken. Dat gaan we nog wel zien van onze huidige regering.

  8. Marcel

    Ik weet van deze zaak helemaal niks. Vermoed wel wie de bewoner is. En die heeft geld zat. Weet wel dat ambtenaren er geen ei van bakken. Met welstand te maken gehad. Met de advocaat van de gemeente. Met de voorzitter en de commissie van welstand. 1 grote ellende. Zo star, zo eigenwijs. Ieder argument helpt niks. Vooringenomen standpunt is er en zij blijven hieraan vasthouden. Vinden altijd dat ze gelijk hebben. De Raad weet hier allemaal niks van. Zo makkelijk op te lossen. Ga om de tafel en los het op. Geven en nemen. Echt ik kan er een boek over schrijven.

  9. BdV

    @JdV – Mooi dat je zoveel vertrouwen hebt in de Gemeente. Deze man misbruikt het democratische systeem en zou in een dictatuur waarschijnlijk minder kans krijgen om problemen te veroorzaken (tenzij hij daar bij de overheid aan de slag kan), maar ik gaf aan dat ik hoopte dat hij de rekening zou krijgen en betalen.
    Waar dacht je precies aan bij het ontnemen van zijn rechten?

  10. Ihsan

    @Scheefschutter. Ja man, lachen! Echt geweldig als je buurman zijn achtergevel sloopt en het pand vervolgens jarenlang open laat, met als gevolg schade aan jouw huis. Wat een held! Mijn achtergevel is vorig jaar vervangen over 2 verdiepingen. Om de kosten te drukken heb ik het sloopwerk zelf gedaan in twee dagen in een droge periode, en binnen een week was die gevel weer helemaal dicht, met een isolatiewaarde boven de nieuwbouwnorm (huis uit 1904). Kostte maar 24.000 euro. Je maakt mij niet wijs dat iemand die een pand aan de Oudegracht kan kopen (spotgoedkoop ook nog) geen geld heeft om binnen een paar weken een nieuwe achtergevel te laten bouwen. Dat hij het zo ver heeft laten komen dat er schade ontstond bij de buren is een totaal brevet van onvermogen.

  11. Herman

    Ingewikkeld verhaal.

    Maar als ik het goed begrijp heeft de pandjesbaas het recht aan zijn zijde. de gemeente moet hem een miljoen betalen en de kosten worden nog veel hoger.

    Blijkbaar doet de gemeente “iets” verkeerd waardoor deze (wij dus) op hoge kosten worden gejaagd.

  12. Jannemariet

    Met al dit geld kunnen de dierenweides bekostigd worden en open blijven.

  13. Joes

    @ Scherpschutter

    Wat valt er op te lossen?

    De beste man veroorzaakt financiële schade bij de buren door iets te doen wat niet mag. Ik lees nergeens dat hij ook maar iets opgelost heeft voor zijn buren of zijn buren financieel gecompeenseerd heeft. En zo iemand vind jij een held? Tekenend weer (voor jou).

    Kennelijk vind jij dat je andere mensen mag naaien, ter meerdere eer en glorie van jezelf.

    Overigens een teken van narcsime. Je doet zelf iets wat niet kan en mag, wordt op de vingers getikt daarvoor en dan neem je alles en iedereen mee in de val, alleen maar omdat je er niet tegen kan dat iemand je op de vingers tikt. Op de kleuterschool wordt je er de klas voor uit gegooid

  14. Peter

    Waarom gaat hier nog 5 a 7 miljoen bijkomen? Al met al lijkt de gemeente niet zo sterk te staan en mist in ieder geval de urgentie en kracht om tijdig op zaken te reageren. En dan zijn het dwangsommen die wettelijk of door de rechter opgelegd zijn, de man krijgt niet zomaar geld als hij ongelijk zou hebben.

    Brevet van onvermogen van de gemeente U om adequaat te handelen.

  15. Buurtbewoner

    Lees het rapport Berenschot (https://www.duic.nl/algemeen/kritisch-rapport-over-dossier-dat-utrecht-bijna-miljoen-euro-aan-dwangsommen-kost-regie-ontbreekt/) over deze zaak en dan blijkt het gestuntel van de gemeente. In dit rapport is trouwens weggelaten dat een foute beslissing van een ambtenaar de oorzaak is van dit conflict.

  16. Massegast

    Een miljoen aan dwangsommen. Dat krijg je niet zomaar, lijkt me. Hoe kan dat? Onwillekeurig denkt Massegast terug aan zijn jongelingsjaren. De jaren 60 in een Utrechtse arbeidersbuurt. Mijn vader was eersteklas timmerman. Hij wilde het huis verbouwen en aanpassen aan de eisen des tijds. Eindeloos blauwdrukken indienen bij de gemeente om toestemming te krijgen. Maar, njet, njet, njet. Totdat hij, via een collega, een andere route in het gemeentelijk labyrint ging bewandelen…. De rest is history en Massegast stond voor het eerst van z’n leven onder een douche. In 1968. (‘Alle zorgen spoelen van je lijf’; uitspreken met Utrechtse tongval) Bij mij thuis hielden we van Utrecht. Van de stad, maar niet van de gemeente.

  17. Nina

    Wat een troosteloze, ernstige situatie voor de eigenaar zelf, voor de buren, voor het monumentale pand en voor ons overbelaste rechtssysteem. Daarnaast is het een grove verspilling van ons gemeenschapsgeld.

    Er zijn honderden procedures en zaken gestart. Er zijn door de gemeente meerdere pogingen ondernomen om het conflict op te lossen die in de wind zijn geslagen. De buren ervaren al jarenlang overlast.

    Komt de eigenaar niet bij zinnen, dan kan de officier van justitie in dit geval een aanvraag doen bij de rechter tot onder curatele stelling.

    Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/curatele-bewind-en-mentorschap/vraag-en-antwoord/curatele-beschermingsbewind-of-mentorschap-aanvragen

  18. op z'n gemakkie

    Wat een verspilling van ambtenaren-uren. Tijd om dit pand te onteigenen

  19. Klaasjan

    @Scherpschutter
    De vraag is wie dat door deze zogenaamde ‘held’ gepresenteerde peperdure koekje uiteindelijk betaalt. Dat vind ik niet bepaald lachwekkend.

  20. Henk

    Is de gemeente helemaal gek geworden? tussen de € 6 en 8 miljoen schade voor een pand van (in 2015) € 250.000? Verantwoordelijken zijn direct met oneervol ontslag de laan uitgestuurd neem ik aan? #minderoverheid

  21. Scherpschutter

    @Joes 12:43

    De vraag is wie nou eigenlijk wie naait hier hè…? Ik denk dat daar de kern van ons meningsverschil zit.

    Dat huis is helemaal geen eigendom van de gemeente in die hoedanigheid heeft ze ook helemaal niets te zeggen over hoe de werkelijke eigenaar met zijn eigendom handelt. Thans, zo zou het in een morele rechtsorde werken, niet te verwarren met een rechtsstaat. Gemeentes behoren plantsoenen te harken en zich in het geheel niet met dit soort kwesties te bemoeien. Ze gaan niet over eigendommen van derden…

    De gemeente waande zich echter wel de eigenaar en heeft op flagrante wijze de rechten van eigenaar geschonden door hem ten onrechte te koeioneren, dwingen, lastig te vallen, beboeten en geprobeerd te hebben om hem via juridische geitenpaadjes van achteren te tackelen… Daar betalen ze nu een hele hoge prijs voor. Deze eigenaar laat overduidelijk niet met zich fucken…Deze man was overduidelijk even ‘klaar’ met de gemeente en besloot ze een koekje van eigen deeg te geven….LOL.

    Dan vind ik het werkelijk prachtig (echt episch!) dat de man nota bene de gebruikelijke wapens van de gemeente (regels op regels, dwangsommen, procedures, bureaucratie, vertragen, zuigen, irriteren) tegen diezelfde rechtenschendende gemeente gebruikt om op geheel legale wijze zijn recht te behalen. Dan vind ik je een regelrechte held!

    De man wilde met rust gelaten worden en naar eigen inzicht met zijn eigendom handelen..That’s it! Where’s the crime in that…? De man zat hier echt niet op te wachten. Die wilde gewoon een muurtje weg hebben en heeft als eigenaar natuurlijk alle recht een muur weg te halen als hij dat wil… Wie probeert wie hier nu te naaien?

    Dan heeft de gemeente ook nog eens alle tijd gehad om haar keuzes en houding tijdig te heroverwegen en bij te sturen. Ze koos ervoor de agressor te blijven en de man achter de vodden te blijven zitten (ipv de man simpelweg met rust te laten), om nu de man na 200 rechtszaken in tranen te bedelen om een minnelijke oplossing, omdat ze nota bene niet eens zelf blijkt te kunnen handelen binnen het woud-web van al haar eigen knotsgekke regels, wetten en directieven….LOL.

    De man doet in relatie met de gemeente werkelijk helemaal niets verkeerd! Hij benut simpelweg al zijn juridische priviliges om zijn gelijk te halen en de gemeente een les te leren. Is dat dan een misdaad….?? Wat de man doet, is 100% legaal en moreel.

    Inzake uw andere punt dat de man (verondersteld!) schade aan zijn buren zou hebben aangericht door het neerhalen van de muur; ALS dat al zo is (ik zie alleen een lege claim van de gemeente, geen bewijs…), dan is ook dat uiteraard niet iets waar een plantsoenenharker zich mee behoort te bemoeien. Ook daar is de gemeente simpelweg helemaal geen partij…Het oplossen van dat conflict is uiteraard aan een rechtsprekende instantie. Dus wat is nu eigenlijk uw punt?

    De man leert de gemeente en haar falende ambtenarenleger hier een even kostbaar als waardevol lesje in nederigheid en moraliteit. Overheden dienen burgers. Niet andersom. Respecteer eigendomsrechten en vrijheid, or else…

    Standbeeld voor deze held!

  22. Scherpschutter

    Ihsan 12:17

    Ik begrijp uw punt niet. Enerzijds omdat u blindelings een totaal ononderbouwde claim van de gemeente napapegaait (waar is bewijs van schade?) en anderzijds niet omdat ALS het inderdaad zo is dat de man schade heeft aangericht aan de buurman, dat dat uiteraard een zaak tussen de buurmannen is waarin een gerechtelijke instantie recht behoort te spreken. Niet de gemeente uiteraard…

    Wat is uw punt nu precies in relatie tot wat hier gebeurd is? Ik zie het niet.

  23. de Roeptoeter

    de Eigenaar is de grootste egoïst die er bestaat. De vervolmaking van het individualisme.

    Hij doet zaken zonder vergunning, is hier zijn buren direct mee tot last. Wordt hierop gewezen door de gemeente. Spant 100den procedures aan om het systeem zoveel mogelijk te frustreren puur en alleen voor eigen gewin. Het is een zeer misselijk individu. Maar goed, wordt er schatrijk mee.

    Schande. Hopelijk gaan zijn buren deze man voor het gerecht dagen, deze man 1000den verzoeken sturen en 25 miljoen als smartengeld bij hem neerleggen wegens geleden materiele en emotionele schade.

  24. Inez

    Lees en verbaas je over hoe de gemeente met haar (lees ons) geld omgaat:
    https://www.binnenstadskrantutrecht.nl/nieuws/gemeente-dwingt-herstel-oudegracht-228-af-verliest-meer-dan-2-ton/34

  25. Lombokker

    Wederom iemand die een verdienmodel maakt van het falen van de overheid?

    Dat kan je moreel verwerpelijk vinden, maar het is gewoon een gevolg van het feit de de overheid zich niet aan de regels houdt, regels die ze nota bene zelf hebben opgesteld. Ik vind het moreel veel verwerpelijker dat het geen consequenties heeft voor de falende ambtenaren die er de oorzaak van zijn.

  26. JdV

    @lisa: u komt verward over. Quote: hij staat helemaal niet in zijn recht. Quote: Raar dat dat dit zo maar kan en mag.
    Wellicht moet u eerst denken voordat u vreemde linkse gedachtenkronkels opschrijft.

  27. Massegast

    @Lombokker — Even over de door jou genoemde falende ambtenaren. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat de gemeente als werkgever een monument van lankmoedigheid is. Want ach, het geld van de belastingbetaler stroomt toch wel binnen, dus waarom zullen wij het elkander moeilijk maken.

  28. Toine Goossens

    Volgens de speltheorie is dit een verrader. Iemand die altijd en overal zelfzucht centraal stelt.
    In stammen die 10.000 jaar geleden over de steppe zwierven werd zo iemand verbannen of gedood.
    Zulke personen bedreigen de stabiliteit en veiligheid van het geheel. De rechtspraak zou met zulke lieden korte metten moeten maken. Solidariteit?, daar heeft dit persoon lak aan.

  29. Klaasjan

    @Scherpschutter
    U gaat totaal voorbij aan benodigde vergunningen. Je kunt echt niet altijd zomaar met je eigendommen handelen zoals je goeddunkt, zoals kennelijk u denkt maar ook de eigenaar van het betreffende pand. De gemeente heeft het volste recht op te treden bij overtredingen. U hebt hier wel meer zoiets op onjuiste wijze beweerd, o.a. over eigenaars van paarden.
    Dat neemt niet weg dat ik (en u vast ook) deze kennelijk ingewikkelde kwestie niet kan overzien en dat ik op dit moment een betiteling als held rijkelijk voorbarig beoordeel. Zonde van het geld vind ik het wel.

  30. Le coq sportif

    Reageer nou maar niet op Scherpschutter, de man is een knettergekke narcist.

  31. Scherpschutter

    @KlaasJan 20:44

    Vergunningen? LOL! Klaasjan toch…Wie of wat exact heeft de gemeente eigenlijk in de eerste plaats vergund om vergunningen te verlenen…?

    U en logica; het blijft een moeizame combinatie, waarbij een totaal gebrek aan basale rechtskennis dat effect in dit geval alleen maar verder lijkt te versterken helaas.

    U zit helemaal vastgeroest in burgerrechten en het civiele recht, waar uiteraard mensenrechten en God-gegeven natuurrechten ver boven deze prullen staan…God heeft de mens geschapen (ik heb het niet bedacht..) en staat boven de mens, de mens heeft de overheid geschapen en staat soeverein boven de overheid. Dat is het naakte basisfundament van ons hele rechtssysteem in Nederland…Zie ook het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden uit 1954, en uiteraard de door Nederland ondertekende Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens uit 1948.

    Burgerrecht en civiel recht zijn de allerlaagste vormen van ‘recht’, die louter berusten op (door de overheid) letterlijk verzonnen contractrelaties tussen juridische ficties als ‘personen’, ‘burgers’ en bijvoorbeeld ‘overheden’ of ‘bedrijven’. Zoals de verzonnen relatie dat u (als mens óf burger) überhaupt ooit een bindend contract met de overheid heeft getekend, waarin u deze organisatie ooit gemachtigd heeft om te doen wat ze doet, quod non…

    Uw gebrek aan rechtskennis is zo gigantisch dat u waarschijnlijk niet eens weet wat een ‘recht’ in beginsel is, maar bewijst u gerust mijn ongelijk…

    Maar ook zonder enige rechtskennis kunt u er wel komen, KlaasJan.. Zet die hersentjes even aan het werk en laat het volgende heel goed tot u doordringen; alleen een eigenaar kan ‘vergunnen’…. U kunt ook de auto van je buurman niet vergunnen, toch…? Dus enkel en uitsluitend als de gemeente aan kan tonen dat ze rechtmatig eigenaar van het pand is, kan ze de legitimiteit van haar aanspraak op vergunning hard te maken. Kan ze dat niet (en dat kan ze uiteraard niet), dan is haar claim op het kunnen uitgeven van vergunningen in beginsel al illegitiem, zo niet ronduit misleidend, laakbaar en strafbaar….Elementaire logica, me dunkt.

    Dat de werkelijke rechtmatige eigenaar van dit pand (onze verzetsheld) de gemeente ook geen speciale ‘vergunning’ heeft verleend om vergunningen aangaande gebruik van zijn eigendom in te regelen, lijkt me ook vrij duidelijk….LOL! De claim van de gemeente dat ze in beginsel legitiem vergunningen tw verlenen heeft aan de eigenaar van de woning is dus al te absurd voor woorden.

    Eigenaren hebben geen vergunning nodig, KlaasJan. Eigenaren verlenen vergunning….Alleen(!) eigenaren kunnen vergunningen verlenen.

  32. Diederik

    Als dit kenmerkend is voor hoe de gemeente met moeilijke dossiers omgaat kun je alleen maar erg veel zorgen hebben over de kwaliteit van ons 5800 man sterk (minus 10% ziek) ambtenaren apparaat.

  33. Nina

    @ Scherpschutter
    Ik raad je aan je in te lezen. Zoals Klaasjan ook aangeeft, zijn er voorschriften, gemeentelijke regelgeving en wetten waar ieder zich aan dient te houden.

    Het is onjuist dat degene die zich niet aan de wet houdt (de eigenaar in dit geval) de gemeente de maat kan nemen, vind ik. Dit zou in de wet geborgd mogen worden wat mij betreft.

    De irritatie van de eigenaar start met het niet op orde hebben van de bouwvergunning waar op werd gewezen en waar de buren overlast door ervaren. Diens zwaar uit de hand gelopen hoeveelheid claim acties vloeien daar uit voort.

    Het is een trieste aangelegenheid voor alle partijen.

  34. Peter

    Uit een aantal reacties hierboven en ook mijn eigen ervaringen met de gemeente U maakt deze geen sterke indruk. Reacties zijn er niet of te laat (vandaar ook al 1,2 mio aan uitkering gedaan in deze zaak), ze meten zich nogal eens een air aan (ook in herinrichtingsprojecten maar nu ook met de bezuinigingen), lijken het spoor bijster over waar een gemeente voor moet staan en handelen.

    Het Berenschot rapport maakte dit al duidelijk, dan zou je verwachten dat daarop geacteerd wordt, de organisatie afgeslankt (had laatst een overleg waar 12 projectleiders van de gemeente U aanschoven…), doorgelicht, effectiever gemaakt, focus aangebracht etc. Maar lees alle berichten op DUIC eens, pand Reigerstraat, bouw parkeergarage, kruising t Goylaan, geen regie op zorg, geld verkwisten dan zie je dat de gemeente U zoekend is naar haar rol en vooralsnog in projecten als ook Oudegracht 228 een verkeerde houding en positie inneemt en zichzelf steeds meer vastloopt.

    Zie ook de reactie van een reageerder hier laatst die 3 maand voor de gemeente had gewerkt en totaal verbaasd de organisatie had verlaten. Taak voor de nieuwe gemeente secretaris om met de organisatie aan de gang te gaan, dit is echt een enorm probleem, ook graag aandacht van het college en de raad hiervoor.

    Start eens met een klantenonderzoek (bij inwoners) wat ze van de gemeente vinden, verwachten, hoe ze willen meedenken etc. dat helpt bij de beeldvorming.

  35. Nina

    @ Scherpschutter 9/7/2024 23.57
    “Wie of wat exact heeft de gemeente eigenlijk in de eerste plaats vergund om vergunningen te verlenen…?”

    Iets met stemrecht en democratie.

    De rest van je betoog is overbodig, want de wet èn rechtspraak gelden in Nederland. Ik ga er maar vanuit dat je dat zelf ook wel weet.

  36. Bert

    Dus de gemeente maakt er al jaren een potje van, zowel fianancieel als vakinhoudelijk en moet zelfs meer een miljoen (en naar eigen zeggen daar een veelvoud van) betalen volgens de rechter.

    Maar op een of andere manier begint het college te huilen over bezuinigen. Datzelfde college dat boekhoud “fouten” die structurele miljoenen kosten accepteert, falende wethouders al een decennium vertrouwen geeft en geld uitgeeft aan allerhande hobbies.

    De gemeente heeft nu gewoon een tegenstander te pakken die wel de resources heeft om met gelijke munt terug te betalen, binnen de gestelde regels.

    En nee, dat de buren met waterschade zit, is inderdaad niet netjes, maar dat is een geschil tussen die twee partijen. Het complete falen van de gemeente staat daar los van.

    Voor degenen die vinden dat niet zou “moeten mogen”: de staat (in dit geval de gemeente) heeft nagenoeg een onuitputtelijke bron van resources (en hoeft daar geen verantwoording met consequenties voor af te leggen), de verantwoordelijke ambtenaren zijn onschendbaar (Pikmeer arrest) en de centrale overheid is immuun (Volkel arrest).

    Dat laat dus meer dan zien hoe incompetent de gemeente is, gezien de middelen die ze tot hun beschikking hebben.

  37. Marcel

    @scherpschutter, ik schiet in de lach. Wat een bla bla. Kan ook in 3 regels en toch laat ik mij verleiden tot het lezen van hocus pocus. U kunt bij de gemeente gaan werken. Dat is net zo langdradig als uw verhaal. Maar ja, een hobby kent geen grenzen.
    We weten er allemaal niks van en gaan los op het feit dat de gemeente een miljoen van onze poen moet betalen. Op zich is dat al idioot. Maar bijna iedereen zit daar zonder last en ruggespraak. Oftewel je doet maar mij kan je niks maken. Het leuke is dat er geen enkele partij is die iets anders wil dan dit smijten met geld. Dus? bla bla bla. Veel plezier nog vandaag.

  38. WvR

    @Nina 10/7/2024 – 8:09
    “…Het is onjuist dat degene die zich niet aan de wet houdt de gemeente de maat kan nemen, vind ik. Dit zou in de wet geborgd mogen worden wat mij betreft…”

    Wat een geleuter.
    De gemeente is gewoon een partij, zoals jij en ik. Natuurlijk kun en mag je die de maat nemen. De gemeente is geen rechtsprekende instantie, de gemeente moet ook gewoon ter verantwoording geroepen worden wanneer je denkt dat ze onjuist gehandeld heeft.

    “…De irritatie van de eigenaar start met het niet op orde hebben van de bouwvergunning waar op werd gewezen en waar de buren overlast door ervaren…”

    Zou zo maar kunnen, maar de gemeente is alleen partij voor wat betreft de bouwvergunning. In het geschil met de buren is ze in het geheel geen partij, daar heeft de gemeente geen drol mee te maken, die kunnen prima samen naar de rechter.

  39. Scherpschutter

    @Nina 08:09

    U maakt het wel erg bont hoor. Vermakelijk. U stelt enerzijds dat “iedereen zich aan de geldende regels, wetten en directieven van de gemeente” dient te houden….maar vindt het kennelijk geen enkel probleem als de gemeente zelf zich niet aan haar eigen regels houdt? LOL

    Want dat is immers de reden dat de man tot op heden al 1.200.000 pietermannen schadevergoeding heeft gekregen…Van mij mogen er nog wel wat miljoentjes bij voor deze held!

    Uw redenering is zo krom als een hoepel.

  40. Scherpschutter

    @Nina 11:21

    Ik stem niet en heb in die hoedanigheid uiteraard ook niet ingestemd…Nu u weer.

  41. W.H.de Groen

    Duidelijk dat de gemeente steken heeft laten vallen maar hier gaat de eigenaar naar mijn mening een stap te ver…!
    Het ontbreekt hem duidelijk aan enig moreel besef wat te merken is aan de weigering om deel te nemen aan een mediaton poging waarbij de zaak geschikt kan gaan worden..!
    Hij moet toch heel goed beseffen dat zijn eisen ten koste gaat van vele belangen die wij als Utrechters hebben.
    Kortom, willen we dergelijke gasten nog in onze stad dulden..!

  42. Robbert

    Enorme zorg over de kwaliteit van de ambtenaren, hoor van jonge mensen die bij de gemeente gewerkt hebben dat ze snel waar afhaken: niet effectief, vergaderen om te vergaderen, geen contact met inwoners, projecten aanvliegen zonder ter plekke te kijken, niet open staan voor vernieuwingen, vastlopen in procedures, nul daadkracht en doortastendheid, afschuifgedrag, afspraken niet nakomen, eigen agenda’s afwerken.

    Dus die verdwijnen naar het bedrijfsleven en een oude kliek blijft over die vooral doorgaat met wat ze altijd deden en doorschuiven of duiken als ze er niet uitkomen. En bovendien volledig kwijt zijn dat ze civil servants zijn, er niet voor zichzelf zitten maar ten dienste van de inwoners van Utrecht.

    Dus zowaar eens eens met Scherpschutter, de gemeentelijke organisatie dient getraind te worden, om te beginnen met ‘Wees nederig, menselijk, redelijk en meebuigend. ‘

    Je kunt hier en in ontelbaar meer voorbeelden in Utrecht een paralel trekken met de toeslagenaffaire, mega zorgelijke ontwikkeling.

  43. Nina

    @ Scherpschutter
    Het maakt niks uit of je wel of niet stemt (er is geen stemplicht in Nederland). Ook wie niet stemt, moet zich aan de Nederlandse wet- en regelgeving houden.

    @ WvR
    Wat is dan de oplossing, volgens jou? En van wie is die oplossing te verwachten, denk je?

  44. Roland

    Prutsers, je zult maar ambtenaar zijn, waar haal je dan nog je trots nog vandaan?

  45. Klaasjan

    @Scherpschutter
    Nog even en u hoort tot de groep zogenaamde soevereinen, als dat niet nu al het geval is. Moet u eens kijken wat u dat uiteindelijk kost.
    Uw college op de hurken was buitengewoon komisch!

  46. WvR

    @Nina 10/7/2024 – 15:30

    “…Wat is dan de oplossing, volgens jou?…”
    De rechter?
    Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.
    Als gemeente Utrecht de zaken op orde had gehad, was dit wellicht al jaren geleden opgelost. Maar dat heeft de gemeente Utrecht blijkbaar niet, zo vond ook blijkbaar de rechter iedere keer weer.
    Dat is de fout van gemeente Utrecht.

    De gemeente is juridisch een partij in deze kwestie. Het denkt redenen te hebben om iets te verbieden (of wat dan ook). Prima. Hun goed recht.
    De andere partij denkt: Ik denk er anders over, dikke lul drie bier, we zien elkaar bij de rechter. Prima. Eigenaars goed recht.

    Bij deze rechtsgang werd ie-de-re keer weer gemeente Utrecht gesommeerd iets te gaan doen, met een dwangsom als dwangmiddel: Hebben ze niet gedaan.

    Maar volgens velen is het blijkbaar de schuld van de eigenaar dat de gemeente een ongeorganiseerde bende is, ten koste van give or take 6-7 miljoen.
    Je zou je kunnen afvragen waarom het zo ont-zet-tend belabberd gesteld is met het gemeentelijk apparaat, maar nee: Het is de schuld van de eigenaar.

    En voor we dat gezeur weer gaan krijgen, btw, ftr, etc:
    Links of rechts heeft hier inderdaad geen drol mee te maken.
    Dit gaat echt niet beter onder een rechts bestuur.

  47. Koel Hoofd

    Pandeigenaar 1 – gemeente 0
    Deze persoon houdt de gemeente de kostbare spiegel voor, alleen weigert de gemeente zich in het spiegelbeeld te herkennen.
    Zie ook dat kritisch rapport over het totale disfunctioneren van de gemeente mbt deze zaak.

    Vind het argument van sommige reaguurders, dat het juridisch systeem gebruiken waarvoor het is gemaakt feitelijk misbruik maken is van dat juridisch systeem, dan ook nogal ingewikkeld.
    We leven namelijk in een rechtsstaat, geen totalitaire staat.

  48. Nina

    @ WvR
    De bestuursrechter oordeelt ieder geval op zich en daarom worden claims toegewezen. Er is hier echter meer aan de hand. Honderden issues die worden aangekaart bij de gemeente. Dat is bizar veel.

  49. WvR

    @Nina 11/7/2024 – 15:57
    Ten eerste:
    Als er issues zijn, dan mogen en moeten die aangekaart worden. Lijkt me vrij redelijk. Ik neem aan dat als jij een dakkapelletje door een aannemer laat zetten en er zijn honderd issues, je ze ook alle honderd aankaart.

    Ten tweede :
    Zijn het honderden issues, of zijn het /ondertussen/ honderden issues, omdat de gemeente niet of te langzaam (zie de dwangsommen) reageert op issues, waardoor het is gaan stapelen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).