De gemeente Utrecht heeft de kosten voor het verhuren van woningen aan toeristen tijdelijk verlaagd. Kleinschalige logiesaanbieders, zoals B&B’s, trokken aan de bel toen zij door de coronacrisis hun inkomsten zagen opdrogen.
De aanvraag voor een onttrekkingsvergunning voor het verhuren van een vakantiewoning is tijdelijk verlaagd naar 153,30 euro. De eerdere prijs van deze aanvraag was 1278,50 euro. Hiermee komt de gemeente Utrecht de verhuurders tegemoet, die door de coronacrisis een groot deel van hun inkomsten mislopen.
“Super, toch?” is de reactie van Werend Griffioen, bestuurslid van Host Club Utrecht. Hij is tevreden, maar vindt het tarief nog iets aan de hoge kant. “We hebben de gemeente eerder dit jaar een bedrag van 50 euro gesuggereerd, maar dat is uitgekomen op 153,30 euro. Dat is voor logiesverlenend Utrecht al heel doenbaar.”
Geen boekingen
De coronacrisis is een klap voor de vakantieverhuurders, zegt Griffioen. Hij zag in maart de inkomsten van zijn B&B vrijwel volledig opdrogen. “Ik kreeg de ene annulering na de andere. Er kwamen geen boekingen. Dat is nog zo doorgesudderd in de zomer.”
“We hebben toen toch maar aan de bel getrokken en kritische vragen gesteld aan de gemeente”, zegt Griffioen. “Zo houden de vakantieverhuurders ook nog wat over.”
Hoe groot de schade van de coronacrisis voor de verhuurders van vakantiewoningen en B&B’s precies is, kan Griffioen niet zeggen. Hij merkt wel op dat in het centrum van Utrecht inmiddels wel weer nieuwe boekingen komen, maar in de omliggende gebieden blijft het volgens hem nog erg rustig.
Onttrekkingsvergunning
Eigenaars van vakantiewoningen of B&B’s betalen de gemeente een onttrekkingsvergunning. Deze vergunning is er om de woningmarkt te beschermen voor starters en doorstromers; verhuurders van vakantiewoningen ‘onttrekken’ deze woonruimtes immers aan de markt. De onttrekkingsvergunning is overigens niet afhankelijk van de omzet.
De gemeente geeft aan dat het tarief blijft gelden totdat de nieuwe Wet toeristische verhuur in werking treedt. De streefdatum daarvoor is 1 januari 2021.
Gekoppelde berichten
Host Club Utrecht ‘schrikt zich rot’ van kosten vergunning voor woningverhuur aan toeristen
De belangenvereniging van kleinschalige vakantieverhuurders Host Club Utrecht laat weten zich ‘rot geschrokken’ te zijn…
23 Reacties
ReagerenEn dat compenseren we met de inmiddels onbetaalbare WOZ en parkeer belastingen.
Goed nieuws, zo kunnen Utrechters toch nog wat bijverdienen in deze lastige tijden!
Kleine kanttekening bij het laatste gedeelte van het artikel
De vergunning is voor particuliere vakantieverhuur, het maximaal 60 nachten verhuren van je eigen woning. Voor een vakantiewoning of B&B gelden er andere regels en is een dergelijke vergunning niet nodig.
De WOZ en parkeerbelastingen zullen wel weer stijgen…
Koude sanering is gezond, survival of the fittest is niet alleen een natuurwet, het is ook economische wet.
Raar. Deze mensen hebben in betere tijden 60 (dagen) x 100 euro verdiend. Met een vergunning van 1250 euro verdien je als bijverdiensten 4800 euro. Best netjes voor een hobbby. Let op: dit geldt niet voor professionele verhuur, alleen voor hobbyverhuur. Belachelijk van de gemeente om deze mensen zo te matsen. En dat voor een sectortje aan privèpersonen die het kan lijen, omdat ze het ernaast doen. Andere beroepsgroepen die echt failliet gaan kunnen van de gemeente in de strontzakken en krijgen geen hulp.
Krankzinnig dit. Het lijkt wel of de gemeente op een volledig andere planeet leeft… Laten we toeristenverhuur gaan stimuleren terwijl er zo’n krappe woningmarkt is. Ik wil als woningeigenaar ook graag minder WOZ betalen. Aan welk gemeente loket kan ik me aanmelden?
@Don en @Koel Hoofd
Voorheen was er geen sprake van een dergelijke vergunning deze is pas in juni jl. ingesteld naar aanleiding van een uitspraak door de Raad van State.
Kortom in plaats van €0,- krijgt de gemeente nu €153,30 per aangevraagde vergunning.
De WOZ en parkeerbelastingen zullen hierdoor dus niet stijgen, ze zouden er alleen maar van kunnen dalen vanwege de extra inkomsten.
Tja Gemeente Utrecht is er vooral voor toeristen, niet voor haar inwoners.
In iedere situatie waarin een eigenaar van een woning wordt gedwongen door een ander mens om geld af te staan zodat hij zijn eigendom mag verhuren (betaal of anders…) spreken we uiteraard terecht van afpersing. Behalve als een groepje mensen het doet die zichzelf Gemeente noemen….
En in iedere situatie waarin de afsperser zegt “nou vooruit, 150 in plaats van 1350 is tijdelijk ook wel even goed, ik wil je tegemoet komen”, is natuurlijk helemaal niemand de afperser dankbaar maar wordt deze schavuit natuurlijk medegedeeld dat hij de boom in kan, geen cent ontvangt en zal worden aangeklaagd voor compensatie. Behalve als mensen het doen die zich Gemeente noemen…
En als de afperser de pers zou zoeken voor een mediaoffensief om aan te tonen wat voor een redelijk, schappelijk en meedenkend mens hij wel niet is omdat hij nog maar 150 rooft in plaats van 1350, wordt hij natuurlijk finaal met de grond gelijk gemaakt en ronduit uitgelachen. Behalve als de afperser zich Gemeente noemt…
Dit is simpelweg gelegaliseerde roof en de Gemeente dient niet alleen subiet op te houden met de laatste 150 Euro ook te stelen, maar dient in mijn optiek de slachtoffers alles terug te betalen met een forse extra bonus ter compensatie van het ongemak. En dan ben ik nog heel mild! De meeste maffiosi draaien gewoon de bajes in…
Dat is een slechte zaak. Middels Airbnb worden woningen onttrokken aan de markt voor bewoning. De raad en dus met name D66 heeft hiervoor gezorgd. Blijkbaar is er geen enkel tegengas van GL of CU.
Is dat ook bedoeld voor airbnb verhuurders?
Dit gaat ten koste van de hotels en B&B’s die het erg moeilijk hebben. Daar is ruimte over. Geen reden om woonruimte in te zetten voor bedden voor toeristen, terwijl hotelbedden gelijkertijd leeg blijven. Dat moet echt ontmoedigd worden. En wel met een hogere vergunningsprijs. Dit is scheef logeren.
Als een huis te groot wordt voor een eigenaar en kamer(s) over heeft,
schuif dan door naar een kleinere woning en maak plaats voor gezinnen…
Scheefwonen en scheeflogeren.
@Joep,
In je berekening vergeet je 6% toeristenbelasting, schoonmaakkosten, g/w/l, afschrijving, btw, inkomstenbelasting etc. Dan blijft er weinig over en is het niet langer rendabel meer, het kwam in de praktijk dan ook neer op een verbod.
@MJPD & Monique,
Het betreft hier woningen waar de verhuurder zelf woont en deze wordt alleen verhuurd in zijn/haar afwezigheid tijdens vakanties en zakenreizen met een max van 60 nachten. De woning wordt dus niet onttrokken van de markt, de woning wordt alleen beter benut.
@uu,
Een complete woning of een hotelkamer is iets compleet anders. De vraag daarnaar kan naast elkaar bestaan. Het staat de hotels en B&B’s vrij om in te spelen op de toenemende vraag naar faciliteiten zoals een eigen keuken etc.
Deze woningen worden door verhuur aan toeristen wel aan de woningmarkt onttrokken. Er zouden immers studenten kunnen huren. Airbnb moet verboden worden. Er zijn al genoeg hotels etc in Utrecht.
@ Justus
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat de verhuurder zijn eigen woning deels en dat slechts een deel van de eigen woning verhuurd wordt via air b en b, hetgeen in de praktijk niet waar is, want veel particuluere vastoedeigenaren verhuren soms wel 10 huizen op hun naam (of op slinkse wijze). Je geeft geen 4800 euro per woning uit bij 60 dagen verhuur aan g/w/l of aan schoommaak; en toeristenbelasting (die volgens mij bij air b en b niet doorgerekend wordt🤔) wordt in andere situaties doorberekend aan de toerist.
Maar…als men het eigen huis verhuurt, dan zijn er nauwelijks extra kosten dan bij geen verhuur. De kosten zijn bijna allemaal al betaald voor het eigen gebruik van de woning.
@Monique,
Als ik mijn woning tijdens mijn vakantie van 2 weken besluit te verhuren ga ik geen student vinden die daar in geïnteresseerd is. De optie is dus leeg laten staan of het te verhuren aan een toerist. In beide gevallen komt de woning niet op de markt, het is dus geen onttrekking.
@Justus, De vergunning had eigenlijk 1278.50 moeten zijn. Vriendjespolitiek loont! Want bouwvergunningen wel omhoog omdat GL en D66 dicteren dat er enkel volgens hun onrealistische spelregels een privaat eigendom wordt verbouwd.
Van mij mag die hobby verhuurderskliek dan ook echt verboden worden.
Ze doen het puur voor grof eigen gewin zonder rekening te houden met anderen in hun buurt. Hoe fraude gevoelig is die sector eigenlijk? Daar maar eens de belastingdienst op af sturen in plaats van mindervogenden met buitenlands klinkende achternamen?
@Joep,
Waar spreek ik mijzelf precies tegen? Ik heb het constant over particuliere vakantieverhuur, het maximaal 60 nachten verhuren van je eigen woning aan toeristen waar je zelf ingeschreven staat. Hetgeen waar deze vergunning voor bedoeld is. Het is overigens niet mogelijk om op meerdere huizen ingeschreven te staan dus per persoon is het maar mogelijk om 1 vergunning te krijgen.
Wat betref de kosten/opbrengsten. In de meeste gevallen moet je er inkomstenbelasting over betalen (37,35%), daarnaast moet je toeristenbelasting (6%) betalen en nu moet je ook nog een vergunning hebben á €153,30 dit is nog eens 2,55%. Bij het bedrag (€1278,50) dat circa 2 maanden bij invoering voor de vergunning was ingesteld was dit 21,3% (uitgaande van 6000 omzet). Kortom wanneer de vergunning €1278,50 kost kan je het net zo goed verbieden.
@Koel Hoofd,
De afgelopen jaren heeft de gemeente een beleid gevoerd waarbij geen vergunning nodig was. Na de uitspraak van Raad van State moest er ineens wel een vergunning zijn, maar een dergelijke vergunning bestond niet in Utrecht. Bij invoering hebben ze gebruik gemaakt van de huidige onttrekkingsvergunning á €1278,50 maar dan heb je het over een vergunning waarbij je voor altijd de woning onttrekt. In het geval van de vakantieverhuur is dit maar 60 nachten per jaar en daarom is een dergelijk hoog bedrag vreemd te noemen en goed dat ze daarop teruggekomen zijn.
@ Justus
Zucht. Het is niet mogelijk, of……: zou niet mogelijk mogen zijn. Maar…..gebeurd veelvuldig. Misschien eens gaan rondneuzen op verhuurplatformen. En de vergunning is nu net bedoeld om bepaalde verhuur illegaal te maken, die dat in het verleden niet was. In Utrecht worden door enkele lieden soms wel tientallen panden doorverhuurd en wordt de buurt eventueel opgezadeld met steeds wisselende anonieme toeristen als buur en worden huizen onttrokken aan de woningvoorraad. Ook zijn huizen als belegginsobject door toeristische verhuur veel te interessant geworden vanwege hoge rendementen, waardoor aankoopprijzen enorm opgedreven worden. Met hoge vergunningskosten ga je dat deels tegen. Ke kunt wel zeggen dat air b n b bedoeld was voor particulieren die een kamertje soms verhuren, helaas wordt het platform in de praktijk zo vaak niet meer gebruikt.
Wil je zo graag Bed and Breakfast spelen, dan begin je maar een officiële. Incl. strenge veiligheidseisen, voldoen aan bestemmingsplannen en een dure vergunning.
@Joep,
Voordat deze vergunning in het leven werd geroepen gold er al een beleid voor vakantieverhuur van max. 60 nachten, brandveiligheid, geen overlast en je moet er zelf ingeschreven staan. Deze vergunning legt alleen maar een extra last neer bij de verhuurder die het volgens de regels doen en deze wordt gedwongen extra te verhuren vanwege de extra kosten.
De lieden waar je over spreekt, welke volgens jou meerdere complete woningen verhuren aan toeristen, waren voor de invoering van deze vergunning al illegaal bezig en dit kan je als buurtbewoner gewoon melden bij de gemeente. Deze zal handhavend optreden als blijkt dat men niet het beleid volgt of de juiste vergunningen heeft. Het lijkt mij overigens sterk dat dit veelvuldig gebeurt aangezien de bestuurlijke boetes oplopen tot €18500,- per woning, dan moet je wel heel veel kunnen verhuren als je dat risico wilt meenemen in je rendement.
Er staan circa 150.000 woningen in Utrecht en er zijn circa 1500 advertenties actief op Airbnb. Stel deze advertenties zijn woningen die allemaal illegaal het gehele jaar door verhuurd worden (wat niet het geval is) dan nog praat je maar over 1% van de woningen. Dit is te kleinschalig om een opdrijvend effect te hebben op de aankoopprijzen.
Het is voor geen enkele buitenstaander te zien of de toerist die door de buurt loopt een Utrechter is die terugkomt van vakantie of een toerist die naar een B&B/Hotel/Vakantieverhuur gaat. Allemaal volkomen legitieme activiteiten.
Overigens hoef je voor een officiële bed & breakfast in Utrecht geen vergunning aan te vragen, dit is al verwerkt in het bestemmingsplan.
@Joep,
Het lijkt er op dat de lieden welke je beschrijft meerdere woningen constant verhuren aan toeristen. Dit was voor invoering van deze vergunning ook al verboden, je moet er namelijk zelf ingeschreven staan en vervolgens mag je het maximaal 60 nachten verhuren. Daarnaast is het risico dat een buurtgenoot er dan terecht melding van maakt groot, met een bestuurlijke boete van 18.500 per woning tot gevolg. Het lijkt me sterk dat dit gebeurt want als je dit risico meeneemt in je rendement dan is het het niet waard. Kortom met deze vergunning worden alleen de legitieme verhuurders op kosten gejaagd en worden hierdoor gedwongen om meer te verhuren om uit de kosten te komen.
Overigens is het lastig tot onmogelijk om te bepalen aan de hand advertenties op een verhuurplatform of de verhuurder beschikt over een explotatievergunning (hotel), short stay vergunning, een B&B heeft of aan particuliere vakantie verhuur doet. Overigens alle 4 legitieme mogelijkheden tot verhuur.
Wat betreft het opdrijven van aankoopprijzen, er zijn circa 1500 actieve advertenties op Airbnb in Utrecht en er zijn circa 150.000 woningen in Utrecht. Stel al deze verhuurders zouden illegaal hun complete woning het hele jaar door verhuren (wat niet het geval is) dan nog heb je het over maar 1 procent van alle woningen. Dit is zo weinig dat dit geen opdrijvend effect kan hebben op de aankoopprijzen.
Overigens hoef je voor een officiële Bed & Breakfast (wat weer iets anders is dan vakantieverhuur) in Utrecht geen vergunning aan te vragen, dit is namelijk al geregeld in het bestemmingsplan.
@ Justus
Onder welke steen leef jij eigenlijk.
Dit was dus precies in Amsterdam het probleem; en dus ook in Utrecht. Overigens is een stromanconstructie makkelijk toe te passen.
Ik vind je heel erg naïef in dezen.
In de wereld van het grote geld wordt er namelijk permanent op los gefraudeerd, illegaal en ethisch gezien legaal. De pakkans is nog steeds erg klein en soms ook juridisch moeilijk hard te maken.
Je opmerking ten aanzien van Bed and Breakfast is niet geheel juist. Deze moeten namelijk wel degelijk aan allerlei (gemeentelijke/ landelijke) voorwaarden voldoen.
@Joep,
Een zeer goed geïnformeerde steen, welke op regelmatige basis contact heeft met de gemeente/universiteit en de verhuurplatforms omtrent deze zaken.
En onder welke steen leef jij?
Interessant om te lezen dat je denkt dat als er een probleem zou zijn in Amsterdam dat dit dan automatisch ook in Utrecht het geval is. De situaties zijn namelijk niet te vergelijken.
– Per inwoner is er een tienvoud aan toeristen in Amsterdam in vergelijking tot Utrecht.
– De verhuurprijzen liggen in Amsterdam 75% hoger.
– De redenen voor een toerist om Amsterdam te bezoeken verschilt enorm van de redenen om Utrecht te bezoeken.
Als we puur naar Utrecht kijken zijn er ook verschillende signalen dat hier geen probleem is.
– Er zijn circa 10 meldingen per jaar omtrent Airbnb bij de gemeente Utrecht. (meldingen zijn nog geen klachten of door de handhaving bevestigde wanordelijkheden)
– In de jaarlijkse bewoners enquete geeft 12% aan wel eens last te hebben van Airbnb verhuur. Ten eerste is het voor een buitenstaander niet aantoonbaar dat het om Airbnb verhuur gaat. Ten tweede geeft 13% aan wel eens last te hebben van scheve stoeptegels. Om even aan te geven hoe groot/klein het probleem nu eigenlijk is.
Mijn opmerking omtrent de Bed&Breakfast is geheel juist, je hoeft in Utrecht geen vergunning aan te vragen voor dergelijke logies, dit is reeds geregeld in het bestemmingsplan. Vanzelfsprekend zijn er wel randvoorwaarden zoals voldoen aan het bouwbesluit maar dat geldt voor elke soort verhuur.
Iedereen die t hier zo bijzonder vindt dat deze kosten omlaag gaan en denk dat dit minder opleverde aan belasting voor de gemeente is economisch niet correct. De 6% toeristen belasting leverde Utrecht tot voorheen nog altijd een x10 factor meer op. Het enige wat je hier ziet is een faal beleid van de gemeente daar deze regeling er voor gezorgd heeft dat er veel minder airbnb verhuur inkomsten zijn icm corona. Dit kost de gemeente bijzonder veel geld op t moment tov voorgaande jaren en ze hopen zo toch weer wait airbnb huur, lees tourisme aan te trekken. Niet meer niet minder.