21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat | De Utrechtse Internet Courant 21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat | De Utrechtse Internet Courant

21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat

21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat
Foto's: Robert Oosterbroek
Er zijn in totaal 21 mensen gearresteerd bij de ontruiming van de kraakpanden aan de Burgemeester Reigerstraat in Utrecht. De straat was dinsdag de hele avond afgesloten om de ontruiming mogelijk te maken. De Mobiele Eenheid moest eraan te pas komen om de krakers uit de gebouwen te halen. De gebouwen op nummers 48-53 staan al geruime tijd leeg en werden ook al eerder gekraakt.

Er zijn in totaal 21 mensen gearresteerd bij de ontruiming van de kraakpanden aan de Burgemeester Reigerstraat in Utrecht. De straat was dinsdag de hele avond afgesloten om de ontruiming mogelijk te maken. De Mobiele Eenheid moest eraan te pas komen om de krakers uit de gebouwen te halen. De gebouwen op nummers 48-53 staan al geruime tijd leeg en werden ook al eerder gekraakt.

De omgeving rond de panden was vanaf ongeveer 18.10 uur volledig afgesloten door de politie. De Mobiele Eenheid haalde de krakers een voor een uit de gebouwen. Een groep sympathisanten werd rond 18.15 uur al op straat gearresteerd. De krakers hingen meerdere spandoeken op en de actie die uren duurde trok veel bekijks. Alle 21 arrestanten zaten woensdagochtend om 10.30 uur nog vast.

(Tekst gaat door onder afbeelding)

De krakers hadden de deur gebarricadeerd en zich vastgeketend in het pand. Ook is er met waterballonnen gegooid en liepen er krakers over de daken. De krakers lieten weten het pand afgelopen weekend al gekraakt te hebben, maar daarmee dinsdag naar buiten te treden. Nadat de actievoerders dit deden besloot de politie in overleg met justitie om te gaan ontruimen.

Panden

De vier panden aan de Burgemeester Reigerstraat staan al jaren leeg. Eigenaar Marcel Paping is van plan de vier panden af te breken en er vier nieuwe panden en winkelruimte voor in de plaats te bouwen. Er moet ook een parkeerkelder komen onder de panden. De eigenaar heeft echter de vergunningen niet op orde. De eigenaar was aanwezig tijdens de ontruiming maar wil geen verdere toelichting geven.

(Tekst gaat door onder afbeelding)

Op het dak liepen meerdere krakers

Aanwezige omwonenden uitten veelal sympathie voor de kraakactie, omdat de panden al ‘zo lang verkrotten’. Verschillende bewoners laten weten de opstelling van Paping ‘zat te zijn’, hij zou niet in gesprek willen met buurtbewoners en de panden laten verloederen. Andere mensen aan het lint spreken van ‘veel gedoe, en het lost weinig op’. Er zijn ook mensen die de actie afkeuren en menen dat de gemeente de vergunningen een keer moet afgeven. Tientallen mensen bleven naar de ontruiming kijken.

Protest

De krakers zijn afgelopen weekend het pand binnengegaan en hebben meerdere foto’s op Twitter geplaatst dat ze in een van de gebouwen zijn. De actie is bedoeld om de krakers van woonruimte te voorzien maar ook een ‘protest tegen het huidige woonbeleid’.

(Tekst gaat door onder afbeelding)

De Mobiele Eenheid moest eraan te pas komen om de panden te ontruimen.

De Wet Kraken en Leegstand is dinsdag precies 9 jaar geleden ingevoerd om zowel kraken aan te pakken en leegstand tegen te gaan. Met de actie in de Burgemeester Reigerstraat bekritiseren de krakers de wet uit 2010 en het huidige voornemen om kraken harder aan te pakken.

Aanscherping wet

Op dit moment wordt er namelijk gewerkt aan een aanscherping van de wet. Volgens de actievoerders wordt de wet vooral gebruikt om kraken tegen te gaan, en niet de leegstand. De voorstanders van de wet menen dat pandeigenaren beter beschermd moeten worden tegen krakers.

De huidige wet zou, volgens CDA en VVD, niet meer voldoen. Door jurisprudentie is namelijk de situatie ontstaan dat, hoewel er een kraakverbod is, een ontruiming niet altijd zonder tussenkomst van een rechter mag plaatsvinden. Hierdoor kunnen de krakers soms weken blijven en dit is onwenselijk volgens de politici.

Gekoppelde berichten

44 Reacties

Reageren
  1. Lombokker

    Ik hoop dat ze er zo snel mogelijk weer uit worden gegooid.
    Ga maar gewoon op de wachtlijst staan voor een woning, net als iedereen.

  2. G.H.

    In dit geval hebben de krakers mijn support. Marcel Paping, wat een barbaar ben je als je zulke mooie panden wilt afbreken, bah.

  3. UUstudent

    Ik snap niet waarom de politie de Reigerstraat moest afzetten. Kraken is natuurlijk hartstikke illegaal, maar het verkeer op straat loopt geen gevaar.

  4. Hans

    Kraken is onder de huidige wetgeving geen oplossing meer. Het is een symptoom van de WONINGNOOD die vooral jongeren treft. Daarom moet het kraken als verschijnsel door overheid en beleidsmakers gezien en gebruikt worden als prikkel om over te gaan tot stevige & praktische & snelle maatregelen die leiden tot het lenigen van de directe nood van diegenen die geen dak boven hun hoofd kunnen vinden langs de reguliere weg.
    Hulde, evenwel aan de krakers. Respect voor hun moed en daadkracht. Zij maken zichtbaar waar het deze samenleving aan schort, n.l. het verzaken van de plicht door onze maatschappij om iedere Nederlander te voorzien van passende woonruimte. Wonen is een grondrecht.

  5. Arjan Verhoeven

    “Volgens de actievoerders wordt de wet vooral gebruikt om kraken tegen te gaan, en niet de leegstand. ”

    Ja dat lijkt me nogal logisch. Het verbod op winkeldiefstal is er ook niet om honger te voorkomen.

  6. Willibrord

    Lekker bezig!

  7. A. Zijnzeikert

    Ben benieuwd wat we terugkrijgen voor die mooie pandjes. Gelukkig blijft dat pareltje van de Appie wel gespaard zeg. Stel je voor dat je die pracht in je straat zou moeten missen.

  8. Kadoendra

    @Arjan Verhoeven

    Op zich is die wet er ook voor eigenaars van panden en wel voor het feit dat langdurige leegstand wijken laat verloederen.
    Zoals u ook wel kan beseffen verloederen wijken ook door langdurige leegstand!

  9. BramD

    Goeie actie!

  10. F.

    Waarom een straat (nu al) twee uur afzetten met ongeveer 20 politiemensen in afwachting van de ME. Zeggen die nooit hoe laat ze komen? Er gebeurt hier al uren niets. Lijkt me een onnodig dure klus, zo.

  11. joep

    @ Alle standaard reaguurders weer.

    Kraken wordt in sommige situaties gedoogd door burgemeesters.

    Dat heeft met het volgende te maken.

    De vernieuwde wet op de leegstand (o.a. strengere aanpak krakers) zou er ook komen, zodat pandeigenaren, die panden bewust laten verkrotten (heeft nogal veel impact op de buren en omgeving) aan te kunnen pakken. Dit tweede deel van de wet wordt niet uitgevoerd.

    Daarmee is het ‘kraakverbod’ ook soms zinloos geworden. In sommige gevallen kan kraken nog steeds zin hebben en een doel hebben. Om een pand van sloop te redden bijvoorbeeld, of om de buurt een renoost te geven.

    Dat je eigenaar van een pand bent geeft je, omdat je in een samenleving samen met anderen woont, niet het volledige recht om te doen en laten wat we willen. De overheid zou intermediair moeten zijn tussen wat individuen goed uitkomt en wat de samenleving goed uitkomt.

    Als de overheid deze taak negeert dan gaan burgers het recht in eigen hand nemen.

    Dit is etisch gezien niet altijd fout of verkeerd.
    In dit geval is Paping (gelet ook de op meeste buurtbewoners) een eikel. De buurt keurt de kraakactie ook voor een groot deel goed. Dat maakt het ook etisch gezien al wat makkelijk te peilen.

  12. Tob

    Klasse actie. Gasten als die Paping hebben totaal geen respect voor hun eigen bezit.

  13. M. van Oudwijk

    @Arjan Verhoeven

    De kraakwet heet officieel Wet Kraken en Leegstand, en is bedoeld om leegstand tegen te gaan – immers, dan houd het kraken ook ergens op. De gemeente geeft echter aan dat handhaving op leegstand te duur is en had voorheen altijd het standpunt dat krakers de “stok achter de deur” waren om eigenaren alsnog te bewegen wat met panden te gaan doen.

    Een pand langdurig ontrekken aan het woonbestand mag namelijk ook niet. Er aktie tegen voeren wordt echter tegenwoordig als misdaad gezien, terwijl het door deze illegale onttrekking mensen onnodig op straat te laten staan weer heel normaal schijnt te zijn.

  14. Joep

    Op basis waarvan zijn de sympathisanten eigenlijk gearresteerd?

    Het is gewoon toegestaan om middels protest je ongenoegen kenbaar te maken.

    De politie eigent zich tegenwoordig wel vaak erg veel middelen toe. En dan vinden ze het raar dat ze af en toe in ene negatief daglicht komen te staan.

    In een open samenleving mag je ook kritiek hebben op hoe dingen gaan en soms verkeerd gaan. Ook al druist het tegen de mening van de machthebber in.

  15. Suzanne

    Hulde voor de krakers! Schade dat die panden gesloopt gaan worden en al zo lang leeg staan

  16. Cico

    Moedwillig panden laten verkrotten moet ook strafbaar worden gesteld. Zeker als het midden in de stad ligt, terwijl er grote woningnood heerst, met monumentale panden die nog met de hand zijn gemetseld (kwaliteit!). Dat kraken was lang een stok om mee te slaan, maar dat is nu illegaal. Momenteel is er geen ander effectief pressiemiddel, dus de huisjesmelkers en speculanten hebben vrij spel in de stad.

    Hetzelfde zie je gebeuren bij andere panden die voorheen waren gekraakt: de Watertoren aan de Straatweg (daar gebeurt al 30 jaar niks). Of het pand tegenover de Letterenbieb, dat ook al decennia een verkapte ‘bestemming’ heeft als opslag van oude gokkasten. Heel raar.

    Over gokkasten en lege panden gesproken; weet iemand wat er toch aan de hand is met dat merkwaardige pandje aan de Vredenburg? Die voormalige gokhal, naast de Van Haren. Gebeurt niks mee, zo lang ik mij kan herinneren. Verloederd, maar het is in essentie een heel mooi gebouw in Amsterdamse School stijl

  17. MooimooiUtrecht

    Schandalig als deze panden zouden worden afgebroken! Waarom wordt er niets tegen de huizenbezitter gedaan door gemeente & politie!!!?

  18. M

    Ik vind het sowieso al belachelijk dat mensen (zoals Paping) in deze woningmarkt vele panden in hun bezit mogen hebben zonder er te wonen. Dan komt er nog bij dat deze woningen ook al jaren ontrokken zijn uit de woningmarkt terwijl er al een enorme krapte is. Het is niet uit te leggen.

    Ik en mijn vriendin proberen al heel lang een woonplek te vinden om een volgende stap in ons leven te kunnen zetten (ik woon nu op 20 m2, fulltime baan). Zelf met overbieden in omliggende gemeenten (ook in, Gelderland) lukt het niet om een woonplek te vinden waar wij verder kunnen.

    Goed signaal van deze krakers.

  19. Ties

    Onteigenen die Paping!

    Woningen zijn geen speelgoed…

  20. BW

    @Joep
    De buurtbewoners zijn de lakse houdiing van de huidige eigenaar inderdaad wel zat, maar ik betwijfel of de buurt veel enthoudiaster wordt als die panden langdurig worden gekraakt. Over het algemeen knappen panden er namelijk niet van op als ze worden gekraakt, om maar een understatement te gebruiken.

  21. M.

    @MooimooiUtrecht: volgens mij heeft de gemeente voldoende rechtsmiddelen in handen om leegstand en verloedering tegen te gaan (aanschrijving!). Maar in de praktijk maakt zij er niet of nauwelijks gebruik van en steunt dus voortdurend de speculanten, die maar één doel hebben: zo veel mogelijk geld verdienen. Zij hebben zelfs vaak belang bij verkrotting, omdat dan gemakkelijker tot sloop wordt besloten.

  22. Marcel

    Je bent ondernemer. Je wilt iets verbouwen en mooi maken. Je dient plannen in bij de gemeente Utrecht. Dan krijg je met allerlei mensen te maken die ergens iet ermee te maken willen hebben. CWM is zoiets. Hebben allemaal wat te melden. De secretaris van CWM is al zoiemand. Ze vindt iets armoedig. Bereid dat voor en in de commissie zitten allemaal jaknikker zonder een mening en de voorzitter van CWM is al helemaal iemand zonder mening. Ik heb het meegemaakt. En de heer Paping wil iets moois maken en heeft alleen maar met tegenstand te maken. Dat is ondernemer zijn in Utrecht/Nederland. Je bent eigenlijk wel gek om dit allemaal nog te willen. Utrecht bestuur? Willekeur. Ik weet dat dhr. Paping er iets moois van wil maken maar de tegenstand op ambtelijk niveau is bizar.

  23. Robert

    Paping zegt stil te liggen met de woningen omdat de Gemeente lastig doet over de vergunning van de parkeergarage vanuit het beleid om auto’s te weren uit de stad. Ik mag hopen dat dit een te éénzijdig beeld is van de discussie, want zelfs al zit er ook maar een kern van waarheid in, dan is de een prachtig voorbeeld van de ideologische blindheid van onze huidige Gemeente; ondergronds parkeren is dé manier om de auto, waar geen afdoende alternatief voor is, tóch te combineren met een stadsbeeld wat steeds meer autovrij is.

  24. bee

    @UUstudent

    omdat die krakers er om bekend staan met van alles en nog wat te gooien vandaar dat het verkeer er niet door mocht .
    lijkt me eigenlijk gewoon logisch.

  25. Chris

    Zo fijn te zien dat hier vooral lof geuit wordt voor degenen die protesteren tegen mensen zoals Paping, Politie en Gemeente Utrecht.
    Politie overdrijft, Gemeente Utrecht zou de sloop van monumentale panden en leegstand moeten tegengaan maar doet het tegenovergestelde en over egocentrische schreeuwlelijken die niks liever willen dan rijk zijn ten koste van iedereen hoeven we het helemaal niet te hebben..

  26. david

    begrijp zowel de krakers als de eigenaar,
    Erg vervelend voor de eigenaar als hij iets anders wil bouwen dat dit procedures zijn die jaren kunnen duren met veel tegenwerking uit de gemeente.
    maar dit is geen vrijbrief om al die tijd je panden leeg te laten staan en te laten verkrotten.
    De eigenaar zou verplicht moeten de panden verhuren met een tijdelijke huurovereenkomst tot hij de nodige vergunningen heeft om er iets mee te doen.
    Denk aan tijdelijke verhuur voor starters, studenten, tijdelijke popup stores.
    Er zijn veen buitenlandse studenten die een kamer zoeken voor max 1 jaar dus dat zou ideaal zijn an daar kamers aan te verhuren.
    Kan de eigenaar met dat verdiende geld mooi zijn procedures tegen de gemeente bekostigen.

  27. wollie

    @robert: geen afdoende alternatief? er ligt daar een bushalte voor de deur…

  28. Robert

    @wolllie Wat heeft één specifieke bushalte te maken met een analyse of openbaar (bus)vervoer een alternatief is voor persoonlijke mobiliteit ten opzichte van de auto? Het antwoord is, uiteraard, helemaal niets.

  29. JdV

    @Hans: wonen is een grondrecht? Prima. Dan bieden we de krakers een woning aan. In een krimpgemeente. Heerlen. Oost Groningen. Drente. En als ze die weigeren verliezen ze hun grondrecht.
    Want wonen op een A++ lokatie in Oost voor 0 euro terwijl anderen jarenlang op een wachtlijst staan of kromliggen voor huur of hypotheek is namelijk geen grondrecht.

  30. D.

    Ik heb geen sympathie voor krakers, maar in dit geval… Doodzonde om deze panden te slopen.

    Een investeerder krijgt z’n zin niet en dus laat de panden het maar verkrotten zodat sloop straks de enige optie is? Neem je verlies en pas je plannen aan.

  31. Anne Marie ten Berge

    @Robert, Ik weet dat de gemeente geen vergunning afgeeft voor de bouw van een parkeergarage in bebouwd gebied omdat de aannemer geen garanties af kan geven dat op den duur in de aanliggende panden scheuren zullen komen. Dat heeft te maken met druk en tegendruk van de massa’s die bij de bouw ‘verplaatst’ worden. Groet.

  32. Lee

    Impressive. Maar waar is de politie als er auto’s worden afgefikt op Kanaleneiland? Mensen de politie aanvallen op de kanaalstraat? Tuig met lachgas met 80 km per uur door Nieuw Engeland rijdt? Transgender en homo’s worden weggepest uit de buurt?

  33. Binnenstadbewoner

    Inbreken in andermans pand, daarin vervolgens gratis gaan ‘wonen’ – vaak met zware vernielingen aan het pand – en dan nog rechten hebben ook. Mag hopen dat het kraken z.s.m. wordt afgeschaft en dat krakers in het vervolg zoals elke inbreker strafrechtelijk worden vervolgd.

  34. Bart

    @Binnenstadbewoner
    Als buurt zitten wij niet te wachten op krakers in die panden, maar in dit geval hebben we ook te maken met een eigenaar die zich zeer kwalijk opstelt, en die inmiddels al 5 jaar panden laat verloederen. Hij wijst elke keer naar de gemeente die vergunningen tegen houdt? maar hij heeft al 2 jaar de vergunningen om deze radicale verbouwing te doen. Hij mist alleen een vergunning om een ondergrondse parkeer kelder aan te leggen met een in/uitrit die uitkomt in een woonerf. Dat is ook logisch, want dat levert een zeer onwenselijke situatie op. De eigenaar weet dat ook, en wist dat ook van te voren, wat duidelijk blijkt uit de aanvraag voor een vergunning hiervoor. Deze laat duidelijk een als parkeer kelder bedoelde ruimte zien, maar stelt dat gebruik ‘nader in te vullen’ is. Dus zijn aanvraag was voor iets dat duidelijk als parkeer kelder bedoeld is, maar wat hij bewust niet als zodanig omschrijft. En logisch, want dat is iets waarvoor hij geen vergunning gaat krijgen tenzij daar hele strikte beperkingen aan zitten. De truuk van dit op deze manier aanvragen, en vervolgens de omgeving voor voldongen feiten stellen hebben we eerder gezien, en het is geheel terecht dat de gemeente daar een stokje voor steekt. Ook de rechter heeft die visie inmiddels bevestigd.

    Ondertussen had hij al 2 jaar aan de gang kunnen zijn met de verbouwing tot appartementen, maar dat doet hij niet, hij laat het verloederen en dreigt het dicht te timmeren om op die manier de gemeente onder druk te zetten en zo alsnog zijn zin te krijgen.

    Kraken verbieden? het je toe eigenen van het eigendom van anderen is verboden en terecht, maar het op deze manier verpesten van een buurt, en het aan de markt onttrekken van woonruimte is ook misdadig, en moet net zo hard worden aangepakt. Mensen zoals u horen we daar nooit over, jammer, want het is juist dit gedrag dat verloedering van de binnenstad veroorzaakt, en kraken uberhaubt mogelijk maakt.

  35. Bart

    @JdV

    Een grondrecht kun je niet verliezen, dat is nu net wat het een ‘grondrecht’ maakt.

  36. Joep

    @ Binnestadsbewoner

    De schade die de eigenaar aan deze bijna monumentale panden aanbrengt is vele malen groter dan de veronderstelde schade van de krakers. Denk trouwens ook aan schade (ook emotioneel) voor de buurt en de buurtbewoners.

    Daarnaast hebben de actievoerders (want dat zijn het in dezen) geen/ nauwelijks schade toegebracht bij deze actie.

  37. Bart

    @robert het is niet enkel een eenzijdig verhaal, het is ook onjuist.

    Meneer Paping geeft op de aanvraag van zijn vergunning aan dat het gebruik van wat duidelijk als parkeer kelder is getekend in de bijbehorende tekening nog nader bepaald wordt.

    In gesprek met de buurt heeft hij gezegd dat het zeker geen parkeer kelder wordt. In gesprek met de lokale middenstand zegt hij dat het wel een parkeer kelder wordt.

    Het gaat dus niet enkel om het terug dringen van het aantal autos in de stad, Waar het wel om gaat is het bepalen van de verkeersdruk die ontstaat door deze duidelijk als parkeer kelder bedoelde ruimte, en daarvoor is het dus ook nodig dat hij aangeeft voor hoeveel autos deze gebruikt gaat worden. Daarmee is de kans nog steeds heel groot dat hij die vergunning niet krijgt, wat ook de reden is dat hij dit niet in zijn vorige aanvraag heeft aangegeven. Proberen dit goedgekeurd te krijgen door dingen vaag te houden en dan de omgeving voor voldongen feiten te stellen.

  38. Bart

    @david

    De eigenaar heeft zijn aanvraag voor vergunning voor deze parkeer kelder dusdanig gemaakt dat de bouwtekening wel een duidelijke parkeer kelder laat zien, maar stelt dat de invulling van deze ruimte nog nader bepaald moet worden.

    De aanvraag duurt zo lang omdat hij iets wil dat op die plaats niet kan, en geprobeerd heeft dit er door dingen vaag te houden er toch door te krijgen.

    Dat ligt niet aan de gemeente, die hebben juist hun taak correct uitgevoerd in deze.

    Het leeg laten staan is uitsluitend een manier om de buurt en gemeente onder druk te zetten, een geval van slecht nabuurschap.

  39. VincentZ

    Het is werkelijk schandalig hoe deze Paping met een bijna beschermd stadsgezicht omgaat. HIj laat het verpauperen om de Gemeente op de knielen te krijgen voor de allerlaatste vergunning. Helemaal erg: hij roept dat hij het gaat slapen, journalisten nemen dat ook over, terwijl hij geen sloopvergunning heeft. Inpandig mag hij het wel verbouwen. Dat hij dit roept is een wens als vader van de gedachte.
    Terecht krijgt hij geen vergunning voor die parkeergarage, dat is omgevingstechnisch zeer ongewenst. De straat naar de garage is te smal en kan die extra verkeersstroom niet aan.
    HIj moet en kan gewoon beginnen. Wat moois maken?? laat me lachen zeg, de boel vakkundig laten verloederen. Het is werkelijk te triest voor woorden deze man.

  40. Bart

    @Marcel,

    Een paar vragen aan jou:

    – waarom staat op de aanvraag voor de omgevings vergunning wel een parkeer kelder getekend maar wordt deze niet als zodanig omschreven?

    – waarom worden er tegenstrijdige verhalen over het doel van deze ruimte verteld bij bijeenkomsten met buurtbewoners en met de lokale middenstand, heel toevallig in alletwee de gevallen ook door ene Marcel

    – begint je achternaam heel toevallig met een P?

  41. Binnenstadbewoner

    @ Bart: mooi verhaal, maar hiervoor moet je contact opnemen met de gemeente of als buurt een advocaat in de arm nemen, ombudsman gemeente inschakelen als je geen gehoor krijgt, aankaarten bij wijkinformatiepunt Oost etc. etc. Er zijn allerlei wegen die bewandelt kunnen worden. Dat er een paar jaar al dan niet ogenschijnlijk niets gebeurd geeft nog geen recht om het recht in eigen hand te nemen.

    @ Joep: die krakers hebben niks te zoeken in andermans woning. Geen krakers maar inbrekers en zo zouden ze ook benaderd moeten worden. Dus strafrechtelijk vervolgen. Dat zij niets beschadigd zouden hebben, valt nog maar te bezien. Ook bij geen beschadigingen hebben zij daar niets te zoeken.

    Het is de taak van overheidsinstanties om zo nodig op te treden tegen eigenaren die hun pand verwaarlozen.

  42. Bart

    @binnenstadbewoner

    En waaruit concludeert u dat er geen contact is geweest met de gemeente enzovoort? Dit is er namelijk wel, en behoorlijk intensief.

    En waaruit concludeert u dat de buurt het recht in eigen hand neemt? U kunt duidelijk niet lezen. Wij zitten als buurt niet op kraak acties te wachten, wat niet weg neemt dat het verhaal dat u eerst plaatste een erg eenzijdig en incompleet verhaal is.

    Waar ik u wel op wijs in mijn eerste reactie is dat de heer Paping moedwillig woonruimte aan de maatschapij onttrekt en dat dat misdadig gedrag is. Waarom horen we u daar niet over?

    Feit is namelijk dat van de wet kraken en leegstand het ‘kraken’ gedeelte wel wordt hehandhaafd, maar het leegstand gedeelte niet. U kunt net doen alsof uw neus bloedt, maar deze twee zaken zijn niet voor niets samen in een wet opgenomen. Het handhaven van het leegstand gedeelte van die wet voorkomt dat kraken uberhaubt mogelijk is, en dat is dus de oplossing van dat deel van het probleem. Bent u tegen kraken? zorg dan dat er geen langdurige leegstand ontstaat. Dat is het nogal eenvoudige principe dat voorkomen beter is dan genezen.

    Daarnaast, U doet aannames en trekt conclusies zonder u te informeren. Had u zich wel geinformeerd dan had u geweten dat alletwee de opmerkingen in uw laatste reactie totaal nergens op slaan in deze situatie.

    Bart.

  43. Bart

    Beste @binnenstadbewoner

    Als kleine toevoeging, u schreef: “die krakers hebben niks te zoeken in andermans woning. ”

    De heer Paping gebruikt deze panden niet als woning en anderen ook niet, ze staan namelijk leeg. Als deze wel als woning werden gebruikt dan was deze situatie nooit zo ontstaan. Dat is nu net het probleem.

  44. joep

    @binnenstadsbewoner
    Het is al jaren niemand woning.

    Er is al veel schade door geen onderhoud, ook bij buren.

    De overheid pakt vastgoedmensjes niet aan en dus zeker lang niet zo hard als krakers, terwijl ze volgens dezelfde wet net zo strafbaar zijn.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).