De kruising bij cafés de Potdeksel, de Stad en Tilt krijgt een nieuwe inrichting. De parkeerplaatsen verdwijnen waardoor er meer ruimte komt voor fietsers en voetgangers.
De gemeente gaat de kruising nu anders inrichten omdat de wegen in de omgeving opengebroken gaan worden om de riolering te vervangen. Het riool in de Lange Jufferstraat, Keizerstraat en de Korte Jufferstraat wordt aangepakt. Het systeem ligt er al sinds 1952 en voldoet niet meer.
De werkzaamheden starten deze maand en gaan ongeveer een jaar duren. Steeds wordt er gewerkt aan een stuk van tachtig meter. Het werk aan het riool begint op maandag 19 augustus op het Lucasbolwerk ter hoogte van Café de Potdeksel.
Na het vervangen van het riool gaat een deel van het gebied er anders uitzien en anders gebruikt worden. Het gaat om het stuk waar de Lange Jufferstraat en Lucasbolwerk aansluiten op de Wittevrouwenstraat. Hier komt meer ruimte voor voetgangers en fietsers, de autoparkeerplekken verdwijnen.
61 Reacties
ReagerenMooi zo, maak er een gezellig autovrij plein van!
Ik lees toch wel wekelijks dat de gemeente een straat of straten gaat aanpassen en parkeerplaatsen verdwijnen voor meer ruimte fietser en voetganger. Uh, gemeente waarom houd u uw geld niet vast gezien de door u veroorzaakte gaten in begroting en maakt u de hele binnenstad op parkeergarages na niet in 1 keer verboden om te parkeren dat scheeld kapitalen aan veranderen/verbeteren of verbouwen straten.
Want uiteindelijk is dit toch wat u wil dus doe het gelijk in 1 keer. Zeg vanaf 1 Januari 2025 is het verboden te parkeren in het gehele centrum van Utrecht. En ja er zullen wat uitzonderingen zijn maar die kunt u beperken. Het scheeld namelijk erg veel geïrriteer aan uw beleid door menig auto bezitter want dan zijn we er in 1 keer van af en uiteindelijk wil u toch de gehele binnenstad autovrij hebben . Oh ja, ik heb een kleine auto maar kom al jaren niet meer in de binnenstad door uw beleid maar dat maakt u wel blij denk ik want scheeld alvast 1 auto en is veel beter voor het milieu toch……….
prima, hoe minder blik op straat hoe beter
Meer ruimte voor nog meer terras en fietsen dus.
Want de voetganger delft altijd het onderspit; deze mag slalommen tussen alle obstakels door in de ruimte die overblijft nadat deze gebruikt is door horecaterrassen, afvalcontainers, fietsen, reclameborden, verkeersbordpalen, bakfietsen, fietsers, afval, plantenbakken en had ik fietsen al genoemd?
Wees eerlijk, gemeente, en zeg dat je geen reet om de voetganger geeft, maar dat je alleen fietsers wilt faciliteren. Kijk maar hoe andere herinrichtingen zijn gegaan.
allemaal bij Nico voor de deur parkeren \o/
overigens, goeie kipsaté hebben ze bij Tilt
@NICO
“Ik lees toch wel wekelijks dat de gemeente een straat of straten gaat aanpassen (…). Uh, gemeente waarom houd u uw geld niet vast gezien de door u veroorzaakte gaten in begroting en maakt u de hele binnenstad op parkeergarages na niet in 1 keer verboden om te parkeren dat scheeld kapitalen aan veranderen/verbeteren of verbouwen straten. (…)
Het scheeld namelijk erg veel geïrriteer”
Ik lees toch wel wekelijks dat u zich ergert aan de gemeente. Hoewel de ‘gaten in de begroting’ veroorzaakt worden door het overhevelen van taken en de bezuinigingen van het Rijk, ben ik het met u eens dat het ‘in de gehele binnenstad autovrij hebben’ de beste oplossing is.
Dat ‘scheeld namelijk erg veel geïrriteer aan uw’ taalfouten.
Goed initiatief, want het loop gedeelte daar va n de singel, ook door het ongelukkig fietsen parkeren is daar te smal. En dat alleen voor 4 auto’s..
Wedden dat er een héél groot terras gaat komen om de horeca te plezieren ?
Fietsensmijters en autohaters, maar wij wonen hier toch ook? Alleen maar bouw en verkeersmaatregelen om studenten en jonge expats te pleasen…
Goed. Er is op deze plek veel te veel ruimte aan autos gegeven.
Meneer Nico U heeft voor 100% gelijk. Het ene is nog niet klaar of het volgende begint al. En vooral geen n winkeltje hebben in centrum ( denken dat iedereen uit Utrecht komt en O zo leuk die bestaande winkeltjes en dat we alles met fiets kunnen bevoorraden) De bedoeling fieters en voetgangers!!!!!! laat voetgangers naar weg,, heel moeilijk lopen en oversteken. Alleen maar fietsen en alles wat daar op lijkt.
@Jan
https://wibnet.nl/mens/psychologie/mensen-die-zich-ergeren-aan-taalfouten-zijn-grote-egoisten
https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/644541/wijs-jij-anderen-op-spelfouten-dan-ben-je-een-onaangenaam-mens
@Nico
Zo is het
hoe minder parkeerplekken hoe minder mensen de stad utrecht nog willen bezoeken .je zou toch een zaak hebben en daar mee je inkomsten moeten verdienen in deze totaal door Groenlinks-Utrecht verpeste stad die ooit open stond voor alle bezoekers .. Nee dit kost geld en daar heeft de `gemeente echt al een enorm gebrek aan dus op straat geen auto,s meer maar in hun dure parkeergarages de hoofdprijs betalen laten .. bedankt denken omliggende gemeentes wij hete de bezoekers wel welkom …
Utrecht heeft echt de geldpest.
Die kruising is 10 jaar geleden oid ook al eens heringericht.
Zal nu wel een groot terras worden.
@Pee
Ach, dan ben ik maar egoist of onaangenaam mens. Fijn dat u er even op wijst.
@Jaap: Kun je dit ook staven met cijfers? Voor zover bij mij bekend stijgt het aantal bezoekers van de stad namelijk nog altijd elk jaar.
@Ontevreden voetganger, inderdaad alles voor de fietser en horeca.
Zie als voorbeeld de Voorstraat, daar zou volgens de gemeente ( lees Lot) meer ruimte komen voor de voetganger. De werkelijkheid is dat de trottoirs vol staan met terrassen, geparkeerde fietswrakken en ander onnodige troep.
Dit gaat hier ook gebeuren.
De gemeente laat de meest klimaatvriendelijke verkeersdeelnemers in de steek! En gebruikt de voetganger alleen als excuustruus.
De bestrating moet eruit vanwege de riolering (1952!).
Als je daarna de boel opnieuw moet bestraten kun je natuurlijk alles precies zo terug leggen als voorheen.
En voor het zelfde geld kun je ook voor een nieuwe indeling kiezen.
Kost even veel.
Dus waarom klagen?
Prima! Je hoeft helemaal niet met de auto naar de binnenstad. Wat is er mis met gewoon lopen en fietsen?
@Pee Ook deze kopt u naast: https://www.nu.nl/wetenschap/5583836/nucheckt-geen-bewijs-onprettig-mens-bent-als-taalfouten-verbetert.html Als u het onderzoek had gelezen, had u geweten dat mensen die taalfouten maken negatiever worden beoordeeld. Lijkt me dus zaak om correct te schrijven. Daarnaast is er vast onderzoek dat iets zegt over het karakter van mensen die nogal onzorgvuldig zijn met de feiten. Neem dat ter harte.
Reina, wat er mis is met gewoon lopen in de ( binnen) stad…Dat kan je n.l. steeds slechter omdat alles wat beloopbaar zou moeten zijn vol staat met fietsen en horeca meubels etc.
De stad begint steeds voetganger onvriendelijker te worden en dan heb ik het nog niet eens over voetgangers met een mobiliteitsprobleem.
De gemeente negeert dit ander zou hier meer op gehandhaafd worden.
Vroeger toen er nog geen internet was, las je een dergelijk bericht vooral ergens als kennisgeving of je zag een paar hekken staan waardoor het duidelijk was wat er ging gebeuren.
Dat waren mooie tijden, zo zonder godsgeklaag van dezen en genen onder elk artikel.
Was mijn bijdrage ook geklaag? Allicht.
@nog een ontevreden voetganger De Voorstraat is inderdaad nog niet echt lekker tot wasdom gekomen. Ik vermoed dat lot dit wijdt aan te veel autos en/of de ontbrekende fietsbrug bij wolvenplein. Slecht nog een paar pieken verwijderd van nog een huzarenstukje
Men bedoeld………. de kruising Lange Jufferstraat – Lucas Bolwerk nabij de Wittevrouwenstraat !!
@Pee
Als u tussen de regels door had gelezen, dan had u kunnen begrijpen, dat mijn reactie bedoeld was met een knipoog en zich niet richtte op het taalgebruik, maar op het herhaaldelijk terugkerende ongefundeerde en cynische commentaar op deze site.
Met taalfouten heb ik doorgaans geen moeite. Ik maak ze zelf ook. Wel heb ik een pleuris hekel aan azijnzeikerds.
@Jacqueline
“De bedoeling fieters en voetgangers!!!!!! laat voetgangers naar weg,, heel moeilijk lopen en oversteken. Alleen maar fietsen en alles wat daar op lijkt.”
Helaas kan ik al jaren overdag niet meer door grote delen van het centrum fietsen.
@Ontevreden voetganger
“Wees eerlijk, gemeente, en zeg dat je geen reet om de voetganger geeft, maar dat je alleen fietsers wilt faciliteren”
U komt blijkbaar nooit op de Vismarkt om maar een straat te noemen?
De autohaat die hier opnieuw domineert is een minachting van artikel 1 van de grondwet. Wie afwijkt van het fietsfetisjisme telt in Utrecht niet mee, die wordt gediscrimineerd.
En de mond maar vol hebben van inclusiviteit en diversiteit. Dat is voor de bühne. In werkelijkheid wordt de toegang tot de binnenstad aan niet mobielen ontzegd.
Meer en meer verandert de binnenstad in een uitgaanscentrum. De horeca lobby domineert het GroenPvdAD66 beleid. Zou Die lobby, net als in Den Haag, de partijkassen van deze partijen spekken? Zou mij niet verbazen. En maar beweren dat zij groen en fair zijn.
Neem Leiden, een middeleeuwse stad met vele nationale musea. Die zijn per auto bereikbaar. Doet echter niemand. Vanaf een groot parkeerterrein bij de binnenstad rijden shuttelbusjes je naar elke gewenste plek.
Faciliteren, makkelijker maken, is de kern van het Leidsche stadsbeleid. Dan Utrecht; Utrecht verbiedt en verder zoek je het maar zelf uit; ons stadsbestuur is zo kapitalistisch als de pest.
Voor invalide mensen wordt het steeds onmogelijker om in de binnenstad te komen. Maar daar wordt niet aan gedacht. Ga maar lekker door met de binnenstad autovrij maken. De horeca zal dan genoeg ruimte hebben in ruimtes die vrij komen omdat er geen gewoon bedrijf meer wil zitten.
Agossie @toine trekt de discriminasie-kaart …. Hahahaha
@Jan, ik word in elk “voetgangersgebied” regelmatig gehinderd door fietsers. Soms hebben zij zelfs nog het lef om te bellen voor aandacht.
Als voetganger val ik mensen minder lastig en ik hoef ook geen stuk blik te stallen als ik een van de nog overblijvende winkels in de binnenstad wil bezoeken.
Nog maar eens voor alle autohaters.
Ik ben het met jullie eens dat parkeren zoveel mogelijk in garages moet plaatsvinden en niet in de openbare ruimte. Net zoals ik dat vind voor fietsers. Stilstaand blik hoort niet op straat.
Maar stel, je woont in de binnenstad en je hebt werk waarvoor je op verschillende plekken in het land moet zijn. Stel je bent mantelzorger en moet soms snel op plekken zijn waar geen of weinig OV is. Stel je draait onregelmatige diensten en moet soms snachts op pad, als er geen OV is. Stel je hebt een bedrijf in de binnenstad. Stel je hebt een klant in de binnenstad, als klusser bijvoorbeeld. Stel je moet een meubel ophalen of afleveren in de binnenstad. Stel dat je in de binnenstad woont en niet goed ter been bent, maar wel kunt autorijden. Stel je bent zorgverlener in de binnenstad. Het getuigt van validisme om te denken dat iedereen maar alles altijd te voet of met de (bak)fiets kan doen.
Plezierrijders die naar de coffeeshop komen of met een herriemakende huurbolide door de Voorstraat scheuren, die mogen gestopt worden.
Maar de binnenstad afsluiten voor mensen die er wonen en/of een goede reden hebben om daar met de auto te rijden, vind ik getuigen van weinig kennis van hoe de economie werkt, noch van empathie met je medemens.
@Toine Goosens
“De autohaat die hier opnieuw domineert is een minachting van artikel 1 van de grondwet”
Als ik u was zou ik de volgende keer eerst de Grondwet raadplegen. Auto(rijden) is geen grondrecht en het onderscheid maken op grond van vervoermiddel is geen discriminatie.
“De horeca lobby domineert het GroenPvdAD66 beleid. Zou Die lobby, net als in Den Haag, de partijkassen van deze partijen spekken? Zou mij niet verbazen”
Dit is laster. Uit de jaarrekeningen blijkt dat geen van de partijen geld ontvangt van de ‘horeca lobby’ in tegenstelling overigens tot bijvoorbeeld de VVD.
“Utrecht verbiedt en verder zoek je het maar zelf uit”
Onzin. Je kunt de auto 24 uur voor €7 parkeren in een Transferium en hebt dan voor 5 personen gratis OV.
Studenten hebben een OV kaart. 65+ers met een laag inkomen en kinderen tot 12 jaar kunnen onbeperkt gratis reizen in de hele provincie. Anderen met een upas kunnen jaarlijks voor €70 reizen met het OV.
“ons stadsbestuur is zo kapitalistisch als de pest”
Nu leven we nou eenmaal in een kapitalistisch land, maar het stadsbestuur kapitalistisch noemen is kolder.
Lache man @ S
Leuk hier hè!
@ Ontevreden voetganger
“ik word in elk “voetgangersgebied” regelmatig gehinderd door fietsers”
Dat ervaar ik ook geregeld als ik bijvoorbeeld in het park of het winkelcentrum loop, maar dat de gemeente “alleen fietsers wilt faciliteren” is onjuist.
@Autoneutraal
“Plezierrijders die naar de coffeeshop komen”
Pas op uw woorden, anders wordt u nog beticht van discriminatie door @Toine Goosens!
Lak aan het begrotingstekort, want de gemeente gaat gewoon door met geld uitgeven dat er niet is 🙄.
“In 2027 komt er daardoor een jaarlijks tekort bij van 40 miljoen euro.”
Bron: https://www.duic.nl/algemeen/gemeente-utrecht-moet-bezuinigen-vanwege-onverwacht-extra-tekort-van-40-miljoen-euro/
Wel wordt er alvast bezuinigd op essentiële zaken, zoals de zorg voor inwoners.
Bron: https://www.ad.nl/utrecht/utrecht-bezuinigt-miljoenen-op-zorg-en-ondersteuning-de-financiele-situatie-is-ernstig~aa2c2f6b/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Het is niet uit te leggen.
Voor wie denkt/vindt/suggereert dat hier uit een ander geldpotje wordt getapt: dan moet dat geldpotje dringend worden overgeheveld naar het zorggeldpotje. Het is al het zoveelste geldslurpende verkeersproject, dus dat potje is blijkbaar veel en veel te groot.
Elk tekort wordt uiteindelijk betaald door de inwoners van Utrecht middels lastenverhoging of door een vermindering van bijv. zorghulp.
De stukjes van Toine doen erg cabaretesk aan. Misschien kan hij er eens mee in een leuk theatertje gaan staan. Heerlijk dat gemopper! Stijlvolle humor van een soort waar ik wel pap van lust. Ik kijk er altijd weer naar uit! ‘ autohaat’ / ‘grondwet’ / ‘discriminerend’ /
Hoe grote woorden gedevalueerd kunnen worden. Dat is de kracht van zijn humor!
@Nina
U blijft maar herhalen dat er een tekort is. Er is alleen een begrotingstekort. En dat komt niet door de gemeente maar door bezuinigingen van het Rijk o.a. op de (jeugd)zorg. Dat treft alle gemeenten.
In de link naar het artikel in Duic dat u zelf plaatst, staat dat ook: “De gemeente Utrecht heeft te kampen met financiële tegenwind (…) als gevolg van bezuinigingen van de rijksoverheid. (…) Net als andere gemeenten krijgt Utrecht vanaf 2026 minder geld van Den Haag.”
Nu is €40 milhoen veel geld, maar de totale begroting van Utrecht voor 2024 bedraagt bijna 574 miljoen euro. De gemeente heeft dus geen schulden, wel zal er minder worden uitgegeven dan begroot. Noodzakelijke kosten zoals voor infrastructuur zijn nodig.
Het is goed dat de gemeente dit combineert met de geplande en noodzakelijk vernieuwing van het riool. Dat zal kostenbesparend zijn.
“Het is niet uit te leggen.” Dat is het wel, alleen begrijpt u het niet of u wilt het niet begrijpen.
A nog meer herrie op komst? nog meer terrasjes, nog meer gegil nog meer luide muziek?
Ik zie grote horeca terrassen
@Jan @Boogje en andere autohaters.
@Autoneutraal legt u precies uit hoe exclusief u denkt jegens de Utrechters en hun mantelzorgers die afhankelijk zijn van de auto. Exclusief denken is in strijd met artikel 1 van de grondwet.
Dat artikel is niet limitatief, het legt de grondhouding vast van hoe Nederlanders met elkaar omgaan.
Dat blijven negeren laat zien hoe links het dwangmatig beperken van essentiële vrijheden exploiteert. Dat is monopolistisch kapitalistisch gedrag.
De rechtse Richard de Mos werd vervolgd voor het voortrekken van horeca ondernemers die daar op hun beurt zijn partij pleasden. Bent u zo naïef om te denken dat dat niet in Utrecht gebeurt?
Als een lineair denkend links mens @Jan komt u met uw oplossingen. Die moeten dwangmatig goed zijn voor iedereen. U weigert de werkelijkheid waarmee andere mensen te maken hebben te onderzoeken en er over na te denken.
Dat is in strijd met alle fundamentele democratische waarden. Dat is links fundamentalisme.
En ja @S, groepen negeren en minachten is discriminatie ten voeten uit.
Deze anonieme linkse fetisjisten zullen wel weer op hun gebruikelijke beledigende manier reageren. Fundamentele tegenspraak, daar houden zij niet van. Net zoals dictators.
@Nina,
@Jan vindt het verfraaien van wegen, noodzakelijke kosten. Een GL raadslid slaakte in een gesprek met mij daarover een zucht en zei ‘Maar Toine, het wordt zo mooi’. Het groene imago ophouden is een noodzakelijkheid.
De gemeente Utrecht heeft de kosten van de in de transitie aan haar overgedragen verantwoordelijkheden volledig uit de hand laten lopen. De landelijke kennis en de landelijke procedures heeft Utrecht over de heg gegooid. @Jan en zijn collega’s zijn alles opnieuw uit gaan vinden. Daardoor, alleen daardoor, zijn de transities mislukt. Lokale definities, lokale regels, lokale nieuwe beoordelaars, die wisten het beter. Alle landelijke kennis en structuur is vernietigd.
Dat en niets anders leidt tot grote tekorten en leidde tot de volstrekt vastgelopen jeugdhulpverlening.
@Nina, besturen is keuzes maken is prioriteiten stellen. Ga vooral door om de foute keuzes in Utrecht aan de kaak te stellen. Ook al doet dat bij Boogje, S, W, J, en al die andere flapdrollen stevig pijn.
Aan alle Grondwet sneerders
Grondwet Artikel 1:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Voor diegene die niet zo goed begrijpend kunnen lezen de korte versie:
Discriminatie OP WELKE GROND DAN OOK is niet toegestaan
Ergo, er mag dus ook niet worden gediscrimineerd op voertuiggebruik van inwoners/bedrijven.
Dat doet de gemeente wel, ze stigmatiseert autobezitters/-gebruikers ook nog en dwingt ze op zodanig hoge onkosten dat het voor sommigen niet meer te betalen is. Dat heeft weer een negatieve impact heeft op zowel de sociaal maatschappelijke als sociaal ecomische componenten van onze stad.
Dat is een bewuste politieke keuze welke automatisch leidt tot polarisatie, wat ook weer een gevoelig oor vind bij de antidemocratisch, anticommunistisch, antikapitalistisch, antiliberaal en antiparlementaire activisten welke zich gesteund weten door de macht.
Is paar duizend jaar bekende geschiedenis over dit mechanisme. Schumpeter schreef er al over en Brue is ook nog steeds verplichte kost bij economische studies op universiteiten.
Maar daarnaast resulteert die discriminatie, het achterstellen van automobilisten (en voetgangers) en het voortrekken van fietsers, ook in geldgebrek.
Bijvoorbeeld, bij fout geparkeerde fietsen moet de fietser volgens de Verkeerswet worden beboet. Idem voor door rood fietsen, zonder licht fietsen en zelfs voor de fiets niet goed afgesloten parkeren hoort een prent bij.
Dat doet de gemeente niet want het beleid is ‘ruim baan voor de fiets en fietser’…
Laat ik de gratis bewaakte fietsenstallingen er nog buiten.
De gemeente laat door deze ‘positieve discriminatie’ -wat dus bij Wet verboden is- vele, vele tientallen miljoenen euries liggen…
En dat terwijl ze dat geld toch zo had nodig hebben om de gaten in het budget te vullen…
Maar ja, dat gaat beetje moeilijk, geld scheppen met gaten in beide handjes.
Kortom, er is niet alleen een emotionele reden bij de bevolking voor GW art. 1, maar ook een financiele component voor de overheid.
Daar maakt de gemeente met haar ‘verdeel en heers’ beleid misbruik van. En de achterban vindt dat prima.
@Toine Goossens
“@Jan (…) en andere autohaters (…) Als een lineair denkend links mens @Jan”
U heeft nogal wat aannames over mij.
“Deze anonieme linkse fetisjisten zullen wel weer op hun gebruikelijke beledigende manier reageren. Fundamentele tegenspraak, daar houden zij niet van. Net zoals dictators.”
Volgens mij bent u juist degene van de aannames en beledigingen. Niet dat uw onzin mij raakt. Maar het zo u wel sieren als u respect toont (op dit forum) voor een andere mening.
@Koel Hoofd
Misschien moet u ook eens de definitie van discriminatie opzoeken en de jurisprudentie naslaan.
Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken.
Een vervoermiddel is geen persoonlijk kenmerk.
Ik wens u veel succes met uw gang naar de rechter.
@Jan,
Dat zijn geen aannames. Dat is constateren wat en hoe u anderen uw wil oplegt.
Kan ik een anoniem persoon beledigen? Denk het niet, ik speel niet op de man, ik fileert de onzin die u en andere anoniemen de stad door de strot wenst te duwen.
Kom voor uw identiteit uit en ga een open gesprek aan. Dat durft u niet.
@KH Volgens uw lezing van artikel 1 worden fietsers in Utrecht gediscrimineerd. Fietsers moeten in een krappe ijzeren beugel parkeren terwijl er per auto een paar vierkante meter parkeereuimte beschikbaar is. Een fietspad is ook nog smaller. En die busbaan is al helemáál discriminerend!
Maar serieus, wat snapt u niet aan “gelijke gevallen gelijk behandeld”? Als Ans met de fiets wil en Bert met de auto, is dat géén gelijke situatie. Ik ga toch ook niet roepen dan uw partner wel welkom is in uw huis en ik niet?
Pak dat stuk maar goed aan, dan kunnen er nog meer fietswrakken en Junks genieten van die ruimte!!!!
(Je kan nu al nauwelijks fatsoenlijk lopen op de stoep, door al die fietsen, terrassen en reclame borden.)
@Jan,
U loopt hopeloos achter. Het is de chauffeur die wordt gediscrimineerd. Niet het ding.
Verder ontgaan u duidelijk de hartstochtelijke pleidooien om dieren en andere natuur objecten met mensenrechten identieke rechten toe te kennen.
U bent een waardeloze framer @Jan. Heb ik u beledigd? Kom uit de kast, en verberg u niet.
@ Nina
Je vindt het vervangen van een zwaar verouderd riool uit 1952 geldverspilling?
@Toine Goossens
“Dat zijn geen aannames.
Dat ik volgens u een ‘autohater’ en ‘links’ ben zijn wel aannames. U heeft nooit met mij in een stemhokje gestaan of met mij gereisd. Ik heb mij ook nooit uitgelaten wat ik van politiek of auto’s vind.
“Dat is constateren wat en hoe u anderen uw wil oplegt.”
Ik geef slechts mij mening net als u. Het verschil is dat ik andermans mening respecteer en niet beledigend bent. Daar kunt u nog wat van leren.
“Verder ontgaan u duidelijk de hartstochtelijke pleidooien om dieren en andere natuur objecten met mensenrechten identieke rechten toe te kennen.”
Ik weet niet hoe u hier op komt.
“U bent een waardeloze framer @Jan. Heb ik u beledigd?”
Als gezegd: u blijft beledigend, maar raakt mij niet.
“verberg u niet”
Hoezo verberg ik mij volgens u? Ik kent mijn naam. Meer hoeft u niet te weten.
wat fijn dat azijnpissend Utrecht zich hier ophoudt. kan ik mooi te voet van de stad genieten 🙂
@Toine Goossens
“U loopt hopeloos achter. Het is de chauffeur die wordt gediscrimineerd. Niet het ding.”
U begrijpt het werkelijk niet. Ook “chauffeur” is geen persoonskenmerk.
Overigens begrijp ik u wel. U vindt dat de gemeente te veel uitgaven doet of de verkeerde uitgaven. U vindt dat de gemeente geen geld moet uitgeven aan zaken die naar uw mening ongewenst zijn, zoals de herinrichting van straten vanwege het begrotingstekort, de verminderde bereikbaarheid voor de automobilist en lastenverzwaring voor de inwoners.
En ik ben het met u eens dat de gemeente zorgvuldig moet omgaan met de uitgaven, de bereikbaarheid moet waarborgen en lastenverzwaring moet vermijden.
Alleen verschillen wij van mening over de oorzaak van het begrotingstekort, over de besteding van het geld en de manier om de stad bereikbaar te houden.
@Jan,
Lees terug wat ik schrijf over de bedoeling van artikel 1; over de grondslag van het denken daarachter. U blijft dat negeren en ontkennen. Dat is de kern van exclusief denken. U komt niet voor een mening uit als u anderen iets verbiedt.
De flauwekul die u ter berde brengt om te ontkennen dat een chauffeur een mens, met mensenrechten is, laat zien hoe elitair u in het gesprek staat. Alleen u hebt gelijk en dat probeert u, tevergeefs, tot het einde toe vol te houden.
Dat tekent u ten voeten uit.
Ik vind u een lafaard die vanuit de coulissen toehoorders wenst te bespelen. Beledigd @Jan?, maak u bekend, dan herstel ik dat.
Toine Goossens
“Lees terug wat ik schrijf over de bedoeling van artikel 1; over de grondslag van het denken daarachter. U blijft dat negeren en ontkennen.”
Ik negeer of ontken niets. Ik probeer u uit te leggen wat artikel 1 wel inhoudt, want het is duidelijk dat u niet begrijpt waar artikel 1 over gaat. U bent niet de enige. Veel mensen denken dat ze gediscrimineerd zijn als ze ongelijk worden behandeld. Maar mensen zou nou eenmaal ongelijk. De politiek maakt keuzes en die pakken niet voor iedereen altijd gunstig uit. Dat de gemeente keuzes maakt over de bereikbaarheid die naar uw mening slecht uitpakken voor de automobilist is -nogmaals- niet in strijd met artikel 1. Net zomin als beleid voor of tegen vioolspelers, hockeyers of fans van smartlappen.
“De flauwekul die u ter berde brengt om te ontkennen dat een chauffeur een mens, met mensenrechten is, laat zien hoe elitair u in het gesprek staat. U blijft dat negeren en ontkennen.”
(Begrijpend) lezen is niet uw sterkste kant en u blijft proberen mij woorden in de mond te leggen. Ik schrijf niet dat een chauffeur geen mens is zonder mensenrechten. Ik schrijf alleen dat het onderscheid maken tussen een bestuurder van een auto en bijvoorbeeld een fietser geen discriminatie is. Een automobilist heeft net als een fietser recht op bijvoorbeeld vereniging, stemrecht en mag een godsdienst belijden. Alleen kan niemand automobilist noch fietser overal rijden of parkeren. Ook niet met een beroep op artikel 1.
“Dat is de kern van exclusief denken. U komt niet voor een mening uit als u anderen iets verbiedt.”
Ik verbied u niets en heb begrip voor uw mening alleen deel ik die niet. Dat u dat niet respecteert en mij vervolgens aanvalt en probeert te beledigen getuigt ervan dat juist u exclusief denkt.
“Alleen u hebt gelijk en dat probeert u, tevergeefs, tot het einde toe vol te houden. Dat tekent u ten voeten uit.”
Volgens mij heeft u het over uzelf.
U bent juist degene die ontkent en negeert. Op mijn argumenten gaat u namelijk niet in. Zo beschuldigt u dat bepaalde partijen worden gedomineerd door de ‘horeca lobby’ maar onderbouwt dat niet. Dat is laster en strafbaar. Want uit de jaarrekeningen van die partijen blijkt dat niet. Die jaarrekeningen zijn openbaar en goedgekeurd door onafhankelijke accountants. Ik heb naar aanleiding van uw bewering de moeite genomen om ze op te zoeken en te lezen. U niet.
U roept maar wat. Zo roept u wel meer dingen die u niet onderbouwd. Dat is het enige dat u kunt: roepen en beledigen. Mij, anderen op dit forum en waarschijnlijk ook in het dagelijks leven. Wellicht voelt u zich daar goed door.
Wat u vindt van mij deert mij niet. Als ik u was zou ik mij eerder zorgen maken over wat anderen over u denken als ze lezen wat u hier schrijft.
Als u oprecht excuses aan wil bieden doet u dat zonder dat u er eisen aan stelt. Niet dat ik daar op zit te wachten, want ieder vogel zingt zoals die gebekt is. En u bent nou eenmaal grof gebekt.
Wel zou het gesprek ten goede komen als het inhoudelijk en feitelijk blijft.
Of in goed Nederlands: let’s agree to disagree.
@Jan,
U probeert opnieuw u zelf er uit te kletsen. Ik begon mijn commentaar met:
‘De autohaat die hier opnieuw domineert is in strijde met de bedoeling van artikel 1 van de grondwet. Wie afwijkt van het fietsfetisjisme telt in Utrecht niet mee. Die wordt gediscrimineerd’.
U bent de enige die zich aan deze opinie stoort. Het last exact zien hoe u in elkaar steekt. ‘De vinger op uw zere plek leggen, bestrijdt u uit alle macht. Tegenspraak is u een gruwel. Dat is exclusief denken ten voeten uit.
En ach @Janneman , ik fiets graag, maar dwing anderen niet mijn oplossingen op, U wel. Ik kijk naar het waarom van mobiliteitsbehoefte, U niet, U verdiept u niet in uw medemensen. Ik vind dat walgelijk.
@Toine Goossens
“De horeca lobby domineert het GroenPvdAD66 beleid. Zou Die lobby, net als in Den Haag, de partijkassen van deze partijen spekken?”
Dit is laster. Uit de jaarrekeningen blijkt dat geen van de partijen geld ontvangt van de ‘horeca lobby’.
Waar blijft uw bewijs nou?
Ha, @Jan, mispoes. Dramatisch uw zwakke posts. Ik stelde een vraag.
Blijft mijn constatering van uw denken en mijn mening daarover recht overeind staan.
@Toine Goossens of moet ik Pinokkio zeggen?
“De horeca lobby domineert het GroenPvdAD66 beleid. Zou Die lobby, net als in Den Haag, de partijkassen van deze partijen spekken?”
Dit is laster. Uit de jaarrekeningen blijkt dat geen van de partijen geld ontvangt van de ‘horeca lobby’.
Waar blijft uw bewijs nou?