Al vele jaren staan enkele panden aan de Burgemeester Reigerstraat in Utrecht leeg en dat is voor een groot deel van de lokale politiek een doorn in het oog. Ook wethouder Klaas Verschuure gaf donderdag aan, op vragen uit de raad, dat langdurige leegstand in ‘tijden van woningnood’ ongewenst is. Maar een snelle oplossing had de wethouder niet.
Meerdere gebouwen op een rijtje nabij de Albert Heijn op de Burgemeester Reigerstaat staan al geruime tijd leeg. De lokale politiek vroeg al meermaals aandacht voor de leegstand en dat deden ze donderdagmiddag weer. GroenLinks, PvdA, SP, PVV, EenUtrecht, D66, PvdD, Student & Starter, Stadsbelang Utrecht en VVD trokken aan de bel en vroegen de wethouder naar de stand van zaken.
Wethouder Klaas Verschuure liet weten dat er bruikbare vergunningen liggen om de boel op te knappen en te ontwikkelen. Maar toch gebeurt dit al jaren niet. Dit alles zou te maken hebben met een onderdeel van de volledige verbouwing waar geen toestemming vanuit de gemeente voor ligt, dat gaat over het gebruik van de kelder en een in- en uitrit van deze kelder via de Wagendwarsstraat, achter de panden.
‘De vergunningshouder houdt vast aan zijn oorspronkelijke plan’
De discussie over de vergunning voor de in- en uitrit haalde ook nog de rechtbank, daar werd de gemeente Utrecht in het gelijk gesteld. De gemeente had onder meer zorgen over de verkeersveiligheid en de inrichting van de openbare ruimte als er een uitweg moest komen. Ook zou er een boom gekapt moeten worden.
De gemeente heeft verder meerdere keren gesproken met de eigenaar. Verschuure zei daarover donderdagmiddag: “De vergunningshouder houdt vast aan zijn oorspronkelijke plan, waar geen vergunning voor is.”
Tekst gaat verder onder afbeelding
Vergunningen intrekken
De politiek vroeg zich ook nog af of de andere vergunningen niet moeten worden ingetrokken, want die zijn allemaal ouder dan drie jaar. GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg: “Het beleid van de gemeente is om vergunningen die binnen drie jaar niet gebruikt worden in te trekken. Ik vind dat dat hier dan ook moet gebeuren. Deze panden moeten behouden blijven, goed onderhouden worden en vooral: gebruikt worden! Desnoods moet het college dat afdwingen.”
De wethouder gaf aan dat de gemeente de vergunning nog niet heeft ingetrokken om de boel niet verder te frustreren, maar hij sluit ook niet uit dat dit wel ooit gaat gebeuren. Ook zouden de panden constructief nog in orde zijn, en het afdwingen van onderhoud is op dit moment dan ook niet aan de orde. “We hopen gewoon dat hij zo snel mogelijk gaat starten met de ontwikkeling die vergund is.” Verschuure zei verder nog: “We zijn natuurlijk altijd bereid om in gesprek te gaan, maar hij moet zich wel aan de regels houden.” Een snelle oplossing werd er donderdagmiddag dan ook niet gevonden.
De panden waren ook meerdere keren doelwit van krakers die actievoerden tegen de leegstand. In 2019 werden er nog 21 arrestaties verricht toen een groep krakers hun intrek in het pand had genomen.
Wil jij DUIC steunen en een set ansichtkaarten ontvangen met de beste foto’s uit het boek DUIC in 2021? Voor 7,95 euro krijg je twaalf kaarten, van elke maand in 2021 één ansichtkaart. Met de aanschaf van de kaarten heb je niet alleen een herinnering aan 2021 – om op te hangen, te bewaren of te versturen – maar steun je ook de lokale journalistiek in Utrecht.
Gekoppelde berichten
21 arrestaties bij ontruiming kraakpanden Burgemeester Reigerstraat
Er zijn in totaal 21 mensen gearresteerd bij de ontruiming van de kraakpanden aan de…
30 Reacties
ReagerenKap die ene boom, regel een uitrit en voila, weg leegstand. Kom op gemeente, werk een beetje mee, jullie willen toch meer woningen?
Hier faalt de wethouder en treedt laf op. De enige die de boel frustreert en blijft frustreren is de eigenaar Paping. Kom niet met het argument dat je de boel niet wilt frustreren: trek de vergunning in of pas bestuursdwang toe en verplicht Paping tot actie. Hij voert de vergunning niet uit omdat hem dat zint, dat gaat zonder actie niet veranderen. Ik ben verbijsterd over de slappe beantwoordingen van Verschuure ” de boel niet frustreren en misschien ooit intrekken. Het verdomme vijf voor twaalf. De vergunning is jaren geleden (2015) verleend. De tijd van afwachten is al lang verstreken. De tactiek van Paping; verpauperen totdat het instort en hij alsnog kan slopen, hetgeen zijn wens is. Ik heb mij meermaals opgewonden over deze panden, het is een beschermd stadsgezicht dus erfgoed. Verschuure geef een afscheidskado en kom op voor ons erfgoed.
Een onthutsend paars krokodillenverhaal weer. De eigenaar wil al jaren en jaren het pand verbouwen en in gebruik nemen (ook zo gepiept, gelet op de conditie van het pand), maar loopt keer op keer aan tegen een gemeente die dat saboteert. Een boom weghalen kost een uur tijd en een akkoord geven op de wensen van de eigenaar inzake een uitweggetje kost letterlijk 5 minuten. Dit pand had al jaren in gebruik kunnen zijn, ware het dus niet dat de gemeente weer eens een schandalig blok aan het been is.
Er zijn wederom weinig andere conclusies mogelijk dan dat de gemeente geen enkele interesse heeft in de woningmarktcrisis oplossen. De enige interesse die ze heeft is de woningmarkt onder totalitaire controle brengen. De linkse machtshonger druipt er weer vanaf aan alle kanten…
De zoveelste ‘ondernemer’/pandeigenaar die het wel prima vindt om zijn huis leeg te laten staan zodat de gemeente uiteindelijk met een zak geld over de brug komt om de verbouwingskosten mee te financieren zodat de straat niet verder verkrot.
Hopelijk trapt Utrecht hier niet in. Er zou een wet moeten komen tegen bewuste verpaupering zoals hier duidelijk uitgevoerd wordt door de eigenaar.
@VincentZ het is ook aan de gemeente om de eigenaar een reden te geven om te bewegen. Zij hebben last van de leegstand, maar werken blijkbaar niet mee aan de oplossing. Ongetwijfeld dat er ook een middenweg te vinden is. Zoek die dan.
@Realist Ik zou ook graag een uitbouw op de stoep en over de straat willen. Dan kan ik daar wat huurders in ophokken. Gemeente, regel even de tunnel onder de uitbouw, wat extra parkeerplaatsen en de voorzieningen! Ik betaal toch belasting!?
Of wonen we in de stad met z’n allen en moeten we ons allemaal aan dezelfde richtlijnen houden?
Het is in dit geval toch nooit goed. Stel dat de eigenaar wel wat gaat doen, dan is het weer te duur, te klein, alleen voor de rijken, te blablabla. De gemeente is ook wel eens een doorn in mijn oog. De geemente heeft zelf ook de nodige leegstand, maar wil liever ook daar de hoofdprijs. Daar wordt ook niet opgetreden. In dat geval is ze in ieder geval consequent 🙂
Daarnaast is zeuren over één pand symboolpolitiek en verdoezelt de echte problemen. Woningnood is prima aan te pakken door de gemeente, maar men (in dit geval de raad) valt liever over een pandjesbaas, dan dat er echt eens wat gedaan wordt. pure onkunde.
Het is belachelijk dat er niet mag gekraakt worden in dit geval.
@Realist: met zo’n houding, krijgen pand eigenaars altijd hun zin en wordt Utrecht niet mooier.
Zelfde artikel als 3 jaar geleden en 5 jaar en 7 jaar geleden.
Er gebeurd niets, terwijl de pandeigenaar fout zit en de regels overtreed en bewust aan verpaupering doet, om zijn zin te krijgen.
Het probleem met de anti-kraak-anti-leegstandswet is dat er alleen gehandhaafd wordt op kraken maar niet op bewuste leegstand gecreëerd door vastgoedmannetjes die de samenleving saboteren (voor eigen gewin).
Dat is raar, want de 2e kamer is alleen akkoord gegaan met een verbod op kraken als dit zou betekenen dat de andere kant, mensen die de boel langdurig leeg laten staan met allerlei negatieve gevolgen voor de samenleving, ook aangepakt zouden worden.
Overigens kan de overheid in het kader van spoed- en noodmaatregelen, panden onteigenen, bijvoorbeeld bij een vluchtelingentoestroom, indien er een noodsituatie wordt afgekondigd.
Een tekort aan starterswoningen zou je inmiddels ook als noodsituatie kunnen zien.
Wat we dus zien is dus vooral politieke onwil, onmacht en onkunde. De instrumenten om iets te doen liggen al lang klaar.
Gemeente: doe wat je moet doen. Vergunningen intrekken en gereedmaken voor bewoning.
Krakers mogen er wat mij betreft ook welkom worden geheten!!
@ realist
De Wagendwarsstraat aan de achterkant is een behoorlijk verkeersluwestraat die erg smal en klein is en compleet niet geschikt is als in- en uitrit voor een parkeergarage, zoals de gemeente en de rechter terecht stelde; en daar heb je gewoon naar te luisteren als pandeigenaar. Bovendien wordt de Wagendwarsstraat al gebruikt als laad- en losstraat voor de Albert Heijn als ik mij niet vergis (of werd in het verleden> correct me if I am worng). De buurt/ straat wordt dus in dat geval al tussen 7:30 in de ochtend en 21:00 in de avond met enige overlast en onoverzichtelijke verkeerssituaties geconfronteerd. Een smalle kleine straat die niet ingericht is op doorgaand verkeer.
Mocht je in je verhaal het weer over klagende elite in Utrecht-Oost willen hebben>Ook in de wagendwarsstraat bevindt zich een ruime hoeveelheid aan sociale woningbouw, net als in geheel Oudwijk en sommige panden worden nog bewoond door mensen meet kleinere salarissen die hier gewoon nog wonen vanaf de tijd dat Oudwijk nog een volksbuurt was.
Wat Henk zegt: de Wagendwarsstraat leent zich niet voor meer verkeers in en uitstroom, de ruimtelijke omgeving voldoet daar niet aan. Het is van de gekke dat de gemeente zich laat chanteren door een barbaar die moedwillig erfgoed laat verrotten. Deze casus komt sinds 2015 om de twee en drie jaar terug zoals Confusius stelt. De vragen van de raad leveren niets te op, te vrijblijvend, te open te weinig dwingend. Daarbij een uitermate slap optreden van Wethouder Verschuure: “ik wil de zaak niet verder frustreren, misschien komt het ooit tot intrekken van de vergunning” . Het is vijf voor twaalf, de gemeente moet nu actie ondernemen en zeker niet de wens inwilligen van een uitrit naar de Wagendwarsstraat.
Die uitspraak van de rechter is alweer van 8 juli ’20 dus van een kleine 2 jaar geleden. Intussen gebeurt er niks. Die eigenaar vindt het wel best zo. Geen dure en gecompliceerde verbouwing, geen huurders/ kopers en panden die per jaar minimaal 20 % meer waard worden. Of voor veel meer verkopen en cashen of t.z.t. voor elk appartement veel hogere huur of verkoopprijs. Ondertussen de gemeente met gesprekken aan het lijntje houden terwijl de tijd in zijn voordeel wegtikt.
@ leon
Die wet is er al lang, maar er wordt nooit gebruik van gemaakt Ja, van de helft van de wet. Wanneer er krakers uitgezet moeten worden, maar de andere helft van de wet, die de pandeigenaar aanpakt, wordt zelden tot nooit gebruikt. Dat is rechtsongelijkheid, wat het kraken dus eigenlijk rechtvaardigt als demonstratiemiddel.
Onze Klaas Verschuure is zo’n prototypische politicus die alleen met zijn eigen imago bezig is. Iedereen halfhartig te vriend houden, want je kan ze nog nodig hebben voor je eigen toekomst.
Klaas kan zonder problemen bij het Haagsche circus aansluiten.
@VincentZ 7/4/2022 – 22:50
Ik begrijp u niet. U bent niet de eigenaar van dit pand en heeft werkelijk niets te zeggen of willen.
@Leon 8/4/2022 – 9:03
U begrijp ik ook niet. U bent evenmin de eigenaar van dit pand en heeft niets te willen.
@willow 8/4/2022 – 9:46
Ook u bent niet de eigenaar en heeft niets te willen.
@Confusius 8/4/2022 – 9:53
Ook geen eigenaar en niets te willen.
@Bas 8/4/2022 – 9:59
Ook u heeft niets te willen.
@Binnenstadbewoner 8/4/2022 – 10:31
En ook u niet.
@Henk 8/4/2022 – 10:44
Ook niet.
Heeft de gemeente ook een goede kant???
Laat die dan zien en los de woningnood op. Desnoods onder dwang. Opeisen die leegstaande panden.
@misschuttert
Een eigenaar heeft zich aan de wet te houden. Is vergunningsplichtig.
Het bestuur en het gerecht hebben gesproken.
Daar heeft de eigenaar het mee te doen. Nu sancties graag.
De rest van je geblabla is weer geblablabla.
@Scherpschutter: U bent niet de eigenaar van het pand, geen buurtbewoner en woont niet meer in Utrecht. Waar bemoeit u zich toch steeds mee?
Panden zijn bezwaard met bijzondere wetten en regels, vallen onder de Omgevings en – Erfgoedwet omdat het gebied is aangewezen als Rijksbeschermd stadgezicht. De eigenaar heeft zich te houden aan regelgeving die dienen ter bescherming van de panden en heeft dus zeker geen alleenrecht. Gemeente moet dus toezien op de vergunning en handhaving en vertegenwoordigt hierin de gemeenschap: inwoners van Utrecht. Indirect kunnen wij eisen en verlangen dat de gemeente optreedt.
@Scherpschutter 8/4/2022 – 12:29
Ik begrijp u niet. U bent niet de eigenaar van dit pand en heeft werkelijk niets te zeggen of willen.
Scherpschutter heeft weer niets begrepen dat het niet gaat om het pand maar om de openbare weg waar de eigenaar geen mallemoer over te zeggen heeft.
Even los van het feit dat je niet in Utrecht woont dus waar bemoei je je mee. Ga je vervelen in Stadskanaal. LOL!
Check die uitspraak van de rechtbank: dus de gemeente geeft een vergunning om een pand te slopen en inclusief een parkeerkelder, hellingsbaan en uitrit achter nieuw te bouwen. Maar de vergunning die nodig is om de uitrit te gebruiken geven ze niet af omdat daarvoor een boom weg moet. En dan krijgen ze van de rechter ook nog eens gelijk. Verschuure heeft totaal geen oplossend vermogen en goed dat hij wat anders gaat doen.
Ja SS allemaal verkeerde meningen . Wat een ellende moet dat voor u zijn.
@VincentZ. Hoezo eisen, we leven hier niet in China.. De gemeente ligt dwars met vergunninkjes enzo dus als ik de gemeente was zou ik meedenken met de eigenaar en afspraken maken zoals bijvoorbeeld deze: Die boom wordt gekapt, die uitrit mag er komen maar dan moet jij starten met de bouw van appartementen. Hoe simpel kan het zijn..
Wethouder Verschuren, D66, zwalkend beleid!?
Of zeer laf beleid? Kan je ook zeggen………!
Staan deze panden trouwens niet in Beschermd Stadsgezicht Wilhelminapark/Wittevrouwen?
Ooit hadden we een ‘gat in de Voorstraat’!!!
Dit gaat er héél véél op lijken, jammer.
Je moet wel voortvarend te werk gaan hier!
@Binnenstadbewoner
“Ja SS allemaal verkeerde meningen . Wat een ellende moet dat voor u zijn.”
Verkeerde meningen bestaan niet. Enorme denkfouten-, kardinale hiaten in logica- en de absentie van enig moreel kompas daarentegen wel.
Verbouwen kan ook zonder uitrit, lijkt mij, aangezien de uitrit er nu ook niet is.
Wat een geneuzel.
Lees de link van de gerechtelijke uitspraak.
Alles draait hier om één boompje wat de gemeente gebruikt om de realisatie van minimaal 9 appartementen en werkruimte te stoppen.
Utrecht is echt volkomen getikt als het om bomen gaat, hysterische tegelwipperij.
Een appartement zónder garage in de kelder. Ik denk zomaar dat daar heel veel mensen in Utrecht belangstelling voor hebben. Maar ja, daar kan niet genoeg aan verdiend worden. Daarom gebeurt er niets