Bankjes in bushokjes. Ze zijn vooral bedoeld om te zitten. Maar ze zijn ook het onderwerp van een langslepend conflict dat de gemeente Utrecht heeft met JCDecaux. Het kan miljoenen euro’s gaan kosten; de rechtbank oordeelde al meerdere keren in het nadeel van de gemeente. Daar is recent een nieuwe tegenslag bij gekomen. Een alternatieve oplossing, bedacht om een schadevergoeding te voorkomen, is ook van tafel geveegd.
In nagenoeg ieder bushokje in Utrecht is een plek waar mensen kunnen zitten – daar is niets vreemds aan. Maar het is de kern van een groot probleem.
Terugblik
Eens in de zoveel jaar gaat de gemeente in zee met een bedrijf om deze bushokjes te plaatsen en te onderhouden. In 2018 won Reclame Bureau Limburg (RBL) de aanbesteding van de gemeente Utrecht voor het plaatsen van de vele bushokjes voor de komende vijftien jaar. Daar is flink geld mee gemoeid, want de bushokjes zijn ook de ideale advertentieplaatsen. Daar is goed aan te verdienen.
JCDecaux had zich ook ingeschreven voor de aanbesteding, maar kreeg de opdracht niet.
Deze aanbesteding is het begin van een ware soap. Dat heeft allemaal te maken met artikel 5.8.3 in het Programma van Eisen bij de aanbesteding. Daar staat: “Het zitelement steunt niet op de vloer van de Abri maar is ‘zwevend’ bevestigd aan de constructie.”
Hannelore Majoor, Managing Director van JCDecaux, liet eerder aan DUIC weten ‘stomverbaasd’ te zijn toen ze in Utrecht zag dat de bankjes in de nieuwe bushokjes van RBL lang niet allemaal aan deze eis voldeden. Er waren ook tal van bankjes die met poten op de grond steunden. Dat was niet in lijn met de aanbesteding, meende ze.
Zweven of met poten?
Zwevende bankjes, of bankjes met poten, maakt dat echt wat uit? Dat blijkt dus wel degelijk het geval te zijn. Dat is weer terug te brengen naar de aanbesteding. Zwevende bankjes zijn over het algemeen duurder, en het was juist op basis van de prijs dat JCDecaux het moest afleggen tegen RBL. Majoor vertelde DUIC eerder: “Als er vervolgens door de winnende partij iets wordt neergezet dat niet aan de criteria voldoet, en de gemeente laat het erbij, is dat frustrerend.”
JCDecaux stapte daarom naar de rechter, er volgden meerdere zaken allemaal over de ‘zwevende bankjes, en het bedrijf kreeg gelijk. De inschrijving van RBL voldeed niet aan de eisen en het bedrijf had dus ook niet de aanbesteding kunnen winnen. JCDecaux zou dan als winnaar van de aanbesteding uit de bus zijn gekomen. Dat betekent volgens de rechter ook dat JCDecaux recht heeft op een schadevergoeding. De hoogte van die schadevergoeding kon volgens Majoor in de miljoenen lopen.
Nieuwe uitspraak
De gemeente Utrecht zit er natuurlijk niet op te wachten om in een lang proces over schadevergoedingen terecht te komen. Daarom was er een oplossing bedacht. In het kort komt die oplossing erop neer dat JCDecaux alsnog een rol krijgt bij de exploitatie van de bushokjes en de daarbij behorende reclamemogelijkheden. Daarvoor gaat JCDecaux dan samenwerken met RBL.
De gemeente deed nog wat extra water bij de wijn door de exploitatietermijn van vijftien jaar te verlengen met vijf jaar en extra digitale advertentieschermen toe te staan.
Toen ontstond er het volgende probleem; RBL werkt op dit moment samen met het bedrijf Clear Channel voor de exploitatie van de reclame. Dit bedrijf zag de bui al hangen, dat zij plaats moeten maken voor JCDecaux, en stapte naar de rechter om zo de oplossing van de gemeente te dwarsbomen.
Bij deze nieuwste uitspraak gaat de gemeente Utrecht weer nat. Clear Channel mag niet zomaar vervangen worden door JCDecaux. Clear Channel zou namelijk als onderaannemer genoemd zijn tijdens de aanbestedingsprocedure, RBL mag niet zomaar wisselen van onderaannemer, meent de rechtbank.
En nu?
Daarom lijkt de gemeente weer terug bij af te zijn en er is geen oplossing gevonden. Een lange procedure met een flinke schadevergoeding ligt weer op de loer. De gemeente Utrecht is het echter niet eens met de uitspraak van de rechter, net als RBL en JCDecaux, en daarom gaan de partijen in hoger beroep.
Wie de volgende keer op een bankje zit in een bushokje in Utrecht, moet maar eens goed kijken of het zweeft of poten heeft. Dat kan mogelijk miljoenen euro’s schelen.
24 Reacties
ReagerenEn een eventuele rekening? Vul maar in, die betaald de Utrechtse belastingbetaler.
En bedankt gemeente.
Wat een onbekwaamheid. Het houdt maar niet op met die ‘sof’dossiers in deze stad.
Wat is de vrije markt geweldig
Gaat er wel eens iets gewoon in één keer helemaal goed bij de gemeente Utrecht?
Dus de inwoners van Utrecht hebben een incompetent ambtenaren aparaat zitten, die gewoon niets kunnen.
Laten we eens flink detaillistisch voorchrijven wat we denken. Alternatieven zijn dus niet toegestaan. Het is het eeuwige gezeur tussen overheid en aannemers van werk of diensten. Enige creativiteit van een inschrijver wordt gelijk beantwoord met lucratieve rchtszaken. Zie de meneer die geld binnenharkt doordat de gemeenten niet snel genoeg is met het afwikkelen van zijn onzinvragen,.
Is dit de ideale vertrouwenssamenleving? Nee bepaald niet. Dit is het gevolg van het consequent wantrouwen van het bedrijfsleven. De zich links beschouwende reaguurders op DUIC flippen daarop. Zij wantrouwen alles en iedereen die niet naar hen luistert.
Pardon de gemeente deed water bij de wijn door meer digitale borden toe te staan. Misschien goed om t digitale bord op bijvoorbeeld op t Ledig Erf in herinnering bij de gemeente te brengen …echt niemand zit op die dingen te wachten en anders volgen er wel rechtszaken vanuit de inwoners. Gemeente Utrecht geef eens toe dat je hartstikke fout zit!
Beste gemeente Utrecht,
Hartelijk dank dat jullie zo verantwoord omspringen met gemeenschaps geld!
Groet een inwoner van Utrecht
Dit is dus niet de ‘schuld’ van de ambtenaren. Dit is de schuld van ons allen. Dit is hoe wij vinden dat alle risico’s uitgesloten dienen te worden.
Dat veranderen begint met vertrouwen hebben in wat anderen in het algemeen belang doen.
Ach, het is maar een paar miljoen.
Op een tekort dat toch als 75 miljoen is merk je daar nauwelijks iets van.
Waarom denken overheden altijd dat ze dat spel van aanbestedingen/gunningen en de daarop volgende faseringen zelf goed kunnen spelen? Daar is veel kennis en ervaring voor nodig. Ingenieursbureaus hebben dat. Zet die ertussen. Ga niet zelf ‘lopen hannesen’ met creatieve oplossingen onder lopende contracten. Ze maken gehakt van je. En terecht.
Als ik dit zo lees had RBL direct te horen moeten krijgen: ‘mooie poot onder de bankjes maar niet conform afspraak, aanpassen!’.
@Lombokker: tel daar nog maar 40 miljoen bij op.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3713039/40-miljoen-extra-tekort-voor-gemeente-utrecht-bij-volgende-misser-wordt-een-gele-kaart-getrokken
Dit slaat helemaal nergens op. Waarom heeft iemand in godsnaam in het programma van eisen van de aanbesteding zitten typen dat het bankje per se moet zweven? En waarom vindt een rechter dat dan ook nog dusdanig zinvolle vermelding dat hij of zij mevrouw Hannelore Majoor gelijk geeft? Een bankje is om op te zitten, of het wel of niet zweeft doet er niet toe.
Als er nog iemand een stoel over heeft, zet hem in een bushokje.
Jawel, @ Toine, dit is wel de schuld van de ambtenaren. Een ondoordachte gunning doen en kansloze rechtszaken voeren kan je alleen het bestuurlijk apparaat verwijten. Dat kennelijk incapabel is, met een wethouder als eindverantwoordelijke die onvoldoende (bij)stuurt.
Ambtenaren die voor zakenman spelen met gemeenschapsgeld. Daarvoor zijn zij niet opgeleid, houdt daar eens mee op. Besteed dit werk uit dan ben je ook niet verantwoordelijk als het misgaat!
Waarom niet RBL houden aan de voorwaarden van de inschrijving, namelijk de bankjes zwevend monteren? Kan de gemeente dat niet vragen aan (of: eisen van) RBL?
@BdV
Irrelevante opmerking. Of het een zinvolle eis is of niet doet er niet toe. Het gaat om het gelijke speelveld. En dat is er niet als een partij de voorwaarden naleeft en de andere niet. Natuurlijk komt de gemeente hier niet mee weg. Dat de gemeente blijft marchanderen en procederen is een bloody shame.
Prutsers! Het begint om in de aanbesteding zwevende bankjes te eisen, uit oogpunt van onderhoud wenselijk maar in de praktijk een enorme kostenpost bij de constructie. En daar waren een paar van de inmiddels 5800 Utrechtse ambtenaren voor verantwoordelijk.
Een aanbesteding moet je altijd toetsen voordat je deze uitzet, dan was dit gestuntel voorkomen en had het flink wat in de kosten gescheeld. En dan ook nog eens zonder enige kennis vrolijk doorklooien.
Incasseer je verlies nou maar. Het gaat nergens over.
@BdV: feitelijk maakt het niet uit of de eis vreemd is of niet. De aanbieder gaat ermee akkoord bij inschrijven (b.v. via de ‘conformiteitenlijst’) en heeft zich daar vervolgens aan te houden.
Wellicht is het schoonhouden/vegen van bushokjes handiger (= doorgaans goedkoper) als er geen paaltjes onder bankjes staan? Ik noem maar wat.
@BdV – waarom iemand het nodig vond om de ‘zwevende’ bankjes in het programma van eisen te zetten, is mij ook een raadsel. Maar dat de rechter daar dan aan toetst, is logisch. De partijen die een inschrijving hebben gedaan conform het programma van eisen, hebben – daardoor – een ‘duurdere’ aanbieding gedaan. Als de inschrijving van de winnaar niet aan die specifieke eis voldeed, had die partij dus eenvoudigweg niet mogen winnen. Al met al is dit wel weer de zoveelste misser van de gemeente met gigantische financiële gevolgen, vanwege gebrek aan kennis/inzicht/ervaring. Goedkoop is hier weer duurkoop.
Zeker is dit niet handig aangepakt binnen de gemeente en ja, dat soort fouten kost een boel gemeenschapsgeld- mooi dat er een overeenkomst was. Wat ik vooral ook jammer vind is dat particuliere bedrijven geld ruiken en procedures aan gaan en zich er niet verantwoordelijk voor voelen dat ook zij over de ruggen van inwoners geld binnen halen. Ik mis soms echt zo dat besef van en gevoel voor gemeenschapszin- al is het niet jouw gemeente.
Werk aan de winkel voor de gemeentesecretaris in de organisatie!
De gemeente heeft gegokt en verloren! Neem je verlies!
Okee, duidelijk PvE, Bas en WV.