Een groep krakers is zaterdagochtend een leegstaande woning aan de Catharijnesingel in Utrecht binnengegaan. Voor de ramen hangen spandoeken en de politie heeft poolshoogte genomen.
Het gaat om een hoekpand op de hoek van de Catharijnesingel en de Bleekstraat. Volgens een woordvoerder van de politie is het huis zaterdagochtend gekraakt.
Agenten zijn nadat het nieuws bekend werd gaan kijken, maar inmiddels ook alweer vertrokken. “Het was geen heterdaadsituatie en daarmee ook geen politiezaak”, aldus de woordvoerder.
Begin oktober vorig jaar werd ook een pand aan de Catharijnesingel gekraakt. Het ging toen om een andere woning en de groep krakers vertrok dezelfde maand nog uit het huis.
Gekoppelde berichten
Krakers gaan pand Catharijnesingel in Utrecht eind deze maand verlaten
De groep krakers van de woning aan de Catharijnesingel in Utrecht zal eind deze maand…
27 Reacties
ReagerenWaren de bewoners niet gewoon op vakantie ?
Goed zo! Hopelijk houden ze het lang vol. Belachelijk dat deze woningen leegstaan in deze tijd!
Geweldig!
Volkomen terecht
Huizenmarkt is in 2014 minister blok vvd, volkomen verziekt
Huren vrijgeven dat was vragen om woningnood plus immigratie
Dus kraken maar
Huisjes melkers en vvd hebben het er zelf naar gemaakt
Fijn dat dit mooie pand nu gebruikt kan worden waar het voor is gemaakt: een woning geven aan mensen die het nodig hebben. En verzorgd en benut wordt doordat leegstand beëindigd is.
Goeie actie! ✊🏼
Eigendom. Het recht om te doen en te laten met een zaak zoals je wilt. Ik heb zelf wat vastgoed in de verhuur en ik bepaal zélf wie ik daar als huurder in zet, welke nationaliteit, achtergrond, opleidingsniveau en ik bepaal zélf hoe lang ik een object niet verhuur en leeg laat staan. Hoe hard anderen ook blijven brullen. Betutteling viert hoogtij vooral onder de generatie van nu. Een goed idee om deze generatie dan ook maar meteen zo te noemen na X en Y.
@ Claire Obscur
Uw opvattingen i.z. de rechten van eigenaren die in vastgoed speculeren, m.n. in objecten die bestemd zijn voor volkshuisvesting, worden in den brede steeds minder gedeeld. De enorme druk die van de huidige woningnood uitgaat zal daar vanzelf voor zorgen. Er komt een tijd aan die u ertoe zal verplichten om de grenzen die dan aan dat recht gesteld worden te respecteren. Dit op straffe van rechtshandhaving. U weet ongetwijfeld waarop ik doel.
@Claire: Commercieel vastgoed bezitten is een voorrecht en ik begrijp echt niet waarom dergelijke objecten leegstaan anders dan dat er gerenoveerd wordt.
Daarbij zou een bank nooit akkoord gaan met leegstand als er een hypotheek is verstrekt.
Misschien kunt u het mij uitleggen?
Dat u bepaald als eigenaar wie wat van u huurt en daarbij onderscheid maakt volg ik overigens volledig.
Het lijkt me duidelijk dat commercieel vastgoed is aangeschaft om er zelf beter van te worden en niet een ander.
Met de huidige enorme woningnood is leegstand volstrekt asociaal. Bravo, krakers!
Wat meer info over het pand zou handig zijn om een oordeel te vormen.
@Claire Obscur: de kleuterige definitie van eigendomsrecht die u erop nahoudt, strookt niet met de definitie ervan in de wereld der volwassenen. Elk recht vindt (gelukkig) zijn beperking daar waar er met dat recht inbreuk wordt of dreigt te worden gemaakt op rechten van anderen. Dat geldt dus ook voor het eigendomsrecht, wanneer daarmee het recht van anderen om te wonen – dat in Nederland is vervat in de grondwettelijke taak voor de overheid om voor voldoende woongelegenheid zorg te dragen – wordt belemmerd.
@Claire Obscur En nu is ook duidelijk waarom u altijd zo zuur reageert: uw makkelijke verdienmodel staat onder druk en u moet gaan werken voor uw geld. Dat is naar. Verder succes met uw beperkte visie op rechten en plichten.
@rene: de overheid dient te bevorderen. Niks meer. Dat is uiteraard prima. Ga dan als overheid vooral zelf bouwen en exploiteren zou ik zeggen. Maar val particuliere bezitters niet lastig.
@Lianne: dat kan ik gewoon – de objecten zijn hypotheekvrij dus daar heb ik geen last van.
Boogschutter en René zitten overduidelijk al reeds vastgeroest in de tunnel dat als e.e.a. een keer bij wet wordt aangepast ik de boel gewoon te koop zet. Volgens jullie definities staat het dan niet “zonder reden” leeg. Inmiddels is alles dermate in waarde gestegen dat de objecten enkel zijn weggelegd voor het hogere segment publiek dus de hele modale kliek heeft er niet eens wat aan. En als ik het na een maand te koop weer van de markt haal en na drie maanden weer te koop zet en daarna weer van de markt af haal afijn, jullie voelen het al aankomen. Onder de streep bepaal ik nog steeds wat er met mijn spullen gebeurt. Niet de betuttelingsgeneratie.
@Claire bedankt voor je reactie en uitleg. Op het moment dat het commercieel interessanter is om een huis leeg te laten dan begrijp waarom huizen leeg staan. Nl voor de verkoop.
Vanuit dat punt lijkt mij hier niet mis mee en om heel eerlijk te zijn denk ik dat 98% van de mensen in uw positie zouden staan uw lijn hadden gevolgd.
@Claire
ik ben het volledig met je eens Claire!!
Hahahahahaha die @claire!
Yeah right
Het pand is jarenlang verhuurd. Zes kamers met drie keukens en badkamers en een studio met eigen keuken en badkamer. Stond een jaar geleden te koop voor 1,2 miljoen, maar is volledig uitgewoond en daardoor waarschijnlijk nooit verkocht.
“Inmiddels is alles dermate in waarde gestegen dat de objecten enkel zijn weggelegd voor het hogere segment publiek dus de hele modale kliek heeft er niet eens wat aan. En als ik het na een maand te koop weer van de markt haal en na drie maanden weer te koop zet en daarna weer van de markt af haal afijn, jullie voelen het al aankomen.”
Dat hele riedeltje hierboven toont de betonrot in het moreel kompas van de doorsnee speculant wel voldoende aan.
@Oudbewoner
Als het pand niet verkocht wordt, dan vraagt de speculant dus TE VEEL. Vraagprijs omlaag dus. Zo werkt de vrije markt. Nu is de speculant dus gewoon aan het wachten op een eventuele waardestijging, oftwel wat de gek er voor geeft en dus langdurige leegstand.
Dat kan dus niet met woningnood. Het pand is gewoon geen 1,2 miljoen waard. Ook niet aan een drukke weg. Daarnaast is de verhuurder al lang en breed binnen gekopen aan huurinkomsten. Waarschijnlijk ongeveer 5200 per maand en 62.400 euro inkomsten per jaar. En dat 20 jaar lang (waarschijnlijk langer) = 1.248.000 euro. Even buiten de belastingen, weet je dus dat de pandeigenaar 2,4 a 2,5 miljoen euro wil cashen op een pand dat nog geen 500 a 600.000 euro waard is. Zie hier het probleem op de woningmarkt.
@ Boogschutter, Het blijft altijd iemands eigendom, of het nu een persoon is of een grote belegger (pensieonfondsen, coorperaties e.d.), En wat is er dan op tegen als iemand zijn pand geen goede invulling kan geven en het leeg komt te staan. Je kan wel doelen op onteigen met als ideaal dat het sociaal is, maar dat werd lang geleden toch heel anders genoemd…
@cas
Helemaal eens. Ook al vind ik het naar hoe zeer sommige investeerders de woningmarkt kunnen ontregelen, heb helemaal niets met de dwingende en afgunstige reacties alhier. Het eerste is vervelend (asociaal zo je wilt) -mensen die geld verdienen met hun bezit bah moeten we niet willen is de teneur – het tweede doet ronduit totalitair aan en vind ik in de basis best gevaarlijk.
👏👏👏 knap hoor Blaag, die sommetjes. Wat jij allemaal niet weet zeg. You’re a genius.
Ja @ cas,
een pand doelbewust onttrekken aan de woningvoorraad met als oogmerk om er later nog meer voor te kunnen vangen is moreel abject.
Mijn stelling is dat het uitwringen van vastgoed met woonbestemming aan banden gelegd moet worden. Speculeren met woonruimte staat gelijk aan misbruik maken van de woningnood. Ook wordt deze kunstmatig, willens en wetens en onnodig in stand gehouden. Het verschijnsel speculatie rechtvaardigt daarom het begrenzen van het eigendomsrecht. De belangen van de allerrijksten gaan zeker niet boven die van ‘de modale kliek’ zoals Clair Obscur die zo minachtend omschrijft. Laten we de mentaliteit die achter deze woorden schuilgaat niet accepteren want zij schaadt grote groepen gewone mensen in hun pogen om een redelijk bestaan op te bouwen.
Als het niet om huizen ging maar om medicijnen, vonden we het wellicht problematischer dat investeerders partijen opkopen om de prijzen op te drijven. Maar voor huizen kan het, want wonen is geen eerste levensbehoefte. Ah… Wacht.