Lezersreacties op DUIC en het coronavirus Lezersreacties op DUIC en het coronavirus

Lezersreacties op DUIC en het coronavirus

Lezersreacties op DUIC en het coronavirus
Het coronavirus en de maatregelen blijven Nederland in de greep houden en dat is ook te merken aan de lezersreacties op DUIC. Amateurvirologen, bezorgde Utrechters, horeca-enthousiastelingen en lockdown-predikers proberen elkaar de loef af te steken.

Het coronavirus en de maatregelen blijven Nederland in de greep houden en dat is ook te merken aan de lezersreacties op DUIC. Amateurvirologen, bezorgde Utrechters, horeca-enthousiastelingen en lockdown-predikers proberen elkaar de loef af te steken.

Het aantal geconstateerde coronabesmettingen in Utrecht neemt, net als in de rest van Nederland, sterk toe. In de veiligheidsregio Utrecht is het aantal coronabesmettingen zo hoog opgelopen dat de situatie van ‘zorgelijk’ naar ‘ernstig’ is opgeschaald. Op het artikel dat we hier zondagmiddag over schreven, reageerden tientallen lezers. Dat zien we bij de meeste artikelen waar corona een rol in speelt.

Lezers staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Net als in de offline-wereld zijn er mensen die het virus bagatelliseren, pleiten voor andere maatregelen, bepaalde groepen de schuld geven of zich gewoon zeer veel zorgen maken. Sommige personen reageren ook veelvuldig en vaak met dezelfde opstelling.

Natuurlijk draagt een groot deel van de reacties bij aan de discussie die DUIC als platform wil bieden. We vinden dat de reactiefunctie een belangrijk onderdeel is van DUIC en we willen het reageren ook zo veel mogelijk stimuleren. Alweer enkele jaren geleden zijn we begonnen met het modereren van alle reacties: we kijken wat er wel kan worden toegelaten en wat niet. Dit kost tijd en daarom kan het soms iets langer duren voordat een reactie geplaatst wordt.

Meningen en feiten

Nu het coronavirus alweer enkele maanden het nieuws domineert en de meningen over de aanpak sterk uiteenlopen moet DUIC ook goed beoordelen welke reacties bijdragen aan een inhoudelijke discussie en welke niet. De redactie krijgt hier dagelijks vragen over. Dit is ook voor ons een uitdaging; reacties zitten vaak op het randje en gaan er soms overheen. Een andere bijkomend vraagstuk is dat veel reacties niet alleen meningen zijn, maar ook informatie bevatten die als feiten worden gebracht.

Tientallen reacties per dag worden al niet geplaatst, ook van bekende reaguurders. Ook op de redactie zijn veel reacties onderwerp van discussie en er is niet altijd een sluitende conclusie. Verschillende meningen over de aanpak van het coronavirus moeten ook op DUIC geuit kunnen worden. We moeten wel goed kijken naar lezers die ‘feiten’ brengen die misleidend kunnen zijn.

DUIC blijft ruimte bieden voor discussie, de komende tijd moeten we de reacties wellicht anders gaan modereren. Hebben jullie als lezers hier ideeën over? Hieronder kan je natuurlijk reageren.

Hoofdredacteur DUIC,

Robert Oosterbroek

81 Reacties

Reageren
  1. Paul

    Beste Robert,

    Geweldig dat jullie met deze brief aangeven hoe jullie worstelen met het probleem, net als ieder ander in nederland inclusief het kabinet en andere overheden. Ik lees veel van de reacties en het is mijn observatie dat de bijdrage tot dialoog en overbrugging beperkt, zo niet verwaarloosbaar is. Er is veel zuur en anderen proberen daar weer wat constructief tegen in te brengen. De laatste tijd is het een herhaling van zetten. Scherpschutter domineert de discussie maar komt bij velen over al een trol die ongefundeerde waarheden debiteert.

    De toegevoegde waarde van de reacties neemt dagelijks af. Wat mij betreft mogen jullie de reacties op de coronaberichten stop zetten en de aandacht op de nieuwsvoorziening richten. Ik heb niet het gevoel dat we door de dagelijkse wederzijdse beschietingen vanuit de loopgraven dichter bij een oplossing komen. Want de mensen die echt de problemen ondervinden van corona in gezondheid werkdruk of levensonderhoud of plezier hebben baat bij samenwerking. Is het mogelijk om mensen op een andere manier samen te brengen dan via de traditionele reacties typen? Dan zouden we daarmee verder kunnen komen!

    Ik wens jullie veel sterkte in deze moeilijke tijden.

  2. Scherpschutter

    Beste Robert Oosterbroek,

    Hulde! Fake news in de coronadiscussies is een gigantisch probleem. Neem alleen al het gemak waarmee positieve tests besmettingen worden genoemd. Dat is ronduit schokkend….Om over de ontkenning van aerosolen in dit hele verhaal nog maar te zwijgen.

    Het simpele feit is echter dat jullie ook geen virologen of experts zijn. De vraag is dus: hoe denken jullie reacties op inhoudelijke juistheid te kunnen toetsen? Het antwoord is: dat kunnen jullie niet en dat leidt tot situaties waar ik zelf al meerdere keren tegenaan gelopen ben. Uitstekend onderbouwde reactie (vaak zelfs met vele links naar wetenschappelijke studies) die niet geplaatst worden. Kennelijk omdat ze afwijken van het referentiekader van de moderator in kwestie.

    Dat is op zich prima (jullie goedrecht), maar dat dit tot armoedige discussies leidt die vaak ook niet afgemaakt kunnen worden is een enorm gemis en grote verschraling van dit platform waarin emotionele paniekzaaiers het dominante geluid zijn.

    Mijn suggestie zou zijn: maak een harde keuze. Kies voor open wetenschappelijke discussie en sta alleen reacties toe met wetenschappelijke onderbouwing (links, feiten, heldere rationele redeneringen) of kies er simpelweg voor hard de RIVM lijn te volgen en schrap iedere reactie die er tegenin gaat. Beiden zijn duidelijk. De huidige arbitraire mix is zeer verwarrend.

    Wat wil je zijn als DUIC.nl? Een inclusief en open platform waar vrij gediscussieerd kan worden op wetenschappelijk niveau of een maatschappelijke splijtzwam waarin alleen de RIVM lijn is toegestaan, de paniekzaaiers het hoogste woord hebben en iedereen erbuiten het zwijgen wordt opgelegd?

    You can’t have your cake and eat it too.

  3. Erwin

    Ik heb daar idd wel ideeen over: wellicht dat er strenger gemodereerd kan worden. Sommige bijdragen bevatten onzin of nepnieuws: niet doorlaten. Bij twijfel: analoog aan twitter een waarschuwing plaatsen.
    En enkele reaguurders sowieso blokkeren.
    Daarnaast: reaguurders laten registreren en geen fake-namen accepteren.

  4. Iefke

    Goed dat het bij redactie van DUIC niet koud laat hoe er gereageerd wordt. Ik geef eerlijk toe dat ik ook informatie breng waarvan ik overtuigd ben dat die waar is, maar kom gaande weg de discussie achter dat het niet zo solide is als ik dacht. Ik hoop dat hier ruimte voor is, want ik leer hiervan.

    Ik denk ook dat het met een attitude heeft te maken van de mensen die reageren. Misschien moeten we als reaguurders iets meer open staan voor het eigen ongelijk en een reactie sectie niet gebruiken om je eigen mening en frustratie te ventileren, maar misschien om er iets van te leren. Dan komen we samen tot een dieper begrip van het onderwerp en is iedereen blij. Maar dat is natuurlijk een mening geen feit 😉

  5. Niels Bokhove

    Helemaal eens met Paul. Als de wetenschappers het al niet met elkaar eens zijn (wat heel voorstelbaar is, zo gaat dat in de wetenschap), laten wij ons dan gewoon, in goed vertrouwen – wij allen hebben deze regering, weliswaar indirect, gekozen -, goed aan de richtlijnen houden (en ook niet de grenzen daarvan opzoeken!). Wij leven in een SAMENleving, niet ieder op een eigen eilandje. We hebben elkaar juist nu nodig. Aan “ikke ikke de rest kan stikken” (bijna letterlijk nu!) hebben we niks.

  6. MJPD

    DUIC heeft geen duidelijk moderatiebeleid. Het is altijd maar de vraag of reacties worden geplaatst. Als ze worden geplaatst, dan meestal veel te laat. Vaak lijkt het willekeur waarbij de indruk gewekt dat bepaalde zaken niet mogen worden benoemd onder het motto van ‘politiek correct’ willen zijn en ‘wegkijken’. Overigens iets waar de meeste online media last van hebben. Ik hoef de voorbeelden denk ik niet aan te halen hier.

    De oplossing is dus simpel: zet een eenduidig moderatiebeleid online en laat geregistreerde reageerders (na login pas reacties kunnen plaatsen). En als je niet wilt dat reageerders hun mening verkondigen, dan is het een kwestie van de reactiemogelijkheid uit zetten, zoals Paul suggereert. Maar ja, het levert ook weer veel page views en daarmee advertentie inkomsten op, het DUIC?… En het is eigenlijk censuur om de online burger de mond te snoeren. Dan gebeurt eigenlijk al door de media met het constante gesmeek om mondkapjesplicht.

    Het Nederlandse journaille is ook totaal niet kritisch op alle maatregelen. Als deze Coronatijd voorbij zal het erg lastig worden voor alle Coronastukjes broodschrijvers…

  7. Utr123

    Ik reageer nooit, maar merk wel dat ik door de reacties steeds minder en minder de site wil gebruiken. Dat is echt jammer, want jullie nieuws is heel plaatselijk en goed geschreven.
    Door de standaard zure en uitlokkende reacties van de vaste reaguurders (JdV, Scherpschutter en nog wel wat meer) krijg ik gewoon al nare gedachten wanneer ik aan jullie site denk. Je weet gewoon dat het onderin de comments weer helemaal los gaat, uitgelokt door het vaste clubje en voortgeholpen door andere commenters. Het schokkeert mij om te lezen dat dit zelfs de comments zijn die jullie ‘filter’ hebben overleefd.

    Voor mij zijn de comments oprecht een reden geworden om de site soms te mijden. En dat is niet alleen aan corona gerelateerd, het gaat natuurlijk ook compleet los over alles wat maar aan ‘de overheid’ gelinkt kan worden. Ik snap niet waarom lezers blootgesteld moeten worden aan zulke ontzettend zure reacties. Het heeft niks met het nieuws te maken. Wat voegt het toe? Op- of aanmerkingen op het nieuwsbericht kunnen ook via een email geregeld worden.

    Mijn verzoek zou zijn om het commentsysteem met pensioen te sturen. We hebben gezien wat het oplevert, en dat is blijkbaar zo negatief dat het zelfs invloed heeft op het leesgedrag van de mensen die niet eens mee willen doen aan de comments.

    Overigens heb ik DUIC laatst door iemand omschreven horen worden als ‘oh die site met al die anti-overheid gekkies’. Dat is wat de comments voor jullie imago doen.

  8. De Baliekluiver

    Beste DUIC, Een prima beslissing die zeker nieuwe discussie zal geven. Ik wens jullie veel wijsheid hier in. Ik heb een ook een wens: Generaliserende opmerkingen blokkeren zou ik al heel fijn vinden, dat zet mensen tegen elkaar op en daar moeten we niet aan mee werken. Groet vanaf de wal.

  9. Herman

    Maximum aantal woorden per reactie zal helpen. Al die ellenlange stukken van bepaalde mensen hier, maken het er niet leesbaarder op.

  10. Lombokker

    @Utr123 en Herman

    Gratis tip: lees alleen het redactionele artikel, en sla de reacties over.

  11. HArry

    Als de WHO, onze grote leider, de regering en het RIVM er al geen soep van kunnen maken zal het bij DUIC waarschijnlijk ook niet gaan lukken. Zoveel mensen zo veel meningen.

    Wellicht dat dit wetenschappelijke en angstvrije oordeel (met bronvermelding) wat meer rust hier kan brengen.

    https://oost-online.nl/virussen-zijn-net-inbrekers-je-moet-ze-staande-houden-bij-de-voordeur/

  12. Tostelli

    My two cents: schrap de hele reageeroptie op DUIC en verplaats deze naar socialemediakanalen.

    Dat is geen schande: alle grote landelijke media gingen DUIC daarin al voor, en met dezelfde reden als Utr123 hierboven benoemt: opiniesecties waarin iedereen anoniem een bijdrage kan leveren, zijn een ramp voor de reputatie van het betreffende medium. Het is met de komst van online nieuwsmedia al uitgebreid geprobeerd en vrijwel overal liep het mis. Uiteindelijk eindig je als goedwillend medium met een openbare reageeroptie altijd als vergaarbak van extremisten en complotdenkers. De gedachte dat de mening van Jan en alleman een toevoeging is aan nieuwssites, is een hardnekkige misvatting. Ik en velen met mij zitten helemaal niet te wachten op wat die Jan en alleman vindt van uiterst complexe zaken als coronabeleid, lokaal cultuurbeleid en sociaaleconomische ontwikkelingen. Ik hoor uit mijn Utrechtse kennissenkring dezelfde meningen over DUIC die Utr123 al benoemd.

    Suggestie: focus meer op sociale media als mogelijkheid om te reageren op artikelen. Lezers die op DUIC komen voor de artikelen zelf, worden dan niet vermoeid met de stroom aan reacties die doorgaans volstrekt niets aan het artikel toevoegen maar puur bedoeld zijn als persoonlijke uitlaatklep. En mensen die graag willen reageren, kunnen dat dan doen op bijvoorbeeld Facebook of Twitter. Met deze oplossing wint iedereen, toch?

  13. K

    Ik wou eigenlijk schrijven wat @Utr123 al heeft geschreven. De comments zijn voor mij ook vaak een reden om de DUIC te mijden. Bovendien een discussie over nieuws voer je niet onder het bericht maar op een aparte opinie-pagina; een mening hoort daar thuis.

  14. Bernhard

    Ik sluit me aan bij Herman: epistels van vele tientallen zinnen horen hier niet + misschien is een reactiebeoordelingssysteem zoals Tweakers.net het overwegen waard, waarbij gebruikers elkaars reacties beoordelen en schrijfsels die veel gemind zijn naar de achtergrond verdwijnen. Verder zo min mogelijk filteren/censureren.

  15. Gerard Brugmans

    Nu we aan de vooravond van de tweede lockdown staan kunnen we het wellicht over twee dingen wel eens worden: 1. we hebben er met elkaar (opnieuw) een enorme puinhoop van gemaakt, en 2. de berichtgeving en de bijbehorende reacties DUIC helpen bepaald niet mee om zo’n puinhoop te voorkomen. Persoonlijk erger ik me aan het podium dat de utrechtse horeca altijd krijgt op DUIC, anderen irriteren zich wellicht weer aan de doorgeefluik funktie voor gemeenteberichten. Ik vrees dat er geen win-win oplossing te bedenken valt, anders dan vast te stellen dat het hier om een ‘noodsituatie’ gaat en daar de conclusie aan te verbinden dat het nu beter is om het commentsysteem op dit thema (even) uit te zetten. Ik wens de DUIC redactie veel wijsheid…

  16. Zanker

    Eens met wat Utr123 schrijft. Ik lees vaak wel reacties, hierdoor lijkt het voor jullie alsof het wat toevoegt aan de site (als in: mensen blijven langer op de site hangen). Echter in de praktijk wordt je er vaak mistroostig van en kan je ze missen als kiespijn. Ook is er volgens mij maar een handje vol mensen die echt zelf reageert, dus in dat opzicht zal het de bezoekersaantallen ook geen kwaad doen.
    Ik zou ze de reacties uitschakelen, en niet alleen voor Corona berichten. AT5 heeft dit een aantal jaar geleden ook gedaan, en het heeft de site alleen maar goed gedaan wat mij betreft. Misschien daar eens vragen naar de ervaringen.
    Er zijn vast mensen die dit censuur vinden, maar het is de vraag wat je als Duic wilt zijn, wil je nieuws en achtergrond brengen of een discussieplatform zijn (ok, jullie zeggen in dit artikel dat jullie dat platform willen bieden, maar misschien nog eens overwegen)?

  17. Bernhard

    Voor mij is de charme van DUIC het samenspel van lokaal nieuws – van een behoorlijke kwaliteit – en de reacties van mede-Utrechters daarop + de discussies die daaruit voortkomen. Die combinatie maakt DUIC anders dan vergelijkbare mediaplatforms, en voor mij de moeite waard om vrijwel dagelijks een kijkje te nemen. Ook de ‘stamgasten’, de reaguurders waarvan je op voorhand wel weet wat ze ergens van vinden en elkaar geregeld de tent uitvechten, horen daarbij.

    Misschien is er, zoals MJPD aangaf, een iets duidelijker moderatiebeleid nodig, maar doel moet w.m.b. blijven om in brede zin gesprekken/discussies over de Utrechtse actualiteit te faciliteren, waarbij ook meningen die zich op het randje begeven worden toegestaan. Mede door die gepeperde meningen is de DUIC commentsectie namelijk uitgegroeid tot wat het nu is. Niet altijd even gezellig, maar altijd levendig en vol discussie – meestal gevoerd op basis van argumenten.

  18. Bernhard

    Een ander idee, om de kwaliteit van de reacties op te krikken, is om met vaste usernames (beschermd door een wachtwoord) te gaan werken. Ik heb meermaals gehad dat anderen mijn reaguurdersnaam kaapten, waardoor ik maar een andere naam ben gaan gebruiken. De mogelijkheid om voor iedere reactie een naam te kiezen werkt dat soort misbruik in de hand.

  19. WvR

    Ik zou het hele discussie systeem OF op de schop gooien, OF weghalen.

    Momenteel lijkt het eigenlijk helemaal nergens op. Reacties worden met regelmaat niet, of niet tijdig (+12 uur is geen uitzondering) geplaatst.

    Of dit komt omdat ALLE berichten gemodereerd worden voor het plaatsen, of iets anders kan ik niet beoordelen, maar feit is dat je nu in de praktijk niet kunt spreken over een (discussie-)forum. Daar is de plaatsingssnelheid veeeeeeeeeeel te laag voor.

    D’r moeten genoeg frameworkjes in omloop zijn om een forumpje te implementeren, hoeft het echt niet allemaal zelf opnieuw uit te vinden.

  20. wollie

    de reactierubriek dient vaak als manage waar een handjevol stamgasten hun stokpaardjes berijdt. dat is jammer, want het maakt de website een stuk minder aantrekkelijk.

    misschien is het een idee om bij sommige berichten of moderatie-intensieve onderwerpen een gerichte vraag aan de bezoekers te stellen, of de reactierubriek gewoon uit te zetten.

  21. Willem

    Een herhaling van zetten typeert in mijn ogen wel het beste waarom de comments steeds minder toevoegen en naar mijn mening zelfs afbreuk doen aan deze site. Ik merk bij mezelf dat ik steeds vaker uitwijk naar RTV Utrecht om daar maar het nieuws tot me te nemen, zoals anderen hierboven ook aanhalen.

    Je kunt er een leuke bingokaart van maken met onderwerpen als corona, horeca, fietsers, studenten en cultuur. Met daarbij dan steevast dezelfde standpunten van the usual suspects. Tot het vermoeiende aan toe.

    Een van de problemen is denk ik dat het voor sommigen lijkt te gaan om het poneren van een standpunt en die dan als een soort territorium op dit digitale schoolplein te verdedigen. Soms tot het agressieve en pesterige aan toe. Geïnteresseerd in een dialoog met argumenten op basis van wederzijds respect lijken maar weinigen. En gezien de toon soms snap ik wel dat veel mensen wegblijven.

    Rondom corona zou ik de reacties überhaupt achterwege laten. Scherpschutter ratelt over discussie op wetenschappelijk niveau: laat dat lekker bij de wetenschap. En zie vooral het geleuter hier niet aan voor wetenschap of ook maar iets wat daarmee te maken heeft, maar eigen(zinnige) interpretaties daarvan.

    Mij kan die commentsectie gestolen worden eerlijk gezegd. Het is nog maar zelden dat het iets zinnigs toevoegt, in mijn beleving. Anders zou een loginsysteem met mogelijkheid om het voor jezelf uit te zetten ook een fijne mogelijkheid zijn

  22. Tobias

    @Utr123 heeft volkomen gelijk, ik denk dat het een erg goed idee zou zijn om de lezerreacties weg te halen op duic.nl.

    Een lokale nieuwswebsite zou helemaal geen enkele functie hoeven te hebben in internetdiscussies, en eerlijk gezegd zijn de lezersreacties bijna altijd bedroevelijk.
    Helaas is het geen reflectie van de samenleving zoals je zou willen hopen, maar trekt vooral de internetstrijders aan die overal enkel hun mening proberen te pushen.

    Pak maar een paar willekeurige nieuwsitems van de afgelopen maanden en je ziet hoe alles gebruikt wordt om maar politieke aanvallen te doen of om alles en iedereen af te kraken.
    Mooi voorbeeld daarvan is te vinden in het artikel over een nieuw standbeeld, wat blijkbaar betekent dat Utrecht alleen maar rotzooi produceert: https://www.duic.nl/cultuur/nieuw-standbeeld-van-een-nietsnut-in-het-centrum-van-utrecht/

    Enfin, weg ermee. Laat de internetstrijders lekker op Facebook raaskallen in hun bubbeltjes.

  23. MJPD

    @Willem
    “Er zit een knop op je TV”, zong men in de jaren 80 al. Niemand verplicht jou om reacties te lezen. Wat u verkondigd is ook slechts een ‘mening’.

    “Rondom corona zou ik de reacties überhaupt achterwege laten”
    Tuurlijk, laten we censuur gaan toepassen en alleen datgene slikken wat de mainstream media ons voorschotelt?

  24. Scherpschutter

    Iedereen die zich zo stoort aan comments als zodanig: waarom lees je ze dan in hemelsnaam? Er is een heel makkelijke oplossing. Gewoon niet lezen. Dat kunt u. Echt. LOL

  25. BdV

    Ik vind het wel wat toevoegen, positief, negatief, of je het er wel of niet mee eens bent, het gaat over Utrechts nieuws, daaronder een aantal reacties van (neem ik aan) Utrechters zelf. Het geeft een extra beeld van wat er leeft. Ik weet natuurlijk niet wat er allemaal gemodereerd wordt, ik begrijp dat onjuiste informatie, die als waarheid wordt voorgesteld, onwenselijk is, maar alles kan altijd beter. Zo slecht lijkt het hier toch niet te zijn?

  26. Herman

    Juist de reacties maken Duic krijgen te bezoeken, persoonlijk zou ik Duic veel minder gaan bezoeken zonder reacties .

  27. MJPD

    @Herman
    De reacties is ook voor mij de reden om Duic te bezoeken. Ik zie het puur als vermaak, maar helaas nemen anderen het te serieus en dus moet het worden gecensureerd, al helemaal als het schijnbaar niet in hun informatiebubbel past. DUIC zal het aantal reacties en daarmee page views wel hebben zien terug lopen, vandaar dit artikel.

  28. Edith

    “ Natuurlijk draagt een groot deel van de reacties bij aan de discussie die DUIC als platform wil bieden.”
    Oneens. Wil het bijdragen aan een discussie dan moeten reacties vaker dan een paar keer per dag geplaatst worden. Nu gebeurt dit slecht een keer of 4 per dag. Te weinig voor een discussie.
    Naar mijn mening staat een groot deel van de reaguurders ook niet open voor discussie of andere meningen.
    Het forum is gekaapt naar mijn mening door reaguurders van rechtse snit die anti zijn. Anti-gemeente, anti-fietsers, anti-horeca, anti-GL, anti-cultuur, anti-academici, anti-student, anti-jongeren etc. Dat maakt Duic niet per seeen gezellig medium…

  29. Bernhard

    Tot nu toe is de argumentatie om de reacties uit te schakelen terug te brengen tot ‘ik zie er geregeld mij onwelgevallige meningen tussen staan en dat vind ik niet leeeuuheeuuuk!!!!1 Sla ze dan gewoon over.

  30. bawang putih

    beste Duic, ik zou de reageeroptie opheffen, t voegt niets toe en wordt vooral gedomineerd door zure betweters

  31. Kadoendra

    Vroeger was alles beter en toen uiteindelijk DUIC er was werd het allemaal nog beter!

    DUIC is niet alleen digitaal maar er bestaat ook een papieren versie en ze kunnen allebei naast elkaar bestaan.
    Zelf vind ik het prettiger om b.v met de papieren versie in de tuin te zitten dan met een laptop.
    Een beetje lekker weer, lekker buiten zijn en een papieren DUIC krantje in de hand.

    Maar bij de digitale DUIC versie vind ik de reacties een meerwaarde hebben en daar reken ik ook de reacties onder van reaguurders die het allemaal niet meer zo scherp zien.
    Hierdoor bespaar ik met regelmaat zeer veel kosten om naar het circus te gaan, want per slot van rekening treed de gemiddelde clown nooit voor nop op.

  32. Boudewijn

    Hulde dat jullie dit probleem expliciet benoemen en lezers vragen om mee te denken! Mijn suggestie: Laat zien dat je er bent als redactie! Ik heb webcare gedaan voor een overheidsorganisatie. Die ervaring leert dat het ontwapenend kan zijn als het ‘officiële’ account reageert met een kritische wedervraag of een sturende opmerking. Reacties die overduidelijk over de scheef gaan (schelden, racisme/discriminatie etc.) zou ik (blijven) negeren of verwijderen. Zichtbaar en aanspreekbaar blijven (ook bij minder redelijke of onderbouwde reacties) bevordert echter vaak een meer constructieve discussie en brengt mensen soms tot inkeer. Veel succes!

  33. BdV

    Nog een kleine toevoeging: ik denk ook dat het saaier wordt zonder de reacties.
    Het valt me in de geplaatste reacties op dat dat er mensen zijn die willen dat de reacties verdwijnen, maar het is toch duidelijk te zien waar het nieuwsbericht eindigt en waar de reacties beginnen?

  34. Justin

    Mijn ervaring is dat reacties waarin ik andere reaguurders wijs op hun tekortkomingen in hun argumenten juist niet door moderators worden geplaatst, wat ik maar vreemd en soms zelfs verdacht vind. En diezelfde reaguurders zie je echt _altijd_ onder vrijwel _elk_ bericht hun onzin uitkramen.

  35. Nils de Witte

    Hallo Robert,

    Ik waardeer de DUIC enorm. Ik reageer met grote regelmaat op artikelen, weliswaar onder pseudoniem, maar toch. Het is een van de weinige plekken waar dat nog kan. Twitter en Facebook kom ik niet. Ik post eigenlijk alleen op DUIC, het is mijn stamkroeg als ik even pauze heb. Soms is de discussie wat gepolariseerd. Niet prettig. Maar dat modereren lijkt me ook geen pretje. Waar trek je de lijn? Worden HArry en Scherpschutter straks verbannen? Ik zou ze missen. Als ze niet al te hard schreeuwen hoor je dat ze soms een punt hebben.

  36. Lava

    Eens met Utr123 en vele anderen: sluit af dat riool.

  37. Koel Hoofd

    Zoveel mensen zoveel wensen…
    Al 35 fascinerende reacties en nog tellende…

    Jammer dat er mensen zijn die willen dat de reactiemogelijkheid verdwijnt omdat er reacties worden gegeven die niet bevallen omdat het schuurt met de eigen beleving. Maar ik wil er op wijzen dat het woord ‘reaguurders’ verwijst naar guurheid van reacties die mensen kunnen ervaren omdat iedereen nu eenmaal anders is. De beleving/mening van de een is nu eenmaal niet gelijk aan dat van een ander. Als dat wel het geval zou zijn dan zouden mensen die reageren teletubby’s worden genoemd en de reactiemogelijkheid de teletubby knuffel. Precies die mogelijkheid biedt social media, iedereen lekker in zijn eigen emotionele comfort zone gelijke bubbeltjes liken andere comfort bubbeltjes disliken. Deze zaken zijn, in mijn ogen, precies de oorzaak dat onze maatschappij zo ongelooflijk aan het polariseren is, en vooral heel veel verdeeldheid zaait.

    Maar is het niet de bedoeling van vrijheid van meningsuiting, kunnen zeggen wat je denkt in plaats van de moeten zeggen wat anderen willen horen? Is het niet de bedoeling van vrijheid van meningsuiting dat er juist discussies ontstaan omdat er andere visies en schurende elementen zijn? En is het niet de kracht van vrijheid van meningsuiting dat het ook de optie geeft van niet te moeten reageren maar de reacties te mogen negeren?
    Want hoe komt het anders dat mensen zeggen dat ze Duic mijden vanwege de reacties, maar kennelijk dus wel Duic lezen omdat ze nu en masse reacties geven op deze topic?

    De kracht van Duic is het lokale stadsnieuws (vaak gerelateerd aan de gemeente) waar Utrechters op kunnen reageren. Het circus Duic reaguurders wat zowel een bron van vermaak alsook van ergernis is, maar zet ook vaak aan tot reflectie. Want er zitten ook hele zinnige reaguurders tussen die de zaken in een ander perspectief zetten. En juist dat andere perspectief is zo broodnodig in onze samenleving waar andere visies steeds minder worden getolereerd.

    Dat is ook het moeilijke van modereren, wat feitelijk een vorm van censuur is. Nu is corona het topic, maar het modereren gebeurd standaard door Duic omdat: “reacties zitten vaak op het randje en gaan er soms overheen.” Waar ligt dat randje dan, hoe ziet het er uit, en wie bepaald waarom welk randje?

    Het draait nu om deze opmerking: “Een andere bijkomend vraagstuk is dat veel reacties niet alleen meningen zijn, maar ook informatie bevatten die als feiten worden gebracht.” Natuurlijk is dat een gerede zorg en een heel gecompliceerd issue omdat Duic als podium ook een bepaalde verantwoordelijkheid heeft.

    Maar omdat eens in een ander perspectief te zetten.
    Ik vind het behoorlijk ingewikkeld om aan onze eigen fascinerende, prikkelende en stekelige reaguurders dezelfde autoriteitswaarde te geven als Jaap van Dissel, of dezelfde opruiende factor toe te kennen als de intussen BNer Willem Engel met zijn viruswaanzin. Want ik vind het werkelijk totaal onmogelijk om aan Duic dezelfde macht toe te kennen welke de landelijke media, TV en social media wel hebben. Duic komt niet verder dan Utrecht en de Utrechters, of zoals een reaguurder al het voorzetje geeft: de virtuele stamkroeg van Utrecht. Enkel onze gemeente is zo megalomaan om te denken dat Utrecht, een vliegenplasvlekje op de wereldkaart, een stad van wereld van formaat is, en als voorbeeldfunctie voor een klein select erg lokaal publiek wereldmacht zou hebben.

    Is er hier, alle zorgen van Duic ten spijt, eigenlijk geen sprake van een emotioneel nano stormpje in een heel klein borrelglaasje van de teletubby beleving?

  38. Rinke Doornekamp

    Beste DUICK, Heel erg bedankt dat jullie ruimte bieden om een persoonlijke mening te kunnen geven. Dat is in deze verwarrende tijd heel belangrijk denk ik.

  39. Willem

    Voor mij wordt Duic een steeds minder interessant medium. Het aantal dagelijkse berichten lijkt gemaximeerd op een stuk of 4 terwijl er wel degelijk op andere sites meer nieuws staat.
    Soms kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat bepaalde artikelen alleen gepubliceerd worden vanwege de ophef die ze gaan opleveren. Of dat het verkapte advertenties of andeszins zijn (bijv het atikel over de heropening van de kaasfonduebar).
    Daarnaast zorgt een groot aantal reageerders bij mij voor een hoop ongemak (scherpschutter, geenstijl, koelhoofd, jvd, etc) vanwege de vaak absurde en aantoonbaar onjuiste informatie die ze verspreiden. Daar zou wel wat strakker op gemodereerd mogen worden. Het ontneemt iig vaak de lust om de duic te gaan bezoeken.
    Ik hoop dat je hier iets aan hebt Robert. Succes!

  40. Utrechtvoorutrecht

    Ik lees vaak mooie aanvullingen en verhalen, bijvoorbeeld bij “Utrecht door de jaren heen”. Maar over corona vooral dragen de reacties weinig bij. Ze zijn vaak eerder schofferend, los van het soms beperkte waarheidsgehalte.

    Geregistreerder account, een beperkte woordlimiet en een beperkt aantal reacties per dag kan er wellicht toe leiden dat het herhaalde gedram minder wordt.

    Als reactie op o.a. Scherpschutter en Koel Hoofd: weinig lezers zullen bang zijn voor uw meningen maar ze door de strot gedrukt krijgen is een tweede. Een goed argument heeft geen twee kantjes nodig.

  41. Michiel

    Ik zou de reacties zelf zeer beperkt houden. Op een journalistiek medium kunnen reacties beter beperkt blijven tot belangrijke aanvullingen en correcties. Reacties als uitlaatklep voor mensen is toch meer iets voor sociale media.

    Wil je toch reacties dan is het belangrijk dat de lezer het kaf van het koren kan scheiden. Een systeem waarbij je plussen en minnen kan geven zou al veel helpen, want de onzin reacties krijgen dan snel veel minnen. Een boomstructuur kan ook helpen, zodat je kunt zien wat een reactie op een reactie is. Sommige discussies hoef ik helemaal niet te lezen, maar ik kan nu niet snel zien wat bij wat hoort.

  42. Uuutje

    Wat ik zou doen als ik de reactie was:

    1) Mensen in de toekoms (ook ikzelf) onder hun echte (geverifieerde) naam laten reageren. Voorkomt anonieme trollen.

    2) Anonieme reactie kunnen nog wel geplaatst worden, maar die worden ge-emaild naar de redactie.

    3) Redactie DUIC plaatst disclaimers wanneer er feiten geponeerd worden (stellig) terwijl dit meningen zijn (om o.a. de publieke opinie op te hitsen/ te beïnvloeden).

    4) DUIC grijpt in wanneer er op de man/ vrouw gesped wordt of wanneer er desinformatie verspreid wordt. Te herkennen aan: reacties die enorm op emotie van lezers en toekomstige reacties inspelen. Verder aan zaken die (bewust) erg vaag worden gehouden, maar als feiten worden gebracht. Er zit sterke polarisatie in de reacties. Experts, media, geaccepteerde politieke stromingen (vaak links), hoger opgeleiden, worden (bewust) bij voorbaat verdacht gemaakt.

    Verder zouden er hele duidelijke spelregels moeten komen, die duidelijk te zien zijn in beeld bij het geven van een reactie op een stuk. Er moet dan ook op gehandhaaft worden. Er hoeft niet per sé op alle stukken gereageerd te worden. Reactie kunnen ook weer gesloten worden. Reaguurders kunnen een ban krijgen.

    5) De reactievelden alleen op bepaalde tijden van een dag open stellen. Bijv. Van 8.30-10.00, tussen 12.00 en 13.00 en tussen 16.30 en 18.30. Dit maakt het makkelijker te modereren en demotiveert bijna semi proffessionele reaguurders (trollen).

    Grappig dat juist de mensen die een aantal van bovengenoemde zaken vaak doen, nu allemaal massaal reageren onder dit stuk van DUIC en de woorden “vrijheid van meningsuiting” en “scherpe debatten” (die zij doodslaan) in de mond durven te nemen. Fijn dat er soms ook nog verstandige en genuanceerde reacties tussenzitten.

    Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je ineens op de stoel van een expert gaat zitten zonder ook maar enige vorm van kennis van zaken. Het houdt ook niet in dat je de open democrarische samenleving mag ontwrichten en op een (soms licht, soms erg) gevaarlijke manier bijv. mensen zo beïnvloedt dat bijv. de gezondheid van mensen in gevaar komt. Vrijheid van meningsuiting komt juist in het geding als er massaal desinformatie verspreid wordt, omdat het zaken vertroebeld. Daar paal en perk aan stellen heeft niks met censuur te maken.

    Dank DUIC voor dit topic en hopelijk ook voor het plaatsen van dit stuk.

  43. Bernhard

    @Koel Hoofd: uitstekend relaas. Mensen worden op sociale media steeds meer (en vaak ongewenst) in filterbubbels ontsloten, waarin ze alleen maar meningen tegenkomen die binnen hun straatje passen. Zo ontstaan echokamers, waarin discussie en zelfreflectie niet bestaan. Dat is killing voor het publieke debat, en uiteindelijk onze democratie. DUIC is in dat opzicht een verademing: we hebben onze vaste rechts-liberale/conservatieve reaguurders, een groepje dat er een beetje tussenin hangt en en onze links-progressieve reaguurders die altijd lekker tegen Scherpschutter cum suis ingaan. Ik vind dat verfrissend, en kom door die uiteenlopende meningen ook zelf geregeld tot nieuwe inzichten.

  44. thomasje

    Helemaal eens met Utr123.

  45. Judith

    @Bernhard. Dat klopt zeker, anderzijds is er bewezen dat de polarisatie veel groter is geworden met de komst van social media en andere platforms, waar men heerlijk anoniem vanachter een schermpje hun mening kan typen. Op deze kanelen zien we juist verharding doordat men steeds feller wordt en veelal het gevoel heeft dat wanneer ze ergens iets van vinden, iedereen dat ook moet horen.

    We leven, thank god, in een land van persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Dit betekent, m.i., niet dat elke keer dat iemand ergens iets van vindt altijd maar op de zeepkist moet gaan staan om dit te verkondigen. Wat is er met het aloude gezegde gebeurd van “als je niets aardigs te zeggen hebt, zeg dan niets”?

    Ik vind het jammer dat de comments bij de duic een plek is geworden van verharding, en letterlijke verzuring zoals iemand het eerder noemde, en sluit me aan bij het eerdere argument om de commentsectie af te sluiten. Het voegt niets toe aan de kern van jullie website, namelijk nieuwsvoering.

  46. Danny

    Ik ben zelf altijd een groot fan van de methodiek van Tweakers: de beste reacties krijgen ‘plusjes’, en op die manier komen in ieder artikel de beste reacties bovendrijven. Ik zet mijn filter permanent op ‘Plus 1’, en krijg daarmee altijd waardevolle reacties te zien die écht iets bijdragen aan het gesprek. Ik ben echter bang dat dit systeem kostbaar is en alleen goed werkt met grote aantallen bezoekers?
    Alternatief is de comment-sectie inderdaad uitzetten: de lijst zure reacties van (altijd dezelfde) mensen die een discussie kapen maakt de sfeer niet beter

  47. Jvs

    Reacties toelaten staat gelijk aan veel werk voor het medium.

    Aan alle reaguurders die reaguurders willen laten verifiëren. Teveel werk en kosten voor Duic. Het is het Internet, niet het echte leven. Lastig te accepteren maar trollen zullen blijven trollen.

    Wat een oplossing zou zijn is bubbels creëren, digitaal je vingers in je oren stoppen. Aangezien mensen tegenwoordig voornamelijk in hun eigen echokamer willen zitten. Aan het einde van het artikel kan je kiezen uit “eens, neutraal, niet eens”. Afhankelijk van je keuze komt je reactie in een bubbel terecht van gelijkdenkenden.
    Ook zou je eraan kunnen denken om met profielen te werken waarmee je reaguurders kan muten. Als je weet dat je het toch nooit eens bent, waarom wil je dan toch een reactie lezen?

    De enige tip die ik jullie kan geven is ga eens langs bij een bedrijf die doet wat jullie willen. Het wiel hoeft niet opnieuw uitgevonden te worden.

  48. Bromsnor

    Bromsnor is blij met het betoog van Koel Hoofd.

    Bromsnor is ook blij met de reacties op Duic. Alle stemmen zijn vertegenwoordigd. Mooie balans.

  49. Uuutje

    Ik sluit nog aan bij mijn eerdere reactie (excuus voor de typlexie 😉 ).

    Ik denk dat DUIC er verstandig aan doet om bij artikelen over zaken die te ingewikkeld in elkaar zitten (denk dus aan Covid), of duurzaamheid, of andere artikelen over wetenschap, onderwerpen waar een ‘journalist’ of redactie zelf ook geen verstand van heeft, de reactievelden uit te laten staan en zelf mensen van de universiteit, of andere gezaghebbende experts, aan het woord laat om commentaar te geven (op uitnodiging). Anders wordt er echt maar van alles en nog wat beweerd (vaak vanuit een politieke agenda).

    Ook zou DUIC met donateurs en/ of ‘vrienden van’ kunnen gaan werken. Mensen die vrijwillig betalen om DUIC in de lucht te houden. Deze mensen krijgen dan als beloning het privilege om te mogen reageren in de reactievelden;en zijn dan ook niet meer anoniem. Dit spekt EN DUIC en voorkomt anonieme trollen/ reaguurders. Misschien kunnen mensen in dit scenario nog wel anoniem reageren (of juist niet), maar zij zijn dan wel bekend bij de DUIC redactie. Ook zou in dit scenario e-mailverificatie en/of sms-verificatie ingebouwd moeten worden. Bij misstanden kunnen deze e-mailadressen en telefoonnummers op een zwarte lijst gezet worden.

  50. Uuutje

    @ JvS

    Ik ben het niet met je eens.

    Het medium zelf heeft een verantwoordelijkheid in wat ze aan mensen voorschotelen. Niet alleen de ‘lezer ‘heeft een verantwoordelijkheid. Wanneer je reacties deel laat uitmaken van de boodschap die je als medium verspreid, ben je daar verantwoordelijk voor.

    Op deze manier faciliteer je dus ook desinformatie en fake news.

    Het invoeren van verificatie en het werken met verifieerbare profielen> echte mensen> wij en de redactie weten wie wat zegt; is helemaal niet kostbaar; het behoort mijn inziens ook gewoon bij je taak. Wil je nieuwsmedium zijn, dan hoort dit erbij. .Om het tijdrovende aspect aan te pakken heb ik in mijn eerste post; een paar reacties geleden, al een goede oplossing aangedragen.

  51. JdV

    De angst regeert overduidelijk in de reacties op dit artikel. Angst voor meningen die afwijken, die niet passen in het wereldbeeld van de lezer. Angst voor mensen die niet alles voetstoots aannemen maar zaken ter discussie stellen.
    En op persoonlijke titel, ik sta bij DUIC geregistreerd met mijn persoonlijke naam en e-mail adres. Dus verifieerbare profiele en echte mensen? Helemaal prima. Ik zie genoeg reaguurders hier die daar niet van gediend zijn, en vaak zijn dat mensen die voluit kritiek uiten op mijn standpunten.

  52. Jvs

    @uutje, denk dat je een verkeerd beeld hebt van Duic. Die hebben geen mega advertentie-inkomsten waardoor ze ongelimiteerd arbeid erop kunnen zetten.

    Je plan is leuk maar persoonlijk komt het op mij erg naïef over. Doet me denken aan Christelijke webwinkel die niet op zondag open is. De wereld is niet zo maakbaar als de meeste denken.

    Maar misschien hebben ze wel toegang tot oneindig arbeidskapitaal en is je plan makkelijk te realiseren en ben ik de naïeveling. Dat kan natuurlijk ook.

  53. Pee

    Is er geen mogelijkheid om een + en – systeem toe te voegen.
    Als mensen het niet eens zijn met een reageerder een – geven.
    zijn ze het wel eens dan een + geven.
    1 van de vervelendste dingen is op de man spelen.
    Van mij zijn er ook wel eens reacties niet geplaatst ,daar zou dan wel een reden voor zijn ,maar ik ga niet in conclaaf met de redactie daarover.

  54. Scherpschutter

    @JdV

    De werkelijke angst in heel veel reacties hier zit hem niet zozeer in het gegeven dat de ander een afwijkende mening heeft. De werkelijke angst bestaat er uit dat men vreest dat de ander gelijk heeft…Als de ander overduidelijk of in ieder geval simpel aantoonbaar nonsens debiteert, waarom zou je er dan zo heftig op reageren tenslotte?

    Het is een tamelijk bizarre state of mind vanuit mijn perspectief (er bestaat alleen gelijk hebben of ongelijk hebben), maar volgens mij wel de psychologische grondslag van die angst.

  55. G.H.

    Allereerst hulde voor deze uitnodiging aan ons, wauw!

    Mijn gedachte hierover: een reactiemogelijkheid is de moeite waard als er een waaier van meningen en visies aan bod komt.
    Waarbij die meningen en visies onderbouwd worden, en dat hoeft helemaal niet op een manier te zijn die aansluit bij mijn wereld, maar waar in ieder geval over nagedacht is. Waar een stellige overtuiging op een beschaafde manier wordt gebracht én met respect voor de overige lezers, en met name andersdenkenden.
    Geen geroeptoeter (“de overheid liegt u voor”), en zeker geen ad hominems waardoor de discussie ontaardt in een loopgravenstrijd.

    Onder die voorwaarde kan het nog steeds best even schuren in de comments, maar dan wel op een manier die het platform extra kleur geeft.

    Praktijkvoorbeeld: Scherpschutter. Ik ben het naar schatting met 90% van wat hij zegt oneens, en soms staan de nekharen mij inhoudelijk recht overeind.
    Maar de groteske en theatrale schrijfstijl waarmee hij zijn statements onderbouwt, het feit dat hij zich respectvol naar zijn medereaguurders opstelt en hij doorgaans zijn stellingen onderbouwt, is wat mij betreft een voorbeeld van die extra kleur (en zijn drogredenen worden hier uiteindelijk wel blootgelegd :-p )

    Ik denk tot slot dat verplichte registratie vooraf ook kan helpen. De impulsieve primaire reacties voorkom je daarmee grotendeels al, en dan zou er wellicht overgegaan kunnen worden tot moderatie achteraf, dat scheelt ook een hoop tijd voor jullie.

  56. Joepie

    @ SS Hou je nu jezelf een spiegel voor?

    Daarnaast bestaat er niet slechts DE waarheid of flauwe kul en er bestaat ook niet alleen een situatie waarin iemand gelijk of geen gelijk heeft. Er bestaat een enorm grijs gebied en nuance. Daarnaast kan de waarheid en werkelijkheid altijd een bepaalde kant op geredeneerd worden. Er bestaan meerdere werkelijkheden naast elkaar.

  57. Bernhard

    @Judith: De reacties uitschakelen ontneemt ons de mogelijk om in die gevallen waar het nodig is nuance aan te brengen – zoals u dat nu heel terecht doet-, mensen een spiegel voor te houden of extremisten van repliek te dienen. Dat lijkt me geen goede zaak. Juist in een tijd van enorme verdeeldheid is het belangrijk om met elkaar te blijven praten. Aan DUIC om heel goed aan te geven waar de grenzen liggen.

  58. Utrechtvoorutrecht

    @Scherpschutter Mensen reageren sons omdat er regelmatig nonsense als waarheid wordt geponeerd. Daar gaat het dilemma met modereren over. Had u niet gisteren een “discussie” over lineair vs. exponentieel, met als “argument” dat staatsonderwijs faalt? Het is geen angst voor als u gelijk heeft.

  59. WvR

    Laat mensen gewoon discussieren.

    Registeren is prima, de echte naam afdwingen is volslagen kans- en nutteloos, van plusjes of duimpjes word ik helemaal simpel, en moderatie moet zeeeeeeeer terughoudend zijn.

    Ik ben op DUIC nog geen wereldschokkende posts tegen gekomen.
    Er zijn mensen met wie ik het vaker eens ben dan anderen, en dan zijn er nog altijd onderwerpen waarbij ik het met de mensen waarmee ik het minder vaak eens ben, toch eens ben.

    Het is gewoon lekker leuteren. Soms flauw, soms serieus.

    Wat kan mij het schelen of iemand rechts of links is, of dat men mij rechts of links vindt. Niks. Je mag me ook niet aardig vinden, en me uitschelden heb ik ook niet zo’n moeite mee. Is niet erg beleefd en fatsoenlijk, maar ik lig er echt niet wakker van.

    Voorwaarde is dan alleen wel dat je een fatsoenlijk discussie forumpje in elkaar flanst.Niet dit systeem.

  60. Hadjememaar

    Ik denk dat de Duic zonder reacties de Duic niet is. Op de man spelen is niet OK, maar een afwijkende mening hebben is wel OK, helemaal als die voorzien is van argumentatie. Ik discussieer liever over de argumentatie dan over de mening. De discussie kleurt het beeld.

  61. Koel Hoofd

    Ik verbaas me over de hoeveelheid reacties die Duic vertellen hoe ze “het moeten doen'”. Maar wat ze eigenlijk willen is exposure van elke reactie die onwelgevallig is, en hopen daarmee de wereld te kunnen controleren.

    Ik wil daarvoor waarschuwen. Het openbaar maken van de namen achter online avatars van reacties tot buitengewoon ongewenste effecten kunnen leiden in de echte wereld. We zitten in een maatschappij die zo extreem is gepolariseerd dat een afwijkende mening in real life keihard kan worden afgestraft met verbale en fysieke agressie. Komt regelmatig in het nieuws. Zelfs Pieter Omtzigt was niet meer veilig en hij vecht notabene voor het volk!.

    Scherpschutter is al door een aantal als voorbeeld aangehaald.
    Wanneer het openbaar zou zijn wie hij is, dan waren alle ruiten van zijn woning al vele malen ingekegeld geweest, terwijl hij anderen toch altijd respektvol behandeld. Want die kans is tegenwoordig echt heel reeel aanwezig. Er zijn nu eenmaal mensen die het niet met hem eens zijn maar ook hun emotionele reacties niet kunnen beheersen.

    Om dergelijke aggressieve reacties in de echte wereld te vermijden, zullen gaan mensen zwijgen. Dat wordt dan weer volkomen verkeer geinterpreteerd als “wie zwijgt stemt toe”. En dat is het einde van vrijheid van meningsuiting en het begin van totalitairisme. In China weten ze daar alles van, als je iets verkeerd zegt dan kan je zomaar spontaan verdwijnen.

    Daarnaast hebben al die mensen die met plannen komen om reacties strikt te controleren, kennelijk niet goed in de gaten dat elke reaguurder het email adres moet opgeven. Dat betekend dat Duic al een database in het bezit heeft van alle reacties die ooit zijn geplaatst. Zijn er emailadressen welke structureel ‘verbaal vuilnis’ produceren, dan zullen die ongetwijfeld worden geweerd. Want een beetje fastoenlijke software voor een online platform heeft tegenwoordig die mogelijkheid.

    En als laatste wil ik al die mensen die meer controle op reacties wensen, toch even meegeven dat ze het artikel niet goed hebben gelezen. De eindredacteur vraagt niet om adviezen over hoe Duic het moet doen. Hij verteld enkel heel open eerlijk waarom er vertraging zit op het plaatsen van berichten en waarom sommige berichten niet worden gepost. Dat siert hem en Duic! Want zij nemen de verantwoordelijkheid hoe het hoort, met de menselijke maat.

    Mijn Complimeten Robert Oosterbroek!

  62. Toine Goossens

    Beste Robert en medelezers,

    Ik plaats al lang commentaren op DUIC. Korte maar ook lange. Een lang commentaar is soms nodig om te onderbouwen hoe iets werkelijk in elkaar zit. Vaak gaat dat over iets van het gemeentelijke openbare ruimtebeleid. Als je dat met feiten of berekeningen wilt onderbouwen, dan kan dat niet op een korte manier.
    Soms heeft dat effect. De gemeente heeft dit jaar een draai van 180 graden gemaakt op ‘Overvecht aardgasvrij’. De grootschalige verplichting is omgezet in experimenten, luisteren en daarna pas opschalen. Wat mij betreft mag de redactie daar ook over publiceren. Dan zien de lezers dat goede commentaren ter harte worden genomen. En dan wij als lezers ook dat Lot van Hooijdonk ook een heel goed bestuurder kan zijn.

    Hoe meer reacties en vooral lange kosten de redactie veel tijd. Bovendien heb je inhoudelijke kennis nodig om flauwekul van waarheid te kunnen onderscheiden. Dat is een forse aanspraak op de tijd van de redactie, die tijd kan beter aan nieuwsgaring en artikelen worden besteed. Daar hebben wij als lezers feitelijk meer aan.

    Wat kun je doen?

    1. Plaatsen onder eigen naam. Iemand die zijn eigen naam gebruikt zal minder snel onzin plaatsen of iemand te grazen willen nemen.
    2. Plaats geen algemene politieke commentaren en/of scheld verhalen die alleen maar als doel hebben om anderen te sarren. Zeker niet als iemand daar een half A4 voor nodig heeft.
    3. Plaats NIMBY verhalen alleen als de betreffende bewoner(s) voor een degelijke inhoudelijke onderbouwing zorgen.
    4. Laat ons lezers zelf modereren. Open een doorlopend ‘verwijder’ item, waar wij commentaren en bijdragen die het goede fatsoen overschrijden, of aantoonbaar onjuist zijn, kunnen melden.
    De redactie beoordeelt de ernst van de inbreuk op de regels van DUIC en legt een korte of lange uitsluiting voor deelname aan de discussies op. Uitsluiting wordt gepubliceerd. Uitsluiting vindt plaats door blokkades van IP nummers.
    5. Laat iedereen zich opnieuw aanmelden, laat ons de DUIC regels lezen en actief accepteren. Daarna is reageren toegestaan

  63. Vermoeide lezer

    Voor het eerst dat ik reageer. Het doet me deugd dat andere lezers hetzelfde ervaren als ik. DUIC staat inmiddels bekend als de Utrechtse uitlaatklep voor overheidbashers.

    Reacties zijn leuk als het wat toevoegt: aanvullingen, achtergrondinformatie, oprechte vragen die weer beantwoord worden. Maar hou op met die eindeloze stroom aan meningen. Al die negativiteit, het is hoofdzakelijk negatief commentaar, daar bereikt je helemaal niets mee. Niemand zit te wachten op die zelfbenoemde experts. Hou je frustratie dat jij niet aan de knoppen zit lekker voor je. Als je het echt beter weet zorg dan dat je op de juiste plek aan tafel komt. Het alsmaar neerhalen van de overheid, de banken, de wetenschap etc. is zo vermoeiend. Een politica steeds met een verkleinwoord aanduiden is ronduit kinderachtig. En door bij gebrek aan argumenten (of fatsoen) op de man te spelen zet je jezelf helemaal buitenspel. Het zegt vooral iets over de reageerder.
    Als je een keuze van de overheid niet begrijpt of als deze voor jou minder goed uitpakt, dan kun je ook vragen wat erachter zit in plaats van het meteen als idioot bestempelen en de bedenker voor rotte vis uitmaken. De wereld draait niet alleen om jou. Misschien leer je er nog iets van.

    Dat het anders kan zie je op diverse hobby gerelateerde websites. Daar wordt in reacties en fora naar elkaar geluisterd, er worden vragen beantwoord en er wordt kennis uitgewisseld. Dat is wel het lezen waard. Kortom de reactiemogelijkheid niet per se opheffen.
    Vaste reageerders kijk nou eens naar jezelf. Wat is nou de toegevoegde waarde van jouw bijdrage?

  64. Joepie

    Wat vreemd nu weer dat mijn commentaar over de reacties van Scherpschutter nu even niet geplaatst wordt.

    Nog maar eens dan (en nu graag wel plaatsen DUIC).

    @ GH

    Scherpschutter verklaart iedereen die het niet met hem eens is voor “van alles en nog wat” en speelt daarbij heel erg vaak op de man/ vrouw en probeert zo discussies “dood” te slaan.

    Daarnaast zijn zijn reacties (neem als voorbeeld zo goed als alles wat met Covid te maken heeft of met de woningmarkt) niet of nooit (of zeer zelden) onderbouwd. Niet mee eens dus.

  65. WvR

    @Joepie:
    Grow up.

    “…Scherpschutter verklaart iedereen die het niet met hem eens is voor “van alles en nog wat” en speelt daarbij heel erg vaak op de man/ vrouw en probeert zo discussies “dood” te slaan…”

    Ja-achtig.
    Dat iss een bekend en redelijk normaal discussie middel. Het “uitmaken van voor van-alles-en-nog-wat” valt echt wel mee, als er al iets is.
    Zelfde geldt voor “op de man / vrouw spelen” en de discussie “dood te slaan”: Het is een discussie, geen hippie commune.

    “…Daarnaast zijn zijn reacties (neem als voorbeeld zo goed als alles wat met Covid te maken heeft of met de woningmarkt) niet of nooit (of zeer zelden) onderbouwd. Niet mee eens dus….”

    Nee, ze zijn onderbouwd.
    Soms/vaak/misschien (doorhalen wat je van toepassing vindt) op een wankel steigerwerk, maar niet meer of minder onderbouwd dan 99% van de reacties die ik lees (inclusief mijn eigen reacties). Het is aan jou, als discussie participant, de missers in zijn onderbouwingen naar boven te brengen.

    Dat je het er niet mee eens bent is een andere zaak, en heeft niks van doen met wat Scherpschutter schrijft. Ik ben het niet vaak met Scherpschutter eens, en ben niet erg gecharmeerd van zijn manier van betogen (oftewel jouw “…op de man/vrouw spelen…”), maar that’s it. Het is een methode. En in jouw geval blijkbaar een werkende methode.

    Als je daar niet tegen kunt, is het beste advies wegblijven van online discussies.
    Want ze zijn allemaal hetzelfde. Waren altijd het zelfde. En verschillen eigenlijk niets van discussies in de kroeg, alleen dan zonder fysiek persoon tegenover je. Zonder verschil van mening geen discussie.

  66. bawang putih

    misschien is er een hele simpele manier; namelijk een ban voor die onruststoker scherpschutter, dan is er weer rust in de tent!

  67. Uuutje

    @WvR

    Je brengt jouw mening als een vasstaand iets, zo werkt het niet. Het is ook maar een mening.

    Jouw “het is wat het is” klopt niet, omdat simpelweg een deel van de mens het niet met je eens is.

    Het zou al schelen als je zou benoemen dat jij iets vindt of zo ziet in plaats van te zeggen: het is zo.

    Woorden doen er toe.

    Door de woorden hippie commune te gebruiken probeer je mijn inziens doelbewust de discussiepartner in een verkeerd daglicht te stellen en af te leiden van de inhoud. Een flink deel van de lezers op DUIC heeft dus aangegen bij het medium dit een vervelende discussueatijl te vinden. Dat is een feit.

    Verder mis je misschien het punt (nu mij punt) dat scherpschutter en anderen gekwalificeerd zouden kunnen worden als trollen.
    Anderen zouden door kunnen voor reaguurder.
    Het punt met trollen is dat ze doelbewust (soms vanuit een eigen missie, soms in opdracht van anderen, soms als onderdeel van een trollenleger) desinformatie verspreiden. Dit om verwarring te zaaien, te polariseren, chaos te zaaien, maar ook om de democratie aan te vallen, experts en doelgroepen verdacht maken. Dit heeft mijn inziens niets meer met een mening te malen, maar dat kun je zien als een doelbewuste strategie, al dan niet in opdracht van iemand anders.

  68. WvR

    @Uuutje:
    Zekers.
    Als ik mijn mening breng, breng ik deze in de overtuiging dat die correct is.
    Jij niet? Die mening kan best herzien of aangepast worden, dat is doorgaans het punt van een discussie. Een mening brengen zonder dat je denkt dat die correct is, komt neer op een vraag stellen.

    Trollen zijn er. Zijn er altijd geweest, en hou je ook vrijwel niet tegen,
    “Reaguurder” wordt te pas en te onpas door een heel scala aan mensen gebruikt. De betekenis komt meestal neer op “ik ben het niet met je eens, maar kan of wil het niet in woorden uit drukken”.

    Overigens denk ik dat je de invloed en impact van DUIC.nl schromelijk overschat als je denkt dat er trollen (al dan niet uit een trollenleger of met een missie) komen om “…verwarring te zaaien, te polariseren, chaos te zaaien, maar ook om de democratie aan te vallen, experts en doelgroepen verdacht maken…”.

    Maar da’s mijn mening.
    Waarvan ik denk dat die correct is.

  69. Uuutje

    @ WvR

    Daar zit dus idd het verschil.

    Ik ga er voor het gemak niet altijd van uit dat ik gelijk heb en laat altijd ruimte voor de ander open. Dat heet namelijk een gesprek, ipv 1 kant op schreeuwen.

    Trollen zijn er zeker niet altijd geweest. Daarnaast heeft de trol een bedoeling, deze kan schadelijk zijn en moet door het medium zelf aangepakt worden. Media faciliteren trollen. Overigens: zaken die er altijd al waren kunnen nog steeds evengoed aangepakt worden als ze een zeer slecht idee zijn.

    Ik denk dat jij de digitale oorlogsvoering zwaar onderschat als jij denkt dat lokale media met een zeer groot bereik niet gebruikt worden door trollenlegers.

    R**land steekt bijv. honderden miljarden per jaar in digitale oorlogsvoering, waarbij trollen zich vaak een jaar of 5 verstoppen onder hun nieuw aangenomen (digitale) identiteiten, om daarna pas, steeds iets erger, te gaan trollen. Zij hebben er alle belang bij om ook de lokale democratie te destabiliseren, en haken zeker op landelijk nieuws aan. Een vriend van mij is als journalist undercover geweest in een trollenfabriek in Oost-Europa, die rechtstreeks aangestuurd werd door de geheime dienst. Hij heeft daar 9 maanden gewerkt. Je zult er over verbaasd zijn hoe men daar te werk gaat, Mensen worden zelfs in de val gelokt via kattenpagina’s op Facebook, maar het is een wat langer verhaal om uit te leggen hoe dat precies werkt. Regionale nieuwssites met een hoog bereik hebben toppririteit voor trollenlegers in ieder geval.

  70. Scherpschutter

    @Koel Hoofd 16:39

    “Ik verbaas me over de hoeveelheid reacties die Duic vertellen hoe ze “het moeten doen’”. Maar wat ze eigenlijk willen is exposure van elke reactie die onwelgevallig is, en hopen daarmee de wereld te kunnen controleren.”

    Bijna. Niet helemaal. Wat de meeste mensen vooral willen is enige controle over hun eigen emoties. De meeste mensen verkeren psychologisch in een afgrijselijke toestand omdat ze niet in staat zijn tot kritisch zelfstandig denkwerk. En als je niet weet hoe je consequent en rationeel moet denken, dan nemen emoties het wel over ja. Wat anders is er immers?

    De meeste mensen leven van emotionele fix naar emotionele fix, in een constante rollercoaster van highs naar lows, krachteloos en uitgeput schuilende achter enkele medemensen. De wereld is een paradijs voor emotionele zwendelaars (politici vooral, maar ook vele bedrijven, parasieten en criminelen) die hun inkomensvizier gericht hebben op deze arme drommels.

    Het probleem is simpelweg dat bij 80% van de mensheid het programma “logica.exe” nog niet is geinstalleerd. We maken stappen sinds de Middeleeuwen, maar erg hard gaat het ook niet. Soms omdat de hardware simpelweg niet voldoet, soms omdat het door erbarmelijk onderwijs (al dan niet bewust weggelaten) nooit is ingeprogrammeerd en in andere gevallen weer door religieus fatalisme dat een error veroorzaakt.

    Zonder aanziens des persoons: in essentie leven we in een samenleving die anno 2020 nog voor 80% bestaat uit chronisch over-emotionele kleuters die snakken naar enige grip op het eigen verstand en 20% rationelen die het allemaal in totale verbijstering aanzien. En dat zie je ook in deze discussie weer terug….

    “Scherpschutter is al door een aantal als voorbeeld aangehaald. Wanneer het openbaar zou zijn wie hij is, dan waren alle ruiten van zijn woning al vele malen ingekegeld geweest, terwijl hij anderen toch altijd respektvol behandeld. ”

    O absoluut! Wellicht wel erger ook. Velen zijn werkelijk als de dood voor me omdat ik ze confronteer met de eigen rationele tekortkomingen (het raakt vaak de kern van hun menszijn) en dat wekt heftige emoties op bij hen die geen grip op zichzelf hebben. Werkelijk niets zo eng voor een verward wezen dat niet rationeel kan denken als iemand die dat wel kan en zijn emoties 100% de baas is.

    De redacteur hier is niet te benijden. Die zit constant in dubio. Daar zal ook deze post een voorbeeld van zijn, hoewel ik niets geks gezegd heb en ook helemaal niemand persoonlijk genoemd of aangesproken heb. Moet ik deze rationele reactie wel doorlaten omdat ik weet dat dit heftige emotionele reacties in anderen opwekt…? Het is ook nauwelijks te doen.

    We zijn als mensheid gewoon nog niet zover. Het zal nog een paar honderd jaar duren voor we allemaal 100% beschaafd zijn en met genadeloze logica en rationaliteit onze emoties de baas zijn. Grinnikend zal de mensheid in het jaar 2720 terugkijken op totale massale paniek tijdens dit coronacrisisje (feitelijk een filosofiecrisis dus) waar eigenlijk niets aan de hand was.

  71. WvR

    @Uuutje:
    Nee daar zit dus niet het verschil.
    Je negeert het gedeelte “…die mening kan best herzien of aangepast worden…”. Je zou toch zeggen dat dat aangeeft dat er ruimte is voor de ander. Je hoeft ook helemaal niet te schreeuwen om je mening te verkondigen, rare aanname. Volgens mij hebben we het dus over hetzelfde.

    Trollen waren er al op IRC, en daarvoor op BBS’en (en dan zitten we inmiddels begin jaren 80). Niks nieuws dus. Dat de term vandaag de dag in verband met misinformatie wordt gebruikt is een ander verhaal.

    Maar goed,

    Laten we er even van uit gaan dat er in ieder geval nu trollen (“jouw” trollen) op DUIC zijn. Georganiseerd, en met een missie.

    Hoe ga je die tegen?

    Jouw voorstel:
    DUIC moet met “donateurs / vrienden van DUIC gaan werken”. Dat “voorkomt trollen & reaguurders” (heb je’m weer).

    Probleem 1:
    Ik ben niet zo thuis in de schurkenwereld, maar ik stel mij zo voor dat een organisatie die uit is op misinformatie, chaos, en het aanvallen van de democratie, toch ergens wel een budgetje voor “kosten donateurschap/ abonnementen/lidmaatschappen etc.” in de begroting heeft opgenomen. Als ik superschurk was, zou ik, gezien de doelstellingen, er van uitgaan dat er met één en ander waarschijnlijk wel eens kosten gemoeid zouden kunnen zijn.

    Probleem 2:
    Hoe identificeer je De Trol?
    Da’s geen lullig probleempje.
    Iemand “trol” of “reaguurder” noemen lijkt me in ieder geval niet voldoende. Bovendien is dat te laat, want dan is’ie al binnen.
    Dus: Hoe ga je bepalen wie er donateur/Vriend van DUIC mag worden?
    Ballotage commissie?
    Antecedenten onderzoek (inclusief VOG)?
    Politieke affiliatie?

    Het lijkt me allemaal niet echt een haalbare kaart.
    En zeker niet voor DUIC.

  72. WvR

    (Tussen neus & lippen door: Best een aardige discussie, toch?)

  73. Uuutje

    @WvR

    Trollen willen bovenal anoniem zijn (en zich verschuilen achter een fake id). Als iemand lid wordt of donateur wordt heeft de redactie adresgegevens, bankrekeningnumner (incl. persoonscheck) en bijv. een tel. nummer en IP-adres. Omleidingen via IP-adressen worden niet geaccepteerd. Bij niet accepteren van regels en bij misdragingen kan er zelfs een belletje naar deze of gene gaan of in het uiterste geval een (al dan niet tijdelijke) blok plaats vinden.

    Dat helpt wel degelijk. Ook het slechts tijdelijk aanzetten van de reacties op bepaalde tijden helpt. Dan beperk je de hoeveelheid werk als platform enorm.

    Op hobbyfora (met leden) of echte digitale kranten (met leden, discussies via websites zelf, niet via de socials) komt niet of nauwelijks trollengedrag voor. Ook, omdat er gemoderate wordt en schrijvers (zelf) en experts reageren op posts.

    Daarnaast denken mensen (op een paar uitzonderingen na) onder hun eigen naam WEL na over beeldvorming en hun identiteit. Ze willen immers geen ruzie met vrienden en buren.

  74. Scherpschutter

    Zelfs de WHO roept nu overheden met kracht op om lockdowns niet meer als primaire tool in te zetten in het bestrijden van dit virus, omdat lockdowns maar heel beperkt werken en de nevenschade velen malen groter is dan de beperkte schade van corona zelf.

    Dat roep ik al weken als Russische trol, maar goed, iedereen was even druk met in paniek zijn om te luisteren naar rede.

  75. WvR

    @Uuutje
    Ik ben om.
    Met je heldere uitleg over trollen, fake-id’s (“Uuutje”? hmmm, verdacht), en
    je gedegen uiteenzetting over het traceren van netwerkadressen kwam ik een heel eind, maar de echte kracht zat voor mij toch in Het Belletje Naar Deze Of Gene.

    Dus:
    – Registratie via E-mail, adresgegevens, en ECHTE naam (hoe je dat gaat controleren is nog niet duidelijk)
    – Iedereen gaat betalen (stel voor automatische incasso)
    – DUIC neemt in de algemene voorwaarden op dat ze “Reacties ten alle tijde zonder opgaaf van redenen kunnen verwijderen”.

    DUIC kan & mag nu natuurlijk ook al reacties ten alle tijde zonder opgaaf van redenen verwijderen, zonder dat wij betalen, maar soit. Laten we focussen op wat echt belangrijk is, namelijk:
    Trollen verslagen!
    Hoezee!

    Blijft over “de reaguurders”.
    Wat gaan we daar mee doen?
    Wat is een reaguurder?
    Is een reaguurder ook altijd een trol?
    Dan zijn we klaar.

    Zo niet: Hebben we nog steeds een probleem.

    Afgaande op het gebruik op DUIC, meen ik de volgende eigenschappen te hebben bespeurd die in combinaties voor kunnen komen.
    Een reaguurder is iemand die:
    * D’66 of rechtser van het politiek spectrum stemt.
    * Zeurt
    * Een andere mening heeft dan degene die de ander “reaguurder” noemt.

    Samenvattend is dus mijn vraag:
    Wat zijn reaguurders, en hoe komen we er af?

  76. Uuutje

    @ WvR Ik volg je laatste post niet helemaal geloof ik.

    Volgens mij was ik verder duidelijk genoeg lijkt mij.

    En nee, er is geen probleem. Als mensen lid zijn van een club is dat gewoon per definitie onder hun eigen naam (controleerbaar en verifieerbaar, bankrekening geeft tegenwoordig als een persoonscheck of naam bij rekeningnummer hoort). Liegen mensen, dan worden ze geroyeerd, As easy as that.

    Met reaguurders hoef je alleen maar iets te doen als ze de spelregels overtreden.

    Je bent geen trol of reaguurder wanneer je rechts bent of wanneer je links bent. Dat heb ik nergens gesteld. En met meningen heeft het ook weinig van doen. Wel als je pretendeert de waarheid in pacht te hebben, als je anderen de maat neemt en ronduit liegt; en vaak als je “schreeuwt”.

  77. Toine Goossens

    @WvR en @Uutje,

    Ik zou zeggen reageer eens op mijn voorstel.

  78. WvR

    @Toine Goossens:

    Ik heb ze doorgenomen, maar ik ben bang dat de problemen niet weg gaan en/of het zelfde blijven. Maar misschien zit ik er naast (hoi Uuutje!).

    (1) Plaatsen onder eigen naam.
    – Hoe ga je dat controleren? Ben ik WvR, PvdG, GH, of TdP? Ik snap het idee er achter, maar hoe? Waar gaat DUIC de persoonsgegevens vandaan halen?

    (2a) Scheldverhalen verwijderen.
    – Eens uiteraard, maar al lastig zat, want de een is sneller beledigd dan de ander, maar zou toch redelijkerwijs haalbaar moeten zijn. Kan zijn dat klagers (niet negatief bedoeld) vaker nul op request krijgen dan verwacht.

    (2b) Algemene politieke verhalen om te sarren verwijderen
    – Wordt een stuk lastiger. Wanneer is iets “een politiek verhaal om te sarren”?

    (3) NIMBY verhalen verwijderen.
    – Wanneer is het inhoudelijk goed onderbouwd? Mijn eerste voorwaarde zou zijn “woont ook daadwerkelijk in de buurt”, maar hoe kom je daar achter? Hoe kan DUIC daar redelijkerwijs achter komen?

    (4) Zelf moderatie
    – Kan werken. Werkt redelijk tot goed in de stackexchange.com forums. Maar dan nog zal iemand of sommige “iemanden” tot moderator moeten worden benoemd. Anders wordt het een free-for-all.

    (5) Laat iedereen zich opnieuw aanmelden.
    – Prima idee. Maar dan graag met een accountje en historie er bij, zodat ik kan terug zien wat ik EN anderen over wie wat waar wanneer tegen wie gezegd heb. Dat scheelt al een heleboel potentiële “verwijt-posts” die ik overal tegen kom.

    De grote vraag is eenvoudigweg:
    Vindt DUIC het belangrijk berichten te modereren?
    Nee? Klaar.
    Ja?
    Wil DUIC de kosten zelf betalen voor het modereren?
    Ja? Klaar.
    Nee?
    We krijgen een DUIC op basis van abonnement.
    Ik vermoed dat het dan allemaal iets lastiger wordt contractueel (ik ben geen advocaat).
    Betaal ik voor het lezen? Geen probleem.
    Betaal ik ook voor het reageren?
    Als ik betaal voor het reageren, mag dan nog steeds alles zo maar verwijderd worden door DUIC?
    Heb ik dan recht op wederhoor?

    De kosten lopen rap op per verbijzondering. Abonnementsprijzen volgen die trend. Als ik heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel positief ben, zijn er 500 unieke reageerders hier. Ik denk dat het er niet meer dan 100 zijn, en zelfs DAT vind ik al een positieve inschatting, maar goed. Dat zijn dus De Mensen Die Het Moeten Gaan Betalen.

    Ziet DUIC er brood en haalbaarheid in, dat is uiteindelijk de vraag.
    Anders kunnen ze terugvallen op de capaciteit die ze nu ook al hebben:
    Verwijderen van posts.

    En met iedere verwijderde post beweegt DUIC dan langzaam van “Utrechts nieuws medium” naar “Utrechts nieuws-voor-vrienden medium”.

  79. Toine Goossens

    @WvR,

    1. Bij de nieuwe aanmelding wordt koppeling gelegd tussen naam, IP nummer e.d. De techniek voor digitale herkenning is er. Eventueel uitbesteden.

    2. Via de koppeling aan de zelfmoderatie ontstaat een norm, c.q. een waarde van hetgeen de lezers zelf acceptabel vinden.

    3. De redactie kan NIMBY gedrag doorzien door te vragen naar directe betrokkenheid, onderbouwing en naar draagvlak. De processen tegen de gemeente over het crematorium op Barbara worden door zegge en schrijve 1 persoon gevoerd, die geen directe buur is. Ook de Lepelenburg processen komen van een en dezelfde persoon.
    Draagvlak kan ook uit petities blijken. Maar zoals ik bij Barbara al heb laten zien, is het merendeel van de ondertekenaars geen belanghebbende.
    Wij, de lezers, beschermen ons tegen mensen die de kluit belazeren.

    4. In 2004 ging TeamLiquid op haar website waar toen 200.000 jongeren per dag kwamen tot zelfmoderatie over. Op basis van de meldingen blokkeert de moderator het IP nummer (c.q. een serie van IP nummers) voor een bepaalde tijd. 1 dag, 3 dagen, 1 week, 1 maand, 1 jaar of volledig.

    5. Goede aanvulling.

    Bij goede samenwerking tussen lezers en redactie en bij strikte handhaving dalen de kosten zeer snel naar nul. Als je geband wordt is plaatsen niet leuk meer.

    Ik ben erg benieuwd naar de volgende stap van DUIC

  80. WvR

    @Toine Goossens:
    (1 – Namen) Hebben we het eigenlijk over dezelfde namen? In voorgaande discussie werd verwezen naar de “echte” naam (naam bij geboorte), niet een login naam.

    (2 + 4 – Moderatie) Ja, het kan werken. Daarom haalde ik stackexchange.com aan. Moderators worden door de fora deelnemers gekozen. Maar daar worden dan weer geen politieke discussies gevoerd 😉

    (3) Is inderdaad een optie, maar best een tijdsintensieve denk.
    (5) Dank 🙂

    We zien inderdaad vanzelf wel wat DUIC doet.

    Persoonlijk vind ik het meest irritante dat het geregeld uuuuuren duurt voordat iets geplaatst wordt, en soms gewoon helemaal niet (zonder dat daar, naar mijn bescheiden mening, een aanleiding voor zou kunnen zijn). Dat haalt het idee van een discussie er uit. Wat mij ook gelijk brengt op het volgende essentiële punt (bijna vergeten): Laat reageren OP reacties, zodat je de conversatie terug kan lezen.

  81. G. Veldhuijzen

    Meestal spaar ik het nieuws even op tot het tot rust is gekomen. Bij dit bericht en de vele reacties past m.i. een verklarende woordenlijst voor: “reaguurders, modereren, moderatiebeleid, gemoderate, commenters, commentsectie, commentsysteem, Tweakers, my two cents, manage, webcare gedaan, geregistreerde account, ad hominems, NIMBY verhalen, overheidbashers”. Een aantal termen heb ik op kunnen zoeken maar deze niet. Het is net of ik bij een andere familie ben belandt waarin men een soort geheimtaal gebruikt die voor buitenstaanders niet is te volgen, dat geldt ook voor dit bericht en de vele reacties. Voor welke doelgroep zijn al deze berichten eigenlijk bedoeld ?.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).