De lotingsprocedure voor middelbare scholen in Utrecht heeft er dit jaar voor gezorgd dat 95 procent van de kinderen op de school van hun eerste keuze terecht is gekomen. Voor de overige kinderen gold dat niet en kwamen niet eens op de school van hun tweede keus terecht. Dit is niet voor het eerst. De PvdA en de VVD hebben daarom vragen aan het stadsbestuur gesteld over de kwestie.
In schriftelijke vragen aan het college van B&W vragen raadsleden Gadiza Bouazani (PvdA) en Queeny Rajkowski (VVD) om opheldering. Zo vragen ze zich of de verhalen kloppen dat het advies van leerlingen met een gymnasiumadvies door het POVO, de instantie die de loting regelt, wordt aangepast naar een VWO advies. Ook hebben ze vragen bij het inrichten van een extra gymnasiumklas op het Amadeus Lyceum terwijl deze school door de Onderwijsinspectie als zwak is beoordeeld.
Ook willen de partijen dat er meer openheid komt over de procedure en hoe het gebrek aan capaciteit op havo en gymnasium opgelost gaat worden.
Gekoppelde berichten
Zes procent uitgeloot voor middelbare school van eerste keus
Van de 3434 Utrechtse leerlingen die deze zomer naar de middelbare school gaan is 94 procent…
7 Reacties
ReagerenEr bestaat niet zoiets als een gymnasiumadvies.
Het is vanzelfsprekend heel vervelend voor de 5% die niet naar de school van hun eerste keus kan maar daar is geen oplossing voor. Kinderen (en hun ouders) mogen binnen het schooladvies vrij kiezen en de capaciteit van elke school is nu eenmaal beperkt.
Pas na flink wat commotie werd door povo besloten dat Amadeus een extra gymnasium klas moest maken om alle leerlingen die uitgeloot waren een plek te bieden. De rector Amadeus gaf tijdens de extra infoavond aan daar niet blij mee te zijn. Oplossing is een extra advies gymnasium/vwo + toe te voegen aan het groep 8 advies. Zijn de gymnasia meteen af van de zwakke vwo leerling die onder druk toch gym gaan doen en het niet halen.
Mijn dochter is ook de dupe van het oneerlijke lotingssysteem in Utrecht. Ze heeft afgelopen twee jaren enorm haar best gedaan om op het Christelijk Gymnasium (CGU) te mogen komen. Samen met nog een leerling van haar school is ze in de eerste loting uitgeloot. En wat nog erger is, haar tweede keus Bonifatius College zat ook al meteen vol en haar derde keus Stedelijk gymnasium zat na de eerste loting ook al vol! Haar vierde keus ook al! Dit is toch geen eerlijk en weloverwogen lotingsysteem?! Ze is enorm teleurgesteld en gedemotiveerd geraakt vanwege deze loting. Al haar vriendjes en vriendinnetjes gaan of naar het CGU of naar Boni.
Toen moesten we voor de tweede maal loten; Het Leidse Rijn College was voor haar keuze 5 en optie 1 in de tweede loting. Maar ook daarvoor is ze weer uitgeloot. In totaal 7 Utrechtse kids zijn daar weer uitgeloot. Waarom hanteert Utrecht geen eerlijk en menselijk lotingsysteem waarbij getracht wordt kids wel op hun tweede keuze te plaatsen? Je kunt nu in de eerste loting alleen maar 1 school opgeven en vervolgens zitten alle andere voorkeuren vol!
Waarom krijgen kinderen uit Utrecht geen voorrang ten opzichte van kinderen van buiten Utrecht? Nu nemen kids uit Nieuwegein en Woerden plekken in van onze kids en moeten onze kids vanuit de stad richting Woerden naar school!
Onze dochter kind had een gymnasiumadvies. Waarom krijgen deze kinderen geen voorrang op een gymnasium ten opzichte van kids zonder gymnasium advies?
Dit lotingsysteem in Utrecht is voor 94% van de leerlingen in Utrecht prima, voor 4% zuur en voor 2% van de kids enorm zuur.
Ik houd enorm van Utrecht, “de onderwijsstad”. Maar in zo’n mooie stad moet het toch mogelijk zijn onze kinderen te plaatsen op hun eerste of tweede keuze?
Geweldig dat deze vragen gesteld worden! Ik snap dat er een capaciteitsprobleem is op scholen, maar niet dat SterkVo eigen regels en wetten maakt tav het enkelvoudig studie advies. Zie onderstaande informatie van de rijksoverheid:
Schooladvies voor 1 of 2 schooltypes
Basisscholen kunnen een schooladvies voor 1 schooltype of voor 2 schooltypes geven. Dus bijvoorbeeld een havo-advies of een vmbo-tl/havo-advies. Een schooladvies voor 3 of meer schooltypes is niet meer toegestaan. Middelbare scholen mogen niet van basisscholen vragen om alleen schooladviezen voor 1 schooltype te geven.
(https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/toelating-middelbare-school/inhoud/toelating-voortgezet-onderwijs-gebaseerd-op-schooladvies).
Het VWO heeft toch echt een ander aanbod dan het gymnasium en daarvoor wordt bewust gekozen!
@M. Bleijenberg. Wat maakt dat u zeker weet dat het een ‘oneerlijk lotingssysteem’ is? Welk bewijs heeft u? Het feit dat uw dochter is uitgeloot? Dat ze ‘enorm haar best heeft gedaan’ om op het Christelijk Gym te komen zou bij een eerlijk lotingssysteem geen rol moeten spelen (want: iedereen dezelfde kans). Als dat wel bepalend zou zijn, dan is dát pas oneerlijk.
Ook de vragen van de raadsleden suggereren vooralsnog niet dat het systeem oneerlijk is, ze vragen om meer openheid. Bovendien: 95% van de leerlingen komt op de school van hun eerste keuze. Dat is toch een prachtig resultaat? In Amsterdam bijvoorbeeld is dat 84%, nog steeds mooi, maar beduidend minder.
Hoe graag ouders van nu dat ook willen: niet alle wensen van de kinderen kunnen ingewilligd worden, tegenvallers horen bij het leven. Daar worden ze sterker van. De reacties hier onderstrepen de uitkomsten van het rapport van de Onderwijsinspectie: hoogopgeleide ouders roepen harder en krijgen daardoor voor elkaar wat lager opgeleide ouders niet krijgen. De zonnige kant ervan: waarschijnlijk zijn er een boel kinderen te hoog ingeschat en ontstaan er volgend jaar vanzelf wat lege plekken op de Utrechtse gymnasia 😉
In aanvulling op Claudia: Sterk VO maakt inderdaad eigen regels en wetten, waar wij ons in Utrecht allemaal aan moeten houden. Maar klaarblijkelijk kun je deze wetten en regels (die in strijd lijken met hogere regelgeving) niet door een onafhankelijk rechter laten toetsen omdat Sterk VO eigenlijk helemaal “niets” is. Hoe bizar is dit? Ben nog steeds super gefrustreerd hierover.
Onze dochter was één van de gelukkigen die ingeloot werd op het CGU. Wat waren we blij en helemaal toen we zagen dat er in de 2e ronde in eerste instantie gewoon te weinig gymnasiumplekken over waren. Uiteindelijk kwamen er extra plekken bij op een zwakke school (Amadeus) met domeinonderwijs (moet bij je kind passen), maar Utrecht laat een deel van zijn slimme gymnasiumkinderen elk jaar weer in de kou staan. Elk kind met een VWO advies mag zich melden op een gymnasium, terwijl ze daar soms echt niet geschikt voor zijn. Een talentvol kind dat zeer geschikt zou zijn voor een gym raakt zijn plek kwijt aan iemand die na 1 of 2 jaar afvalt en dat is zonde. Natuurlijk is dit deels een luxeprobleem, maar gewoon alleen kinderen op een gym plaatsen die echt een gymnasiumadvies hebben zou veel oplossen.
@M. Bleijenberg, ik vind het heel triest dat uw kind niet geplaatst is, maar het is onzin dat u zegt dat uw dochter 2 jaar haar best heeft gedaan om op het CGU te komen. Dat kan namelijk helemaal niet, je schrijft je in en je loot mee, niet meer en niet minder.