Maximum snelheid naar 130 km/u op A2 tussen Utrecht en Amsterdam | De Utrechtse Internet Courant Maximum snelheid naar 130 km/u op A2 tussen Utrecht en Amsterdam | De Utrechtse Internet Courant

Maximum snelheid naar 130 km/u op A2 tussen Utrecht en Amsterdam

Maximum snelheid naar 130 km/u op A2 tussen Utrecht en Amsterdam
De hele A2 richting Amsterdam zonder zorgen 130 kilometer per uur rijden. Het lijkt er echt aan te komen voor de automobilist in 2016. Een Kamermeerderheid lijkt het plan van VVD-parlementariër Barbara Visser te steunen.

De hele A2 richting Amsterdam zonder zorgen 130 kilometer per uur rijden. Het lijkt er echt aan te komen voor de automobilist in 2016. Een Kamermeerderheid lijkt het plan van VVD-parlementariër Barbara Visser te steunen.

De snelheidsverhoging moet ingaan vanaf 1 januari en moet in eerste instantie gelden van 19.00 uur tot 6.00 uur en in de loop van volgend jaar ook de rest van de dag. Regeringspartner PvdA steunt Visser, waardoor er een meerderheid in de Tweede Kamer achter het plan staat. Visser komt met het voorstel op de dag dat de Kamer zich over de begroting van het ministerie van Infrastructuur buigt.

“Automobilisten hebben het idee dat ze in slowmotion op een weg moeten rijden waar een Boeing zou kunnen landen”, aldus Visser. Ze verwacht dat de hele operatie een paar miljoen gaat kosten, bijvoorbeeld voor geluidsschermen. “Maar zeker niet meer dan 15 miljoen”. Het geld kan uit een speciaal potje komen dat is bedoeld om de bereikbaarheid in de drukste regio’s te verbeteren.

Gekoppelde berichten

56 Reacties

Reageren
  1. Jeroen

    Het zou eens tijd worden zeg. Rijden op de A2 is een nagelbijtende helletocht met die trajectcontrole op 100km/u.

  2. Objectivist

    Het zal tijd worden. En het ophoesten van die schamele 15 miljoentjes moet voor de Haagse kleptocraten al helemaal geen enkel probleem zijn:

    http://nos.nl/artikel/2052702-48-miljoen-euro-aan-boetes-trajectcontrole-a2.html

    Het wegennet dient volledig geprivatiseerd te worden!

  3. Henk

    Wat zou de reden zijn dat de max op 100 km/h zit? En is die reden ongeldig of achterhaald ondertussen? Lawaai? Uitstoot? Overlast?

    Of hebben we hier te maken met stoer blatende kamerleden die vooral hun electoraat naar de mond praten? Niet voor niets scoren politici niet veel beter dan autoverkopers als het om vertrouwen gaat… Nitwits.

    En of je nou straks met 100 of met 130 in je zelfrijdende auto naar je smartphone zit te loeren, dat maakt ook niet veel uit.

  4. JAn

    Heb je totaal geen reet aan. Elke ochtend, elke avond knipperen de matrixborden als een kermis om de volgende treurige rij vastgelopen blik aan te kondigen. Om vervolgens elkaar geen centimeter te gunnen en als een cruisecontrol treintje op elkaars bumper verder te toeren naar de volgende matrixpoort. De a2 staat symbool voor alles wat er mis is in de samenleving. Het is te druk, niemand mag erbij, aggressie vollop en het is kapot gereguleerd door den haag.

    En privatisering? Dan heb je overal tolpoortjes en franse taferelen; goed idee……

  5. Puck

    En nu eens gaan narekenen hoeveel tijdswinst je dat oplevert over die schamele kilometertjes en hoeveel geld de aanpassing kost.

    Puur gericht op zeteltjes winnen en haalt in de praktijk niet echt iets uit.

  6. Jeroen

    Jan, wellicht komen die files wel door de 100km/u trajectcontrole waardoor er weinig tot geen dynamiek in snelheid mogelijk is en iedereen tergend langzaam doet over inhalen vanwege miniscule snelheidsverschillen. Ik weet niet of daar naar gekeken is maar een vijfbaanssnelweg zou niet zo vast moeten lopen ‘s ochtends en ‘s avonds.

  7. Jeroen

    Oke Puck. 33 kilometer, daar doe je met 100km/u 20 minuten over. Met 130 km/u doe je daar 15 minuten over. Dat scheelt iedere automobilist dus vijf minuten per dag heen en vijf minuten terug. Levert je op een jaar met pak-em-beet 45 werkweken x 5 x 10 minuten = 2250 minuten op is 37 uur. Dat is zo’n beetje een werkweek per jaar aan tijd die je wint door 130 te mogen rijden.

  8. malvinas

    Hoeveel is een afspraak waard in de politiek? Aanliggende gemeenten aan de A2 is toegezegd de snelheid op 100km/u te houden.
    Maar ja, zodra je onder druk gezet wordt door nagelbijters, dan blijkt die afspraak boterzacht.
    Dan ga je door de knieën en maak je er toch 130 km/u van !
    Vier kostbare minuten tijdwinst op het stuk van Ouderijn naar A’dam in je lease sjoemel diesel.
    Hoe triest is het geworden in dit land.

  9. Wilko

    Nou, geweldig zeg. Wij halen hier allerhande trukendoos uit om de gezondheid van onze bewoners een beetje te beschermen (milieuzone) en de rijksoverheid dumpt even een lading gif over ons uit waar je eng van word.

    Nederland is inderdaad het volste land van Europa. …. vol met luchtvervuiling.

  10. marcel

    Jammer dat de foto het stuk snelweg tussen ‘s-Hertogenbosch en Utrecht laat zien waar ter plekke de maximum snelheid niet wordt veranderd.

  11. Marco

    @Jeroen. Je berekening is idd correct, uitgaande dat er geen overig verkeer is. Dat je idd continue 130 km kan rijden. In werkelijkheid tijdens de spits is dit bijna onmogelijk. Ik denk vooral voor de mensen die lange afstanden rijden buiten de spits hier een voordeel aan gaan hebben. Fijn dat het er komt maar laten we ons niet (tijds)rijk rekenen.

  12. Willem

    Ik meen mij inderdaad te herinneren dat 100 km/h afgesproken is met omliggende gemeenten. Zij zouden hun verzet tegen verbreding destijds staken als er een limiet van 100 km/h zou gaan gelden. De rijksoverheid vergeet hier voor de zoveelste keer in korte tijd welke afspraken zij eerder gemaakt heeft. Ben benieuwd of deze gemeenten nu alsnog in verzet komen.

  13. Objectivist

    Marco 28 OKTOBER 2015 OM 11:15

    De berekening van Jeroen bevat een foutje: Je bespaart zes minuten per rit. Niet vijf. Dertig procent meer snelheid is ook dertig procent minder reistijd. Van 20 minuten reistijd blijft dus 14 minuten over, niet 15. De rest van de som instand houdende, betekent dit dus 45 uur tijdswinst per jaar….Hiernaast is 45 werkweken per jaar ook wel erg weinig.

    Ook u heeft uiteraard een punt dat deze gegevens gebaseerd zijn op continu door kunnen rijden. In werkelijkheid zal het aantal bespaarde uren lager liggen dan in de rekensom, maar al is het slechts 20 uur….

    Dat is toch 20 uur extra voor de leukere dingen des levens, in plaats van deze verspillen door hersenloos 100 te tuffen op een vijfbaanssnelweg, vechtende tegen de frustratie dat er absoluut geen enkele logische reden bestaat om die snelheid aldaar tot slechts 100 te beperken, anders dan dat de overheid je portefeuille tracht te plunderen….

  14. Rietje

    @jeroen
    Okay, nu berekenen wat het extra kost.
    Aan brandstof, aan extra schade aan het millieu, aan extra schade aan gezondheid en evt extra zware ongevallen.
    Die winst is een lachertje.

  15. Herman

    Het is toch heerlijk om wat harder te mogen rijden?
    De auto’s kunnen het makkelijk aan, de weg is breed en overzichterlijk.

    Waarom niet een beetje lol hebben en het gas was dieper intrappen?

  16. Rietje

    Ja wat kan jou de rest van de wereld schelen?!
    Als jij maar aan je trekken komt.
    Iets met yolo of zoiets

  17. Objectivist

    @Rietje 28 OKTOBER 2015 OM 11:36

    Onderbouw uw stelling even en reken het voor, Rietje! Dan hebben we wat feiten(!) om op te reageren, in plaats van linksdraaiend onderbuik gebral!

  18. Rietje

    He ja, laten we weer gaan verzanden in oeverloos links-rechts geleuter.

  19. Y

    Lekker rij die weg elke dag word tijd dat we gewoon lekker mogen doorrijden.

  20. Objectivist

    Rietje 28 OKTOBER 2015 OM 12:05

    Nou, ik vraag u om een berekening mevrouw. Cijfers. Iets concreets. Iets tastbaars.

    Wanneer mogen we uw sommen verwachten?

  21. Rietje

    Ik ben je hondje niet

  22. Gertjan

    Dat was dan meteen de laatste keer dat een gemeente nog haar medewerking verleend aan de verbreding van een snelweg.
    Heeft iemand zich wel eens afgevraagd hoe het komt dat de snelwegen en treinen elk jaar weer drukker en voller worden, afgezien van een dipje door de crisis? Zou het niet logischer zijn als deze groei gelijke trend zou houden met de bevolkingsgroei, of zelf zou dalen door de toegenomen mogelijkheden voor telewerken?
    Laten we eindelijk eens een eind maken aan alle reorganisaties (de overheid voorop) waarbij mensen van de ene op de andere dag 80km verder moeten reizen voor hun werk. Alleen maar om dat dat een paar euro goedkoper is, als je de kosten voor nieuwe infrastructuur, verlies aan arbeidsproductiviteit, geluidsoverlast en milieuvervuiling niet meerekent.
    Het is toch te gek voor woorden dat we concessies doen aan onze gezondheid voor vijf minuten tijdswinst, zonder ons af te vragen waarom we die andere 55minuten in de auto of trein zitten. Natuurlijk zijn er situaties waarin het niet anders kan. Maar als we met slimmere oplossingen (woningruil, banenruil, telewerken, anders omgaan met reorganisaties) de gemiddelde reisafstanden weer een beetje kunnen terugbrengen naar normale proporties, hebben we al die extra infrastructuur helemaal niet nodig.

  23. Martin

    @Objectivist

    De 5 minuten klopt wel. 30% hogere snelheid is niet gelijk aan 30% tijdsbesparing. Makkelijk te zien als je met een 100% hogere snelheid rekent… dan wordt je reistijd niet ineens nihil.

    30% sneller = factor 1,3 sneller. Dus de tijd vermindert met een factor 1,3 = 20 minuten gedeeld door 1,3 = 15,4 minuten.

    Eigenlijk dus 4,6 minuten. In het theoretisch meest ideale geval.

  24. Gertjan

    @Objectivist
    Als we dan toch de berekening van Jeroen gaan overdoen.
    33km met 100km/h kost 33/100 * 60 = 19.8 minuten.
    33km met 130km/h kost 33/130 * 60 = 15.2 minuten.
    Tijdwinst: 19.8 – 15.2 = 4.6 minuten.

  25. Rietje

    Wow, 4,6 minuten…
    Als je een paar keer per dag minder naar je smartphone staart heb je hetzelfde resultaat.

  26. Objectivist

    @Martin & Gertjan

    Heren, u heeft volkomen gelijk! Dank voor deze correctie.

  27. Frank E.

    Het rationalisme en intellect van Objectivist staan zo ver boven dat van ons simpele zielen, dat hij zich niets aan hoeft te trekken van onze bekrompen wiskunde. Die is hij allang ontstegen.

    (Om Objectivist zelf te citeren: “Proest!”. En hoorde ik daar iemand iets over een “pijnlijke diskwalificatie” zeggen?)

  28. waldorff

    Omdat objectivist om feiten mbt uitstoot vraag:
    Uit een studie van van de Universiteit van Delft uit 2004:
    Zoals je op de grafiek kan zien is het vooral bij hoge snelheden (boven 120km/u) dat de uitstoot van NOx en fijn stof bij een dieselmotor sterk verhoogt. De uitstoot van NOx bij een benzine motor is vooral het grootste bij snelheden tussen de 25 en 40 km/u. Omdat het een Nederlandse studie is, heeft men natuurlijk rekening gehouden met de snelheidslimieten die in Nederland gelden. Opvallend is dat de laagste uitstootwaardes bij zowel een benzine- als een dieselmotor opgemeten worden bij snelheden tussen 70 en 80 km/u. Voor ons Belgen had het interessant geweest dat er in de studie een snelheidsprofiel van 70km/u en een snelheidsprofiel van 90km/u was geweest. Praktisch gezien kan dus afgeleid worden dat zowel files als hoge snelheden (boven 120 km/u) leiden tot hogere emissies.

    hele onderzoek hierrrrrr:
    https://mobiliteitsinzicht.wordpress.com/2014/09/09/de-invloed-van-snelheid-op-nox-en-fijn-stof-emissies/

  29. waldorff

    vraag=vraagt!

  30. Jiri

    De winst zit hem in de vrijheid die nu eindelijk wordt geboden. Zelf over je eigen snelheid bepalen. Zonder regels, zonder angst voor boetes. Heerlijk! Dat is mij dat extra litertje diesel meer dan waard!

  31. Henkie

    @Herman? Een beetje lol hebben? Hoor je wel wat je zelf zegt? De snelweg is er niet om lol te hebben. Wel eens nagedacht hoeveel verkeersslachtoffers zijn gevallen door mensen die even lol hadden?

  32. Objectivist

    waldorff 28 OKTOBER 2015 OM 13:05

    Cijfers uit….2004?? Heeft u ook wat relevantere cijfers die rekening houden met alle technologische innovaties die in de tussentijd in de autoindustrie hebben plaatsgevonden?

    Mogelijk dat we dan een vaag beginnetje hebben om te kunnen berekenen wat Rietje zelf weigert te berekenen.

  33. Rietje

    Waarom zou ik.
    Je weet toch alles al ?!
    Wat kan dit domme mevrouwtje daar nou aan toevoegen.

  34. Henkie

    De berekening van Jeroen gaat op meer fronten mis: de afstand is minder dan 33 km. Op de stadsringen zal de snelheid niet verhoogd worden, het gaat om het stuk buiten de stad. Ongeveer 25 kilometer.
    Daarnaast zou het mooi zijn als ook iemand berekent wat het kost om 130 te rijden i.pv. 100: geluidswallen, vervuiling en niet te vergeten slachtoffers (kan je daar een prijs op zetten?).

  35. Rietje

    Ja maar dat is volgens gewoon gezond verstand Henkie.
    Dat mag niet van objectivist.

  36. henkie

    @Jiri: en waar houdt jouw vrijheid op? Bij de dood van een ander omdat jij met 130 een ongeluk veroorzaakt?

  37. sander

    Ik rij regelmatig over dit stuk A2.
    Ik zeg rij, ik bedoel natuurlijk schuifel/kruip/slenter etc. want meestal staat er dikke file. De oorzaak van de files is, naast teveel drukte bij op/afritten, helaas ook regelmatig het feit dat men niet van elkaars bumper af kan blijven.

    Een hogere maximum snelheid heeft meer ongelukken tot gevolg. Je hebt namelijk minder reactietijd, en door grotere snelheidsverschillen ontstaan er eerder situaties waarin niet op tijd meer geremd kan worden.

    Het is dus zeer waarschijnlijk dat er door de hogere snelheid meer files zullen ontstaan. Ik vind dit een flink nadeel als alles dat we ervoor terug krijgen 4,6 minuten reistijd in rustige tijden en een gevoel van vrijheid is.

    Een beter alternatief is om de linksrijders, de bumperklevers en de asorijders aan te houden en te bekeuren, en om de trajectcontrole af te schaffen. dan kunnen mensen elkaar gewoon passeren zonder bang te zijn voor een boete. Hiermee gaat de gemiddelde snelheid pas echt omhoog. de symbolische verhoging naar 130 km/uur zal weinig echte positieve effecten hebben.

  38. Puck

    Nog een belangrijk argument.

    Die werkweek tijdswinst per jaar, die vervalt al, omdat blijkt uit verschillende onderzoeken dat een 6 urige werkdag veel efficiënter zou zijn. Ook zullen die paar minuutjes tijdswint verloren gaan aan net iets langzamer naar de auto wandelen, iets langer nakletsen, etc., etc.. De soep zou niet zal heet gegeten worden

    Daarnaast wordt hier terecht aangehaald dat de effectieve tijdswinst waarschijnlijk eerder 2,5 a 3 minuten zal zijn. Als die er al is.

    Gisteren vanuit een langsrijdende trein mogen aanschouwen dat een file nog steeds kan ontstaan, terwijl de voorkant van de file gewoon lekker doorzoeft. Files ontstaan, doordat te veel auto’s op eenzelfde tijd op een zelfde plaats zijn. De weg kan de stroom niet aan. Dat los je niet op met 10 km snelheidsvehoging. Dat los je gewoon niet op.

    50 km/h botsing staat gelijk aan een val met je auto vanuit een parkeergarage van meerdere verdiepingen> 130 km/h is dus een val vanaf, nou ja, je snapt hem wel…….ernstig dus.

  39. GF

    Diegenen die denken dat de snelweg een speelplaats is mogen wel een keer langskomen. Dan kan ik ze een mooi verhaal vertellen over wat er kan gebeuren als iemand zit te stunten in z’n auto. Met lekker veel details. Voor extra entertainment.
    Dan kunnen ze misschien ook even de afwas voor me doen, want dat kan ik niet meer zo goed. Net als lopen en meer van dat soort onbenulligheden.
    Maar diegene die me aanreed heeft het vast enig gehad.
    Dolle pret.
    Gelukkig kunnen jullie vast allemaal extra goed rijden, ook met een smartphone in je hand of met een paar slokken op. Dat zal jullie allemaal nooit overkomen, toch ??

  40. Harry

    Jullie kunnen ook gewoon een lekkere herfstwandeling maken?! Dat ontneemt jullie allen wellicht het chagrijn?
    Vriendelijke groeten.

  41. Timo

    Ik heb toen ooit een met mijn auto getest, wat ie zoal verbruikte bij verschillende snelheden.
    Als ik een week 100 km/h reed kon ik bijna 200 km meer op een tank rijden dan als ik een week 120 km reed.
    Aangezien ik weekelijks zo’n 450 á 500 km afleg aan woon-werk verkeer heb ik er voor gekozen overal gewoon 100km/h aan te houden.

    Als ik 130 km/h zou rijden komt mijn auto boven de 4000 toeren, dan zou die dus extra veel slurpen en sta ik wellicht nog eerder aan de pomp.

    Meer verbruik = vaker tanken = staatskas spekken.

  42. Jiri

    @henkie
    Er vallen nauwelijks doden omdat iemand maximaal 130km/u of minder rijdt. Op provinciale wegen, waar je veelal niet harder mag dan 80km/u vallen de meeste doden. Net als malloten met drank op achter het stuur die 50km/u rijden door een woonwijk. Nee Henkie, als je je houdt aan de regels zoals je die hebt geleerd tijdens het autolessen, dan is het risico op dodelijke omgevallen op 130km/u nagenoeg nihil.
    Overigens ging het mij om de vrijheid om zelf de snelheid te bepalen. Niet om structureel en altijd 130km/u te rijden. Lezen!

  43. Herman

    @Henkie 28 OKTOBER 2015 OM 13:14

    Wat heeft lol nu met extra slachtoffers te maken? Het is gewoon fun om wat harder te rijden. De meeste auto’s kunnen nog veel harder, in Frankrijk op de peages is 130km/u heel normaal.

    Beste Henkie, ga eens wat lol trappen en alles niet zo zuur bezien. Eet vanavond eens iets anders dan zure bommen met zuurkool en zuur vlees met citroenwater.

  44. Objectivist

    @Timo 28 OKTOBER 2015 OM 14:43

    En zo hebben we allemaal onze afwegingen. Persoonlijk zou het brandstofverbruik me wel op de laatste plaats interesseren en staat eventuele tijdswinst voorop.

    Het mooie is in dit geval dan ook dat u gewoon 100 kilometer per uur kunt blijven rijden!! Lekker rechterbaantje achter een vrachtwagen hangen (bespaart u nog meer) en de rest vooral niet voor de wielen rijden terwijl men met 130 langs u heen zoeft. Iedereen blij!

  45. Jeroen

    Volgens mij is inmiddels op meerdere snelwegen in Nederland 130 km/u ingevoerd. Daar moeten toch wel cijfers over te vinden zijn? Over al die doden die daar nu plotseling vallen en fijnstofconcentraties?

  46. Puck

    @ Herman

    Een auto is een vervoermiddel en die heb je niet voor de fun. Racen doe je voor de fun en dat doe je op een circuit.
    Daar noemt men dat ook een sport.

    Een auto brengt je van a naar b of vervoert spullen en heeft dus vooral nut. Het hoort een noodzakelijk iets te zijn.

    Altijd de dooddoener van andere mensen zuur te noemen heeft iets zuurs in zichzelf. Er spreekt iig een enorme verbitterdheid uit richting mensen die kritiek hebben op jouw vermeende gedrag.

  47. Herman

    @Pucky, prima dat jij vindt dat auto’s voor à naar b zijn. Er zijn ook velen anderen die autorijden gewoon leuk vinden, dat heeft niets met racen te maken, gewoon lekker 130 rijden.

    Ten aanzien van jouw vermeende psychologische kwaliteiten, als je vanavond les 13 van de los cursus psycho voor beginners gaat lezen, neem er een lekker zuurdesem toastje met zure zult bij.

  48. de reactie die je wist die zou komen

    Even dimmen Objectivst anders trekken we je uitkering in

  49. Dorian

    Misschien een compromis? In de spits 100, buiten de spits 130. In de praktijk is het toch bijna niet mogelijk om 130 te rijden in de spits. Als het namelijk is toegestaan stroomt de linkerbaan vol met automobilisten die (terecht) vinden dat het harder kan, maar dan gaat gewoon niet vanwege de drukte… Wel weer handig voor de rechtsinhalers 🙂

  50. Pucky

    @ Herman.

    Kan allemaal wel zijn dat jij autorijdt voor je lol. De wetgever heeft als het goed is andere belangen. Een begrenzing zal er altijd wel zijn.

    Ooit hadden we in Nederland een begrenzing van 100 km/h. Dat is in de jaren ’80, ook vanwege electoraal winstbejag naar 120 gegaan (VVD). Dat heeft weet ik niet hoeveel miljoen en hoeveel mensenlevens gekost. Zijn genoeg onderzoeken en cijfers die dat gegeven onderstrepen. Puur en alleen om de VVD aan zeteltjes te helpen. Een kleine dertig jaar later is er de lobby voor 130. Wat gaan we over 30 jaar doen. Lobby voor 140? Grenzen zullen er altijd zijn. Aan samenleven zitten grenzen. Wil je alleen leven en doen waar je zin in hebt, dan moet je een privé-eiland aanschaffen. Ik hou niet van zuurdesem trouwens. Dat vind ik vies. Vanwaar trouwens deze prikkende reactie? Frustratie? Jij maakt de opmerking, daar hoef ik geen psycholoog voor te zijn. Alles wat je zegt, zegt meer over jezelf, dan over de ander.

    De 130 per uur door de VVD is een symbolische. Overdag niet realiseerbaar. Levert tijdswinst van enkele minuutjes op over de afstand Maastricht-Groningen. Levert extra milieuschade op. Zorgt voor hogere kosten voor de autorijder en meer accijnzen voor de staat trouwens (weet niet of je de staat aan nog meer centjes wil helpen na het kwartje van Kok). Is een rechtstreekse schending van beloften gedaan aan direct omwonenden van de A2 en daarmee een schoffering van jouzelf als burger (namelijk politici zijn niet te vertrouwen). Daarnaast laat je jezelf voor het karreytje van de VVD spannen. Alleen maar, omdat jij het zgn leuk vindt. Succes daarmee dan. Ik vind iets anders. Mijn goed recht. Hou je prikkende opmerkingen maar voor je. Mij heb je er niet echt mee.

  51. Rietje

    15 miljoen voor 4,6 minuten voor een groepje mensen met haast ?
    Tja er zijn vast nog wel wat bejaarden die verder uitgeknepen kunnen worden.
    Wat een land…

  52. Boellie

    JEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEUUUUUUUUUUUJJJJ (vreugdekreet)

  53. Henk

    Op het traject tussen Amsterdam en Utrecht zal je dat 9 minuten opleveren)(60km) en als je dan ook nog meerekend dat je op sommige stukken 120 mag zul je uitkomen op ongeveer 5 minuten tijdswinst. Dat is echt geen 15 miljoen waard, maak het dan gewoon 120 over het hele traject. Beter voor het milieu, overlast en portemonnee.

  54. henkie

    @Herman: ik trap genoeg lol, maar niet op de snelweg, dat is een serieuze zaak.
    @Jiri: zoals je weet is niet iedereen even goed in autorijden. Bij sommige mensen levert dat dus een extra gevaar op als ze 130 gaan rijden. Als het ook maar een dode extra kost, ten op zichte van 100 rijden, dan is dat al te veel. Vind je niet?

    Het zou mooi zijn als de minister nu eens met cijfers komt, en niet alleen inspeelt op een gevoel. Dus: hoeveel tijd levert het op, hoeveel kost het, hoeveel fijnstof extra, hoeveel (dodelijke) slachtoffers, hoeveel overlast in omliggende gemeentes? Kortom: het totaalplaatje.

  55. wimutrecht

    Al dit zinloze gekissebis kan gemakkelijk voorbij zijn. Natuurlijk is het controversieel maar:
    VVD en PvdA zijn het eens over verhoging tot 130 km per uur.

    De Kroon (dat is dus de regering) voert een Algemene Maatregel van Bestuur in. Alleen de Raad van State zal de regering adviseren. Deze AMvB kan door de rechter slechts getoetst worden aan de Grondwet. De kamers komen hier niet aan te pas. Reden dit te doen is omdat lagere overheden om wat voor reden dan ook dwars liggen

    Vervolgens moet het gehele traject qua gebied verdeeld worden onder Amsterdam en Utrecht. Amsterdam t/m Vinkeveen Utrecht vanaf Breukelen t/m Nieuwegein. Dit is niet zo vreemd want de bestuurlijke ontwikkelingen gaan toch al uit van vergaande samenvoegingen (zie Atlas der Gemeenten in toekomstig Nederland). Beide steden krijgen opgelegd in bovengenoemde AMvB de voorwaarden.

  56. Frans

    Zinvol of niet. Waarom kost dit 15 miljoen???

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).