Mensen niet herkenbaar in beeld bij inzet drones van defensie | De Utrechtse Internet Courant Mensen niet herkenbaar in beeld bij inzet drones van defensie | De Utrechtse Internet Courant

Mensen niet herkenbaar in beeld bij inzet drones van defensie

Mensen niet herkenbaar in beeld bij inzet drones van defensie
Een autobrand in Utrecht. Archiefbeeld DUIC / Robert Oosterbroek
Mensen zijn niet herkenbaar in beeld bij de inzet van drones in Utrecht, dat schrijft de burgemeester na schriftelijke vragen van politieke partijen. Utrecht wil onbemande vluchtsystemen (drones) van defensie inzetten om daders van autobranden op te pakken.

Mensen zijn niet herkenbaar in beeld bij de inzet van drones in Utrecht, dat schrijft de burgemeester na schriftelijke vragen van politieke partijen. Utrecht wil onbemande vluchtsystemen (drones) van defensie inzetten om daders van autobranden op te pakken.

D66, GroenLinks en Denk wilden weten hoe het zat met de privacy van burgers. Het onbemand vluchtsysteem werkt alleen met een warmtebeeldcamera. “Mensen zijn niet herkenbaar in beeld. Een persoon zie je als een warme vlek, je ziet geen gezichten of andere details. Wel kunnen mensen (als hittebron) gevolgd worden indien daar aanleiding toe is, bijvoorbeeld wanneer zij na een autobranden wegrennen of zich verschuilen”, aldus de burgemeester.

Beelden worden na de inzet vernietigd, tenzij er een incident is. Dan kan justitie de beelden vorderen. De gemeente, politie, het Openbaar Ministerie en Defensie hebben de afgelopen maanden onderzocht of camera’s een bijdrage kunnen leveren aan het aanpakken van autobranden. Het lukt namelijk maar niet om daders goed in beeld te krijgen. Als er ‘hausse aan autobranden’ in een bepaald gebied is, zouden de vliegtuigjes kunnen worden ingezet.

Surveillancemiddel

De vliegtuigjes brengen realtime in kaart wat de situatie op de grond is van een incident of crisis. Een concrete aanleiding is vereist voor de inzet van de drones, in dit geval de jaarwisseling en autobranden. De systemen maken weinig geluid en vliegen op veilige hoogte. De privacy van de burgers wordt daarom volgens de gemeente niet aangetast en er wordt gevlogen volgens ‘de strengste luchtvaarteisen’.

De politie heeft inmiddels een analyse gemaakt van de autobranden van de afgelopen jaren. Op basis van die analyse is in afstemming met gemeente en defensie bepaald waar en wanneer het inzetten van het vluchtsysteem het meest kansrijk is. Het onbemand vluchtsysteem wordt ingezet als surveillancemiddel.

5 Reacties

Reageren
  1. Wim Vreeswijk

    Utrechters moeten natuurlijk met alle middelen beschermd blijven tegen pyromanen en het recht privacy is dus dan ook van ondergeschikt belang. De politie is immers al jaren onderbezet en als we deze onderbezetting kunnen tegengaan met extra ogen via drones is dat een prima zaak.

  2. Johan

    Klopt helemaal. Gezien het feit dat de politie niet voldoende capaciteit heeft vind ik het geen probleem als de politie met middelen die voor het leger bedoeld zijn de privacy van alle Utrechters schendt ?

  3. Joe

    @ Wim

    Tuurlijk joh, de overheid moet iedereen wantrouwen, iedereen vooraf als verdachte zien en iedereen constant bespieden. Zo kunnen, net als nu, alleen dan met nog meer technologische middelen, dossiers van mensen oneigenlijk doorgespit worden door overheidsfunctionarissen. Want de overheid is natuurlijk betrouwbare waard zelve. Hahaha. Het rechtsbeginsel wordt volledig omgedraaid. Je bent kennelijk pas onschuldig nadat je eerst als schuldige bent gezien. Willekeur ligt op de loer.

    Ik denk dat we de overheid (en politie en justitie) van nu juist niet meer standaard moeten vertrouwen als onze rechtshoeders. Daarvoor gaat er te veel mis.

    Vergeet niet, met de middelen van nu zijn de daders van autobranden makkelijk op te sporen. Politie en justitie DOEN dit alleen niet. Daar ligt het probleem dat aangepakt zou moeten worden.

    Vergeet niet dat de beelden vanuit die drones herkenbaar gemaakt worden, en dat ze pas later met een filter onherkenbaar gemaakt worden. Er kan dus vrij simpel nog steeds misbruik gemaakt worden. Daarnaast heft de politie natuurlijk herkenbare beelden nodig. Dus reken maar dat ze alles en iedereen bekijken.

  4. Scherpschutter

    @Wim Vreeswijk 13/12/2018 – 14:04

    Als de ordehandhavers in een rechtsstaat structureel onderbezet zijn en de controle dreigen te verliezen (als ze die niet al ten dele hebben verloren), dan zouden de houders van staatsmacht onmiddellijk moeten ingrijpen en extra rescources moeten toekennen, in plaats van op flagrante wijze de privacy van burgers te schenden. Simpel.

    Helaas geven de huidige generatie houders van staatsmacht liever geld uit aan schilderijen op gebouwen, musea waar geen hond op zit te wachten, huurwoningen voor ambtenaren, de totale groene gekte en het totaal immobiliseren van de stad. En dat zou ze (met een schuin oog kijkende naar Frankrijk) nog wel eens duur kunnen komen te staan op een dag….

  5. Harry

    En de Scherpschutter schiet weer koelbloedig in het midden van de roos.

    Het deels tot stilstand gekomen en knarsend publiek domein is vakkundig de afgelopen 20 jaar gereduceerd tot een zielig, onderbemand, uit koers geraakt roeibootje die met regelmatig hoosen nog net blijft drijven.

    De wat gefortuneerden onder ons hebben allang een penthouse met uitzicht op de zinkende roeibootjes gekocht of gekregen en genieten nu zittend met popcorn in de hand naar de taferelen die komen gaan.

    Hoop dat een Remkes de boel in Den Haag nog wakker weet te schudden, maar ik ben er bang voor.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).