Minister Faber (Asiel en Migratie) laat via een bericht op X weten dat de drie predikers die op de Ramadan-expo zouden spreken, Nederland niet inkomen. De uitspraken van de mannen zouden volgens het Kabinet onder meer leiden tot geweldverheerlijking. “Onze Hollandse dijken kunnen niet hoog genoeg zijn om haat, agressie en geweldsverheerlijking te weren”, zegt Faber.
De keuze om de drie predikers niet toe te laten in Nederland, is samen in overleg met minister Van Weel (Justitie en Veiligheid) gedaan. De reden om de sprekers van de Ramadan-expo te weigeren, komt volgens het Kabinet onder andere vanwege ‘verwerpelijke uitspraken die de sprekers in het verleden deden over onder meer vrouwen en homo’s’.
“Ook is er bagatelliserend gesproken over geslachtsgemeenschap met minderjarigen en ontkende een van de sprekers de terroristische aanval van Hamas op 7 oktober 2023”, valt verder te lezen.
Eerder schreef DUIC nog dat de gemeente Utrecht in gesprek was met het Rijk. Burgemeester Dijksma kon de sprekers vanuit juridisch oogpunt zelf niet weren.
Het is niet de eerste keer dat de Dawah-groep een omstreden spreker wil uitnodigen voor een evenement. Eerder werd een spreker ook al de toegang tot het Schengen-gebied ontzegd.
41 Reacties
ReagerenWellicht tijd voor het college om eens iets te doen aan:
– de jaarbeurs die telkens weer deze debielen ruimte geeft?
– de dawa groep die telkens weer dit soort ellende organiseert?
– de hadietshop, mede-organisator van dit haat-festijn die een winkel geopend heeft met dit soort kul op het Haroekoeplein?
– de gemeentelijke vastgoeddienst die panden onderhands doorverkoopt aan extremistische islam-clubjes voor allerlei vage handeltjes (zoals de gymzaal aan de Cremerstraat, waar de drugsdealer-patserbakken intussen kind aan huis zijn bij “Islamitische Stichting Lombok” die verder helemaal geen enkele binding heeft met de wijk)?
Is maar een suggestie hoor…. of wachten we gewoon tot de volgende tram-schutter?
haha die daadkracht van Dijksma, wat een zwakke actie zeg pff
Of het nu gaat om de PVV die staatsmacht inzet om iemand te muikorven omdat diegene meningen uit die de PVV onwenselijk acht, of de VVD of D66 die dat doet; in een vrije samenleving is dergelijk fascistoïde overheidsinterventie uiteraard ronduit ondenkbaar.
Wat willen we hier nou, jongens en meisjes? Willen we een vrije samenleving waarin iedereen kan en mag zeggen wat hij wil (hoe onsmakelijk ook), of willen we een fascistoïde staat die haar burgers voorschrijft wat toegestane meningen zijn….? Het is het één of het ander! Er zijn geen middenwegen en het gaat momenteel (zeker in de E.U.) compleet de verkeerde kant op. In Duitsland kun je momenteel al gearresteerd worden voor het hebben van kritiek (als zodanig) op een politicus…Kid you not!
Iedereen zal moeten kiezen. We staan op een kruispunt hier. Vrijheid of fascisme? Ik kies vrijheid. Laat die Middeleeuwers hier gewoon hun onsmakelijke zegje komen doen. Who cares. Het zijn maar woorden.
Volgens mij wou de heer Wilders minder Marokkanen… is dat geen haat jongens waarom mag hij wel publiekelijk spreken met haat? Oh wacht hij is geen moslim.
Eens met Scherpschutter, het moet niet gekker worden.
@Scherpschutter. Ja hoor. We leven natuurlijk in een ‘fascistoïde staat’, omdat mensen die pedofilie propageren niet welkom zijn… Mensen die de rechten van kinderen willen afnemen.
@Scherpschutter — 1. Deze islamitische predikers zijn geen burgers van dit land.
De staat heeft het recht deze lieden te weren. Burgers hebben vrijheid van meningsuiting, maar buitenlanders niet. Die predikers komen zelfs niet eens uit Europa 2. ‘Het zijn maar woorden’: Dat denk ik niet. Ik ga de lijst met islamitisch aangestuurde aanslagen in Europa niet oplepelen. Zo onschuldig is het dus allemaal niet. Terecht verwijst @hilco naar de tramaanslag die Utrecht getroffen heeft.
Eens met Scherpschutter,
Er zijn denkbeelden waar je het mee oneens kan zijn en het aanmoedigen van geweld en andere ernstige vormen van wetsovertreding.
Maar let wel het blokkeren van een A12 is ook een wetsovertreding, mag de overheid dan voortaan alle groeperingen verbieden waarbij onderling dit ter sprake zou kunnen konen?
@Jeroen en ‘scherpschutter’ : precies, en als je dochter uitgescholden wordt voor smerige hoer, homo’s in elkaar geslagen worden, jij voor vuile kankernederlander uitgemaakt wordt en er mensen neergestoken of overhoop gereden worden hebben jullie vast geen idee waar toch die haat vandaan komt en moeten we de boel bij elkaar houden?
Ja scherpschutter geef ze gelijk dan ook maar een huis en een uitkering, ome Adolf had ook bepaalde woorden de gevolgen weten weten we nu shalom.
Scherpschutter goed betoog.
Alleen gaat dit veel verder dan alleen tegenhouden van foute meningen. De staat weerhoud de toegang tot nederland van mensen die ooit uitspraken hebben gedaan die de staat niet goedkeurd .
We hebben hier over het cancelen van mensen. Want ik geloof niet dat de mensen die de Imams hebben uitegnodigd altijd met hun meningen eens zijn. De overheid checked alleen of de Imams correct standpunten hebben met betrekingen tot liberale standpunten. Dat de hele Ramadan Expo program niet op deze standpunten zal ingaan maakt daarbij nikes uit.
Goed signaal!
Iedereen die voor dit soort haatpredikers ( lees opruiers) is, kan je niet serieus nemen.
Dijksma is net als haar vriendin Halsema weer zwak gebleken, en waar is Denk? U weet wel de partij die je alleen maar hoort als er iets is met Moslims….ehh sorry, je hoort ze natuurlijk niet bij misstanden door Moslims gedaan!
Vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Nooit geweest ook. Dus ik snap de hele fophef niet zo.
Je mag niet met hakenkruizen over straat. Of Mein Kampf voordragen. Je mag geen abortuskliniekbezoekers lastigvallen. Je mag gern koran verbranden. Je mag zoveel niet dat onder vvmu zou vallen. Wat is het probleem dat deze uitlatingen ook niet mogen?
Ik ben ook voor vvmu, maar daar is al lang geen sprake meer van.
Ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting maar inmiddels om. Op deze knakkers en hun gedachtegoed zitten we niet te wachten, hier wordt niemand beter van.
@Scherpschutter ‘het zijn maar woorden’: vertelt u dat aan de families van de recentelijke slachtoffers van al die steekpartijen en autos die op publiek inreden in Duitsland en Oostenrijk. Woorden doen er toe en zijn zeer wel in staan geweld te veroorzaken
Bovendien is het prediken van haat gewoon strafbaar in Nederland (valt dus NIET onder de vrijheid van meningsuiting). Dus helemaal niet vreemd om mensen die structureel uitingen doen die tegen onze wetten ingaan de toegang tot ons land te ontzeggen
Het echte probleem zijn natuurlijk niet deze haatpredikers, maar de duizenden mensen die een kaartje kopen om er naar te komen luisteren. Er is een parallele samenleving ontstaan die niets te maken wil hebben met onze manier van leven. Een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Dit zijn mensen die juist de vrijheid van meningsuiting bedreigen,kijk waar ze voor staan,Islam is oorlog en ellende, die op gespannen voet staat met de westerse normen en waarden.
Of zouden de Russen deze mensen sturen om het westen te destabiliseren en te ondermijnen, wie weet …
Zijn de reageerders hierboven vergeten dat Wilders vervolgt is voor zijn uitspraken? Hoe kunnen jullie dit besluit dan tegenspreken onder het mom van “maar hij zei” hij, in deze Wilders is gewoon vervolgt voor zijn uitspraken.
We zouden minder haat kunnen gebruiken in de wereld, niet meer.
Scherpschutter is wellicht ietwat ongenuanceerd maar in de basis heeft hij volkomen gelijk. Iemand weren omdat diens mening (soms zelfs professionele visie, zie Albanese) je niet aanstaat, is onwenselijk. Natuurlijk is het wat anders als er wordt opgeroepen tot strafbare feiten of de uitspraken zelf strafbaar zijn.
Wat is het verschil tussen het ontkennen van de aanval van Hamas op Israël en het ontkennen van de aanval van Rusland op Oekraïne? Wordt Trump nu ook de toegang tot het Schengengebied ontzegd? Wordt Ralf Dekker het land uitgezet?
huh? Faber is toch van de Partij voor de VRIJHEID? of wordt daarmee alleen bedoeld Vrijheid voor bepaalde mensen? en juist andere niet?
Faber die het heeft over haatpredikers. De ironie…
Zijn hier mensen tegen aan het demonstreren dat het überhaupt georganiseerd wordt? Moet je eens nagaan als er een joodse/israelische bijeenkomst zou zijn….
Faber past eigenlijk prima bij die lui die ze zelf verafschuwt.
Herkenning van onaangename trekjes bij anderen die jezelf hebt leidt vaak tot dit soort gedoe.
Faber mag lullen wat ze wil.
Die lui wat mij betreft dus ook.
Mevrouw Faber is natuurlijk zelf een haatprediker eerste klas.
@Scherpschutter
Het zijn maar woorden?
De pen is al vele eeuwen machtiger dan het zwaard gebleken, dit zijn middeleeuwse woorden….
Ben benieuwd wat je gaat zeggen wanneer er een peloton janjaweed door de stad galoppeert, aangespoord door die middeleeuwse woorden middeleeuwse daden verrichtend.
Vorig jaar had de Dawah groep ook al een omstreden prediker uitgenodigd die geweigerd is. Nu proberen ze het met drie opnieuw, ze hadden het dus kunnen weten .
Ook dat dit niet past binnen het organiseren van een zoals ze zelf zeggen ‘mooi, positief en inspirerend event’. https://www.duic.nl/algemeen/utrechtse-dawah-groep-die-radicale-prediker-hoblos-uitnodigde-geschrokken-en-teleurgesteld/
@ Leon
Ik zou graag een onderbouwing van je mening willen zien.
@Koel Hoofd 11:36
Ik maak me er niet zo’n zorgen over dat we binnenkort Soedanese gewapende milities te paard door de stad zullen zien razen, Koel Hoofd.
Het komt allemaal wel goed kerel. Als we kiezen voor vrijheid. Als we kiezen voor vrijheid…
@Wil 08:53
Ach. De PVV is heel simpel samen te vatten. Ze serveren socialisme op een bedje van nationalisme met wat fascistoïde garnituurtjes er klunzig overheen gedrapeerd, maar eigenlijk alleen in haar publieke reclameuitingen, hè? Als je de marketing wegstript en kijkt naar wat ze doen dan is het gewoon een kartelpartij met net zulke slechte acteurs als bij de andere kartelpartijen.
Aanvulling; het luistert heel nauw.
Het gevaar is de overlap;
Natuurlijk zitten heel weinig mensen van progressief tot PVV re wachten op deze predikers.
Maar de vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van meningsuiting.
Je mag de predikers niet weigeren omdat ze Moslim zijn.
Je mag ze ook niet weigeren omdat ze niet in lijn staan met ” de waarden van de stad.”, en dat is heel vaag: moeten alle Moslins in de voetbalwereld dan ook zonder discussie een LGBT-armbandje gaan dragen? Mogen de Fractie Denk in onze gemeenteraaf maar 1 mening hebben over het her en der aanleggen van regenboogzebrapaden, ook als een gemeente daarna geen geld meer heeft voor kerntaken?
De grens mag alleen liggen bij het oproepen van verschillende vormen van geweld waarbij een rechter het aanmoedigen van pedofilie via kindhuwelijken ook als een vorm van sexueel geweld mag bestempelen. Maar als ze willen zeggen dat dat in Saoedi Arabië, en andere oliestaten waar Nederland gewoon zaken mee doet, normaal is maar de Nederlandse wetgeving hierin 100% te respecteren dan is hun weigeren juridisch al tricky, want anders zou je juridisch gezien elke Nederlande Islam-wetenschapper aan een universiteit een spreekverbod kunnen opleggen.
Pim Fortuyn zei het volgens mij zo: je moet vooraf heel kritisch zijn bij de immigratie want eenmaal binnen, kun je mensen met een Islamitische achtergrond niet opeens anders gaan behandelen. Het blijven onze Marr……, zei hij volgens mij.
Maar miljoenen ervan binnen halen en op een dag erachter komen dat sommigen niet pro westers zijn en dan morrelen aan de vrijheid van meningsuiting was volgens mij precies hetgene dat Fortuyn wilde voorkomen. Hij kreeg overigens wel kritiek dat hij zich soms tegensprak.
De situatie is hier en nu dat we ze deels op de geweldtoets weigeren, maar deels ook omdat ze Moslim zijn of waarschijnlijk geen LGBT-bandje willen dragen, eufemistisch gezegd.
En weigering op grond van die laatste 2 gronden is heel discutabel op zijn minst waarmee Nederland ophoudt een vrij land te zijn.
Dus weigeren mag, maar vooral op grond van het oproepen tot geweld als daar sprake van is.
Moeilijke materie dus vragen en juridisch scherpe discussie zijn welkom
@ss: kun ie even aangeven waar je de vleugjes socialisme ziet in de pvv?
In het verlagen van de huren? Oh nee. Of het verlagen van het eigen risico? Oh nee. Niks socialisme, fascisme pur sang
“Onze Hollandse dijken kunnen niet hoog genoeg zijn om haat, agressie en geweldsverheerlijking te weren”, zegt Faber.
Kijk daar is iedereen het uiteraard volstrekt mee eens. Zou Faber nu de Blonde Blaffer van Blerick zijn mond te laten houden? En de partij democratisch, wat acceptatie van tegenspraak betekent, te organiseren?
Nee natuurlijk niet.
Aan hem is zij tot in de dood loyaal. Zij accepteert alles van hem, zelfs dat hij haar voorschrijft wat zij op asiel moet doen. Ook al maakt zij zichzelf daarbij een nar.
Tegenspreken is een zeer essentieel onderdeel van een democratie. Krachtige tegensprekers zijn altijd nodig. Hoedt u echter voor tegensprekers die zelf niet tegengesproken willen worden. Dat zijn kwaadaardige lui die alles en iedereen aan zich willen onderwerpen.
De Blonde Buldog en de Blonde Blaffer ten voeten uit. Van Putin, Netanyahu, Modi en andere potsenmakers kunnen we nog zeggen dat het ons niet direct raakt, maar die tijd is voorbij. Het is nu de ‘oorlog van allen tegen allen’, zoals Hobbes in de 17e eeuw opschreef.
@Scherpie,
Dank voor uw wijsheid. Het recht op vrije meningsuiting is inderdaad vrijwel onbeperkt. Echter, als dat niet gepaard gaat met wederkerigheid, met altijd en overal luisteren en het gesprek aangaan, dan kunnen gevaarlijke uitwassen ontstaan.
Altijd gaan die uitwassen vergezeld van ‘Het recht van de sterkste’ en van ‘Het doel heiligt de middelen’. Het verontrustende is dat linkse politici, pressiegroepen en NGO’s zich in NL al decennia lang van die immoraliteiten bedienen. En vooral dat zij niet inzien dat zij daarmee actief meewerken aan het herstel van dezelfde immoraliteiten ter rechterzijde.
Dat dient te stoppen.
@Utrechter2. Wat een onzin. Niemand wordt hier geweigerd om zijn of haar geloof. Het gaat om personen die geweld verheerlijken.
Ihsan: ze worden op MEERDERE gronden geweigerd. Hopelijk zullen ze inderdaad ALLEEN op grond van het oproepen of goedpraten van (seksueel) geweld geweigerd worden en niet op andere gronden.
PS er zijn genoeg progressieven die het nu eens zijn met Faber maar er wel aan toevoegen dat de PVV ook doodleuk over de schreef gaat en dat haar actie eigenlijk niet consequent is en ook deze opmerkingen wil ik niet negeren.
@Utrechter 2
filosofische reactie.
Wat je feitelijk zegt is dat Nederlanders respekt tonen aan andere culturen (bijv Kaag die een hoofddoek omsloeg bij een of ander bezoek aan midden oosten) maar als dat respekt andersom de norm voor aanpassing is dan ligt dat zodanig juridisch moeilijk in NL dat we ‘beledigingen’ maar moeten tolereren?
Wat mis ik hier?
Andere invalshoek.
Zie het als een huis, Nederland is het huis van ons allemaal, al die 18 miljoen eikels die zich Nederlander mogen noemen.
En dan komen er gasten die hun middeleeuwse ideologie aan de 21e eeuwse gastheer opdringen terwijl die ze als steeds vervelender wordende gast niet kan/mag weren vanwege de eigen ideologie welke tot slachtofferschap leidt.
m.a.w. de gastheer verdedigt zich niet tegen grensoverschrijdend gedrag omdat deze dat niet heeft geleerd?
Hier helpt geen sociaal duurzaam raportje vol anonieme klachten en aanbevelingen tegen, echt niet, ook niet als pleister, integendeel.
Hmmm…
Waarom was Jezus ook al weer aan dat kruis gestorven?
Hij is al 2 duizend jaar hardstikke dood, nooit meer iets van gehoord, ook al zijn er een miljard mensen die daar nog op hopen.
Maar zelfkastijdend martelaarschap kan het kader van symbolisch leiderschap is nog steeds een dodelijk dingetje.
Nou, faber is dus terug gefloten door de rechter. En terecht. Laat ‘r eens gaan werken ipv schreeuwen voor de bühne.
@Koel Hoofd: Wat is je redenering?
1) Hij is een Moslim / niet Westers en als ze op lange termijn een meerderheid hebben dan zullen ze stennen op de Moslimbroederschap, of op een partij als Sharia for Belgium.
Zie dan mijn uiteenzetting over Pim Fortuyn.
2) De sprekers zouden hebben opgeroepen tot het omver werpen van de democratie? Dat moet je dan wel aanwijzen, als ze het hebben gezegd dan hebben ze het gezegd, maar jij of de officier van Justitie moeten dat wel kunnen aanwijzen
Jullie kunnen niet redeneren van, ze zijn strenggelovig Moslim dus ze zullen Nederland vast omver willen gooien.
3) oproepen tot geweld? Of je niet voldoende distancieren van pedofilie? Daarom hield ik er zelf rekening mee dat de rechter sommigen van hen zou weigeren. Maar dan is de vraag wel: leg het letterlijke citaat voor en dan hebben we het erover. Een rechter moet het citaat zelf beoordelen, los van de terechte commotie en woede eromheen.
De rechters hebben pedo’s , Martijn en zo, volgens mij effectief achter slot en grendel gezet, dus soms zeggen we dat rechters soft zijn maar hier zijn ze dat gelukkig niet.
Dus pak de gweldsuitspraken etc erbij en dan gaan we serieus kijken of je daar iemand een boete voor kan geven of een gevangenisstraf. Ik sta er 100% open voor als het maar correct gebeurd.
En Koel Hoof, sommigen zullen me verkeerd begrijpen dus ik vind het heel netjes dat je vragen aan me stelt en niet meteen dingen begint te denken van me.
Als wij over de wereld reizen passen wij als Nederlanders ons aan. Ik als moeder van drie dochters weet dat het vreselijk is, dat er handelingen gedaan worden met meisjes van 12/13 jaar ongeacht hoe ze eruit zien. In hun hoofd zijn het nog kinderen. Waarom mag Nederland deze regels niet handhaven. Waarom moet deze onzin in ons land besproken worden. Iedereen ziet op tv overal wat voor ellende dit met zich mee brengt, WAAROM is Nederland leuk en gezellig daarom toch! Iedereen wil en mag zichzelf zijn. Mogen kinderen dat dan ook zijn! En mogen deze mannen daar dan respect voor hebben? Laten we nu alsjeblieft eens na denken met zˋn allen. Kwaad maakt de wereld niet beter. Regels zijn er om ons leven te leven in veiligheid. Als iemand daar anders over denkt prima. Maar laat Nederland Nederland blijven, daar hoort ook respect voor vrouwen te bij. Wij zorgen voor delen. Zonder ons was er niemand op de wereld. Denk daar maar over na
Ze heeft gewoon gelijk, klaar.