Een bewoner die na anderhalf jaar heeft besloten haar sociale huurwoning in Utrecht weer te verlaten, moet van woningcorporatie Mitros de gloednieuwe vloer eruit slopen. Dit terwijl het complex vlak daarvoor zo energieneutraal mogelijk is gemaakt. “Het is te zot voor woorden.”
De huurder, die niet met haar naam in het artikel wil (naam is bij de redactie bekend), stond al zo’n elf jaar op de wachtlijst toen ze in februari 2020 een huurwoning kon bemachtigen aan de Van Brammendreef in de Utrechtse wijk Overvecht.
Deze woning was onderdeel van een blok dat even daarvoor helemaal was opgeknapt en duurzamer werd gemaakt. Zo was het complex van het gas gehaald, had iedere woning een warmtepomp, was er extra isolatie aangebracht en waren er zonnepanelen op het dak gelegd.
Kaal
De woningen in het complex werden kaal opgeleverd. “Voordat ik erin kon heb ik er dus een vloer in moeten leggen, met daaronder een ondervloer die aan de gestelde eisen voldeed. Dit alles heb ik netjes afgewerkt met plinten. Ik denk dat het hele pakket zo’n duizend euro heeft gekost.”
Tekst loopt door onder afbeelding
Nu de huurder een nieuwe baan in het noorden van het land heeft gaat ze de woning weer verlaten. Toen ze dit aangaf bij Mitros werd haar verteld dat ze de woning weer kaal op moest leveren.
Boete
“Het blijkt dat Mitros het beleid zo heeft aangepast dat het niet mogelijk is de vloer te laten liggen of door te verkopen aan de nieuwe huurders”, zegt de huurder. “De nieuwe bewoners worden pas uitgenodigd voor een bezichtiging wanneer ik mijn sleutels al heb ingeleverd.”
Dit betekent dus dat de huurder de gloednieuwe vloer er weer uit moet halen. “Wanneer ik dit niet doe krijg ik een boete van Mitros omdat zij dit dan zullen moeten doen.”
Absurd
“In de huidige tijd, waarin duurzaamheid een belangrijk thema is, en in een appartementenblok waarbij alle huizen een warmtepomp en zonnepanelen hebben voor de besparing, vind ik dit een absurde gang van zaken. Waarom zou je investeren in het duurzaam maken van woningen, als je vervolgens op deze manier de verspillingen van materialen in de hand werkt?”
Tekst loopt door onder afbeelding
Daarnaast vindt de huurder het vreemd dat Mitros alle nieuwe huurders verplicht om een vloer te leggen. “Zeker omdat het sociale huur betreft en de huurders vaak een beperkt budget hebben. De nieuwe huurder zou eigenlijk de keuze moeten krijgen, dat kan namelijk een hoop geld schelen.”
Klantonderzoek
Mitros laat in een reactie weten dat het kaal opleveren van een woning het beleid van het bedrijf is. “We doen dit, omdat uit ons eigen klantonderzoek blijkt dat de klantwaardering hoger is als de woning wordt aangeboden zoals die op foto’s te zien is”, aldus een woordvoerder van de corporatie.
Mitros zegt de kritiek over duurzaamheid van de vertrekkende huurder te begrijpen, maar benadrukt nogmaals dat het bedrijf de klantwaardering belangrijk vindt. “We merken gewoon dat nieuwe bewoners deze gang van zaken fijner vinden.”
Gekoppelde berichten
Mitros overweegt beleid omtrent oplevering aan te passen: ‘We nemen signalen uit de samenleving serieus’
Mitros gaat mogelijk het beleid omtrent de oplevering van een woning aanpassen. Nu moet een…
GroenLinks roept wethouder op in gesprek te gaan met Mitros over kaal opleveren van woning
De Utrechtse fractie van GroenLinks roept wethouder Kees Diepeveen (Wonen) op in gesprek te gaan…
73 Reacties
ReagerenEcht, wat mankeert huurders heden ten dage? Je hebt niks te willen (het is je huis niet) en de regelementen (waar je handtekening onderstaat) zijn duidelijk; je neemt je zooi mee zodra je woning weer uit gaat….Dus; gehoorzaam en verwijder je troep zonder verder gemauw van het eigendom van de eigenaar.
On-ge-kend dit.
ik zie regelmatig woningen aangeboden op woningnet van mitros waar wel een vloer ligt in een leeg huis?
bovendien denk ik dat de meeste nieuwe huurders het wel prima vinden, mits de vloer nog in goede staat is, dus ik begrijp niet waarom het er perse uit moet?
ok dus vloer eruit halen, briefje in de keukenla achterlaten en terugverkopen aan de nieuwe bewoner :-s lekker bezig, Mitros.
Ach Mitros, de sociale verhuurder/Wolf in schaapskleren.
Maar als het goed is worden er tegenwoordig click vloeren gelegen die je weer kan meenemen, dus tja 🤔.
Overnemen was toch ook wel weer de norm onder nieuwe huurders, vroeger …
Onbegrijpelijk dat er zo star wordt gehandeld door een organisatie die vooruitstrevend en klimaatvriendelijk claimt te zijn.
Scherpschutter: Zeg dan gewoon niks, ipv deze ruis.
Ik heb precies hetzelfde. Een mooie vloer van twee jaar oud waar je niet eens de optie krijgt met de nieuwe huurder te overleggen of ze deze willen overnemen. Daarnaast verplicht mitros de huurders van de duurzame woningen dure ovens met 4 fase aansluiting te kopen en ook deze kan ik niet ter overname aanbieden aan de nieuwe huurder. Enorme kapitaalvernietiging en om te reageren op onderstaand kritische persoon. Wanneer de nieuwe huurder niet geïnteresseerd is dan is het geen probleem om spullen mee te nemen, maar de optie weg nemen is totaal niet duurzaam en enorme kapitaalvernietiging. Daarnaast geeft mitros onofficeel ook aan dat er intern super veel discussie is over dit beleid! Kortom Bizar beleid voor een sociale woningcorporatie!!
Tip: ik weet zeker dat er huurders zijn van een gelijkwaardige overvechtflat die deze vloer zo over willen nemen. Berichtje op Nextdoor, ben je zo van je vloer af.
Een vloer erin leggen terwijl je een goed jaar later naar Groningen wil verkassen is niet zo handig. En dan het probleem doorschuiven naar Mitros. Hoe Hollands wil je het hebben.
Regels zijn gemaakt door mensen en kunnen dus gewijzigd worden door mensen. Was de betreffende persoon geen klant van Mitros dan? Want die is niet helemaal tevreden als ik het zo zie.
Inderdaad wat een gebler. Heb mijn woning ook helemaal moeten strippen
In mijn woning (Portaal) is de vloer van de vorige bewoner ook blijven liggen en ik ben maar wat blij dat ik enkel een paar plinten hoefde te leggen. Ik snap dat Mitros hier best hun eigen ‘beleid’ op wil nahouden, maar geef dan op zijn minst de nieuwe bewoner een keuze.
Ik begrijp dit ook niet zo. De nieuwe huurder kan net zo goed niets hebben met het gekozen vloertje, of er wat anders in willen mikken. Ja, jammer voor het milieu, en beter als Mitros nadenkt over ‘n manier waarop ze dit kunnen voorkomen, maar zo’n jengelstuk als dit door iemand die gewoon ‘r contract heeft gelezen en ondertekend (toch?) is een beetje vreemd. Vloer eruit, hergebruiken waar je kan in je nieuwe stulpje. En die vloer zal zeker nog goed zijn, maar is na 1.5 jaar niet ‘gloednieuw’.
Mitros loopt vast in zijn eigen processen. Ik snap dat niemand zit te wachten op een afgeeagde vloer maar maakdan een uitzondering voor vloeren tot x jaar of laat iemand even kijken hoe de vloer erbij ligt
Dit is Huurder-101:
Voor alle wijzigingen vraag je toestemming aan verhuurder.
Opleveren zoals je het gekregen hebt is regel één, en terecht.
Het is niet van jou.
Eens met de huurster, sws wb klimaat, echt raar en idd zoveel mensen zouden blij zijn om n goede vloer goedkoop over te nemen. Dit zijn van die regelen die achter n bureau zijn bedacht door iemand die niet met z’n vieren in de maatschappij staat… vermoed ik
Zwak verhaal van mitros over klantwaardering. Verder idd wat SS zegt. Dat had ook de reactie van mitros moeten zijn
Wat een verhuurfabriek is Mitros toch. Laat de nieuwe huurders de keus: overnemen of anders haal huurder het zelf weg en op eigen kosten.
Kaal opleveren. Staat in je contract. Als je niet kan lezen kun je beter geen contracten ondertekenen. Als je wel kunt lezen moet je niet zeuren. Neem de vloer mee naar je nieuwe huis. Verkoop hem aan een geinteresseerde. Of laat hem gratis verwijderen via Marktplaats.
Nou ik heb weleens meegemaakt dat er nog wél een (waarschijnlijk de vorige bewoner mooie) vloer in lag. Die mocht ik zelf afvoeren en dat is dan balen. Doe mij maar een gestripte woning. En zo valt er dus altijd wat te zeggen voor het ene beleid of het andere beleid. Beste is overleg tussen vorige en nieuwe bewoner, maar dat kan niet altijd. Is dit alleen een nieuwsbericht waardig?
Wellicht zit nieuwe huurder helemaal niet te wachten op die vloer. Lekker er uit halen dus. Staat overigens ook in het contract.
Ach mitros is een van de slechtste ik kwam in mijn huis er zat nog geen keukendeur in en de stuken vielen van de muur een plafon met vlekken die niet onder witsel te krijgen waren van de vorige bewoner zat er ook nog in renovatie van buiten muren hier en daar een voeg veeg
En zit al 3 jaar te waten op een schot in mijn achterdeur dat met renovatie gedaan zou worden hang en sluitwerk zou gecontroleerd worden ook niet terwijl ze achter het sluitwerk moesten vernieuwen
Als je dood gaat of eruit wordt alles voor de nieuwe bewoners wel gedaan tot nieuwe deuren aan toe
Maar als bewoner nu doen zeniks je krijgt nog geen deurkruk
Ik kreeg een tuin met drie tegels en een zooi bomen nu verplichten ze de bewoners dit weg te halen en tegels neer te leggen als ze er uit gaan Wij moeten netjes zijn op de tuinen
Terwijl de niet nederlander een bende maakt van het vooraangezichtt en daar wordt niks aan gedaan
Aan huurders mankeert hoegenaamd niets. Aan sommige verhuurders, en dan met name aan die van het soort van huisjesmelkers of hardvochtige woningcorporaties valt nog wel wat te verbeteren. Indien een huurder een werkelijk onberispelijke vloer achterlaat – wat in bovenstaand verhaal overduidelijk het geval is, is het tekenend voor de rotmentaliteit van bepaalde verhuurders om dit ‘zooi’ te noemen. Termen als ‘gehoorzaam’ en ‘gemauw’ stammen uit het tijdperk der feodalen. Dat ligt gelukkig ver achter ons, doch waakzaamheid en strijdbaarheid blijven in deze geboden. Huurders kunnen zich verenigen en een vuist maken tegen verhuurders die zich bezondigen aan deze 19e eeuwse houding door zich bij voorbeeld aan te sluiten bij de woonbond en door hun stem niet te geven aan rechtse, neo-liberale partijen.
(sociale) huurwoningen worden kaal aangeboden, kaal betrokken en moeten bij vertrek ook weer kaal worden opgeleverd.
Dat was 40 jaar geleden ook al zo en is nu niet anders.
Die huurster heeft het huurcontract gewoon niet gelezen en wijst nu met het vingertje naar Mitros.
Wat is er mis met die millennial generatie?
Mitros een bedrijf? Klantonderzoek?
Het is puur publiek geld, dat deze organisatie ik leven houdt. Terug naar coöperaties, haar leden en dienen van publieke waarden. Niets klanten, maar mensen die je bedient die het niet ruim hebben. Daar hoort ook bij oog hebben voor je doelgroep, die mogelijk als klant financieel onverstandige keuzes maakt, maar als inwoner van Nederland gesteund wordt door sociale huur.
Klantwaardering? Klinkt voor mij een beetje vreemd als mensen 10+ jaar moeten wachten op een woning. Lijkt me niet dat ze een goede vloer die er toevallig in ligt dan het ergste zullen vinden. Klinkt als een kletspraatje. Willen gewoon zo min mogelijk gezeik misschien? Duurzaam of klantvriendelijk is het niet.
Laat woningbouwvereniging Mitros eerst maar eens beginnen het woord “-sociale-” te schrappen uit de naam.
Als er één huisbaas is die écht alles uit de kan willen hebben dan zijn zij het wel!
Denk aan de idioot hoge huurprijzen. Bij mutatie er meteen 100 piek er bovenop gooien.
Uitverkoop van woningen (en voormalige gemeentewoningen P2500)
Gelukkig zit er op dat laatste (even) een rem dankzij buurtbewoners en gemeente.
Klantgerichtheid…Mitros?? om je dood te lachen!
Helaas spreek ik uit ervaring en ken door mijn werk ook genoeg mensen die er net zo over denken door wat ze met deze club hebben meegemaakt.
Mitros is vooral bezig hun grote reserve’s nog groter te maken en te zorgen dat de managers vet blijven verdienen aan het enorme huizenprobleem. Niks sociaals aan!
Ongekende manier van werken dit, geef de volgende huurder op z’n minst de óptie om de vloer over te nemen. Wil die hem niet hebben, dan haal je hem er uiteraard netjes uit. Maar standaard alles eruit slopen is belachelijk, helemaal in een ‘groene’ sociale huurwoning.
Verschuilen achter beleid en ‘klanttevredenheid’ is wel heel makkelijk. Zeg dan gewoon dat het je teveel moeite is om het te regelen tussen huurders.
Het probleem zit hem er vermoedelijk in dat Mitros te groot en log is om nog iets voor individuele huurders te kunnen betekenen. Dit heb ik in de afgelopen jaren ook meermaals ervaren. Binnen de kortste keren wordt een simpel reparatieverzoek een vijfjarenplan door de slechte communicatie.
Ik heb een huis gekocht van de Mitros, prachtig huis, maar onmogelijke partij om mee te werken.
Riolering stuk bedrijf dat het namens de mitros gefixed heeft doet niets zonder opdracht vd mitros. Mitros reageert gewoon niet. Een van de vele irritaties.
Ze zullen nooit hun nek voor je uitsteken.
Geld is hun enige drijfveer en niets doen daarbij.
Nee Utrecht heeft hier niets aan. En die vloer, er uit als de nieuwe huurder hem niet wil hebben. Zo simpel is het wel. Maar zover laat M het niet komen want dan moeten ze hun menselijke kant tonen, en dat lukt niet als je die dicht getimmerd hebt.
Dat is vreemd, ik woon sinds vorig jaar oktober in Lunetten (10 jaar wachttijd) via Mitros en hier lag ook een vloer in, nog helemaal in prima staat en ik mocht deze gewoon overnemen van de vorige huurder.
Is dit niet gewoon een verkapte bezuiniging? Meestal is de vorige huurder al vertrokken en moet Mitros zelf de vloer eruit halen als een nieuwe huurder besluit er zelf 1 aan te willen leggen.
Ik ben het ermee eens dat dit nergens op slaat m.b.t. duurzaamheid.
Als de potentiele nieuwe huurders een appartement willen zoals op de foto’s, dan maakt je nieuwe foto’s van de huidige situatie. Wat ik hier lees is dat Mitros graag de oude foto’s van net na de verbouwing wil blijven gebruiken om nieuwe huurders te lokken. Dat is misleiding, en ik hoop dat hier onderzoek naar wordt gedaan.
Dit lijkt inderdaad volstrekt idioot.
Je kunt toch gewoon vrijblijvend de mogelijkheid bieden om zaken ter overname aan te bieden aan de nieuwe huurder. Bij de commerciële huurders (ook grote partijen) waar ik heb gehuurd kon dat ook gewoon allemaal. Als de nieuwe huurder het niet wil, dan is het jammer, maar zeker als er een nette vloer in ligt die de nieuwe huurder ook mooi vindt kom je daar vaak mooi uit met elkaar. Het scheelt een enorme berg geld, tijd en afval. Wie weet gaat de nieuwe huurder exact dezelfde vloer er straks in leggen.
Zelfde geldt voor zaken als gordjinroedes: iedereen gaat die op vrijwel dezelfde plek ophangen, dus in veel gevallen kun je die net zo goed overnemen, ipv dat de gaten dichtgemaakt worden en je zelf nieuwe gaten mag lopen boren in een steeds poreuzer wordende muur.
Dat je een contract bent aangegaan betekent overigens niet dat je een zwijgplicht hebt over zaken waarvan je vindt dat ze (uiteindelijk) anders zouden moeten.
Dit is toch de normale gang van zaken bij sociale huur? Mijn oma bewaarde alle binnendeuren in de schuur, want die “motten terug as ik in me kissie lig.”
Dat zijn gewoon de afspraken waar je je handtekening onder zet bij een huurcontract. Beetje raar dat er dramatisch wordt gedaan over een ‘plicht om een vloer aan te leggen’. Dat is retorisch gelul, je kan dan net zo goed zeggen dat je de nieuwe bewoner verplicht jouw poeplelijke laminaat over te nemen.
Rare situatie. Deze vloer is nog geen 2 jaar oud en zal als nieuw zijn. Wie weet dat de nieuwe huurder dit wel voor de helft van de nieuwprijs of minder kan overnemen. Oude huurder blij, nieuwe huurder blij.
Vrijwel alle woningbouwverenigingen hebben het beleid dat huurders vloeren, nieuwe keukenkastjes etc. aan de nieuwe huurder kunnen doorverkopen of gratis weggegeven. Niemand die daar last van heeft. Het kost de woningbouwvereniging helemaal niks. Geen geld en geen mankracht. Als de nieuwe huurder niks wil overnemen dan moet de vertrekkende huurder de woning alsnog kaal opleveren.
Hier ligt een taak voor de huurdersvertegenwoordiging van Mitros om dit bij Mitros aan te kaarten.
Mitros zet zichzelf weer eens zwaar voor schut met pesterige regeltjes…
Luiheid/gemakzucht van Mitros. En niet duurzaam. Over laten nemen of gewoon laten liggen zonder overname is het meest voor de hand liggend. Maar vernietigen is idioot.
Zou het niet veel makkelijker zijn om de nieuwe huurder eerst gewoon in contact te brengen met de huidige huurder? Dan kunnen zij samen gewoon beslissen of de vloer eruit moet of niet. Zo ging het hier bij bo-ex en andere plekken waar ik heb gehuurd, ik ben maar wat blij met de vloer die er al lag, dat scheelt enorm veel tijd en geld. Het wordt natuurlijk anders als de vloer slecht of lelijk zou zijn, maar daarom is een bezichtiging misschien al de moeite waard als de vloer er nog ligt. Het hoeft echt niet zo moeilijk te zijn.
Klantwaardering…..beleid…….ga daar maar eens tegenin. Het is van de gekke, dat er pas een nieuwe bewoner bekend is, als de oude vertrokken is. Kan me niet voorstellen dat de klantwaardering door deze (en andere) vertrekkende huurder nou echt met sprongen omhoog gaat.😵💫. Vroeger kon je gewoon met de volgende bewoner onderhandelen en beide partijen ondertekenden de ‘overname’ en daar bemoeide de woningbouwvereniging zich niet mee. Iedereen blij. Maar toen bestond die ‘klantwaardering’ nog niet……….
Vette windhandel voor de zgn sociale verhuurder!! Gaatjes in de muren dicht à €25,- stuk; vloer eruit à €80,-/ kamer. Huis gaat in de verhuur en de nieuwe huurder treft aan. . . . .vele gaten in de muren en overal vloerbedekking. Hoezo meten met 2 maten? Commentaar op de situatie? Take it of leave it is de reactie, want ze hebben de macht!!
Mitros kiest voor de optie die haar het minste aan inspanning kost.
het heeft mede te maken met covid, dat een huis pas leeg wordt opgeleverd, voorheen kon je bezichtigen als er nog iemand woonde, dat kan nu vanwege covid niet
En dat noemt Mitros duurzaamheid?
Weggegooid geld en jammer voor de vertrekkende bewoonster!
Alleen de huurwoning is dus sociaal, de woningcorporatie niet…!
Scherpschutter wat ben je kortzichtig. Het kan toch dat de nieuwe bewoners blij zijn met een nette vloer. Laat Mitros niet zo moeilijk doen.
Laten liggen die vloer en misschien willen de nieuwe bewoners wel een vergoeding betalen. Slopen is zo gebeurt.
Is een verwijder plicht als je er niet uitkomt met onderhandelen of de nieuwe bewoner wil de vloer niet een veel beter iets… de nieuwe bewoner zou best een goede en mooie vloer willen overnemen lijkt mij… en is de vloer lelijk en wil de nieuwe bewoner het niet… 2 dagen de tijd om deze te verwijderen , hoe moeilijk kan het zijn?
Een paar jaar geleden een huurwoning van Mitros in Utrecht opgeleverd inclusief laminaat vloer. Kon gewoon blijven liggen. Met de nieuwe huurder heb ik nooit contact gehad. Apart.
Schande Mitros! Mijn vrouw had zelfs de TL in de keuken en de kroonsteentjes van de lamp in de toilet moeten verwijderen, kreeg een boete. Dwaasheid ten top.
Zou mijn reactie aub (mijn eerdere) svp geplaatst mogen worden?
Mijn zoon verliet ook – na korte tijd – een woning van Mitros. Wilde voor de volgende huurder de laminaatvloer laten liggen, koelkast, diepvriezer en kookplaat laten staan, (rol)gordijnen voor de ramen laten hangen. Indien belangstelling mocht de volgende huurder ook een linnenkast van Ikea hebben. Hij wilde nergens geld voor hebben.
Mocht niet!!!!!
Woning moest helemaal kaal opgeleverd worden.
Schande.
Ik kreeg mijn sociale huur woning ook met paket vloer. Was er echt heel blij mee. Scheelde mij inderdaad geld voor een nieuwe vloer. En ik had er inderdaad niet veel van.
@Wittejan
was er een akkoord met de nieuwe huurder? zo niet dan is t normaal dat u t leeg oplevert ipv een halve inboedel erbij, een vloer kan ik nog begrijpen maar wat u opnoemt kan alleen met akkoord van een nieuwe huurder!
Ja gewoon zo lelijk mogelijk achterlaten zou ik zeggen, hahahaha welkom bij de mitros
Mitros mag wel flexibeler opstellen. Mensen die voor zo’n woning gaan hebben meestal het budget niet om zo’n vloer te leggen. Wat mensen hier al voorstellen. Wanneer vloer niet bevalt door nieuwe bewoner mag oude bewoner het weghalen. Veel duurzamer. Mitros geeft zo wel een slechte imago af
Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar soms zijn de regels scheef… De een zegt muur behangklaar afleveren.. Ander zegt behang eraf en wit geschilderd achterlaten, weer een ander vloer eruit, maar bij andere woning mag het wel blijven liggen.. Er zijn mensen die het niet schoon achterlaten en een ander moet het wel netjes achterlaten, dus over het algemeen zijn de regels scheef over het achterlaten van de woning en staat daarbij ook nergens goed beschreven hoe wel en hoe niet. Contracten die worden beschreven op het moment dat je de woning betreedt en hoe je het achter moet laten, maar in loop der tijd veranderd het steeds, en niemand die weet hoe het zit.
Bawang
De nieuwe huurder kreeg geen gelegenheid om te kiezen. Evenmin als mijn zoon toen hij de woning kreeg toegewezen. De woning moet kaal worden opgeleverd ookal was alles in zeer goede staat en voor mijn zoon van geen nut meer
Bijzonder de negatieve reacties als ‘dat staat toch in je contract’ en ‘je huurt het dus niet zeuren’. Ik vraag me zo ontzettend af wat daar achter zit. Verspilling als norm? Anderen minder gunnen? Niet begrijpen dat sommigen juist heel blij zijn met zo’n vloer (goedkoop over te nemen als je weinig geld hebt). En waar denkt men dan dat de regels mogen ophouden? Als je verplicht wordt om alles rood te verven bij vertrek, dan is dat ook absoluut geen probleem, want ‘contract’ en ‘je huurt het toch’? Begrijpen die mensen wel hoe verandering werkt? Dat juist omdat mensen hun mond opendeden over allerlei al afgesproken zaken we nu meer vrijheid hebben, maar ook meer bedrijven die milieuvriendelijk zijn of beter service bieden. Of wetten die ons beschermen. Maar blijkbaar is het makkelijk om gewoon even snel boos te reageren op al die stomme medeburgers…
Vroeger kon je als nieuwe huurder kiezen of je wat spullen wilde overnemen. Als er … nog zo goed als nieuwe vloer.. in ligt, geef dan ook de nieuwe huurder de keuze of ze het willen hebben ja of nee. Waarom zo moeilijk doen als woningcorporatie ?
Je zult maar een verhuurder hebben zoals Mitros! Zij hebben hun eigen klimaatdoelen n;l zoveel mogelijk subsidie binnen harken! Laat je huurcontract door een advocaat checken!
Al dat gebler over wat er in het contract staat slaat nergens op. Indien de nieuwe verhuurder het niet wil overnemen dan lever je het alsnog conform het contract.
Je geeft een optie voor de oude en nieuwe huurder om een overname te bewerkstelligen. Als beide partijen dat willen dan zie ik niet wat het nadeel voor Mitros is. Een beetje karrig dat Mitros klantonderzoek als reden gebruikt. Zou ook willen weten wat er percies in de klantonderzoek is gevraagd. Een gestript huis overnemen of een niet gestripte huis overnemen, dan lijkt me het wel duidelijk wat de uitkomst zal zijn. Een onderzoek steunt op de vraagstelling oftewel een antwoord is alleen belangrijk als de vraag goed is.
Zeg scherpschutter…. Moet dan ook het behang eraf? En hoe zit het met het keukenblok of badkamer?
Eerst blijkt het uit onderzoek dan uit ervaring.
Wat een onzin als je nieuwe bewoner het wil, laat het dan liggen. Kan er altijd nog uitgehaald worden.
Bijzonder dat er zelfs kroonsteentjes moesten worden verwijderd. Duidelijk een opmerking van een medewerker van de woningbouw, die geen verstand van zaken heeft. Kroonsteentjes horen bij de elektrische installatie en mogen niet worden verwijderd. Dat kan iedere installateur beamen.
Frits, 1e elektromonteur.
Belachelijk laat de nieuwe huurder eerst kijken. En als die de vloer niet wil dan de oude eigenaar de vloer laten verwijderen.
Weer zeker zo n arogante medewerker die denkt dat ie het gemaakt heeft.
Zet de naam van Alliantie Amersfoort er maar onder! Hier hetzelde geval met een 2 jaar oude vloer.
Mijn dochter zou blij zijn met deze vloer en had er graag nog wat voor betaald. Vraag aan de nieuwe bewoners of ze vloer willen. Sociaal wonen zou zich sociaal moeten tonen.
En als de nieuwe bewoners het niet willen kan de vloer er alsnog uitgehaald worden.
Toen ik mijn huurhuis kreeg (geen sociale huur) ben ik twee x wezen kijken in bewoonde staat. Met de toenmalige huurster afgesproken wat ik wilde overnemen. Dit naar verhuurder uitgesproken en is prima verlopen. Boven mocht het laminaat blijven liggen en beneden wilde ik andere dus die was netjes verwijderd. Lijkt mij de meest effectieve oplossing voor alle partijen. Waarom zou het zo bij Mitros niet kunnen?
Zelf stuitte ik ook vaak op onbegrip als de woningen weer kaal moesten worden opgeleverd. Inmiddels zijn vloeren bij ons inbegrepen evenals de raambekleding en die mag dan ook niet gewijzigd worden. Hierdoor zijn wel de schade bedragen bij oplevering gigantisch opgelopen maar helaas is dat niet anders. De vloertjes die huurders wilde doorverkopen waren vaak beschadigd, slecht gelegd, en van een dusdanige kwaliteit dat je beter karton had kunnen neerleggen. En moest dat vloertje er uit, dan klopte de huurder aan of dat geregeld kon worden immers was de woning niet kaal opgeleverd zoals wel in het contract stond.
Ik ben al 1,5 jaar op zoek naar een sociale huurwoning. Ik heb zoveel liever een huis MET vloer, dan zonder vloer! Vloeren kopen en laten leggen is snel duur en we hebben het geld niet voor het oprapen! Op de verschillende WoningNet websites zie ik vaak genoeg huizen voorbij komen met foto’s waarop vloeren te zien zijn. Zet gewoon in de advertentie dat er een vloer in ligt en dan is de woning gewoon weer zoals aangegeven en daar gaat het de woning-zoekers om! Ik vind dat de nieuwe huurder de optie zou moeten hebben om de vloer te laten liggen! Ik snap dat nieuwe huurders niet met de troep van oude bewoners willen zitten, maar een nieuwe vloer is geen troep!!! Als de nieuwe huurder de vloer niet wil, kan je die kosten altijd nog neerleggen bij de vorige huurder.
Als je een sociale woning mag huren, denk ik aan huurders die blij zijn als de kosten beperkt worden als de basis ( zoals een vloer met laminaat of vinyl) reeds aanwezig is . Het leeg leveren van een woning is meer voor iemand die iets zoekt in de vrije sector en dus zelf wil investeren.
Interessante reacties hier, er zijn veel mensen voor contractuele hardheid en veel voor de menselijke maat. Beide aspecten hebben voors en tegens. Probleem is dat de gulden middenweg (vloer aanbieden aan volgende huurder, indien niet gewenst dan vloer verwijderen) niet door de veroorzakende kant (Mitros) wordt toegestaan. Er zijn behoorlijk wat argumenten te noemen om in ieder geval tot een middenweg te komen (milieu, kosten huurder en nieuwe huurder, uiteindelijke klanttevredenheid bij Mitros). Daartegenover staat eigenlijk alleen het argument “je had het contract maar moeten lezen” (de argumenten van “ik moest dat ook” en die van het interne klantonderzoek laat ik achterwege, questie van slager keurt z’n eigen vlees.). Ik ben voor het kamp van de huurder.
Wat een onzinargument van Mitros weer. Ik heb een paar jaar geleden een heel fijn huisje toegewezen gekregen. Op de foto’s lag de vloer er nog in en die zag er prima uit. Top, dacht ik. Bij bezichtiging bleek de vloer er echter uitgehaald, omdat dat nou eenmaal moest. Ontzettend zonde en verre van duurzaam. Volgens mij is het gros van nieuwe huurders in de sociale sector bereid om de oude vloer, mits in goede staat, over te nemen. Bovendien is dat bij de woning die ik daarvoor huurde ook zo gegaan. Toen de huurder van de HAT-eenheid eruit ging heeft ze gevraagd welke dingen (keukenvloer/koelkast/gaststel) ik wilde overnemen. En zo geschiedde, iedereen blij…
Wat nou klanttevredenheid moet je kijken op google reviews of Facebook stel prutsers en duur management die niks met sociaal te doen hebben met ouwe zogenaamde gerenoveerde humebo woningen en hun tomlow dvocaten
Klanttevredenheid staat er niet echt bij meer alleen maar slecht
Hier ook meegemaakt, hele vloer was eruit. Heeft me zo’n 2000,- gekost om een nieuwe vloer in de hele woning te leggen. En ik hoorde van de buurman dat er een hele mooie houten vloer in lag?! Wie verzint er zo iets? Vaak heb je bij een verhuizing niet zo veel geld voor een hele nieuwe vloer.
Zeer bijzonder dit. Wij hebben precies het tegenovergestelde meegemaakt. In onze woning lag een zwaar beschadigde vloer met zwarte schimmel er onder, ondervloer volledig nat. Van mitros kregen we deze door de strot geduwd, de oude huurder mocht hem laten liggen. We hebben Mitros geconfronteerd met hun eigen algemene voorwaarden, maar de reactie was letterlijk dat ze het te duur vonden om de vloer weg te laten halen dus dat we het zelf maar moesten oplossen. In de 2,5 jaar hierna nog veel meer ellende meegemaakt met Mitros en de arrogante/asociale manier van communiceren. Ik kan er een boek over schrijven..