De fractie van GroenLinks in Utrecht heeft zich hard gemaakt voor een autovrij plein bij het stadhuis, bij de Korte Minrebroederstraat. GroenLinks wil dat het plein voor het stadhuis het domein wordt van voetgangers, groen en terrassen, nadat ondernemers rond het plein hierom hadden gevraagd. Onder andere Ubica, de Zaak en de Burgemeester, hebben bij Weistra aangegeven voorstander te zijn van een autovrij beleid. Er zijn zelfs al plannen uitgetekend voor de herinrichting. Moet het stadhuisplein autovrij worden? Dat is de vraag.
Sander van Waveren, fractievoorzitter CDA Utrecht
Ze zouden eens wat verder moeten kijken dan de binnenstad
“Het stukje Minrebroederstraat is in 2008 voor 350.000 euro heringericht, om dat nu weer op te gaan breken wordt mij te gortig. Er zijn een heleboel plekken in de stad waar investeringen nodig zijn in verkeersveiligheid, of achterstallig onderhoud. Dat is niet de keuze die het CDA maakt, wij stellen juist voor om geld voor het opknappen van de openbare ruimte te gebruiken om de verkeersveiligheid te verbeteren waar dat het meest nodig is: in De Meern en langs de Amsterdamsestraatweg bijvoorbeeld, maar ook in Lombok en Overvecht. Daar geven inwoners zelf aan dat de investeringen hard nodig zijn. Dat GroenLinks het geld wil uitgeven om een keurig plein op te knappen, waar toevallig de eigen fractie wekelijks op het terras zit, vind ik kortzichtig. Ze zouden eens wat verder moeten kijken dan de binnenstad. Overigens is er best wat te bereiken door de regels voor de terrassen hier te verruimen: dat kost niks en als er minder ruimte is voor auto’s gaan die vanzelf rustiger rijden. Bovendien kunnen de trouwauto’s dan nog gewoon bij het stadhuis komen.”
Tom Broekman, eigenaar De Rode Winkel en Thom Broekman
Als het autovrij wordt, zijn de mogelijkheden legio
“Ik ben er voorstander van om het plein bij het Stadhuis, de Korte Minrebroederstraat en de Ganzenmarkt autovrij te maken, ondernemers ruimte geven om te ondernemen. In het horecabeleid van de gemeente Utrecht is de ‘sky the limit’. Dit plein is bij uitstek geschikt voor horeca. Als het autovrij wordt, zijn de mogelijkheden legio. Verder maakt de fietsenstalling onder het stadhuis het bezoekers mogelijk hun fiets netjes weg te zetten, waardoor van overlast door geparkeerde fietsen geen sprake hoeft te zijn. De horeca kan een kwaliteitsslag maken, zeker als de gemeente erop toeziet dat de openbare ruimte schoon, veilig, heel en aantrekkelijk blijft. Handhaving is inherent aan een leefbare binnenstad. Ik wens de huidige en toekomstige ondernemers veel succes op deze bijzondere locatie.”
Jos de Winter, uitbater Nieuwe Dikke Dries
De plannen zullen gevolgen hebben voor het hele verkeersbeeld
“Ik ben al enkele jaren betrokken bij de plannen voor het herinrichten van het Oudkerkhof. Andere ondernemers uit de buurt en ik hebben de gemeente vorig jaar laten weten dat het autoluw en parkeerluw mag worden. Autovrij is voorlopig geen optie voor ons, wellicht in de toekomst. Indien de plannen van GroenLinks worden uitgevoerd, heeft dat gevolgen voor het hele verkeersbeeld. Met name bij Minrebroederstraat, Annastraat en Oudkerkhof. Wordt de Annastraat de verbinding met Oudkerkhof? Een hilarisch idee… Of is het een truc om Oudkerkhof toch autovrij te maken, ondanks de wensen van de ondernemers? De gemeente bekijkt alle mogelijkheden. Ik ben benieuwd.”
Thijs Weistra, raadslid GroenLinks en indiener van het plan
Het kan zoveel mooier en leefbaarder
“Het belangrijkste is ruimte voor de fietsers en voetgangers. Denk aan de Neude, daar zat vroeger een grote parkeerplaats – dat is niet meer van deze tijd. Ondernemers hebben zelfs uit eigen initiatief plannen laten ontwerpen, het plein kan zoveel mooier en leefbaarder. Dit is het juiste moment om het plein autovrij maken, omdat er gesprekken zijn over de uitbreiding van het voetgangersgebied. Het stadhuisplein is de laatste tijd al opgeknapt, maar lijkt soms vol te staan met busjes. Dat past niet bij een locatie met mooie terrassen. Ik ben erg voor een innovatieve manier van bevoorraden, zoals dat ook al gebeurt op de Neude. Je kunt niet zeggen dat andere plekken in de stad een verandering harder nodig hebben. Dat is een vals dilemma; het is namelijk niet of-of, maar en-en.”
Wat denk jij?
Moet het Stadhuisplein autovrij worden?
- Ja (67%, 379 Votes)
- Nee (30%, 169 Votes)
- Geen mening (3%, 15 Votes)
Total Voters: 563
Loading ...Deze rubriek verscheen eerder in onze DUIC krant:
27 Reacties
ReagerenIk sluit me aan bij van Waveren; er zijn zoveel onveilige plekken in de stad waarover de gemeente keer op keer aangeeft dat er geen geld is om dit aan te pakken. En dan wel investeren in een plein dat op zichzelf prima is maar nog wat mooier zou kunnen?
Veiligheid eerst, dit kan nog wel even wachten.
De reden dat daar nog auto’s komen is toch enkel voor politieke bereikbaarheid? Idem als fietsen op dat stuk tijdens winkeltijden. Het is een ambtelijke voorziening.
Ik begrijp de ondernemers volledig. Een slimme bezoeker van “Utreg” zet zijn vervoer in een transferium. De bewoners parkeren in de zijstraten en geef hen een ontheffing.
Voor degenen die het heerlijk vinden om met hun eigen statussymbool rondjes te rijden, neem eens plaats op een terras. Stuk minder inspannend.
In Italië werken ze al jaren met flits apparatuur die registreren of je daar mag rijden of niet. Prettig voor bewoners, ondernemers en hulpdiensten. Bijvangst is dat niet de hele openbare ruimte wordt vol gezet met paaltjes, betonblokken of hekjes zoals Pijlsweerd.
De gemeente dient misschien even pas op de plaats te maken. Alle ingrepen die ze maken omtrent verkeer wordt door ondernemers, oppositie en andere overheden zeer kritisch bekeken en gewaarschuwd voor de consequenties. Helaas trekt de stad er geen lering uit en blijft wel erg voor het eigen politieke belang handelen ipv het maatschappelijk belang (wat ze horen te dienen).
Dat (o.a.) Pijlsweerd idee is inderdaad niet slecht. Geef mensen toestemming om ergens te rijden als daar een reden voor is.
De vraag stellen is hem beantwoorden, wat mij betreft komen nog meer pleinen daarvoor in aanmerking, bijv. de parkeerplaats op Janskerkhof, weg ermee!
Eens met het CDA: in principe doen, maar totaal geen prioriteit. Ik zit regelmatig bij de Zaak en er rijdt daar vrijwel nooit verkeer. Het is dit gemierenneuk over non-issues (denk ook aan het vuurwerk) waardoor groenlinks zo weinig krediet heeft bij het gros van de bevolking en wordt gezien als een stelletje luchtfietsers.
Ik woon al 30 jaar aan het plein
Ik zeg autovrij
90 procent van autoverkeer zijn rondjesrijders
Maak een goede strakke regeling voor bevoorrading
Met zo weinig mogelijk overlast voor de omwonenden
Dus uit die brulmotoren!!!
Richt het plein leuker beter in
Maak er geen zuipplein van met gebral pis en kots
Maar een veelzijdig horecaplein
Dus wat meer restaurants
Beetje stijl
Beetje maasstricht cultuur etc
De enige die hier ook maar vaag zinvolle argumenten levert is van Waveren en -ja- ook bij mij heerst totale verbazing over het gegeven dat het uitgerekend een CDA-vertegenwoordiger is die logische, heldere en rationele punten aandraagt (in algemene termen een zeldzaamheid) over deze kwestie waarbij ik zelfs ook erg moest lachen om de onderstaande voltreffer:
“Dat GroenLinks het geld wil uitgeven om een keurig plein op te knappen, waar toevallig de eigen fractie wekelijks op het terras zit, vind ik kortzichtig.”
Chapeau!
Natuurlijk!
Auto’s passen en horen niet in het centrum van een historische stad.
” Ik ben erg voor een innovatieve manier van bevoorraden, zoals dat ook al gebeurt op de Neude.”
Ik kom regelmatig op het Neude voor mijn werk. Het Neude staat altijd vol met vrachtwagens en busjes van mensen die in de binnenstad moeten bevoorraden of werken.
Ik wil dus wel graag weten wat daar dan zo innovatief aan is.
GroenLinks heeft nog steeds niet begrepen dat besturen het afwegen van prioriteiten is. Maar die andere prioriteiten, uiteraard niet in de binnenstad gelegen, daar wonen nauwelijks of geen GL stemmers. De binnenstad, ja die zit er vol mee.
Het is niet verbazend dat het merendeel van de stemmers het voorstel ziet zitten. Wat interesseert hen nou veiligheid of mobiliteit van anderen dan valide jonge fietsers.
Het is exclusief denken van de hoogste orde. Dat leidt onherroepelijk tot segregatie en discriminatie. Het is hoog tijd dat GroenLinks wakker wordt.
Groenlinks de nieuwe dictators van deze tijd.
Hun wil is wet denken ze en zij weten alles beter.
Helemaal eens met Scherpschutter:
“Dat GroenLinks het geld wil uitgeven om een keurig plein op te knappen, waar toevallig de eigen fractie wekelijks op het terras zit, vind ik kortzichtig.”
Groen Links braakt het ene na het andere autovijandige idee uit in onze stad. Het realiseren van een stad waar het verkeer uitsluitend nog uit fietsers en voetgangers bestaat kan natuurlijk niet en zeker niet met de huidige klimaatverandering waardoor je om de haverklap een nat pak oploopt als fietser. Of zou er een dak van 99 km2 boven Utrecht gebouwd moeten worden om al die Groenlinks fietsers droog te houden? Ik heb het dan nog niet over het feit dat GL steeds meer goed functionerende tweebaanswegen, via mega veel gemeenschapsgeld, wijzigt in levensgevaarlijke één baanswegen waardoor tegenliggers moeten uitwijken ten koste van fietsers en voetgangers. Dit soort ‘verkeersoplossingen’ ,die in de Kapteijnlaan (Voordorp) alleen al 10 miljoen euro heeft gekost, zijn inmiddels een dagelijkse ergernis geworden voor ALLE weggebruikers geworden. In 2025 moet de stad, vanwege de inwonertal gerelateerde fractiesubsidie, nog veel verder volgepropt zijn tot 405.000 inwoners waardoor de drukte nog veel meer toeneemt en de verkeersveiligheid nog verder afneemt, met alle doden en gewonden top tot gevolg. Deze ellende is verantwoordelijk wethouder Lotte van Hooydonk allemaal aan te rekenen.
@Wim
Dus auto’s veroorzaken klimaatveranderingen, waardoor het meer regent, waardoor we meer de auto in moeten? Koop een regenpak of een paraplu ajb…
Mensen die klagen over een gebrek een democratie:
Groen Links is al jaren één van de grootste partijen in de stad en leveren daarom ook wethouders. Daarnaast is het verkeersbeleid breed gedragen door de coalitie; dus met name ook door de VVD en D’66. Dat is bij de vorming van dit college zo op papier gezet.
@ Wim, of het ellende is is, is persoonsgebonden en smaakgebonden. Juist jouw denkwijzen opleggen aan anderen is een vorm van dictatuur en heeft niks met democratie te maken.
Jouw uitspraak door de wethouder L. van Hooydonk van alles aan te rekenen doet geen recht aan de feiten en is zelfs gevaarlijk. Niet alleen wordt er al decennia gebroedt op deze plannen door ambbtenaren en denktanks die werkten onder wethouders van allerlei kleur, daarnaast hebben D’66, SP en de VVD hun handtekening gezet onder het coalitieakkord, met hun volle verstand zullen we maar zeggen. Als je al iets te mekkeren hebt over beleid met je met name ook daar zijn.
Waarom gevaarlijk? Het simplificeert het gemeentelijk besluitvorminstraject en reduceert het tot zwart-wit denken met 1 kop van jut, van Hooydonk die allerlei platte reacties naar zich toe geslingerd krijgt, waardoor ze wordt weggezet als een karikatuur van zichzelf door roeptoeters die hun mening nauwelijks kunnen onderbouwen.
Anyway. Groen Links is al decennia één van de grootste partijen in de stad, wat je ook van ze denkt en ze zijn gevraagd deel te nemen aan deze coalitie. Ze kunnen daarmee rekenen op de overgrote meerderheid van stemmen die dit beleid ondersteunen, want het is al lang en breed duidelijk waar deze partij voor staat. Dat had iedereen die op ze stemde dus van te voren kunnen weten. Ook was al duidelijk voor de verkiezingen dat dit college de voorkeur had van de vier partijen. Oftewel, ook de kiezers van de partijen D’66, VVD en SP hadden dit beleid kunnen zien aankomen. Als je dus op één van deze partijen hebt gestemd, dan ben je mede verantwoordelijk voor het beleid.
Dan zullen wel weer de verwijten komen dat voroal studenten op GL en dergelijke stemmen. Dan is mijn verweer: nou en. Ook dit zijn inwoners van de stad en daar ze na hun studie blijven plakken hebben ze enorm veel rechten om invloed te hebben op het beleid, het is namelijk hun toekomst in ook hun stad. De bevolkingssamenstelling in Utrecht veranderd nu eenmaal zo nu en dan en dat doet het al decennia of misschien nog wel langer. Ga maar eens opzoeken hoe lang Utrecht al een studentenstad is.
Heb je hier problemen mee, zoals het gaat in Utrecht, dan overweeg ik je toch echt langzaam aan te verhuizen naar een andere gemeente. Nieuwegein of Houten bijv.
Ik ben het bijna altijd eens met Sander van Waveren. Maar dit keer niet.
Het zou toch prachtig zijn om zonder geluidsoverlast nog meer te kunnen genieten van een lekker biertje bij Ubica. Zijn alternatief om de terrassen uit te breiden spreekt me echter nog meer aan.
Laten we dat dan maar doen.
Denken we ook nog aan mensen die wonen aan het plein?
Horeca horeca horeca
Graag geen plein waar mensen van buiten zich laten vollopen met alle gevolgen van doen
Beetje style
Kijk naar de pleinen in brugge gent maastricht deventer
Dat heeft cachet
@Ireentje
Vooral studentes die groenlinks en d’66 stemmen ja… jongelui zonder enige levenservaring en naïef tot op het bot.
Dergelijke kiesgerechtigden voor een groot deel het Utrechts gemeentebeleid laten bepalen is totaal van de zotte.
Het kan m.i. geen kwaad en geen overbodige luxe als de moderator van DUIC ook alle taalfouten uit deze meningen haalt.
@ Handrik H.
Tadadada, daar was de voorspelde uitspraak.
Zo makkelijk om iedereen waar je het niet mee eens bent naïef te noemen.
@Hendrik H. 4/11/2016 – 1:11
Dat ben ik volstrekt met u eens. Het menselijk brein is sowieso pas op het 25e volgroeid en enkele levenservaring lijkt mij ook bitter noodzakelijk om tot een weloverwogen beslissing te kunnen komen. Mensen onder de 25 jaar laten stemmen over beleidszaken die de hele gemeenschap treffen is totaal onverantwoordelijk. De meesten van 18-25 volgen zelf nog een studie om uberhaupt te leren HOE je een juiste beslissing kunt nemen. Ze moeten nog leren denken…
De stemgerechtigde leeftijd zou wat mij betreft omhoog moeten naar minimaal 25 jaar, liever nog een jaar of 27 a 28.
@ Dick Hoek. Als investeerder in Ubica moet je niet teveel voor eigen parochie preken hoor.
@ Ireentje/Jansen. In de taal-, spel- en d/t-fouten herkent men de meester zeg maar.
@ Scherpschutter
Het overtal Groenlinks stemmers lost zich met de groei van de stad vanzelf op. Hoop ik. Keurige Leidsche Rijners stemmen geen Groenlinks. Dat zal ook wel de reden zijn dat ons bestuur zo actief stuurt op studenten- en startersprojecten. Om tegenwicht te geven aan die gediversificeerde groei en Groenlinks overwicht te behouden.
@ Scherpschutter!
Dan zet je de 65.000 studenten in onze stad gelijk politiek buitenspel. Daar zal het raadslid van Student & Starter niet blij mee zijn. Deze leeftijdsverhoging qua stemrecht zal dan ook ongetwijfeld een hoop reuring geven, vrees ik. Een 25plus partij is dan ook in 2018 te overwegen.
@ Frans K.
Waar heb je het nu toch al in twee topics over?
Gaat het wel goed daar?
Studenten stemmen niet of nauwelijks. In de toekomst zullen steeds meer studenten thuis blijven wonen, door de verder oplopende woningnood voor studenten en de absurde kamerprijzen. Hierdoor zie je dat steeds meer kamers door gastarbeiders bevolkt worden, niet echt een prettige ontwikkeling lijkt mij overigens.
De meeste mensen die GL of D’66 stemmen zijn ex-studenten die blijven wonen in Utrecht. Gewoon inwoners van de stad Utrecht; een hele grote groep; en dus mensen die recht hebben mee te beslissen. Gelet op de toenemende studenten-aantallen zal ook deze groep dus in de toekomst veel verder groeien. Ook gelet op dat het meeste werk voor hoog opgeleiden in een straal van een uur reizen rondom Utrecht te vinden is, is Utrecht een hele goede vestigingsplaats. Met als gevolg dat GL en D’66 nog veel groter zullen worden dan ze nu al zijn. Vaak zijn deze ex-studenten in leeftijd boven de 25 en vaak mensen met een riant inkomen.
Precies de groep die zich wonen in Utrecht nog kan veroorloven en precies de groep die dus volgens Scherspchutter het meeste recht hebben om in Utrecht te wonen. De door hem zo toegejuichte ontwikkeling: “namelijk wie het zich kan betalen om in Utrecht te wonen heeft daar het meeste recht op”, zal dus alleen maar leiden tot meer GL en meer D’66. dat vind ik dus al heel grappig 😛
@ Bernd
Hoezo paranoïde. Hahaha