D66 roept samen met de ChristenUnie het Utrechtse college op zich aan te sluiten bij de kinderpardongemeenten. In de motie wordt opgeroepen om bij staatssecretaris Harbers (Justitie en Veiligheid) voor een oplossing te pleiten voor kinderen die in Nederland zijn geworteld, maar niet vallen onder het kinderpardon.
Het kinderpardon is bedoeld voor kinderen van asielzoekers en alleenstaande minderjarigen die geen verblijfsvergunning hebben, maar die wel langer dan 5 jaar in Nederland wonen.
In de motie wordt opgeroepen om bij staatssecretaris Harbers (Justitie en Veiligheid) voor een oplossing te pleiten voor kinderen die in Nederland zijn geworteld, maar niet vallen onder het kinderpardon. Volgens de D66 zijn deze kinderen in ‘alle opzichten Nederlands’. “Ze wonen meer dan vijf jaar in Nederland en spreken Nederlands.”
De Kinderombudsman heeft al eerder opgeroepen om het kinderpardon aan te passen. Minstens 25 andere gemeenten willen dat het kinderpardon wordt verruimd.
Regeling
Raadslid Anne-Marijke Podt: “Ook in Utrecht zijn enkele kinderen die gebruik wilden maken van de kinderpardonregeling, maar die zijn afgewezen. Deze kinderen zijn in Utrecht opgegroeid. Utrecht is hun thuis geworden. Als je hen naar het land van herkomst van hun ouders stuurt doe je hun ontwikkeling geweld aan.”
Volgens de D66 is het kinderpardon nu zo opgesteld dat 95% van de aanvragen wordt afgewezen. Podt: “Vooral het zogeheten meewerkcriterium zorgt voor deze afwijzingen. Ouders moeten aantonen dat ze hebben meegewerkt aan terugkeer, wat in de praktijk heel ingewikkeld blijkt. Het is moeilijk te verkroppen dat deze kinderen de dupe worden van een rigide opstelling van de overheid.”
De Utrechtse motie wordt gesteund door de ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, SP, PvdD, Student & Starter en DENK.
9 Reacties
ReagerenAls aanvragen nou eens sneller worden behandeld, dan hoeft het pardon niet verruimd te worden en kunnen de kinderen op tijd terug naar hun ouders in het buitenland en zitten die kinderen ook niet veel te lang te wachten op het antwoord, anders geef je die kinderen valse hoop en dat moet je niet willen
Pure symboolpolitiek, want daar heeft de gemeenteraad helemaal niets over te zeggen. De zeggenschap over asielbeleid ligt namelijk voor 100% in Den Haag.
Laat de gemeenteraad zich liever bezig houden met de taak die hen wel is toebedeeld: het controleren van het college van B&W, en er op toezien dat onze belastinggelden op een doelmatige manier worden uitgegeven.
Veel van die ouders laten hun kind expres achter in de hoop dat die mogen blijven. Dan worden heel leuk doodmiddel van gezinshereniging de ouders hier naartoe verscheept.
En is het probleem nog steeds niet opgelost.
@ Lombtokker
Onzin wat je hier verkondigt en maar goed ook. Een burgemeester bepaalt namelijk waar op gehandhaafd wordt en waar het weinige geld aan besteed wordt, dit ook ivm te krappe politiecapaciteit, die nodig is om de steeds zwaardere criminaliteit aan te pakken.
Burgemeesters in heel het land van links tot rechts hebben al meerdere malen aangegeven het bijna extreem rechtse migratiebeleid niet te zullen toepassen, omdat het ook in strijd is met de mensenrechten, die Nederland eigenlijk zou moeten naleven (en ooit heeft onderschreven). Dat is door onafhankelijke juristen ook al zo vaak geroepen.
@Domtoren49:
De procedure gaat best wel snel, maar men wordt gefaciliteerd door organisaties als Vluchtelingenwerk, om vervolgens nog meer procedures te starten of steeds in beroep te gaan (wat je als normaal burger niet eens kan). Zodoende kun je het proces eindeloos rekken, en krijgen we dit soort toestanden.
Als men mensen direct in een uitzetcentrum plaatst, als ze afgewezen zijn, dan kun je deze aanpak een stuk minder aantrekkelijk maken, en de nadruk leggen op mensen die wel een status krijgen.
Sowieso zijn dit soort initiatieven debiel, omdat ze juist deze procedure in stand houden. Men weet dat men moet rekken, net zolang tot het volgende pardon langskomt. Het standpunt van Pim Fortuyn was 1x een pardon, en daarna de regels handhaven. Maar nu zien we dat bepaalde partijen een rubberen ruggegraat hebben, en dat laatste stuk helemaal vergeten.
@Pieter:
Bijna extreem rechts asielbeleid? Voorzover ik weet, is het de PvdA geweest, die de huidige wetten heeft doorgevoerd, hierbij was met name Job Cohen betrokken. Dat lijkt me niet echt een extreem rechts persoon.
En kom niet aan met de rechten van de mens; plichten zijn daar blijkbaar niet van toepassing, zoals eerlijk zijn over je herkomst, niet je paspoort weggooien en ga zo maar door. Door te makkelijk mensen toe te laten, genereer je alleen maar valse hoop, en maak je het draagvlak voor het opnemen van echte vluchtelingen steeds kleiner.
@Pieter
Volgens mij begrijp jij het niet helemaal. En over onzin gesproken; met politiecapaciteit en criminalteit heeft het kinderpardon al helemaal niets te maken.
Hier wat nuttige links:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeenteraad
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentewet
https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgemeester
@ Lombtokker
Ik zit nu al dagen te wachten op een inhoudelijk argument. Wil niet echt he?
Burgemeesters bepalen waar ze op handhaven. Ze kunnen de politiecapaciteit wel beter gebruiken.
Drexciya
De PvdA is gewoon een neo-liebrale partij hoor, kruiwagen voor het internationale bedrijfsleven. Weinig links aan. Het beleid kan nog steeds wel degelijk extreem-rechtse trekken hebben, ongeacht wie het geschreven heeft. Je kan namelijk beleid gewoon langs een links-rechts meetlat leggen. Al is het door een Groen Linkser geschreven, ook dan kan het extreem-rechtse trekken hebben.
De NL bevolkingsomvang stijgt toch maar mooi door naar 18 miljoen rond 2030. Een stijging die volledig op het conto van immigratie komt aangezien het geboortecijfer onder het sterftecijfer ligt. Het valt dus blijkbaar wel mee met dat “extreem rechtse asielbeleid”.