Zeven jaar nadat een omwonende had geklaagd bij de gemeente Utrecht over geluidsoverlast van TivoliVredenburg heeft de Raad van State uitspraak gedaan. De rechter bevestigt dat er geen overtreding is vastgesteld door het muziekpaleis en de gemeente was daarom ook niet verplicht om op te treden. Wel moet de gemeente twee dwangsommen betalen aan de bewoner.
De zaak ontstond nadat de omwonende in 2018 de gemeente verzocht om op te treden tegen geluidsoverlast door bezoekers rondom TivoliVredenburg. Na meerdere procedures oordeelt de Raad van State nu definitief dat de geluidspieken – hoewel hinderlijk – juridisch wel toelaatbaar zijn. Volgens de rechter moet in een stadse omgeving een zekere mate van incidentele geluidshinder worden geduld.
Toch moet de gemeente wel enkele dwangsommen betalen. Dat komt omdat de procedure te lang heeft geduurd. Daardoor is zowel de burgemeester als het college van B&W ieder afzonderlijk de maximale dwangsom van € 1.442 verschuldigd.
Gekoppelde berichten
Utrecht op de vingers getikt door Raad van State: meer onderzoek nodig naar geluidsoverlast TivoliVredenburg
De gemeente Utrecht moet onderzoek doen naar geluidsoverlast veroorzaakt door bezoekers van TivoliVredenburg. Dat heeft…
17 Reacties
ReagerenFeest voor het feestvolk, je mag dus lekker hinderlijk zijn. In die kringen zal dat waarschijnlijk toch al volstrekt normaal worden gevonden, want rekening houden met anderen is iets voor sukkels, niet waar?
Het is natuurlijk fijn dat we in een rechtstaat leven, maar ik krijg regelmatig het idee dat we daarin te ver zijn doorgeschoten. Met name als individuen een zaak jarenlang weten te rekken door eindeloos in beroep te gaan.
De uitkomst is vrijwel altijd dat ze toch geen gelijk krijgen. Maar het kost de gemeenschap handen vol geld, bouwprojecten worden jarenlang opgehouden en rechtbanken worden overbelast.
Het is hoog tijd dat hier beperkingen aan worden gesteld.
Opmerkelijk dat zowel de burgemeester als de gemeente een dwangsom moet betalen.
Wellicht dat de betreffende omwonende geconfronteerd werd met vertragingstactiek van de gemeente/burgemeester om zijn recht te halen.
Alleen al dreigen met een dwangsom kan voor een burger een probaat middel zijn om een trage overheid aan de termijnen van reactie te houden.
Dat de betreffende omwonende geen gelijk kreeg van de rechter over de geluidsoverlast, is jammer voor hem of haar. Maar die toekenning van de dwangsommen is een felicitatie waard, en zelfs een bedankje omdat burgemeester/gemeente bij de volgende burger sneller zullen reageren.
@baliekluiver dus jij vindt dat 1 klager het hele sociale leven in de stad plat mag leggen? Interessante mening
… even voor de puristen onder u: als een schrijvende de gemeente Utrecht bedoelt kan men vervolgens Gemeente schrijven in plaats van gemeente; scheelt waardevolle posities…
@Baliekluiver
“je mag dus lekker hinderlijk zijn” Ja, dit is precies het punt. Leven is hinderlijk zijn. Rekening houden met elkaar is fundamenteel iets anders dan niet hinderlijk zijn.
Aan de andere kant: de hele dag lekker klagen dat je gehinderd wordt mag ook. Zie het grootste deel van de reacties alhier. Hinderlijk, zeker, maar niets tegen te doen.
@Lombokker
Het betreft hier een zaak van de burger tegen de overheid.
Wil je nou echt dat de overheid over burgers kan heenwalsen door de rechtsstaat in te perken?
@Engel van dienst
Hear hear!
En wat wordt xe klager opgelegd voor de afgewrze klacht en belasten van de gemeente en de rechtzaken. Ga ergens anders wonen als je niet tegen uitgaans herrie kan.
Als je op een toplocatie naast een eersteklas concertzaal gaat wonen, midden in het centrum van een nogal levendige stad, had je best kunnen weten dat je geen nachtegalen zult horen kwinkeleren bij het vallen van de avond.
Die 2x € 1442,- kunnen de buren van Vredenbugh nu wellicht goed investeren in een cursus mindfulness. Een potje Mens Erger Je Niet helpt ook.
Begrijp ik het goed dat al die mensen die klagen over bezwaarmakers afstand doen van hun recht om bezwaar te maken? Dat ze dus voortaan bij voorbaat accoord gaan met alles wat er voor en over hun wordt beslist? Of willen ze dat recht van bezwaar alleen van anderen afpakken?
Kinderlijk als je midden in het centrum vast wil houden aan de illusie of je op de hei woont.
Trots op het grootste muziek gebouw van Nederland!
Goede rechtspraak.
De hele dag rijden er bussen langs en lopen er vele mensen. Het is nogal een druk gebied. Maar dan over concertgangers te gaan klagen? Als deze persoon rust wilt .. ga dan ergens anders wonen. Dit is duidelijk niet de plek om te gaan wonen.
En wie moet nu de kosten betalen voor deze rechtszaak?
Excuus voor bovenstaande reactie, m’n medicatie was nog niet aangeslagen. Ik kan dan soms wat knorrig zijn.
Huilstruiken gaan voor veel geld in het centrum wonen. Huilstruiken komen erachter dat er een hoop mensen ook graag in het centrum komen. Huilstruiken gaan vervolgens procederen omdat ze de stilte van hun opgroeidorp ook aan anderen willen opleggen. Elke keer hetzelfde liedje.
@WJ
Het “hele sociale leven” vindt het dus normaal overlast te veroorzaken?
Verder kom ik meestal bij dit soort kwesties het argument tegen “dan had je er maar niet moeten gaan wonen”. Maakt dat overlast veroorzaken normaal? Je kunt je ook afvragen wie er eerst was, de bewoner of (in dit geval) het verbouwde Tivoli Vredenburg ? En hoe zit het met handhaving?