Nabestaanden van een van de slachtoffers van de tramaanslag in Utrecht stappen naar de rechter. Zij menen dat vervoersbedrijf Qbuzz en de provincie medeaansprakelijk zijn voor de dood van hun zoon en broer. Dat meldt de Volkskrant.
Op 18 maart 2019, deze zaterdag precies vier jaar geleden, schoot Gökmen T. vier mensen dood in en rond een tram op het 24 Oktoberplein in Utrecht. Uit onderzoek bleek dat een aantal systemen niet goed functioneerde. Zo bleven sommige deuren van de tram gesloten nadat aan de noodrem was getrokken, waardoor passagiers in de val zaten.
Wat daar ook niet bij hielp was dat een beeldscherm van de chauffeur defect was. Zij kon dus niet zien wat er in de wagon gebeurde en daar ook niet naar handelen.
Medeaansprakelijk
De advocaat van de nabestaanden zegt dat de vervoerder reizigers veilig van A naar B moet brengen. “Dat betekent dat een vakkundige bestuurder goed moet zijn opgeleid, de regels naleeft en correct kan handelen bij calamiteiten. En dat is hier duidelijk niet gebeurd”, is te lezen in de Volkskrant. De nabestaanden menen dat Qbuzz en de provincie Utrecht (eigenaar van de tram) onder meer daarom medeaansprakelijk zijn.
Zaterdag werden bij het 24 Oktoberplein de slachtoffers van de tramaanslag herdacht. Nabestaanden, slachtoffers en getuigen, maar ook burgemeester Sharon Dijksma en minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius waren daarbij aanwezig.
Gekoppelde berichten
Nabestaanden, slachtoffers en getuigen bij herdenking tramaanslag in Utrecht
Utrecht herdenkt zaterdag de slachtoffers die precies vier jaar geleden om het leven werden gebracht…
17 Reacties
ReagerenIk kan hier weinig begrip voor opbrengen. Ik snap dat iemand verliezen of en tereuractie meemaken zeer traumatisch is, maar om nou te doen alsof een vervoersmaatschappij iets aan een terreuractie van een gek kan doen. Om nou ook te stellen dat de chauffeur/bestuurder hier naar had moeten en kunnen handelen? Er staat iemand met een pistool te schieten, wat moet je dan doen? Mij bekruipt dan toch meer het gevoel dat er geld geroken wordt door een schadevergoeding te eisen
@bart: lees anders het hele artikel in de Volkskrant ff. Dan zou je niet tot dit soort schrijfsels komen. Je suggestie dat het om geld zou gaan is zeer ongepast!
“Door het dichthouden van de deuren is het overlijden van Rinke Terpstra het gevolg van een omstandigheid die de vervoerder had kunnen vermijden, of waarvan het bedrijf de gevolgen had kunnen verhinderen”.
Maw: er is mogelijk geen sprake van een onvermijdelijk noodlot, maar van nalatigheid aangezien de monitor niet werkte, de chauffeur niet wist wat er in het tweede tramstel aan de hand was. Mocht immers de monitor wel gewerkt hebben dan zou ze geweten hebben dat er iemand aan het schieten was en zou ze de deuren geopend hebben.
@Bart van Dam: ook al gaat het om geld: so what!?!? De kinderen hebben geen vader meer, het gezin is enorm in inkomen achteruit gegaan! Eens met Wil dat uw reactie ongepast is.
@wil Lees anders even waarom ik er geen begrip kan opbrengen. En mijn suggestie dat het om geld zou geen is natuurlijk niet raar als er om geld gevraagd wordt.
@bart: als je punt is dat de vervoersmaatschappij er niets aan had kunnen doen, dat heb je het bij het verkeerde eind. Het gaat er nou juist om dat ze verwijtbaar hebben gehandeld, of beter nagelaten, door de deuren niet te openen en willens en wetens met een defecte monitor te rijden (niet toegestaan!).
Mogelijk hadden dus doden voorkomen kunnen worden.
Verder: pak de Volkskrant er bij!
Weer een advocaat die verdrietige mensen hoop op geld geeft op basis van een percentage?
Weinig kies en sympathiek, vrees dat dekmantel eerdaags wel in een talkshow zijn verhaal zal vertellen.
Ik heb het volkskrant artikel wel degelijk gelezen en blijf bij mijn mening. Achteraf aannames doen als “als de deur geopend was , of als er geen defece monitor was, dan was het niet gebeurd” vind ik regelrechte onzin. Er is overigens altijd een nood deuropener. Maar dit maakt allemaal niet uit op zo’n moment als iemand rond staat te schieten. Het is een drama, maar laten we dit vooral laten bij de echte schudlige en niet andere slachtoffers betichten vannalatigheid.
@bart: blijkbaar heb je het artikel in de VK niet góed gelezen. Het gaat niet over de aanname “als de deur geopend was , of als er geen defece monitor was, dan was het niet gebeurd”. Begrijpend lezen is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd…
Ik ken het artikel in de Volkskrant en ga helemaal mee in de reactie van Wil. Begrijp jouw reactie Bart dan ook niet!
Bedankt voor je ongefundeerde mening over mij WJM
De Volkskrant is voor Wil heilig,een andere mening mag je dus niet hebben😉.
Aansprakelijkheid van Utrecht in de bus onderneming zijn buitengewoon lastig vast te stellen. Het lukte net op het nippertje na de schietpartij in Alphen, om de staat aansprakelijk te stellen. Veel sterkte gewenst voor de slachtoffers.
Wat een hork die Spijksma !
Bart van Dam, pak toch in !
Feiten zijn iets anders dan een mening @geenstijl, hoewel rechts ons graag iets anders wil laten geloven.
Jammer dat je geen kennis wil nemen van een uitmuntend artikel, namelijk een interview met nabestaanden, puur omdat het in de VK staat. Iets meer mededogen met nabestaanden zou je sieren.
@Wil, U reageert nogal heftig. De journalist van de VK heet Wil Thijssen. Bent u dat zelf?
De letselschade advocaat die de publiciteit heeft gezocht, juist ja precies op het moment dat er een herinneringsbijeenkomst met aanwezigheid van de burgemeester plaats vindt, betreft een kleine zelfstandig gevestigd iemand. Maar wel iemand die wel goede contacten met de VK en DUIC onderhoudt. Of gaat dat contact via u, Wil?
Blijkbaar gelooft deze letselschade advocaat niet in de eigen zaak en probeert hij op deze manier de rechters te beïnvloeden.
Het is werkelijk niet te geloven dat hier de nabestaanden van een doodgeschoten vader en echtgenoot worden weggezet als geldwolven. Hoe diep kun en wil je zinken?
Veel sterkte voor de nabestaanden. Wat een held was Rinke dat hij zoveel mensen heeft gered door het raam in te trappen en hen naar buiten te begeleiden.