De elfde editie van de Nacht van de Nacht was afgelopen weekend weer een groot succes. Het aantal bezoekers steeg dit jaar aanzienlijk met zo’n 15- tot 20%, zo ook in Utrecht. Waar er afgelopen jaar nog maar 1200 mensen meededen aan de activiteiten in en rondom Utrecht, waren dat er dit jaar al zo’n 1500.
Elk jaar organiseren natuur- en milieufederaties de Nacht van de Nacht om aandacht te vragen voor lichtvervuiling. Dit doen ze door tijdens de Nacht van de Nacht speciale activiteiten in het donker te organiseren. Nederland is, samen met België, het meest verlichte land van Europa en dat mag volgens sommige wel wat minder. “Het is natuurlijk onzin om de hele nacht reclameverlichting te laten branden, die energie kan veel beter benut worden”, vertelt Vincent Bijlo, cabaretier en een van de ambassadeurs van de Nacht van de Nacht.
In Nederland deden er in totaal 40.000 mensen mee met de Nacht van de Nacht.
21 Reacties
ReagerenLichtvervuiling???? Nou dat weer haha. Het wordt steeds gekker met die geitenwollensokken bomenknuffelaars ook. Lichtvervuiling…
“Het is natuurlijk onzin om de hele nacht reclameverlichting te laten branden, die energie kan veel beter benut worden”
Nou, ik bepaal als ondernemer dus wel even zelf wat ik zinnig of onzinnig vind en ik vind het de hele nacht laten branden van reclameverlichting een meer dan uitstekende en zinvolle benutting van energie…
Ondernemers bepalen zelf wel even wat ze zinnig of onzinnig vinden, als ik het goed begrijp met uw welnemen.
En niemand mag je daarop wijzen? Natuurlijk mag een ondernemer zelf weten wat hij doet. Net zoals het de milieufederaties vrij staat om hem of haar erop te wijzen dat dit anders kan en wat daar de voordelen van zijn.
Het lijkt misschien net alsof iedereen zelf wel bepaalt of hij een schoon glaasje water drinkt, omdat hij er toch voor betaalt, maar het is het gemeenschappelijk belang van de waterleiding waar het hier om gaat. Het gemeenschappelijk belang gaat vooraf aan de individuele beslissing wat iemand zinnig vindt of niet, dacht ik.
Ach… Objectivist ligt wel vaker dwars. Als iedereen het lichtgebruik niet alleen tijdens de Nacht van de Nacht zou terugschroeven, dan zou dat heel goed voor het milieu zijn. Al die grote gebouwen hoeven ‘s nachts toch niet helemaal verlicht te zijn als er niemand aan het werk is. En die snelwegen kunnen best met minder lantarens toe. Alle beetjes helpen tenslotte.
Gerry Jöris 26 OKTOBER 2015 OM 13:02
Quote: “Ach… Objectivist ligt wel vaker dwars.”
Wanneer u iemand die zich door feiten laat leiden dwars noemt, dan zegt u met een dergelijke statement meer over uzelf dan over mij. Dat zal ook blijken uit de vragen die ik u hierna zal gaan stellen, meer nog in het bijzonder uit het antwoord dat u op die vragen zult geven:
Quote: “Als iedereen het lichtgebruik niet alleen tijdens de Nacht van de Nacht zou terugschroeven, dan zou dat heel goed voor het milieu zijn.”
O ja? Wat is concreet het percentage “milieuverbetering” dat we hiermee realiseren? Waar bestaat die “milieuverbetering” exact uit? Waar baseert u die stelling op?
Quote: “Al die grote gebouwen hoeven ‘s nachts toch niet helemaal verlicht te zijn als er niemand aan het werk is.”
Waarom niet? Wie bent u om te bepalen of dit toegevoegde waarde heeft voor een ondernemer of niet?
Quote: “En die snelwegen kunnen best met minder lantarens toe. Alle beetjes helpen tenslotte.”
Helpen met wat? Meer doden op snelwegen realiseren?
Zucht, Objectivist weer in de bocht. Get a life, man.
@Iris 26 OKTOBER 2015 OM 13:54
De mevrouw die kennelijk een dermate treurig leven lijdt dat ze een enkele zin op een forum produceert om totaal ononderbouwd haar onderbuik frustraties te botvieren over de opvattingen van een ander, adviseert de inhoudelijke reaguurder “een leven te zoeken”….? Really?
Net als je denkt dat het echt niet gekker kan, komt er wel weer een dergelijk verwarde vogel onder de rode steen vandaan gekropen. Mon dieu…
@Objectivist: Indien u meer wilt weten over de economische, ecologische, fysiologische en andere gevolgen van lichtvervuiling, verwijs ik u graag naar de website van Platform Lichthinder (platformlichthinder.nl). U lijkt overigens verbaasd over de term lichtvervuiling, maar dit is toch echt geen nieuw fenomeen. Er wordt al decennia onderzoek naar gedaan. En echt niet alleen door geitenwollensokkendragers ;-).
Joe 26 OKTOBER 2015 OM 14:29
Dank voor de constructieve bijdrage aan de discussie Joe. Ik heb de website reeds in een eerder stadium bekeken en heb geconcludeerd dat dit de inhoud zo ongeveer evenveel met wetenschap van doen heeft, als Bert van der Roest van doen heeft met het zijn van een moreel man.
Het is puur ideologisch gestoelde kwakzalverij, uit de hoek van de Groene Khmer. De basispremisse dat verlichting in het donker “vervuiling” vormt is tenslotte al te krankzinnig voor woorden….
Dames, heren, voert u alstublieft trol Objectivist niet…
Wat betreft de verkeersdoden, er zijn heel wat studies die aantonen dat verlichting op snelwegen leid tot sneller rijden en minder geconcentreerd rijden. Meeste evaluatie resulteerden bij doven in minder ongevallen, soms een kleine stijging in aantal ongevallen maar een grote daling in zware ongevallen met doden en zwaar gewonden. In enkele gevallen rond Parijs was die daling om en bij de 50%.
Anders verlichten, daarmee heeft men over het licht enkel terecht laten komen waar het bedoeld is, kan al leiden tot een lagere CO2 uitstoot van meer dan 100.000 ton voor Vlaanderen. Als men zou doven waar of wanneer verlichting geen zin heeft, betekend dit het dubbel. Een concreet voorbeeld waardoor dit een positief effect op milieu kan hebben. Daarnaast worden er maandelijks meerdere studies gepubliceerd van impact op dieren en planten van lichtvervuiling. Duidelijk aantoonbare effecten op beschermde diersoorten zoals vleermuizen, maar ook zangvogels, zoogdieren in het algemeen. Daar concrete cijfers op plakken in een dergelijk korte reactie is moeilijker, maar de meeste studies zijn online te vinden.
Uiteraard heeft u als ondernemer het recht zelf uit te maken of u de reclame verlichting laat branden. Een Duitse studie toonde echter aan dat reclame verlichting na sluitingstijd puur weggegooid geld is. U kan je uiteraard door de feiten laten leiden en een keer een inschatting maken hoeveel potentiële klanten er op welk uur uw zaak passeren en dus kunnen aangesproken worden door de verlichting. Of nog beter hoeveel van die klanten de zaak kunnen of zullen betreden. Met die cijfers kan je dan uitmaken of de reclame verlichting zinvol is of niet. Na middernacht denk ik dat voor de meeste gevallen de kost niet zal opwegen tegen de opbrengst. Verlichting laten branden zonder deze berekeningen te maken kan je ook moeilijk stellen dat u zich laat leiden door de cijfers.
Licht in een kantoorgebouw laten branden waar iedereen naar huis is kan ik geen enkele mogelijke opbrengst bedenken dat dit kan realiseren die de kost daarvoor kan overschrijden. Maar uiteraard kan je als ondernemer zelf trachten te berekenen wat het je eventueel zou opbrengen.
Wat je juist vragen is dat je als ondernemer een keer die berekening zou maken en als de kost hoger tot veel hoger is dan de opbrengst, je ook effectief dooft! Wat we vragen is om eventueel op een andere wijze te gaan verlichten, dat zorgt dat het licht enkel daar terecht komt waar het bedoeld is. De energie die je in alle andere richtingen uitstraalt is duidelijk verspilling, dus weggegooid geld, wegens verblinding eveneens gevaarlijk voor het verkeer en bemoeilijkt de sociale controle. Iemand die verblind wordt kan niet zien wie iets doet en wat er gebeurd.
Anders verlichten en een keer meer nadenken en onderzoeken of de opbrengst van de verlichting wel degelijk op weegt tegen de kost, zou een redelijk verschil maken. Hierboven werden daarvoor al een paar concrete voorbeelden gegeven.
En wanneer gaan we het ook nog eens over geluidsvervuiling hebben. Heb je een uurtje langer in het weekend dreun je je bed uit van de hardcore house uit de jaarbeurs van ‘s avonds 22 uur tot 7 uur ‘s morgens.
“die energie kan veel beter benut worden” is een irrelevante opmerking en leidt weer tot allerlei discussie die niet over dit onderwerp gaat.
Dit had Vincent Bijlo beter weg kunnen laten.
Lichtvervuiling gaat niet over energieverspilling, maar over het verspreiden van licht in de nacht. Het gaat daarbij niet om de energie die dat kost, maar over de effecten die het heeft op mens en dier.
Tuurlijk mag iedereen de mening hebben dat het hem niet kan verrotten wat anderen voor last hebben van zijn lichtproductie, asocialen heb je overal. Maar met “wat kost het” heeft dat dus niks te maken.
FriedelP http://WWW.DARKSKY.ORG · 26 OKTOBER 2015 OM 17:11
Quote: “Wat betreft de verkeersdoden, er zijn heel wat studies die aantonen dat verlichting op snelwegen leid tot sneller rijden en minder geconcentreerd rijden.”
Het simpele feit wil dat het menselijk brein een goedje genaamd melatomine begint aan te maken zodra het donker is. Het goedje waar u van in slaap kukelt…
U vervolgt met het stellen (zonder enige bronvermelding) dat anders verlichten een reductie van 100.000 ton Co2 in Vlaanderen kan realiseren , wat -zo stelt u- een positief effect op het milieu zou hebben. Daarmee impliceert u expliciet dat Co2 een negatief effect zou hebben op het milieu, waar Co2 weinig anders dan een nuttig onschuldig plantenvoertje is…En zelfs al zou Co2 een negatieve impact op het milieu hebben, quod non, dan nog is een besparing van 100.000 ton op landelijke schaal werkelijk NIETS, op een totaal van 240.000.000 ton! Het onjuist gesuggereerde effect is dus ook exact dat: NIETS.
Vervolgens refereert u naar een Duitse studie waar uit blijkt dat reclameverlichting na sluitingstijd onrendabel is. Daar ben ik het mee oneens, maar dat even terzijde. Zou dat iets te maken kunnen hebben met dat het gros van Nederland slaapt in het donker, waarmee de hele these dat lichtvervuiling uberhaupt een probleem is, eigenlijk direct onderuit gehaald wordt? Geloof het of niet: De meeste mensen SLAPEN in de nacht. Hoeveel last van die lichtvervuiling kan men hebben?
Quote: “Daarnaast worden er maandelijks meerdere studies gepubliceerd van impact op dieren en planten van lichtvervuiling. Duidelijk aantoonbare effecten op beschermde diersoorten zoals vleermuizen, maar ook zangvogels, zoogdieren in het algemeen.”
Beschrijft u dan op zijn minst wat voor een effecten u het over heeft…Hier kan ik niets mee.
Quote: “Uiteraard heeft u als ondernemer het recht zelf uit te maken of u de reclame verlichting laat branden.”
Een recht dat de organisatie in kwestie mij wil ontnemen, gelet op de geformuleerde doelstellingen op haar website. En DIT is dus waar de hele centrale kwestie om gaat. Organisatie streeft naar wetgeving die die vrije keuze die ik als ondernemer nu nog heb te ontnemen en wel op basis van totale hocus pocus non-argumenten….
Lichtvervuiling is onzin. Doe uw gordijn dicht dan is het donker. En die vleermuis zoekt wel een donker plekje. Dat doen vleermuizen.
Je kan deze cijfers makkelijk afleiden uit de data die drie jaarlijks voor MIRA wordt verzameld. Milieu Rapport van de Vlaamse overheid. Stellen dat CO2 geen impact heeft op milieu is wel heel kort door de bocht. IPCC is voor 98% zeker dat dit impact heeft op de klimaatopwarming. Het is namelijk een broeikasgas. Daar deze impact negeren is intellectueel niet juist.
Je vraagt om data te komen en met studies, maar dan stel je gewoon dat je niet eens bent met de studies. Kom dan met data die aantonen dat bijvoorbeeld om 3 uur ‘s nachts de reclame verlichting de opbrengst opweegt tegen de kosten. Je verwijt anderen dat ze met data moeten komen, gaat verder niet akkoord met studies zonder daar data tegenover te stellen! Zoals je zelf stelt, de meeste mensen in Nederland slapen ‘s nachts waardoor de boodschap van je reclame verlichting op die uren simpelweg verloren gaat! Diegene waarvoor ze bedoeld zijn slapen namelijk.
Zoals gesteld, lichtvervuiling gaat niet specifiek over impact op mensen, maar ook op dieren. Stellen dat lichtvervuiling geen impact heeft omdat mensen slapen is duidelijk naast de kwestie. Ruimte is hier veel te beperkt om alle impact te beschrijven. Daar zijn boeken vol over geschreven. Om een voorbeeld ‘Ecological consequences of artificial light at night van Travis en Loncorn. Ruimte in een dergelijk forum is te beperkt om hier bladzijden vol te schrijven niet?
Door uw gordijnen dicht te doen gaat buiten de impact van het licht op de omgeving zeker niet minderen. Je gaat alleen iets minder hinder hebben van het licht. Lichthinder kan een symptoom zijn van lichtvervuiling, maar is zeker geen lichtvervuiling zelf. Is het zelfde als stellen dat je de lucht in huis filtert er geen luchtvervuiling, fijn stof en andere meer zijn.
Iets doen aan lichtvervuiling gaat in veel gevallen over hoe, wanneer en waar verlichten. Niet over niet verlichten. Het kan veel rationeler dan nu het geval is en veel meer gebaseerd op cijfers. Overgrote deel van de verlichting staat er uit het gevoel, niet gebaseerd op cijfers. In veel gevallen is dat uit onwetendheid. Onwetendheid waarom, maar nog meer onwetendheid van hoe verlicht men nu rationeel. Er zijn veel manieren om daar aan te werken dat mensen beter op de hoogte zijn, wetgeving kan daar één van zijn. Als je dan wilt weten hoe de verlichting dient te wezen om dat te verlichten waar het nodig is met minimale impact voor de omgeving, vindt je een centrale locatie waar je al die informatie altijd kan vinden.
U stelt kritisch te zijn en zich te baseren op cijfers, maar zie zelf nergens cijfers staan in uw reacties. Alleen gevoelsmatig gebaseerde uitlatingen. En dat is zeker uw goed recht. Maar stel dan niet dat anderen met non-argumenten zijn als je eigen argumentatie gebaseerd is op er is geen vervuiling als je uw gordijnen sluit en ik ben niet akkoord met wetenschappelijk onderzoek.
@FriedelP http://WWW.DARKSKY.ORG · 27 OKTOBER 2015 OM 10:52
Quote: “Stellen dat CO2 geen impact heeft op milieu is wel heel kort door de bocht. IPCC is voor 98% zeker dat dit impact heeft op de klimaatopwarming. Het is namelijk een broeikasgas. Daar deze impact negeren is intellectueel niet juist.”
Heeft u het nu over milieu of klimaat? Ontwar de Gordiaanse knoop tussen uw oren. De zaken zijn verschillend. Los hiervan: Er zijn duizenden klimaatwetenschappers die het tegendeel aannemelijker hebben gemaakt, maar wellicht nog wel het meest eenvoudig te volgen wetenschappelijke voorbeeld waar uit blijkt dat er geen enkele(!) correlatie tussen het Co2 gehalte en de temperatuur bestaat, zijn de onweerlegbare rekenvoorbeelden van Lord Christopher Monckton. Sterker: Die heeft als enige berekend (kom daar bij het IPCC maar eens om!) wat er nu werkelijk GEDAAN moet worden in de praktijk om de onjuist veronderstelde temperatuurstijging tegen te gaan. Weet u wat het antwoord is? Enkel 0(!) Co2 uitstoot (letterlijk 0!) over een periode van 34(!) jaar zou de veronderstelde opwarming van de aarde teniet kunnen doen….Klimaatzwendel. Meer is het niet. En dan komt u met de stelling dat het “goed voor het milieu” is, wanneer u 100k tonnetjes op een totaal van 240 miljoen tonnetjes bespaart….Dan zakt mijn wetenschappelijke broek me spreekwoordelijk van de reet.
Quote: “Kom dan met data die aantonen dat bijvoorbeeld om 3 uur ‘s nachts de reclame verlichting de opbrengst opweegt tegen de kosten.”
Waarom zou ik dat moeten aantonen aan u? De enige aan wie ik dat moet aantonen ben IK. Als IK dat rendabel acht om voor mij moverende redenen dan is dat alle legitimatie die ik nodig heb om zulks te doen. Hoe gaat het, zeg? U wil MIJ overtuigen van een bepaald standpunt om mijn gedrag aan te passen. U wil MIJ zelfs dwingen (via wetgeving) mijn gedrag aan te passen naar uw arbitraire maatstaven. En dan moet ik aan U een cijfermatige onderbouwing leveren om mijn gedrag te legitimeren? Hoe is het nou…?
Quote: “Zoals gesteld, lichtvervuiling gaat niet specifiek over impact op mensen, maar ook op dieren. Stellen dat lichtvervuiling geen impact heeft omdat mensen slapen is duidelijk naast de kwestie.”
Neen, hooguit zoom ik hier in op een onderdeel van uw argumentatie al geheel, maar naast de kwestie is het zeer zeker niet.
Quote: “Om een voorbeeld ‘Ecological consequences of artificial light at night van Travis en Loncorn. Ruimte in een dergelijk forum is te beperkt om hier bladzijden vol te schrijven niet”
Ik zal de materie eens bekijken, maar het zou u sieren een dergelijke bronvermelding in ieder geval op voorhand te vermelden. Dan weet ik waar u zich op baseert en -belangrijker nog- OF u zich in de eerste plaats ergens op baseert. Daar had ik twijfels over.
Quote: “Er zijn veel manieren om daar aan te werken dat mensen beter op de hoogte zijn, wetgeving kan daar één van zijn.”
Dit is dus gewoon complete onzin. U streeft primair NIET naar het informeren van mensen zodat ieder een geinformeerde beslissing voor zichzelf kan nemen, neen, uw organisatie streeft naar het middels wetgeving DWINGEND opleggen van uw arbitraire idealen….Dat is tenslotte waar wetgeving voor dient. Stop met het pretenderen dat informeren uw primaire drijfveer is.
Quote: “U stelt kritisch te zijn en zich te baseren op cijfers, maar zie zelf nergens cijfers staan in uw reacties.”
Moet u luisteren; het is doodsimpel. Als ik als ondernemer in de nacht mijn reclameverlichting aan wil laten dan is dat geheel MIJN zaak en MIJN beslissing om te nemen. In hoeverre en voor zoverre ik dit cijfermatig wens te onderbouwen (en ik kan u vertellen dat ik zulks voor persoonlijk gedaan heb) is op geen enkele wijze uw zaak, noch is het van toegevoegde waarde in deze discussie.
Wat wél de relevante kern is, is dat u (en uw organisatie) er naar streven om deze individuele keuze van mij te ontnemen via wetgeving. U wenst mij het liefst te VERBIEDEN om mijn reclameverlichting aan te zetten in de nacht. Het is dus niet aan mij om MIJN zaak te bepleiten, het is aan u om UW zaak te bepleiten. Helaas moet ik constateren dat de onderbouwing waarmee u een dergelijke ingreep in mijn bedrijfsvoering meent te kunnen legitimeren nogal pover van aard is…:
Co2 is plantenvoer => Co2 reductie heef GEEN positieve impact op milieu OF klimaat en ZELFS al zou dat wel zo zijn dan is een besparing van een 100k ton nog niet eens een duizendste van een druppel op de gloeiende plaat..U bereikt NIETS met de door u voorgestelde maatregelen, zelfs al zou uw premisse juist zijn, quod non.
Non-argumenten, zegt u…?
U stelt dat reclameverlichting zinloos is. Dat is per definitie een non-argument, aangezien de kwalificatie “zinvol” of “zinloos” altijd gepaard gaat met de vraag “zinvol of zinloos voor WIE?”. En als een ondernemer om voor hem of haar moverende reden het verlichten zinvol ACHT, doet uw argumentatie in het geheel niet ter zake ook! En dat brengt ons bij de werkelijke kern van de discussie: U streeft er primair helegaar niet naar om ondernemers te informeren, maar u streeft naar wettelijke decreten waarmee u ondernemers wenst te verbieden vrijelijk naar eigen inzichten te handelen, wegens UW arbitraire waanbeelden…
Non argumenten, zegt u…?
Dan is er nog uw argument van de diertjes. Daar kan ik u geen zinnig woord over zeggen, aangezien ik niet in die materie ingelezen ben, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het PRIMA gaat met de flora en fauna in Nederland. Helemaal niets aan het handje en bij mijn weten is er in de laatste 50 jaar zelfs grove verbetering gerealiseerd in dit opzicht, ondanks dat de *kuch* “lichtvervuiling” is toegenomen….In mijn ogen dus een compleet nutteloos argument in deze discussie.
Non-argumenten, zegt u…?
Zonder enige onbetamelijke bedoelingen; wat mij betreft kunt u spreekwoordelijk de (zwaar verlichte) boom in. Mijn verlichting blijft aan….
Eerst en vooral Christopher Monckton is een politicus die bepaalde belangen verdedigd, geen wetenschappers. De zogenaamde onweerlegbare berekeningen zijn nochthans door heel wat mensen wel degelijk weerlegd. Twee voorbeelden:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/moncktons-deliberate-manipulation/
http://climate.uu-uno.org/view/article/147446/
Het is uw goed recht om wetenschappelijk onderbouwde studies non-argumentatie te noemen, voor mij persoonlijk is argumentatie van een politicus waarvan de wetenschap de fouten in zijn analyses hebben aangetoond dat veel eerder.
Ik heb u niets verboden en wil dat ook niet, ik wil u ook niet dwingen. Dat ik wil overtuigen van een problematiek is zeker waar, net als jij ook mij wil overtuigen! Dat is eveneens als jouw goed recht ook mijn goed recht. Daar is toch niets mis mee?
U vraagt ons data, cijfers om gelijk te bewijzen dat jij de verlichting moet uit doen. Ik kan u die niet geven omdat dit geval per geval verschillend kan zijn. Ik heb je enkel uitgedaagd om deze berekening eens te doen en zo na te gaan of het zinvol is. Je stelt dat je kritiek geeft op basis van cijfers en feiten. Daar vraag ik achter. De reactie hier geeft duidelijk aan dat u deze beslissing in de eerste plaats gevoelsmatig hebt genomen in plaats van onderbouwd. Daarmee hebt u mij voldoende van antwoord gediend.
Ik heb ook niet gesteld dat reclame verlichting zinloos is. Ik heb alleen gesteld dat er studies zijn die aantonen dat na sluitingstijd ze geen extra bijdrage geven. Dat impliceert niet dat reclame verlichting overal en ten alle tijden zinloos is. Kan me best voorstellen dat in bepaalde omgevingen dit langer dan sluitingstijd is. Daarom dat ik gewoon gevraagd heb een keer de analyse te maken. Deze kan zaak per zaak verschillend zijn! Het enige wat ik gesteld heb is dat je geval per geval een analyse moet maken om te zien of de verlichting de hele nacht door te laten brengen niet meer kost dan het op brengt. Uren dat mensen slapen heb ik daar mijn twijfels over, maar het is u vrij om het tegendeel aan te tonen. Mogelijk dat in bepaalde gevallen dit wel het geval is. Ik heb nooit iets gehad tegen beslissingen die gedaan worden op degelijke onderbouwde beslissingen.
Gelieve ook niet in mijn naam of organisaties die ik vertegenwoordig te spreken door te stellen dat het mijn streven is jouw reclame verlichting volledig te verbieden. Dat is nooit het geval geweest. Ik ben actief op een Europees en Vlaams niveau en kan stellen dat we in Vlaanderen vele goede resultaten hebben gerealiseerd zonder wetgeving, maar met informeren en sensibiliseren waardoor Vlaanderen één van de weinige regio’s is waar lichtvervuiling daalt. Ik heb alleen een algemeen standpunt in genomen zonder ook te stellen wat daar in opgenomen wordt dat wetgeving één van de vele middelen kan zijn om dergelijke informatie te verspreiden.
Mijn ervaring is ook niet dat wetgeving in de meeste gevallen er arbitrair komt. In de meeste landen gaat daar, toch over onderwerpen als deze en zeer lang proces aan vooraf, waar diverse groepen hun visie tegenover elkaar zetten en zoeken naar oplossingen die beiden ten goede komen.
Zelf ben ik uitgenodigd geweest om te spreken op een conferentie van de reclameverlichtingsindustrie en in debat te gaan met mensen uit die industrie op Europees niveau. Het zal u vermoedelijk verwonderen, maar op de meeste punten bleek er overeenstemming te zijn over hoe, waar en wanneer reclame verlichting best gebruikt werd. Verwijt mij dus niet dat ik niet bereid ben de ondernemers te informeren of mee in debat te gaan. Spreken in mijn naam of de naam van organisaties waar ik voor sta, dat is een recht dat u niet heeft, evenmin als ik het recht zou hebben om in jouw naam te spreken.
Ik heb getracht om op vriendelijke wijze een discussie te voeren, uit respect voor u. Ik hoopte dat je even vriendelijk een onderbouwde discussie wou voeren in plaats van te roepen en te schelden en te verwensen. Maar ik kan begrijpen dat je emotioneel bent.
FriedelP http://WWW.DARKSKY.ORG · 27 OKTOBER 2015 OM 13:32
Laten we even naar de kern van de materie gaan:
http://darksky.org/our-work/public-policy/
Quote: “IDA is involved in a variety of efforts to influence the decisions of various lawmaking and oversight bodies worldwide to formulate, adopt, implement, evaluate or change public policies on outdoor lighting.”
Quote: “Ik heb u niets verboden en wil dat ook niet, ik wil u ook niet dwingen.”
Dat is dus precies wat u- en uw organisatie wél wensen te doen, gelet op het glasheldere streven dat ik via de genoemde link ontwaar. U- en de organisaties waaraan u gelieerd bent trachten via overheden o.a. ondernemers in hun bewegingsvrijheid te beperken, door met wettelijke bepalingen de vrijheid in te perken.
Quote: “Spreken in mijn naam of de naam van organisaties waar ik voor sta, dat is een recht dat u niet heeft, evenmin als ik het recht zou hebben om in jouw naam te spreken.”
Dat recht heb ik dus wel degelijk en dat ontleen ik niet alleen aan mijn onvervreemdbare recht op meningsuiting, maar in dit geval dus nota bene ook nog eens aan de doelstellingen zoals deze op de website van uw organisatie geformuleerd zijn….
Geen honderd pagina’s aan ambtelijke wollige prietpraat kan het werkelijke streven van u- en uw organisatie verhullen.
Vreemd om te stellen dat het recht op vrije meningsuiting betekend dat te stellen dat jij weet welke mening iemand anders heeft. Ik weet dat je tegen wetgeving bent, maar dat is nu iets dat wel geregeld is via wetgeving dat organisaties zelf kunnen bepalen wie in hun naam spreekt. Maar goed ook zou ik denken. Ik denk dat u het ook niet zou appreciëren dat ik spreek namens uw bedrijf en stel dat uw bedrijf bepaalde dingen doet of zegt. Uiteraard mag jij uw eigen mening hebben in het kader van vrije meningsuiting. Maar het is geen vrije meningsuiting te stellen dat een andere partij een mening heeft en zijn uitspraken uit de context te trekken!
Heb je verder al een keer voort gekeken naar die reglementering? Deze is quasi overal in samenspraak gekomen zoals eerder aangegeven, met de verschillende partijen die betrokken zijn. Heb je ook al een keer gekeken waarover deze reglementering gaat, quasi overal over publieke verlichting.
Ik heb altijd gesteld dat reglementering een tool kan zijn, maar dat er ook andere tools zijn. Zoals eerder gesteld zijn er eveneens diverse regio’s waar meer bereikt is met sensibilisering en informeren dan met wetgeving.
Bovendien werkt wetgeving niet zonder degelijk informeren, eerst een degelijk draagvlak te creëren. Daarom ook dat ik stelde dat wetgeving een bron van informatie kan zijn van hoe je het kan aanpakken op een centrale plaats gegeven. Maar zonder een draagvlak, en dat is ook al bewezen genoeg, zal wetgeving nooit een succes worden. Enkel in een politiestaat kan wetgeving voldoende gecontroleerd worden om volledig af te dwingen! En dan nog.
Wetgeving rond reclame verlichting zal er nog niet veel gevonden zijn. Weet dat in Europa er bestaat in Slovenië en sommige regio’s in Italië, maar zoals eerder gesteld die wetgeving verbied geen reclame verlichting! Die wetgeving geeft een aantal voorwaarden waar deze moet aan voldoen om de impact op de omgeving te beperken. Wetgeving verbied evenmin auto’s wel dat je met je auto 160 moogt rijden op de autosnelweg.
Kortom, die quote dat we niet verbieden reclame verlichting te hebben spreekt zeker niet tegen dat er wetgeving kan zijn. Echter wetgeving hoeft niet altijd om een doel te bereiken, kan één van de middelen zijn, zoals ik ook in de eerste post gezet heb! Maar zonder informeren, sensibiliseren en een draagvlak werkt die toch niet.
En nogmaals bij mijn weten hebben we niet meegewerkt aan wetgeving die reclameverlichting verbied. Alleen voorkomt dat die meer de hemel verlicht dan de boodschap zelf. Voorkomt dat deze te verblindend is, en in een paar uitzonderlijke gevallen beperkt in de tijd van de nacht, dat op tijdstippen dat iedereen slaapt, deze gedoofd wordt. Dat bestaat in Frankrijk, maar was IDA niet bij betrokken. In Vlaanderen doen de de meerderheid van de handelaars buiten grote steden dat al uit zichzelf.
Net zo min dat de wetgeving in de quote waar je naar verwijst openbare verlichting verbied, alleen zorgt dat deze het licht brengt waar het bedoeld is en niet waar het niet bedoeld is.
Je zal ons evenmin horen stellen dat lichtvervuiling volledig kan weggewerkt worden in Europa, er kunnen wel stappen ondernomen worden om de negatieve impact ervan te minimaliseren. Dat doe je niet door verlichting te verbieden, dat doe je door slechte verlichting te vervangen door meer rationele verlichting, die zijn doel effectief bereikt en waarbij de evaluatie is gemaakt of deze het doel bereikt waarvoor het bedoeld is.
Reclame verlichting waarvan 90% van hemel niet op het reclamebord valt, maar naar de omgeving wordt gestraald is reclame verlichting die verkeerd is ontworpen. Massa’s voorbeelden van hoe het wel kan met veel minder reclame verlichting.
Als we informeren en sensibiliseren gaat het daarom. Ook reglementering gaat daarom. Ik kan je met het hand op het hart zeggen dat ik geen weet heb van wetgeving die reclame verlichting verbied. Heb het al eerder gezegd, wij vinden reclame verlichting niet zinloos. Gaan dus ook geen reglementering voorzien, ook geen informatie verspreiden die stelt dat deze verboden moet worden, niet kunnen.
Waar we voor staan, is verlichting ja, maar steeds kijken naar waar, waar het licht terecht komt, wanneer en hoeveel licht. Zoek maar op de site, je zal veel keer dergelijke vermeldingen tegen komen. En de praktijk voorbeelden zijn ook duidelijk in die trant.
FriedelP http://WWW.DARKSKY.ORG · 27 OKTOBER 2015 OM 17:30
Mijnheer. Leest u nu eens goed wat ik zeg. Ik stel helemaal nergens(!) dat uw organisatie (u daartoe rekenend) mij het gebruik van reclameverlichting in het donker WIL (als in een actueel streven) verbieden. Ik stel dat uw organisatie het LIEFST (als in een ultieme wenselijkheid) een algeheel verbod zou willen, maar belangrijker nog dan dat is wat ik in mijn vorige comment aangaf:
“U- en de organisaties waaraan u gelieerd bent trachten via overheden o.a. ondernemers in hun bewegingsvrijheid te beperken, door met wettelijke bepalingen de vrijheid in te perken.”
Dan kunt u nog een miljoen zinnen vol ontwijkingen, abstracties, veralgemenisering neerkalken om om de kern heen te dansen, maar dit is EXACT waar uw organisatie naar streeft. Wetten die dicteren(!) welke verlichting wel/niet gebruikt kan worden, op welke tijdstippen etc etc…Allemaal beperkingen in de bewegingsvrijheid.
Quote: “Als we informeren en sensibiliseren gaat het daarom. Ook reglementering gaat daarom.”
Reglementering bestaat uit bindende voorschriften, mijnheer. Het doel van reglementering kan intrinsiek onmogelijk informeren en sensibiliseren zijn. Het is opleggen en dwingen. U zou toch eens bij zichzelf ten rade moeten gaan als u de ultieme consequenties van het streven en voornemen van uw organisatie niet onder ogen durft te zien voor wat ze is: DWANG wegens arbitraire wanen.