Het Nationaal Groeifonds gaat 125 miljoen euro investeren in een nieuw Centrum voor Proefdiervrije Biomedische Translatie (CPBT). Het centrum wil met het geld bereiken dat er betere geneesmiddelen worden ontwikkeld met minder dierproeven.
De Universiteit Utrecht, UMC Utrecht, Hogeschool Utrecht en het RIVM werken samen om het CPBT op te bouwen. Het centrum gaat er vervolgens ook organisaties uit binnen- en buitenland bij betrekken, om de ontwikkeling van proefdiervrije vernieuwingen te versnellen. In eerste instantie gaat het centrum zich richten op ziektes zoals taaislijmziekte, artrose, reuma, astma, COPD en ALS.
“Het CPBT komt precies op het juiste moment. Er wordt grote vooruitgang geboekt met de ontwikkeling van proefdiervrije methoden (…)”, aldus de Universiteit Utrecht. “Tegelijk blijkt steeds vaker dat de resultaten verkregen uit dierproeven maar beperkt of zelfs helemaal niet vertaald kunnen worden naar de mens. In de meeste van deze biomedische ontwikkelingstrajecten blijkt pas tijdens de studie met patiënten dat dierproeven niet de therapeutische werking in de mens voorspellen”
Naast onderzoek, gaat het nieuwe centrum ook onderwijs en trainingen aanbieden en advies en ondersteuning leveren op het gebied van proefdiervrije vernieuwingen.
Aangepast voorstel
Het Nationaal Groeifonds had eerder al 124,5 miljoen euro gereserveerd voor het CBPT. Dat houdt in dat het voorstel nog nader onderbouwd moet worden om in aanmerking te komen voor een toekenning van het geld. Het CBPT heeft in januari een aangepast voorstel ingediend, dat er nu toe leidt dat het geld is toegekend. 55 miljoen euro wordt gelijk toegekend, de andere 69,5 miljoen onder voorwaarden.
11 Reacties
ReagerenKan dat geld niet veel beter besteed worden aan de ontwikkeling van geneesmiddelen zelf? Dit lijkt zelfs voor een overheid wel erg buitensporig. Honderdvijfentwintig miljoen, enkel en alleen om dierproeven te voorkomen…? Really? Daar kun je een team van 100 experts 10 jaar voor aan het werk zetten om één van die ziektes te genezen.
Prijzig idealisme…
Fantastisch nieuws!
@Scherpshutter volgens mij heb je het verkeerd. Uit de artikel: “blijkt steeds vaker dat de resultaten verkregen uit dierproeven maar beperkt of zelfs helemaal niet vertaald kunnen worden naar de mens”. Dit is al langer tijd bekend in de wetenschappelijk gemeenschap. Het geld dat ze hier uitgeven is wél geld dat geneesmiddelen ontwikkeld.
Het feit dat de onderzoek ook beter voor dieren is is eigenlijk gewoon toeval. Het zou een nog groter verspilling van geld zijn om verder met dure en nutteloze dierproeven te gaan.
@Scherpschutter
Begrijpt u eigenlijk wel hoe de ontwikkeling van een geneesmiddel verloopt? Daarbij zijn nl. dierproeven onontbeerlijk en zelfs verplicht. Als die proeven al dan niet deels verantwoord kunnen worden vervangen door proefdiervrije methoden, is dat een investering, maar gaat er ook gigantisch veel worden bespaard. Dierproeven zijn zeer duur.
Enig idee wat de ontwikkeling inclusief registratie van 1 geneesmiddel kost? 125 Miljoen is daarbij een schijntje!
Ik heb geen sentiment m.b.t. het gebruik van dieren in onderzoeken. Maar het gegeven dat dier en mens niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn en deze investering een mens gerichter resultaat geeft en proefdieren spaart is voor mij voldoende argument om dit forse bedrag acceptabel te vinden
Inderdaad @ Klaasjan, een schijntje. De kost gaat voor de uiteindelijke baat uit.
@Vincent 16:37
Het gaat er primair niet om dát er geld aan ontwikkeling van geneesmiddelen gaat, het gaat om de ongelofelijke hoeveelheid geld die hier (zonder enige succesgarantie!) besteed gaat worden aan een piepklein onderdeel binnen geneesmiddelontwikkeling…Volgens mij heb ik dit punt vrij duidelijk gemaakt.
Uiteraard komt daar dan nog bij dat ik totaal niet begrijp waarom een overheid(!) deze taak op zich meent te moeten nemen met publiek geld. Waar slaat dit op? Overheden zijn helemaal geen ondernemers. Als er werkelijk een realistisch uitzicht op tastbaar resultaat zou zijn bestaan en een werkelijk uitzicht op de genoemde kostenbesparingen, dan hadden de private bedrijven die geneesmiddelontwikkeling verzorgen (overheden doen dat niet hè?) dat pad bovendien al lang zélf wel bewandeld…
Ofwel; héél veel geld dat eerst via belastingen wordt weggenomen uit de meest capabele handen (private geneesmiddelontwikkelaars) om dat soort beslissingen te nemen en vervolgens uitgegeven wordt door letterlijk de minst cabapele handen om dit soort investeringsafwegingen te maken en resultaat te generen; de overheid. Makes no sense…
@Klaasjan 16:55
Wat een curieuze argumentatie…
Als er realistisch uitzicht op een resultaat zou zijn, quod non (de overheid GOKT hier op enorme schaal als minst capabele partij om dergelijke gokken te nemen dat ze daadwerkelijk een alternatief kúnnen ontwikkelen…), dan hadden de private bedrijven de business case al lang gemaakt en zélf wel alternatieven ontwikkeld. Zo simpel is het…Gespecialiseerde miljardenbedrijven kunnen veel beteren rekenen en risico’s inschatten dan overheidsleken uiteraard.
U noemt dit dus een “investering”, maar eh, waar is het businessmodel dan…? LOL. Het is gewoon een casinogok met 125 miljoen belastinggeld aan de roulettetafel door een bar slechte gokker die zelden tot nooit iets wint…
Geef dan gewoon de geneesmiddelenontwikkelaars zélf een belastingvoordeel van 125 miljoen zodat ze hiermee aan de slag kunnen áls die specialisten een business case zien…Dat zou nog enigszins logisch zijn, maar eerst 125 miljoen belastinggeld stelen van geneesmiddelenbedrijven (die betalen ook belasting hè?) om je vervolgens als incapabele overheid met dit soort zaken in te mengen waar je de ballen verstand van hebt grenst aan het krankzinnige….
Overhedeidsorganisaties leveren niet voor niets zelden tot nooit innovaties. Vrijwel alle grote innovaties komen van bedrijven.
@Scherpschutter
U gaat volledig voorbij aan het onderzoek aan de universiteiten en bij de overheid. Bedrijfsleven en universiteiten resp. RIVM hebben qua geneesmiddelenonderzoek een buitengewoon vruchtbare samenwerking. Lees het artikel nog maar eens nauwkeurig. Verder laat ik uw grote woorden (stelen, krankzinnig, de ballen verstand etc. ) voor uw eigen rekening.
@Klaasjan 11:51
Onderbouw uw stelling. Verklaar…Welke tastbare resultaten en innovaties heeft die ‘vruchtbare’ samenwerking volgens u exact opgeleverd…?
@Scherpschutter
Als u de materie enigszins zou beheersen, zou u weten hoe farmaceutische en medische ontwikkelingen en de gang van zaken tussen diverse disciplines binnen en buiten universiteiten verlopen. Ik voel me niet geroepen u als kennelijke leek e.e.a. uitvoerig uit te leggen. Daar ontbreekt me de tijd ten enenmale voor. U roeptoetert slechts uit de losse pols.
Alleen al uw bewering dat dierproeven een piepklein onderdeel zouden zijn van geneesmiddelenontwikkeling, is bezijden de waarheid. Die proeven zijn niet vrijblijvend maar ze maken verplicht deel uit van het hele ontwikkeltraject. Verder is het genoemde geldsbedrag een schijntje dat m.i. veelbelovende resultaten zal hebben. Een prima investering dus.
@Klaasjan
Ik vroeg om u concrete voorbeelden. Niet om een aaneenschakeling van oppervlaktegelul in de ruimte.
U heeft de antwoorden niet, begrijp ik?
@Scherpschutter
Op uw suggestieve opmerkingen en grote woorden ga ik niet in. U bent een leek, komt slechts met ongefundeerde kritiek en hebt er geen enkele moeite voor over om zelf eens iets uit te zoeken.