Niet de originele, eeuwenoude muur van kasteel Vredenburg gaat de waterlijn sieren bij de nieuwe singel, maar een stenen replica. De oude muur is te vervuild gebleken om te kunnen behouden in de singel.
Dat heeft de gemeente desgevraagd aan DUIC laten weten. Na maandenlang onderzoek waarbij de restanten zijn schoongemaakt, blijkt nu dat de eeuwenoude muur jarenlang in contact is geweest met creostoot, een soort teer. Hierdoor is de muur te vervuild geraakt om te kunnen behouden voor in de singel, wat het oorspronkelijke plan was.
“Dus we willen de bestaande resten verwijderen en vervangen door een stenen replica die net boven de waterlijn van de singel uitkomt,” laat Ingrid van der Aa, woordvoerder bij de gemeente, weten. “Hiervoor is een aanvraag voor een omgevingsvergunning in de maak.”
Het lijkt erop dat de oude muur gesloopt moet worden.
18 Reacties
ReagerenNou ja, dat is dan jammer, maar laat die replica dan ook maar zitten en maak er wat moois van.
Inderdaad, op een replica zitten we niet te wachten. Zet er dan iets anders moois neer.
Men zal wel Creosoot bedoelen.
Een replica van een ruïne is volslagen onzin. De restanten kunnen worden afgedekt met een conserveringslaag, waardoor deze wel degelijk bewaard kunnen blijven. Zal wel weer te veel moeite en geld kosten. Opruimen is respectloos!
Doe me dan maar Nijntje.
Merkwaardig verhaal. We konden een compleet Griftpark inpakken en van zijn omgeving isoleren, maar deze klomp steen is te ingewikkeld? Desnoods giet je het hele ding in epoxy, waar een wil is is een weg. Aan de slag mensen, beter je best doen…
Aan één kant wel vreemd, als je als particulier of ondernemer aangemerkt wordt dat je hebt vervuild (bijvoorbeeld nog zo’n ouderwetse garage in een woonbuurt), dan kun je je lol op en saneren op jouw kosten zul je!
huh? de muur op de foto ziet er toch prima uit? of mis ik iets..?
Helemaal eens met Henk. De replica van een ruïne is onzin (Efteling). Nog goedkoper is een foto van de ruïne. Met foto’s van beroemde kunstwerken hang je ook zo het Centraal Museum vol etc. Het is een even schrijnend als typerend voorbeeld hoe ambtelijk/besturend Utrecht denkt en met echte cultuur omgaat.
Op zowel het origineel als een replica zit niemand te wachten. Veel meer dan wat vaag gemetselde bakstenen is het niet. Er is nauwelijks vorm laat staan het geheel te ontdekken.
Zonde om daar geld aan uit te geven, maak een paar mooie foto’s en dan hebben we een aandenken, ook dit foto’s zullen verdwijnen in het archief.
Die ruine heeft geen aantrekkingskracht, er is gewoonweg te weinig op zien.
Bovendien zijn er links en rechts al wat van die vage steenklompen bewaard gebleven.
Laten we ons gezond verstand eens gebruiken en niet krampachtig alles willen bewaren.
Totaal niet met Herman eens. Deze bewaard gebleven restanten van het kasteel dienen volop in het zicht te blijven op de oorspronkelijke locatie. Daar is helemaal niks krampachtigs aan, er ging al véél te veel verloren. Deze stenen vertegenwoordigen een bijzonder hoofdstuk uit de geschiedenis van Utrecht. En daar moet de stad zuinig op zijn!
Op zich ben ik voor het behouden van deze geschiedenis, maar als het niet het origineel betreft dat geplaatst wordt in het water, dan ben ik tegen. Het is namaak en iedereen weet dat. En wat is de waarde van namaak? Een fractie van de waarde van het echte object.
Daarnaast vraag ik me af waar de muur precies geplaatst zou worden in het water. Het lijkt me dat dit een obstakel vormt waar een boot vroeg of laat tegenaan vaart.
Liever iets moderns dan een fucking replica van een ruïne, dat is echt belachelijk.
Origineel bewaren ! Niet vernietigen, maar naar het Centraal Museum overbrengen.
Waarom herbouwen we het origineel niet in zijn geheel? Dat zou toch gaaf zijn? Zoiets als ze in de negentiende eeuw gedaan hebben in Haarzuilens.
In IJsselstein zijn ze momenteel ook al bezig met hun kasteel te herbouwen en het gehele centrum van Middelburg is na de oorlog herbouwd.
G@Marko,, goed plan!
Laten we alles slopen en herbouwen in de oorspronkelijke stijl.
Vraag is wel even wat het origineel is,, is dat:
1. De situatie van 100 jaar voor Christus
2. De situatie rond de start jaartelling
3. De situatie rond 1500
4. De situatie rond 1975
5. Ontelbare varianten voor en na bovengenoemde data.
Ik ga voor 1625 jaar voor Christus, toen was Utrecht een moerasachtig gebied ofzo. Lekker makkelijk en goedkoop, dijken doorprikken, gemalen uit en laat de boel maar onderlopen.
Wel wat hout, touw en berevellen klaarleggen dan kunnen we als echte Batavieren wegvaren.
Herman, er bestaat niet zoiets als een oorspronkelijke stijl. Steden en de bijbehorende architectuur hebben als enige constante dat ze altijd blijven veranderen.
Het idee is om een aantrekkelijke fase van een gebouw weer te herbouwen, dan lijkt mij 1625 voor christus geen goed idee.
Een beter voorbeeld zoals ik al eerder schetste is Haarzuilens. Daar is op de lacatie van het oorspronkelijk een weliswaar totaal ander, maar toch zeer aantrekkelijk kasteel neergezet dat een van de meest gewaardeerde en bezochte kastelen van Nederland is.
Voor Utrecht zou het wmb interessant zijn om de Vredenburgh te reconstrueren aan de gereconstrueerde singel.
Een replica is gewoon GEEN oplossing.
Want het is de omgekeerde wereld, iets ouds behouden door het na te maken…is pure vervreemding en past niet bij een stad die juist altijd trots is op haar authenticiteit !
Indien het gif in het gesteente niet isoleerbaar zou zijn, dan is het beter hier omheen een lager water nivo te creëren door bv een dunne waterkering rand.
Indien het een nepper zou moet worden… dan laat maar, en ik denk dat de meest Utrechters daar zeer mee eens zullen zijn.
1 De singel is ook een replica.
2 Is Middelburg dan een lelijke replica? Lag net zo plat als Rotterdam, maar Middelburg is schitterend en Rotterdam fuckly.