Het Openbaar Ministerie gaat de man die rabbijn Heintz in winkelcentrum Overvecht mishandeld zou hebben niet vervolgen. Er is te weinig bewijs. Ook voor discriminatie is geen bewijs gevonden. De verhalen van de rabbijn en de verdachte over het incident lopen uiteen. De zaak zorgde voor de nodige ophef.
Rabbijn Heintz uit Utrecht zou op 29 maart mishandeld zijn in winkelcentrum Overvecht. Zijn echtgenote zei dat er sprake was van een antisemitische daad, de verdachte zou nadruk hebben gelegd op het gegeven dat de rabbijn Joods is. Het incident zorgde voor de nodige ophef, omdat het antisemitisme toeneemt in Nederland.
Het OM laat nu weten de verdachte niet te vervolgen. De politie heeft de man verhoord en zijn telefoon is in beslag genomen en onderzocht. “Daarnaast zijn er (onder meer naar aanleiding van een getuigenoproep) diverse getuigen gehoord, waaronder een bij toeval aanwezige boa.”
Ook zijn er beelden van beveiligingscamera’s van het winkelcentrum en van de winkel bekeken. “Op videobeelden is een groot deel van het conflict, maar niet het gehele conflict, waar te nemen. Onder andere is te zien dat verdachte en aangever elkaar meerdere keren benaderen, dat de aangever de verdachte vervolgens probeert te filmen, dat er geduwd wordt en dat omstanders de verdachte de winkel uitzetten. Niet te zien is dat er op enig moment wordt geslagen. Ook zijn er geen getuigen die gezien hebben dat er geslagen is. De verdachte zelf ontkent ook dat dit gebeurd is.”
Er is volgens het OM dus geen bewijs gevonden dat er een mishandeling heeft plaatsgevonden. Ook voor discriminatie is geen bewijs gevonden, aldus het OM. “De verdachte en de aangever verklaren verschillend over wat er gezegd is. De verdachte geeft aan dat hij zich op momenten agressief gedragen heeft, maar dat zijn boosheid richting aangever niet uit anti-Joodse sentimenten voortkwam en dat hij geen antisemitische uitspraken heeft gedaan. Er zijn geen getuigen van de betreffende woordenwisseling.”
De rabbijn en de eerdere verdachte hebben beiden aangegeven in gesprek met elkaar te willen.
Gekoppelde berichten
Minister van Justitie en Veiligheid over mishandeling Utrechtse rabbijn: ‘Geen tolerantie voor dit tuig’
Dilan Yesilgöz, demissionair minister van Justitie en Veiligheid, heeft zich uitgesproken over de mishandeling van…
‘Rabbijn geslagen in winkelcentrum Overvecht in Utrecht’; politie onderzoekt incident
De Utrechtse rabbijn Heintz zou vrijdagmiddag geslagen zijn in winkelcentrum Overvecht. Zijn echtgenote Bracha Heintz…
20 Reacties
ReagerenSchandalig !!!!!!!!!!!! Als het andersom was geweest ? stond heel Nederland op zijn achterste poten!!!
Schandalig !!!!
Ze kunnen niet bewijzen dat er strafbare feiten hebben plaatsgevonden.
Volkomen logisch dat men niet gaat vervolgen als er niets bewezen kan worden.
De intolerante 40-jarige verklaard alleen een tik tegen de rabbijn zijn hoed heeft gegeven.
Eeen hoed is een ding, het is niet strafbaar om een tik tegen een ding te geven.
De rabbijn en de eerdere verdachte hebben beiden aangegeven in gesprek met elkaar te willen.
Laat dat de wijze les zijn. Naar elkaar toe bewegen, luisteren en moeite doen elkaar te begrijpen, en niet incidenten tot grote maatschappelijke proporties verheffen. Nederland, de 2e Kamer politici voorop, heeft nog een lange weg te gaan.
Dat geldt vooral ook voor @P en @A.
De bewijsbaarheid is één ding, het gedrag van die man spreekt boekdelen.
Hij stapt af op een rabbijn die hij niet persoonlijk kent, dat vanwege diens Joods uiterlijk, en gedraagt zich tegen hem – zoals hijzelf ronduit erkent – agressief.
Over de motivatie behoeft geen twijfel te bestaan.
@yoshua: geweld is het uitoefenen van een meer dan geringe kracht op een mens of een ding. Een hoed is een ding.
Het is nog steeds strafbaar.
Als ik een deuk in je auto schop is dat ook strafbaar.
Ze willen met elkaar in gesprek, dat is toch hoopvol ?
En wat was dan wel de aanleiding dat hij zo tekeer ging tegen die Rabbijn ?
Dat is zeker ook niet duidelijk.
Ik vind dit wel een heel rare beslissing.
Eens met @ Pietepoterig
@katja, De agressor doet het alleen om onder zijn straf uit te komen en niet vervolgd te worden. De Rabbijn is hem goedgezind, hij mag blij zijn> Ik had opnieuw een aangifte gedaan. “aanval vanwege uiterlijke kenmerken , en vernieling van persoonlijke bezittingen met opzet (hoed) en geestelijke mishandeling vanwege de scheldkanonnade …. Bij mij kwam dit etterbakkie er niet makkelijk vanaf.
Ik denk dat Toine hier het juiste antwoord geeft, laat ze met elkaar in gesprek gaan, bereik je veel meer mee.
Ik heb een uitgebreide discussie met de anonieme @Ptr achter de rug over de oorzaken van het toenemen van de botsingen met joodse landgenoten. Geen land met dit persoon te bezeilen. Verdachtmakingen, insinuaties, Trumpiaanse theorieën niets is dit persoon vreemd.
@Ptr, ik raad u aan een voorbeeld aan de rabbijn en zijn belager te nemen. Zij nemen afstand van het oud testamentische oog om oog principe en keren elkaar de wang toe.
Vervelend als iemand zich bedreigd voelt, vooral als het is om iets wat je bent en niet om wat je doet..
Maar ik heb de indruk dat leden van minderheden soms de neiging hebben om, wanneer ze op gedrag worden aangesproken, te antwoorden met : je bent een racist, homofoob, vrouwenhater, antisemiet en noem maar op.
Ik ben niet bij dit “onderonsje” geweest, maar als ik lees wat getuigen verklaren, kan het zomaar zijn dat bijvoorbeeld de een met zijn winkelkarretje tegen de ander heeft aangestoot, met een woordenwisseling tot gevolg.
Het feit dat het OM niet tot vervolging overgaat na horen van vele getuigen, zal in zo’n spraakmakende zaak niet licht genomen zijn.
Trieste feit is dat de Rabbi nu feitelijk als leugenaar is neergezet en dat in volgende soortgelijke situaties er wellicht al bij voorbaat met enige scepsis naar zo’n aangifte gekeken wordt door het OM.
@W,
Er is geen schade aan de hoed (auto) ontstaan.
Het is niet strafbaar om een ding aan te raken, of het fatsoenlijk is dat is een tweede.
Was de hoed (auto) wel gedeukt of zodanig beschadigd dan is het inderdaad vandalisme.
Dit is hier niet het geval.
Je ” als” voorbeeld slaat nergens op.
Er bestaat geen ”als” wetgeving.
Aha, dus zolang je verhaal niet hetzelfde is als van je slachtoffer (en wanneer is dat wel zo?) kun je gewoon mensen mishandelen en discrimineren! Daar gaan we dan met z’n allen.
Opvallend dat de media een veel scherper verhaal de wereld in gestuurd hebben. Er waren omstanders en de vrouw van de rabbijn was ook getuige, dus ik begrijp niet goed dat er niets te bewijzen valt. Je hoort veel vaker dat mensen na aanvankelijke beschuldigingen vrijuit gaan. Ik houd hier een dubbel gevoel aan over. Wel positief dat beiden een gesprek hierover willen.
@yoshua: waar precies noem ik het woord “schade”? Het uitoefenen van de kracht is voldoende voor strafbaarheidsstelling, niet of er (blijvende) schade is.
@goossen: “ Geen land met dit persoon te bezeilen”
Wsl vindt @ptr dat ook van jou. Ben geneigd hem daarin gelijk te geven.
@Sj,
Der inititialen die u bebruikt geven in totaal JPRST, Proest.
Ik word niet goed van de mensen die hier reageren, die iets recht proberen te praten dat krom is. De Rabbijn werd wel degelijk op zijn uiterlijk aangevallen. Dat is wat er gebeurde en dat is vreselijk.
Sj
TG schreef dat er met mij “geen land te bezeilen is.”
Klopt natuurlijk, zeilen doe je in water, niet op het land.
Ontgaat hem blijkbaar volledig. (Lol!)
Tegen jou schreef hij:
“Proest”
Ehh…Proost?
Wellicht had hij net iets teveel op toen hij reageerde.
Verklaart veel.