Wethouder Paulus Jansen heeft veelvuldig benadrukt dat er niet valt te twisten over de toekomstige grootte van winkelcentrum De Gaard. Gisteravond waren er tafelgesprekken over het winkelcentrum in de Jeruzalemkerk en daar kwam echter naar voren dat de mogelijke financiële gevolgen worden onderzocht als het volume met 500m2 wordt verminderd.
De omwonenden van winkelcentrum De Gaard zijn bang dat een verdubbeling van het winkelcentrum te groot is in verhouding met de buurt. Ze vrezen dat hun leefomgeving wordt geschaad als gevolg van de afname van het groen en de toename van de verkeersdruk. Wethouder Paulus Jansen heeft vaker benadrukt dat er niks wordt veranderd aan het volume: “Het is lastig om terug te komen op een besluit van zes jaar geleden. Partijen hebben hier geld en tijd in geïnvesteerd.” Gisteravond was daarom puur ingericht om te discussiëren over de knelpunten en oplossingen voor de uitbreiding van winkelcentrum De Gaard. Ondanks de afspraken die zes jaar geleden zijn gemaakt, wordt er toch naar het volume gekeken: “De gemeente heeft gevraagd wat de mogelijke financiële gevolgen zijn als we 500m2 van het plan afhalen”, aldus TOP Vastgoed oprichter Patrick van Lammeren.
Dé participatie
Eind maart heeft wethouder Paulus Jansen een werkbezoek gebracht aan het winkelcentrum. Tijdens dit bezoek was er volgens buurtbewoner Thomas Bersee nauwelijks ruimte voor vragen en discussie. Dit was gisteravond anders. Honderden omwonden kwamen met notitieblok onder de arm bijeen om hun stem te laten horen. “Vanavond was er de meeste interactie tot nu toe. Ik ben blij dat de raad erbij was. Nu kunnen we niet meer worden weggezet als die paar bewoners”, aldus bewoner Menno Molenaar. “Zo hoort het te gaan. Dit is dé participatie. Ik verwacht dat het college voor de bouwvakvakantie met een ‘aangepast’ plan komt over het aantal m2, de verkeersontsluiting, de parkeerproblematiek en de compensatie van het groen”, aldus PvdA raadslid Bülent Isik.
‘Losse aannames en mager onderbouwde prognoses’
De bewoners zijn over vier groepen verdeeld: verkeerssituatie algemeen, tegengaan sluipverkeer, Valetonlaan: verkeersafwikkeling en ligging, Lamerislaan: parkeer- en verkeerssituatie en Groen, water en inpassing van de uitbreiding in het plangebied. De meeste opkomst was bij de verkeerssituatie algemeen. “De verkeersafwikkeling is het grootste knelpunt. Er werden heel veel vragen gesteld, maar de bewoners kregen weinig bevredigende antwoorden. In het verkeersplan zitten teveel open einden, losse aannames en te mager onderbouwde prognoses”, aldus bewoner Bersee. Soms liepen de gemoederen hoog op in zaal en een buurtbewoner stapte dan ook naar voren: “Ik heb vanavond geen enkel positief woord gehoord over het plan. Wordt daar iets mee gedaan en waarom zou je dan als gemeente ermee doorgaan?”
Volgens bewoner Thomas Bersee is er bijna geen draagvlak bij de buurtbewoners voor het uitbreidingsplan: “De wethouder weet de buurtbewoners niet enthousiast te maken over zijn plan en kan ons niet overtuigingen over het nut en de noodzaak. Hij straalt niet uit dat hij zelf gelooft in zijn eigen plan en beroept zich dan vooral op afspraken en besluiten uit het verleden.” De wethouder laat weten dat kleinere wijkwinkelcentra ‘s het niet redden tegenwoordig. “We hebben destijds een draagvlakonderzoek gehouden en 80% was voor de plannen. Onder de directe omwonende was dit 50/50. Dat mensen niet blij zijn, is altijd met een nieuw gebouw. Je moet eraan wennen”, aldus Jansen. Volgens de wethouder zijn er dan ook veel mensen wel voor de huidige plannen van de uitbreiding het winkelcentrum: “Mensen die tegen een plan zijn, zijn ook eerder aanwezig bij dit soort avonden.” De wethouder is content over de avond en heeft veel goede ideeën gehoord. Die ideeën hebben echter niet direct invloed op de uitbreiding van het winkelcentrum. De plannen worden meegenomen naar de raadscommissie.
12 Reacties
Reageren[“Je moet eraan wennen”, aldus Jansen.]
Jaja, alles went, zelfs hangen. Als je het maar lang genoeg doet.
[De wethouder laat weten dat kleinere wijkwinkelcentra ‘s het niet redden tegenwoordig.]
(Uh… @redactie: centra is al meervoud)
Ammehoela. Alsof we over tien jaar opeens niet meer naar de Albert Heijn, de kapper of de drogist gaan.
Ik weet niet precies wat er verder nog bij gaat komen, maar ik ga regelmatig naar alle zaken in De Gaard. En ik zie geen enkele reden om dat de komende tien jaar niet te blijven doen, maar zie ook niet wat er verder nog bij zou moeten. Alsof ik meer fietsen ga kopen als de fietsenwinkel in De Gaard zit. Of dat ik daardoor vaker naar De Gaard ga.
Het enige wat er misschien nodig is, is een bloemenzaak die (wel) een mooi boeket bloemen kan maken. Want daarvoor ga ik nu toch echt liever naar de Prinsesselaan. Kortom: wat mij betreft zit het ‘m niet in de kwantiteit van het aanbod, maar in de kwaliteit.
Zo’n Albert Heijn in de Gaard is ook niet te klein. Die heeft vooral te weinig personeel. Ik kom er al 22 jaar en heb er nog nooit alle kassa’s open gezien. En talloze keren zijn de brood- en kaas-afdelingen onbemand “omdat ze even zijn lunchen”. Ja? En? De kaaswinkel aan de overkant is toch ook niet dicht tijdens de lunch?
Kortom: Niet tweemaal zo groot, maar tweemaal zo goed graag.
Als lid van de zwijgende meerderheid was ook ik aanwezig bij de discussie ´verkeerssituatie algemeen´. Ik heb daar een paar harde noten gekraakt over de pietlut argumenten die bewoners op basis van al heel erg lang bestaand sluipverkeer in stelling brengen om de plannen voor De Gaard op het laatste moment te torpederen.
De plannen voor De Gaard zijn uit en te na aan de bewoners voorgelegd. Telkens was er sprake van een zeer groot draagvlak. Er is intensief door alle belanghebbenden, waaronder zeer veel bewoners, deelgenomen aan het overleg voor de plannen in de loop van 5 jaar. Het project De Gaard heeft een belangrijke prijs voor bewonersparticipatie gewonnen.
Het sluipverkeer dat in stelling wordt gebracht wordt veroorzaakt door automobilisten die, komend vanaf het zuiden, op de A27 niet de afslag Overvecht nemen, maar de afslag Veemarktterrein. Vervolgens rijden zij via Tuindorp Oost naar de Karl Marxdreef.
Zodra de verbreding van de A27 vanaf verkeerspunt Overvecht is gerealiseerd, is Tuindorp Oost van het sluipverkeer verlost.
Dat heeft werkelijk niets met de plannen voor De Gaard te maken. Desondanks probeert een kleine minderheid van alle bewoners met misinformatie de Utrechtse politiek tot het torpederen van De Gaard plannen te verleiden. En die politiek is er op een werkelijk sullige manier ingestonken.
Het is de eerste verantwoordelijkheid van de gemeenteraad om de Kwaliteit van de Bestuurlijke besluitvorming te garanderen. Ik wees daar een jaar geleden al op. De recente behandeling van de plannen voor De Gaard door de raad was een aanfluiting voor die verantwoordelijkheid.
Impliciet stellen de protesterende bewoners dat zij de wijkverbindingsweg Kapteynlaan en de verlengden daar de Aarsbisschop Romerolaan en de Sartreweg op willen heffen. Het wijkbestemmingsverkeer tussen Voordorp, Veemarkt en De Gaard en tussen Tuindorp en Tuindorp Oost met de sportfaciliteiten aan de Voorveldselaan moest onmogelijk worden gemaakt door de spoorwegovergang tussen Tuindoorp Oost en Voordorp-Veemarkt op te heffen.
Welke idioot verzint zo iets?
Met hun microbelangen voor ogen willen deze bewoners mesovoorzieningen opheffen, omdat zij last hebben van problemen met een macro oorzaak, het capaciteitsgebrek van het verkeersknooppunt Overvecht.
Het is een treffend voorbeeld van uitwassen van expliciet denken. Middels jarenlange inspraak en draagvlakmeting hebben gemeente en ontwikkelaar een voorbeeld voor impliciet denken neergezet.
Op de valreep probeert een kleine minderheid haar wil alsnog aan de meerderheid op te leggen. Dat is een vorm van dictatuur.
Leuk, mensen die hun lidmaatschap van de zwijgende meerderheid koppelen aan een veronderstelde overeenkomst van hun mening. Ik behoor tot de zwijgende meerderheid en ik heb mening X en dus heeft de zwijgende meerderheid de mening X.
Er wel eens over nagedacht dat een zwijgende meerderheid ook wel eens niet zo enthousiast zou kunnen zijn, maar zich neerlegt bij het feit dat de Gemeente Utrecht er een handje van heeft bewoners inspraak te geven die uit weinig meer bestaat dan dat ze in een microfoon mogen inspreken en de gemeente vervolgens verder gaat met waar ze mee bezig waren? Deze gemeente heeft ‘verdeel en heers’niet uitgevonden, maar als het er niet was, zou ze een goede kandidaat zijn.
Ik woon niet naast het WC De Gaard. Ik heb geen last van sluipverkeer, het zal me in de grond van de zaak aan mijn achterwerk oxideren wat er gebeurt, maar ik ben van mening dat de Gemeente Utrecht er een handje van heeft om eerst problemen te creëren en ze vervolgens gaat op te lossen met maatregelen die alsnog een probleem met zich meebrengen.
Voorbeeld: Tuindorp had geen parkeerprobleem door forenzen door een royaal parkeerterrein aan de Overvecht zijde van het station. Parkeerruimte weg. Parkeerdruk omhoog en hop. Betaald parkeren werd nodig.
Zo ook nu. Het veemarktterrein wordt bebouwd. Er wordt besloten daar geen winkelvoorzieningen te realiseren en hop, het vervolgens ontstane probleem wordt opgelost door De Gaard tot flinke proporties op te blazen.
Draagvlakmetingen mijnheer Goossens? Praat me er niet van. Deze gemeente meet net zo lang totdat de metingen de gewenste cijfers opleveren.
Mijnheer Goossens, wat is precies uw belang in deze zaak?
En nee, op de valreep probeert niet een kleine minderheid haar wil alsnog aan de meerderheid op te leggen, want u weet absoluut niet wat die meerderheid *precies* wil. U vooronderstelt dat die meerderheid dezelfde mening is toegedaan als uzelf. Dat is weliswaar geen dictatuur, maar van een zekere mate van egomanie getuigt het wel.
@Frank
Bestudeer de stukken zou ik zeggen. Bij het besluit om geen winkelcentrum op de Veemarkt te bouwen (daar heeft overigens geen winkelier en geen investeerder belangstelling voor), hebben Tuindorp, Tuindorp Oost én Voordorp zich in grote meerderheid uitgesproken voor het uitbreiden van De Gaard.
Dat besluit is vervolgens leidend voor alle besluiten die daar uit voortvloeien. Zo werkt dat nou eenmaal in een democratie.
Het besluit tot het bebouwen van de Veemarkt is al weer ca 15 jaar oud. Steden breiden zich uit weet je? Vooral jongeren kopen veel huizen in Tuindorp, Tuindorp Oost, Voordorp en de Veemarkt.
Wij wonen nou eenmaal in een zich verjongende stad weet je.
Je opmerkingen over de gemeentelijke medewerkers treffen doel. Midden in de roos. Het is werkelijk droevig wat zij ervan terecht brengen.
Door de vatbaarheid van onze lokale politici voor lawaaimakers, durven zij zich niet meer assertief op te stellen.
Mijnheer Goossens, wat is precies uw belang in deze zaak?
@Frank, dat mag toch wel duidelijk zijn, maar ik zal je dat uitleggen:
1. Er voor zorgen dat iedereen op internet onder de eigen naam en toenaam aan discussies deelneemt. Anonieme reageerders sluiten zich af van normale maatschappelijke feed back mechanismen.
Reacties onder een pseudoniem zijn toelaatbaar en noodzakelijk voor degenen die, gelet op hun positie, niet onder eigen naam kunnen reageren. De redactie staat garant voor toezicht daarop.
2. Mijn belang is integere en besluitvorming en besluitvorming die voldoet aan de huidige hoge kwaliteitsnormen.
Meneer @Frank schijnt te denken dat mensen hoofdzakelijk acteren op grond van hun directe belang. Als het ware denken met je portemonnee. Als je geen direct belang zou hebben (in deze verengde betekenis) hoef je ook niet tegen de uitbreidingsplannen voor De Gaard te zijn? En niet voor, dan moet je je er gewoon eigenlijk maar niet mee bemoeien? Weer wordt gedaan alsof alle aanwezigen tegenstanders waren van de plannen. Ik was er ook en weet dat er met mij vele tientallen voorstanders deelnamen. Met welk belang? Omdat het ook onze wijk/buurt is en ook ons winkelcentrum!
Mijnheer Kools, u argumenteert nogal vreemd. U ontkent dat een belang een rol moet spelen, om daarna aansluitend uw ‘belang’ te noemen. Bovendien veronderstelt een onderzoek over ‘voor’ of ‘tegen’ per definitie een belang. Het gaat ook niet zozeer over absolute belangen, maar over de afweging ervan en de argumentatie die ten grondslag ligt aan die afwegingen. En vooral, de basis waarop iemand voor een ‘voor’ of ‘tegen’ kiest, al of niet aangevuld met een ‘mits’ of ‘tenzij’.
Wanneer er geen direct belang nodig is, hoe ver zullen we ‘omwonenden’ dan inspraak geven? Tot 600 meter in Overvecht? Tot en met Tuinwijk? Tot en met de Zeeheldenbuurt, Wittevrouwen en de Tripkade? Of tot en met de studentenflats?
Hoe verder weg van het winkelcentrum, hoe minder een voorkeur van bewoners rekening zal houden met de belangen van c.q. overlast voor direct omwonenden. Ik kan een ruime meerderheid voor vrijwel elk uitbreidingsplan krijgen dat geen overwegend negatieve klank heeft. Wilt u dat De Gaard 3 x zo groot wordt? Ja graag! Wilt u een fly-over van de A27 naar de A12 in de vorm van en verhoogde N230? Ja graag! Wilt u een groot Rietveld College en veel woningbouw? Geen probleem hoor. Zolang het niet in mijn achtertuin is.
Daar gaat de redenering van de heer Goossens ook scheef. Hij stelt ‘Tuindorp, Tuindorp Oost én Voordorp hebben zich uitgesproken voor het uitbreiden van De Gaard’. En dat vormt de basis (en kennelijk de legitimatie) voor alles wat daarna gebeurt.
Natuurlijk spreken zij zich ervoor uit. Meer en nieuw is voor veel mensen beter, zolang ze geen last van hebben van de gevolgen en het ze geen geld kost. En al helemaal zolang de uitwerking van een plan nog niet bekend is. Het belang (en de last) van ene plan neemt exponentieel toe in de richting van de realisatie ervan. Maar dat belang wordt niet exponentieel meegewogen.
Al bij al mijnheer Kools, heeft u maar weinig last van een veel groter De Gaard. Dat maakt het een stuk makkelijker om te pleiten voor vergroting.
Waar u zo betrokken roept: “Omdat het ook onze wijk/buurt is en ook ons winkelcentrum!” ware het mooi als u zich van de bezwaren van direct omwonenden evenveel rekenschap geeft als u bij de bouw van het Rietveldcollege en de destijds geprognosticeerde woningbouw gedaan heeft.
Vanwaar deze tweeslachtigheid? Is het volkomen ondenkbaar dat dat iets te maken heeft met het feit dat uw partij, waar u destijds voor in de gemeenteraad wilde komen, toen nog niet in het college zat, u stemmen zocht voor uw eigen gewenste raadszetel en nu uw partij in het college zit, uw neiging om beslissingen van dit college af te vallen wellicht wat kleiner is geworden?
Ik stel voor dat de Paulusschool tweemaal zo groot wordt. Om dan aan de mensen in Tuinwijk, Tuindorp-Oost en Voordorp te vragen of ze daar bezwaar tegen hebben. En dan weeg ik hun ‘geen bezwaar’ even groot als uw bezwaar. Want ja, in de directe omgeving zullen er altijd wel bezwaren zijn, toch?
@Frank,
Waarom blijf je anoniem foeteren tegen mensen die de nadruk leggen op het belang van vertrouwen in besluitvorming. Vertrouwensgedrag is het kernpunt van een democratie. Ik, wij, de kiezers moeten erop kunnen vertrouwen dat een besluit dat conform democratische spelregels is voorbereid, niet op het laatste moment wordt getorpedeerd om op die manier de eigen zin te krijgen.
Dat is een uiting van zelfzucht die vergelijkbaar is met de zelfzucht van bankiers, topmanagers, fundamentalisten e.d. Inderdaad NIMBY, wordt de wereld bepaald niet gelukkiger van.
Je gaat niet inhoudelijk in op wat ik schrijf. Je blijft spinnen om mij en Ab hier in een negatief daglicht te zetten. Ja gaat lekker anoniem je gang. Moet dat het imago van Tuindorp, Tuindorp Oost, Voordorp en Veemarkt zijn?
Geef mij dan maar transparantie en het geven van feed back die blootlegt hoe sterk NIMBY de samenleving verstoort.
@Toine Goossens: Ik blijf anoniem omdat ik, met een online aanwezigheid van om en nabij de 20 jaar, inmiddels ervaren heb dat dat beter is voor mijn gezondheid en die van mijn huisgenoten. Natuurlijk zullen jullie dat als brave burgers niet doen, maar ik ben er inmiddels meermaals achter gekomen dat als je met open vizier wat strak je mening verkondigt in de huidige tijd, je met regelmaat vergast kunt worden op mensen die je midden in de nacht opbellen of voor je deur staan om je van hun gelijk te overtuigen of online hetzes starten. Anonimiteit op internet. Ik kan het echt iedereen aanraden. Het gaat om de argumenten. Niet om de persoon. Leer er maar mee te leven.
De reden dat ik ageer (ik gebruik liever de term foeteren niet) tegen mensen die de nadruk leggen op ‘het belang van vertrouwen in besluitvorming’ is omdat zij naïef zijn. Omdat zij kennelijk niet in de gaten hebben dat dat vertrouwen keer op keer beschaamd wordt. Dat merken ze echter niet als zij niet het lijdend voorwerp zijn. En de Gemeente Utrecht is daar een uitblinker in. Kijk naar de manier waarop betaald parkeren in Tuindorp ingevoerd is.
Transparantie heeft overigens niets te maken met anonimiteit van opponenten in een debat. Nogmaals. De argumenten tellen. En mijn belangrijkste argument is dat wie buiten een ring van pakweg 300 meter rond De Gaard woont, slechts een beperkt belang (lees: voordeel) bij het geheel heeft zonder van een grote uitbreiding veel nadelen te ondervinden, maar velen binnen die cirkel wel een groot nadeel hebben.
En over NYMBY: Het Tuindorpse bezwaar tegen de door mij eerder genoemde woningbouw bij het Rietveld College betrof enerzijds de omvang en de daarbij behorende verkeersoverlast, maar toch ook en vooral omvang van de geplande sociale woningbouw. Dat is toch iets wat de Tuindorpers liever niet in hun achtertuin zagen. Leer mij de Tuindorpers kennen. Als NYMBY er niet was, was het hier uitgevonden.
Kijk vooral even naar http://www.tuindorpoost.nl/projecten/project-grc.html bij Juni 2010
@Frank,
Ik reageer altijd onder mijn eigen naam en ik ben nog nooit lastig gevallen, noch fysiek, noch telefonisch. Ook al reageer ik scherp en fel. Het zal wel aan mijn taalgebruik liggen.
Mijn profiel op LinkedIn is voor iedereen in te zien. Transparantie is vele malen waardevoller dan anonimiteit.
Anonimiteit leidt tot het verlies van verbondenheid en daardoor tot verlies van vatbaarheid voor onderlinge corrigerende feed back. Dat is DE ziekte van de huidige samenleving.
Mijn droom is dat vertrouwensgedrag weer centraal komt te staan. Ik zie voldoende signalen voor het uitkomen van die droom.
@Toine Goossens: ‘Ik, ik, ik, mijn, mijn, mijn, is, is, is,’
Laat me u een geheimpje verklappen, heer Goossens: U bent niet de maat der dingen. Het feit dat u iets niet overkomt c.q. overkomen is, wil nog niet zeggen dat het anderen niet overkomt of overkomen is. En het feit dat u iets vindt, wil niet zeggen dat het zo is.
Mijn LinkedIn profiel is ook voor iedereen in te zien. Ik verbind het alleen niet met al mijn online aanwezigheid. En ik heb daar hele goede redenen toe.