Het overkoepelende orgaan van ondernemers in de binnenstad, het Centrummanagement Utrecht (CMU), vindt dat de gemeente Utrecht andere keuzes moet maken voor met name parkeergarages in de toekomstvisie voor de binnenstad.
In het concept Mobiliteitsplan 2015 – 2025 wordt omschreven dat de stad binnen de singels optimaal ingericht moet worden voor voetgangers, fietsers, OV en logistiek vervoer. Parkeergarages en P+R-voorzieningen moeten daarbuiten makkelijk bereikbaar zijn en voldoende capaciteit bieden.
Door de beperkte ruimte en het intensieve gebruik ervan moeten er fundamentele keuzes gemaakt, vindt CMU-voorzitter Jacques Blommendaal. Hij pleit er voor dat het parkeren van auto’s wordt georganiseerd in bestaande, eventueel ondergronds aangepaste, parkeergarages die bereikbaar zijn via goed doorstromende routes, ter voorkoming van milieu- en geluidshinder. Daarnaast moeten P+R-voorzieningen worden toegespitst op bezoekers die naar het centrum willen: gebruiksvriendelijk, gastvrij en goedkoop.
Blommendaal: “Deze fundamentele keuze is noodzakelijk om de bezoekersgroei met 10 miljoen bovenop de huidige 30 miljoen die CMU en gemeente verwacht, aan te kunnen wanneer de grote vernieuwingen in het stationsgebied, Hoog Catharijne en de binnenstad gereed zijn.” Daarnaast wil CMU voetgangers prioriteit geven boven fietsers, fietsroutes naar de fietsparkeervoorzieningen markeren en naast de inpandige ook een fijnmazig net van andere kleinschalige parkeermogelijkheden voor fietsen uitwerken.
“Daarbuiten is alle ruimte bestemd voor de voetganger. Het moet mogelijk zijn om binnen dit voorstel alle uithoeken vanaf het Domplein in ongeveer 12 minuten te belopen”, aldus Blommendaal.
Gekoppelde berichten
DUIC Krant: Fietsen op de Vismarkt straks verboden?
Fietsen over de Oudegracht-oostzijde tussen het oude postkantoor en Kafé België wordt wellicht in de…
23 Reacties
ReagerenCMU kan zich beter druk maken om leegstand in winkelstraten, het verdwijnen van pareltjes en het eenzijdige winkelaanbod. Anders blijven bezoekers helemaal weg.
Ik begrijp niet dat alleen maar de ondernemers bezorgd zijn.Ik stoor mij steeds meer aan de fietsreligie van de wethouder. Daarbij worden alle trucs ingezet. Utrecht zou abominabele luchtkwaliteit hebben,die noodzaakt tot acuut ingrijpen. Feit: Utrecht zit in de hele stad onder de Europeese norm. In Beijing is de norm 900 ipv 30 .Kijk,dan heb je wel wat. Daarbij lost dit probleem zich door electriek of waterstof in 10 jaar op.Dan de aanname,dat iedereen op de fiets kan en moet. Dat is discriminatie, want ouderen( een groeigroep van bewoners en bezoekers) willen een adekwate : lees autovoorzieing zo dicht mogelijk bij de bestemming. Kan dat? En nu komt de grote verbale verdwijntruc van de wethouder. Zij schrijft:
“Het gemeentelijke beleid ten aanzien van autoparkeren is reeds vastgelegd in de Nota Stallen en Parkeren (2013). Deze nota is, net als dit Mobiliteitsplan, een uitwerking van Utrecht Aantrekkelijk en Bereikbaar en maakt daarmee dus integraal onderdeel uit van de verkeersaanpak van Utrecht. Hierin kiest de stad voor minder ruimte voor geparkeerde auto’s op straat waar dit nodig is omwille van veiligheid, leefbaarheid en aantrekkelijkheid van Utrecht (meer ruimte voor voetgangers en fietsers)”
Wat zegt ze? Ze suggereert dat de Nota Stallen het parkeer/autobeleid al integraal heeft behandeld.Niets van dat. Alleen wordt er in die Nota gezegd dat auto,s bovengronds teveel ruimte in beslag nemen. Ondergronds meldt ze alleen hoeveel parkeerplaatsen er zijn . Niets over opties ondergronds.Met andere woorden; de uiterst aantrekkelijke optie om ondergronds (bijvoorbeeld in Oost)voortreffelijke oplossingen te creëren met bijvoorbeeld de 3-LLen :Lucas Bolwerk,Lepelenburg en Ledig Erf (circa 1200 parkeerplaatsen voor buurt en bezoekers) wordt in deze nota dus helemaal weggeschreven. Waarom moet ik opeens weer denken aan de Groenlinksoplossing 15 jaar geleden in de Burgemeester Reigerstraat. Als dit plan ongewijzigd doorgaat zou ik maar meteen een begroting opmaken hoeveel het kost om de aanpassingen weer ongedaan te maken.
Winkeliers, boeren en vissers hebben een overeenkomst, ze zeuren.
Ga ondernemen!
Tsja Bernard. Zo gaat dat met autocratische leiders. Eenmaal democratisch aan de macht ontstaat de dictatuur en vergezeld van een hoop ronkende demagogie drukken ze hun agenda door, zonder nog met minderheden rekening te houden.
@Bernard,
Ondergrondse parkeergarages is leuk, maar kost in het beste geval zo’n halve ton per plek – en dan nog even al dat archeologisch onderzoek op alle genoemde locaties achterwege gelaten ( http://www.verkeersnet.nl/1727/ondergrondse-parkeerplaats-kost-halve-ton/ uit 2009 en niet Utrecht, maar goed) . Waarom moet publiek geld het enkele gemak van de met de auto reizende mens zo faciliteren? Vanwege de mensen die slecht ter been zijn? Die mensen moeten geen auto rijden, maar een goede en goedkope taxi moeten kunnen nemen. Dat is een zinnige investering voor die specifieke groep mensen met publieke gelden. Maar nee, u, als autobezitter – wil natuurlijk ook profiteren van die publieke spendering aan een minderheidsvervoermiddel. Als u zo graag naar de binnenstad gaat met de auto, kunt u ook voor omstreeks 50.000,- euro een mooie parkeerplek kopen (zie bijvoorbeeld http://www.funda.nl/koop/utrecht/parkeergelegenheid-48843989-loeff-berchmakerstraat-17-c/ of http://www.funda.nl/koop/utrecht/parkeergelegenheid-49511307-hof-van-st-jan-2/ ). Maar och, dat is dan weer de investering niet waard, zult u zeggen. Laat iemand anders maar betalen voor het feit dat ik met mijn auto wil parkeren.
Bewoners van Utrecht dienen zich te beseffen dat met de groei en de komst van hoogopgeleide starters de auto niet meer de prominente rol zal krijgen die het ooit had. Dat is nu democratie (kennelijk alleen een groot goed als het om referenda gaat). Nog maar gemiddeld 68% van de Utrechters heeft een auto voor de deur staan. Kijk maar eens bij: http://utrecht.buurtmonitor.nl/jive?report=meetlat2015_sw5&geolevel=gemeente&geoitem=1 (verkeer, autobezit). En die cijfers zijn wat scheef, omdat Leidsche Rijn en Vleuten-De Meern een erg hoog percentage kennen.
In de binnenstad is het maar 47 (!) procent, in Oost maar 57 procent en de rest van de wijken tussen de 63 en 69 procent. En dat is enkel het bezit van een auto, niet of deze auto ook daadwerkelijk dagelijks gebruikt wordt. Gelukkig kent de buurtmonitor nog een tabje met “voertuigkeuze naar de binnenstad”. De auto? 1 tot 9 procent (behalve Leidsche Rijn en Vleuten met 14 resp. 15 procent). De fiets en de benenwagen? Zeker de meest populaire keuze! Die trend zal zich met de nieuwe generaties gaan voortzetten. En zo niet, dan is er niets aan de hand, want – in tegenstelling tot de jaren 60 – gaan we niet proberen de hele binnenstad plat te walsen om er een (fiets)snelweg doorheen te plempen. De ondernemers die niet aanpassen mogen weg, net zoals de kolenboer toen de kolenkachels werden afgedankt.
Maar steekhoudende argumenten over waarom de auto juist gefaciliteerd moet worden – anders dan “lekker makkelijk” voor de gebruiker – verneem ik graag. Jammer genoeg heb ik ze nog niet gezien. Ooit.
En beste Michiel: een economisch vitale stad moet bereikbaar zijn voor ALLE vervoersmodaliteiten. Ook voor bezoekers van buiten, die nu door de dictatuur van de Groenlinkse oligarchie uit de stad geweerd worden. Je kunt wel roepen neem de trein maar dat doen ze lang niet allemaal. Die bezoekers komen helemaal niet meer.
@ Tomlow.
Dat in Utrecht overal aan de EU norm wordt voldaan is niet waar. Dat lijkt maar zo omdat de concentraties op de meest vieze plaatsen niet meer berekend worden (“blootstellingscriterium”).
Die EU normen die in 1999 werden vastgesteld waren bedoeld als een eerste stap in goede richting. Onder druk van Nederland is besloten die normen voorlopig niet aan te scherpen. De normen van de WHO zijn veel scherper.
Voor elk probleem is trouwens mogelijk om plaatsen aan te wijzen waar het nog erger is.
En tenslotte: de kans dat je door een fiets aangereden wordt is aanzienlijk groter dan de kans dat je door een auto aangereden wordt. Iedereen op de fiets is ook de oplossing niet.
@Karel,
Je kunt nu gewoon de stad inrijden met een auto en parkeren. Sterker nog, als ik naar buiten loop zie ik heel veel auto’s rondrijden, parkeren en geparkeerd staan. Dat is bereikbaar. U heeft het over extra gemak, want het moet nóg dichterbij en nóg sneller.
Ik maak me geen zorgen over de winkels en ‘economische vitaliteit’. Al dat hoogopgeleide starters’tuig’ propageert juist lokale producten inkopen bij lokale winkels. Die trend zie je nu overal – ook in restaurants. Die trend was er in de jaren 90 niet toen de huidige 50+ generatie zoveel mogelijk de lokale ondernemers lieten stikken om vlees uit Zimbabwe te betrekken. En alle kleinere winkels die nu weg moeten? Vaak toch de oudere generaties die het vastgoed in handen heeft en meer huur wil vangen. Alles op een gouden bordje! Daar is de jongere generatie in essentie wel klaar mee. Auto’s, taxi’s, woningen, bedrijfsruimten delen, dat is nu ‘in’. Niet meer zo ‘ik-ik-ik’. Maar goed, ik ga wat off-topic.
Economische vitaliteit is een non-argument in ieder geval, want dat veronderstelt dat de auto-rijder toch op één moet staan, omdat de auto-rijder zo’n belangrijk deel van de lokale bedrijfseconomie is en zonder de autorijder in de watten te leggen we allemaal ten onder zullen gaan. Onzin. Vijf minuten langer wachten om bij je afspraak/winkel te komen is geen dealbreaker.
Hallo Michiel B – die egoïstische automobilist moet wel betalen voor dat parkeren in een – al dan niet ondergrondse – parkeergarage. Waar denk je dat bedrijven zoals Q-park van bestaan?
De discussie Fiets vs Auto wordt veel te veel gevoerd. Er moet voor beide ruimte zijn, maar dat inzicht laat nog even op zich wachten, zolang de auto als grote boosdoener van de vervuiling wordt gezien.
Het is in dit kader veel erger dat straks alleen de voetganger nog maar makkelijk zich in het (winkel) centrum kan bewegen. ook de fiets dreigt nu overal geweerd gaan worden.
Wat er uiteindelijk van de plannen gaat komen? Waarschijnlijk niets, omdat de gemeente maar mondjesmaat handhaaft. Ideologie moet plaatsmaken voor pragmatiek, anders leeft het alleen maar oplossingen op die mooi bedacht zijn, maar door niemand wordt opgevolgd.
@Ernst: Ik vind het prima als Q-park een ondergrondse parkeergarage aanlegt hoor. Zolang dat maar niet met publiek geld wordt gefinancierd. Crowdfunding wellicht?
@Sander: Er moet inderdaad eens fatsoenlijk worden gehandhaafd, zodat ook fietsers zich eens netjes aan de regels gaan houden. Gelet op de grote hoeveelheden fietsers die door rood rijden, tegen het verkeer in rijden en gevaarlijk weggedrag vertonen is dat sowieso een handhavingsgoudmijn. Dat geld kan de gemeente goed gebruiken, lijkt me.
Het zweet breekt mij onderhand uit. Waar stopt Lot haar Groen ‘linkse’ queste tegen het wiel. Zal ze, zoals ik begin te vrezen, uiteindelijk toch al het wielervervoer – al dan niet gemotoriseerd – verbieden binnen de singels.
En hoe moet dat dan met ons, de minder- en invalide mensen die nu nog wel met hun rolstoel, scootmobiel en rollators in de stad mogen komen?
Krijgen wij een bel om de nek of komt er iemand voor ons lopen met een ratelaar?
Barre tijden zijn nakende, zo is te vrezen.
Hierboven refereerde al iemand aan de Nachtegaalstraat en de ellendige gevolgen voor alle verkeersdeelnemers toen vanwege de ‘lumineuze’ verkeersinzichten van Lottes voorganger, de Groen ‘linkser’ Hugo vd Steenhoven, alles in het honderd liep aldaar. Vooral de aanleg- en onvermijdelijke herstelkosten € 800.000,-. Mijn haren rijzen te bergen.
Volgens mij wordt het areaal parkeerplaatsen in ondergrondse garages gigantisch uitgebreid de komende tijd: de 5 laags garage onder vredenburg en de parkeergarage op Jaarbeursplein, al gauw 2500 pp erbij. En je bent in een vloek en n zucht vanaf de A2 straks bij deze garages. Als ik de klaagzang van de ondernemers hoor heb ik schijnbaar iets gemist
Wanneer komt er eens echte actie tegen deze mevrouw Hooydonk?
De stad word.is een onneembare vesting aan het worden voor auto’s.
Men heeft het over luchtvervuiling, rijd voor de gein maar eens van de St. Jacobsstraat via de Weerdsingel en Daalsetunnel naar Kanaleneiland, daar doe je maar liefst 15 a 20 minuten over een route van nog geen 2 kilometer met heel veel rode stoplichten ( hoezo luchtvervuiling?) . En dan wil deze mevrouw nog verder gaan. Utrecht is geen plattelandsdorp maar een stad die volop bezig is het centrum aantrekkelijker te maken met het Cityplan.
Welke dagjesmensen nemen straks nog de moeite om een half uur bezig te zijn om naar het centrum te komen, om vervolgens ook nog torenhoge parkeertarieven te betalen?
En ja…waar is de VVD in dit college? het is een ramp aan het worden.
Ik hoop dat de Provincie deze mevrouw nog tot de orde kan roepen, anders moet deze mevrouw maar op een andere manier tot de orde worden geroepen.
@ Willem
In een vloek en een zucht van de A2 in de parkeergarages? Ik geloof dat jij het over een andere stad hebt. In ieder geval spreek je overduidelijk niet uit eigen ervaring. Je staat eindeloos stil in en voor de Daalsetunnel voordat je op de Singel bent.
En dat wordt er met de draconische Groenlinkse plannen nog veel erger op. Want dan moeten we door het afknijpen van het Westplein allemaal op Kanaleneiland parkeren. En maar zien hoe je dan in de binnenstad komt.
Ondernemers staan bekend om hun stuitende onwetendheid rondom omzetten en vervoersstromen. In alle steden wereldwijd waar de auto het verliest van voetgangers, fiets en OV hoor je ze klagen en keer op keer wordt bewezen dat ze het onjuist hebben en dat de winkelomzetten aanzienlijk stijgen.
Ze mogen eens de handschoen op gaan pakken en hun zaak aantrekkelijker gaan maken in plaats van te blijven vertrouwen op businessmodellen uit de 19e eeuw.
Een wethouder die zijn eigen stokpaardje doordrijft zonder enig gevoel voor doelgrepen en zonder enig realisme en visie die zijn zin doordrijft met een glimlach en vele mooie woorden.
Wat een window dressing.
Wij vinden deze stad steeds onleefbaarder.
Wij vertrekken binnen afzienbare tijd.
Dirk 15 APRIL 2016 OM 19:43
Fiets- en OV plannen in steden wereldwijd?
In welke steden wereldwijd – buiten Nederlandse en Deense steden – hebben deze fiets- en OV plannen goed uitgepakt?
@Paul: wanneer gaan mensen zoals jij begrijpen dat je in dit geval beter kunt lopen, fietsen of de bus nemen..?
Willem
Mag ik zelf bepalen hoe ik vanuit Nieuwegein zo snel en droog mogelijk mijn afspraken in de stad kan bezoeken?
De tijd van de bakfiets is allang voorbij.
Al die inteelt (niet Utregters) maken van de stad een plattelands dorp met al hun wensen en auto razzia’s.
Iedereen (op de studentikoze linkse troep na) wil gewoon weer van A naar B en van Y naar Z kunnen rijden.
Fietsgebieden genoeg in ons Groene Hart!
@Paul: Als u daar mijn gezond mee in gevaar brengt, dan mag u dat niet.
Om aan te haken op het onderwerp luchtkwaliteit. Een oudere auto mag de stad niet in, dat er in de stad vele houtkachels staan te roken (gelijk aan vier stinkende auto’s op je dak, onderzocht en een rapportage over opgesteld), is wel oké. Dat verziekt pas de luchtkwaliteit. Wanneer wordt dit milieuleed, onder het mom van eco en romantiek, gezellig.. een halt toegeroepen? Meten met maten van het belang is blijkbaar de tendens.
@ Hans Oudwijk
Voorbeelden van steden waar veel fietspaden zijn aangelegd en waar overigens ook veel geinvesteerd is in OV wat eerder moedwillig ten geonde was gericht:
New York en Rio
Ja geloof het of niet. New York is drastisch veranderd de afgelopen 16 jaar. Er is honderden kilometers, vaak ook losgekoppeld van het autoverkeer, fietspad aangelegd en er zijn voetgangersstroken en fietsstraten gekomen, je vindt er fiets en wandelpromoneades. De stad is weer van inwoners na de verstikkende jaren zeventig en tachtig, de luchtkwailiteit is ernstig verbeterd zo ook de leefbaarheid en dat heeft weer zijn weerslag op het toerisme. Je ziet zelfs ineens europees aandoende terrasjes in New York op fiets/ vietgangerspleinen/ zones.
Kaapstad, Bogotha
Toronto tot Rob Ford vanwege vele frustraties de fietspaden weer van het asfvalt af liet schrapen. Hij heeft daardoor miljoenen euro’s mis gelopen en het aantal bezoekers aan hetr centrum daalde drastisch na zijn domme besluit. Had ook te maken met het enorm snijden in bus en toekomstige tramlijnen overigens.