Kergroep Ring Utrecht, de actiegroep tegen de verbreding van de Ring Utrecht, heeft de resultaten binnen van het door hun ingestelde onderzoek. Uitkomst: uitstel van de verbreding is de beste optie.
Voor dit onderzoek heeft de kerngroep 40.000 euro opgehaald door middel van crowdfunding. Economisch adviesbureau Decisio toont in hun onderzoek aan dat uitstel van verbreding van de Ring Utrecht (A12/A27) nog altijd zinvol is. Uitstel is net als in 2014 de beste oplossing totdat er meer helderheid is over komende ontwikkelingen. Uitstellen is nodig en mogelijk. Tegelijkertijd wordt het tijd om alternatieve oplossingen te onderzoeken.
Mede aan de hand van dit onderzoek doet de Kerngroep een dringend beroep op de Tweede Kamer en een eventueel nieuw kabinet om tijdig over te gaan tot het onderzoek van alternatieve oplossingen, die niet uitgaan van de 1,2 miljard kostende verbreding tot twee keer zeven rijstroken.
Gekoppelde berichten
Definitief plan ring Utrecht gepresenteerd
Na bijna tien jaar aan voorbereidingen en zo’n 35 jaar na de aanleg van de…
20 Reacties
ReagerenEn de WC-Eend Award 2017 gaat naar…
@PD: Inderdaad, wat een onzin van die club….!! Al lang een point of no return, en hoongelach vanuit Den Haag en de rest van Utrecht. Besteed die 40.000 euro liever aan het goed inrichten van een overkapping of een lobby voor enkele honderden meters meer overkapping en een nog grotere/bredere aansluiting op de stad.
Wat een flauwekul, “wij van vinden dat” en daar hebben mensen nog 40.000 euro bij elkaar geharkt ook….
Ben bang dat er iemand weer heel hard zit te lachen vanuit zijn nieuwe auto of vakantieadres….
Haha. Wat zullen ze gelachen hebben bij dat adviesbureau toen ze dat advies schreven. En vooral toen ze de rekening op de bus deden.
Bovenstaand bericht lijkt de lading niet te dekken. In het AD lees ik: “In het nieuwe rapport worden de meest actuele cijfers en aannames gehanteerd. Daaruit blijkt dat het project bij een hoge economische groei rendabel is.” En laat die groei nu alle verwachtingen overtreffen.
Ook stelt het rapport dat het project tot betere doorstroming leidt. Met als kanttekening dat dat wel tot meer files in de stad leidt. En dat is natuurlijk volstrekt logisch bij het verelendungsbeleid van Lotje. Hoe meer stadsboulevards, hoe meer stilstand in de stad.
Ik snap niet goed waarom de autoliefehhebbers die hier vaak massaal reageren er de eerste 5 -10 jaar veel extra-files (door alle werkzaamheden) voor over hebben om daarna (volgens RWS zelf!) een paar minuten tijdsminst te pakken.
Dank Johan voor die toevoeging! Ik zou dat rapport inderdaad zelf wel eens willen lezen. De kerngroep kan wel zeggen dat de resultaten van het onderzoek hun standpunten bevestigen, maar uit het berichtje van Johan blijkt dat mijn donkerbruine vermoeden over de daadwerkelijke conclusies van het rapport wordt bevestigd.
Je zou toch zeggen dat een onderzoeksbureau dat zichzelf een beetje serieus neemt in ieder geval in haar missie-statement opneemt dat men streeft naar het bieden van zo zuiver mogelijke objectieve conclusies, die zorgvuldig worden samengesteld op basis van zuiver wetenschappelijke bewijzen en zorgvuldige afwegingen door onbevoordoordeelde professionals. DAT is een onderzoeksbureau. DAT is werkelijk onderzoek doen.
Wat geen onderzoeksbureau is, is een “onderzoeksbureau” dat in haar missie-statement (SIC!) heeft staan :
– om toegevoegde waarde te leveren aan onze klanten en zodoende bij te dragen aan een ‘beter Nederland’
– ook hebben wij een verantwoordelijkheid naar onze omgeving en naar toekomstige generaties op het gebied van water, energie, uitstoot, mens- en diervriendelijkheid.
– De maatschappelijke discussie en de besluitvorming over dergelijke vraagstukken zijn gebaat bij onderbouwde, economische argumenten, praktijkgerichte en gedragen beleidsadviezen vanuit een analytische, maar vaak ook onconventionele benadering.
– Decisio staat achter de beginselen van maatschappelijk verantwoord ondernemen en brengt deze op verschillende manieren in de praktijk.
Bron: http://decisio.nl/bureau/missie-visie/
Dat is geen onderzoeksbureau dat objectief zaken onderzoekt vanuit zuiver bewijs, maar een propagandabureau voor SJW’tjes dat vanuit een vooringenomen visie op zoek gaat naar bewijs dat hier bij past. Zou ik hebben meebetaald aan die crowdfunding, dan zou ik in ieder geval subiet mijn geld hebben teruggevraagd!
Geen enkel kabinet dat een dergelijk vod serieus zal nemen in ieder geval. Gelukkig maar.
@johan, het plan voor 4 baanswegen door de stad is zo jaren 60, kom eens met een voor omwonenden goede en gezonde oplossing ipv zo neerbuigend te doen over een stadsboulevard. Als er toen was uitgevoerd om de auto vrij baan te geven, was de halve stad voorzien van halve snelwegen, en grote delen gesloopt. De stad Utrecht, waar velen nu van genieten.
Mogelijk kan een uitbreiding van het aantal ongelijkvloerse kruisingen in de stad ervoor zorgen dat de forse aanvoer zelfs tijdens de spits nog afgehandeld kan worden. Doe ook eens onderzoek naar de kosten daarvan.
@ BdV
Ja, die flyover bij het 24 oktoberplein is daar een goed voorbeeld van. Heeft de doorstroming aan de Westkant van de stad behoorlijk verbeterd. Verdient navolging!
@Waldorff,
Zo begrijp ik ook niet dat de Waldorff clientèle zich zoveel fileleed getroost om het Ritz te bereiken.
Inmiddels heb ik de quick scan analyse van Decosio gelezen en geanalyseerd. Een reactie volgt.
De hoofdconclusie van Decisio is:
´Onder de nieuwe uitgangspunten scoort de MKBA in zowel het hoge als het lage scenario (licht tot zeer) positief. Het argument dat het project geen robuust alternatief biedt, houdt dan ook niet meer stand´. 1)
De Kracht van Utrecht, zich in dit dossier Kerngroep Ring Utrecht noemende, wil ons anders doen geloven door een persbericht te publiceren dat de lading niet dekt.
Als je je realiseert dat het Milieucentrum Utrecht de andere partner in de ´Kerngroep´is, en dat er van oudsher personele banden tussen het milieucentrum en de Kracht van Utrecht bestaan, dan is deze ´Kernmisleiding´ makkelijk te begrijpen.
Het Milieucentrum heeft de afgelopen jaren vaak kond gedaan van de beroerde kwaliteit van de lucht in Utrecht. Op deze pagina´s heb ik dat keer op keer weerlegd. Sindsdien doet het Milieucentrum er onder eigen naam het zwijgen toe.
Milieucentrum en de Kracht van Utrecht hebben inmiddels alle poten onder de eigen stoel weggezaagd. Wanneer ziet de raad in dat dat in klinkende munt, door opzegging van het subsidie, omgezet moet worden.
Overigens wie van lachen houdt. De Kerngroep heeft een eigen Fabeltjeskrant gepubliceerd. I.t.t. haar vermaarde voorganger is deze krant voor volwassenen bedoeld. Haar volgelingen zullen gretig van de propaganda van de Kerngroep smullen, de rest van Utrecht zal onbedaarlijk lachen om zoveel onzin.
https://www.snelwegen-utrecht.nl/feiten-fabels-keuzes/
1) Gulle gevers, met deze conclusie bent u bij de Hoge Raad bij voorbaat kansloos.
@ Toine
Duidelijker kan het niet zijn. Een Nimby-clubje dat zich met hand en tand tegen de verbreding verzet. Zoekt een onderzoeksclubje uit in de verwachting dat in het kader van ‘wie betaalt, bepaalt’ dit onderzoeksclubje het Nimby-clubje gelijk geeft. Edoch, linksom, rechtsom, van voren of van achteren, zelfs dit gelijkgestemde onderzoeksclubje lukt het niet het Nimby-clubje gelijk te geven. Die verbreding moet er dus komen. Niettegenstaande het misleidende persbericht van het Nimby-clubje.
Ach, weer zo’n waardeloos ‘u vraagt, wij draaien’ advies van een bedrijfje zonder integriteit. De verbreding van de weg is keihard nodig, en daar kunnen noch de geitenwollensokken, noch corrupte adviseurs een gat in schieten.
Uitstel? Elke dag staat het nu al muurvast. Beweren dat uitstel mogelijk is, is ronduit beledigend; alsof de lezer achterlijk is.
Zijn die dassen nou al verhuisd ?
Grappig dat het aantal onderzoeken dat zegt dat de verbreding op beoogde locatie geen zoden aan de dijk zet veruit in de meerderheid is ten opzichte van de rapporten die zeggen dat verbreding een goed idee is.
Zelfs bij Rijkswaterstaat zelf zijn in het verleden een aantal zeer kritische rapporten verschenen die verbreding op deze locatie tot een slecht idee maken.
Het “u vraagt wij draaien”-principe is natuurlijk ook helemaal van toepassing op het enige rapport dat de ex-minister als echte onderbouwing voor verbreding gebruikte: een flut rapportje van ‘Rijkswaterstaat’ zelf dat rammelt aan alle kanten; het is gebaseerd op verkeerde prognoses en verkeerde cijfers. De overheid onderzoekt voor de overheid zelf.
Dan even iets over de feiten.
-De echte fuik op de A27 zit niet ter hoogte van Amelisweerd; de echte fuik wordt niet aangepast in de plannen. Fuiken zullen altijd blijven bestaan en worden alleen meer verplaatst. Verkeer blijft dan nog steeds vastlopen. Files worden alleen meer uitgesmeerd en dus LANGER.
-Files in en rondom Utrecht worden veroorzaakt door knelpunten in de stad, vaak verkeerslichten die verkeer moeten doseren, omdat het historische centrum niet veel verkeer kan verwerken. Eet is een keuze gemaakt, al lang geleden, om niet de halve historische stad af te breken voor stadssnelwegen en daar ben ik als inwoner blij mee. Veel verkeer dat door de stad rijdt doet dit uit gewoonte en kiest de ‘kortste’ weg en hoeft helemaal niet in de stad te zijn. Deze mensen kiezen niet de efficiëntste weg. Uit gemakzucht.
-Wil je het vastlopen van verkeer bij de hierboven bestaande knelpunten aanpakken, dan resten alleen de opties: tunnels en fly over, OF mensen nog meer wijzen op alternatieve routes. De beste opties kunnen nog steeds door werknemers en werkgevers het beste uitgevoerd worden: mensen die voor en na de spits reizen, thuis werken, alternatieve werkdagen en werkweken, langere of juist kortere werkdagen en werkweken. Naast het bestaande openbaar vervoer zouden bedrijven ook privé–buslijntjes/ buslijnen kunnen aanbieden. Bijvoorbeeld met een wagenpark van luxe elektrische bussen. Gemeente, provincie en rijk zouden elektrische voertuigen vergaande bevoegdheden/ vrijstellingen kunnen geven door op bepaalde plekken vluchtstroken te mogen nemen en door ook gebruik te mogen maken van bestaande busbanen. Ook dit zet daadwerkelijk zoden aan de dijk tegen lage kosten en is zeer snel en makkelijk te realiseren.
-De “flies” staan een beperkt deel van de dag op de A27(40-55 minuten), het grootste gedeelte van dag kan de snelweg het verkeer makkelijk aan. Alleen tijdens piek-belasting niet, maar fuiken die je altijd blijft houden, zullen altijd dit probleem blijven houden. Ik zette bewust files tussen aanhalingstekens, omdat ik als dagelijks treinreiziger tussen Hilversum en Utrecht, vanuit de trein in de spits, reizend op variabele tijdstippen binnen die spits, kan zien dat het verkeer niet vaak stil staat, maar vaak langzaam rijdt. De reistijd met de auto gaat daarmee omhoog van ongeveer 20 minuutjes naar 40-50 minuutjes. Een half uur/ 30 minuten vertraging dus, ALS je in de spits reist. Vooral in de avond heb je als werknemer natuurlijk de keus om later met je auto te gaan rijden. Je kan na je werk, in de stad van je werkplek er bijvoorbeeld voor kiezen om na werktijd, voordat je gaat rijden, daar nog wat ontspanning te nemen door ergens een lekkere cappuccino te drinken (eventueel met collega’s), of je doet daar alvast je boodschappen. Je wint met dergelijke acties juist tijd. Die 30 minuten vertraging met de auto is natuurlijk nog steeds te overzien. Overigens ben ik met de fiets/ bus en trein nog altijd veruit het snelst vanuit mijn voordeur op Hilversum Mediapark. De treinreis duurt net iets langer dan 20 minuutjes. Natuurlijk zijn er mensen die verder reizen, maar de trein biedt toch echt wel winst, zeker als je in de spits ‘moet’ reizen.
-De A27 staat nog steeds niet in de dagelijkse file top 10 of top 25. Veel snelwegen die daar wel in staan worden niet door de ex-minster aangepakt, terwijl die voor het land van groter belang zijn. Door nu zoveel geld aan de A27 uit te geven pak je dus de nog grotere knelpunten niet aan. Slecht voor de economie en slecht voor het land.
-Er kunnen meer rijstroken gemaakt worden in de tunnelbak. Het alternatief plan van provincie en gemeente. Simpelweg door de rijstroken een paar centimeter smaller te maken en wat loze ruimte op te offeren. Hiermee worden tien jaar aan werkzaamheden bespaart die het huidige plan van de ex-minster vergen. In die tien jaar van werkzaamheden zal het aantal files schrikbarend toenemen en de files zullen ook veel langer worden. TIEN JAAR LANG! Veroorzaakt door de werkzaamheden. We weten helemaal niet zeker welke capaciteit deze snelweg over tien jaar echt nodig heeft, door alle steeds sneller wordende ontwikkelingen. Door binnen de bestaande tunnelbak meer rijstroken te maken heb je veel voordelen ten opzichte van het plan van de ex-minister. Je kunt nog steeds verschillende rijstroken creëren volgens het ‘Amerikaanse’-model, waarbij je lange- en korte-afstands-verkeer over verschillende banen laat rijden. Dit veroorzaakt minder files voor het lange afstandsverkeer, dat vooral gebruikt wordt als doorvoerroute voor transport (=minder vertraging en dus ook minder kosten voor het bedrijfsleven). Je houdt erg veel geld over. Met dit geld kan er gebouwd worden aan een verdere overkapping van de tunnelbak en kunnen er op meerdere plekken overkapte tunnelbakken gemaakt worden Ook kunnen er meer geluidsmaatregelen voor bewoners van Utrecht genomen worden. Ook zou het rijk deels mee kunnen betalen aan aanpassingen van de Zuilense Ring.
J Bernhardt, ook wel Boris Wilson. U mist het punt. Het rapport dat die actiegroep heeft laten maken laat zien dat de verbreding rendabel. Als zelfs die actegroep niet in staat is het tegendeel te bewijzen houdt alles op. U had u de moeite kunnen besparen die lap tekst te plaatsen. De discussie is gesloten.
Haha.
Wie is Boris Wilson nu weer?
Als ik dan teruglees en zoek zal u wel Barend zijn (en vele anderen).
En u bepaalt dat het topic gesloten is, omdat een mening u niet aan staat? Gaat lekker weer. U had u zelf een nietszeggende post zonder argument kunnen besparen. Overigens is dit topic nog verre van gesloten. Alleen maar omdat wat rechtse autofanaten denken dat veel posten/ hard schreeuwen gelijk staat aan een discussie voeren op basis van argumenten.
U doet trouwens precies datgene wat u de actiegroep verwijt. U shopt willekeurig uit het rapport, haalt citaten uit de context. Het rapport onderbouwd wel degelijk de argumenten van de actiegroep. Daarnaast toont mijn eerdere post eigenlijk ook al aan dat als economische belangen je lief zijn, de uitbreiding zoals die er nu ligt op de plantafel, verre van de beste optie is. De alternatieven zijn goedkoper en efficiënter.
We moet zeker wat gedaan worden, maar niet volgens het ontwerp wat nu op tafel ligt.
Laat leven.
@ Alias, of laten we het gewoon bij Jansen houden, dat´s wel zo eenvoudig,
Als u de quick scan van Decisio echt had gelezen, dan wist u dat zij niet over het heden, maar over de toekomst spreken en oordelen.
Daarmee komt ook uw benadering van de werkelijkheid aan het licht. Die een op een overeenkomt met de werkelijkheid zoals de Kracht van Utrecht die ziet.
Geen rekening houden met de toekomst heet in normaal Nederlands ´Conservatisme´. Dat is het vast houden aan verouderde ideeën terwijl de toekomst over totaal andere uitdagingen gaat.
Daar is de klimaatuitdaging. De kracht van Utrecht komt daar niet aan toe. De mening van de Kracht doet daarin er ook niet toe. Met het energieakkoord tussen wetenschap, bedrijfsleven, landelijke milieuorganisaties en regering is dat immers ´chefsache´.