Het onderzoeken naar de haalbaarheid en milieuvoordelen van een autovrije binnenstad heeft Utrecht bijna vier ton aan externe adviseurs gekost. Dat blijkt ui de rekeningen die milieudeskundige Kees van Oosten middels een WOB-verzoek heeft opgevraagd.
Binnen de 375.000 euro die het gekost heeft, vallen nog niet de gemaakte uren door ambtenaren. Volgens de Telegraaf kon de gemeente nog niet vertellen hoe dat kostenplaatje eruit zal zien.
750 euro per auto
Eind oktober stemde de raad in met de, sterk afgezwakte vorm, van de milieuzone. Diesauto’s ouder dan vijftien jaar worden uit de stad geweerd, maar benzineauto’s en oldtimers blijven toegestaan. Volgens Van Oosten raakt het verbod maar zo’n 500 auto’s, 0,4% van het totaal in Utrecht. Omgerekend kost het plan dus 750 euro per geweerde auto. Ook berekende de milieudeskundige dat de milieuzone een reductie van het aantal autokilometers met een factor 0,0009 betekent.
Gemeente is optimistischer
De gemeente liet de krant weten met andere cijfers te rekenen. In de binnenstad zijn ‘verboden’ 172 voertuigen geregistreerd. Binnen de ring (Leidsche Rijn niet meegerekend), zijn dat 2400 voertuigen met een beperkte actieradius. Ook zouden 180 bestelbusjes in de binnenstad een verbod krijgen en zijn er mogelijk gevolgen voor de bestuurders van 1800 busjes binnen de ring.
Suggesties?
Ondanks dit optimisme lijkt Milieuwethouder De Rijk wel wat inspiratie te kunnen gebruiken om de plannen voor CO2-reductie in Utrecht toch te behalen. Gisteren riep ze haar volgers op om goede plannen voor CO2 te melden. Het eerste antwoord is al binnen:
https://twitter.com/lipari_andre/statuses/400613401690644480
7 Reacties
ReagerenNog een goed plan: een andere milieuwethouder? Eén zonder hoofdletter M? Eén die niet Miezemuist op de vierkante Millimeter, maar groot denkt en groot handelt?
Eén die zich realiseert dat als de wind een weekje uit het oosten waait, een heel jaar milieuzorg naar de knoppen is? Eén die zich begrijpt dat geen mens zit te wachten op nòg meer bespottelijk zinloze uitgaven uit de gemeenschapspot? Eén die zich bewust is van het feit dat wij wereldwijd zijn omgeven door ecologische rampgebieden van een schaalgrootte waarvan onze Mirjam niet het minste idee heeft? Ik word er zo moedeloos van… En intussen accelereert het gemotoriseerde verkeer in clusters samengebald driftig van stoplicht tot stoplicht, braken knetterende brommers hun uitlaten leeg en ontstaan lange files vanwege zo goed als lege busbanen.
Je moet toch wel een plaat voor je kop hebben om een avatar met zo’n big smile op je twitteraccount te tonen. Een afbeelding van Mamaloe zou passender zijn geweest.
De laatste alinea hoort niet in dit artikel thuis, omdat die over CO2 gaat, en de milieuzonering vooral over roet.
Het verkeer en de vervuiling erdoor vallen onder wethouder Lintmeijer. Hij (en iedereen) moet zich zorgen maken om de hoge roetconcentraties in de stad, want roet is één van de belangrijkste veroorzakers van dood en ziekte. Wethouder De Rijk (en iedereen) moet zich zorgen maken om de CO2 uitstoot. Dat betreft niet alleen verkeer, maar bijvoorbeeld ook stroomproductie. De elektrische auto is voor Lintmeijer een mooie oplossing (stoot weinig roet uit), maar De Rijk mag pas tevreden zijn als de stroom CO2-arm wordt opgewekt; bijvoorbeeld met windturbines op Lage Weide.
Bedankt voor de correcties en aanvullingen, Gerard Cats.
Wat een gewone sterveling (of iedereen) niet had kunnen verzinnen, blijkt nog potsierlijker dan in stoutste dromen: een in verantwoordelijkheden opgesplitst Milieu. Als dit het topje van de ijsberg is, dan houd ik (en iedereen) mijn hart helemáál vast…
Misschien is het toch eens goed om bij ons zelf ten rade te gaan om stroom/energie zo neutraal mogelijk op te wekken.
Immers,stroom voor electrische auto”s moet ook gewekt worden.
Wie heeft dit artikel geschreven zeg? Wellicht zou een lesje Nederlands niet misstaan. Of je artikel nalezen voordat je hem online gooit. Of gewoon allebei.
@ Kees,
Ik ben erg blij met je kritische benadering van deze maatregel. Het is goed geld weggooien, dat, op een andere manier veel effectiever ingezet had kunnen worden.
De opmerking van André Verschoor is een schot in de roos. Iedereen die op grote afstand van het werk woont is een notoire CO2 producent en emissie veroorzaker.
@gerard,
Ik daag je uit om hier de vindplaats van je bewering te publiceren. En dan niet een verwijzing naar een discussie of een andere niet gevalideerde uitspraak, maar een kundig en wetenschappelijk onderbouwde conclusie.
De meest verantwoordelijke wethouder voor de luchtverontreiniging (fijnstof e.d.) is inderdaad Lintmeijer. Lintmeijer gaat behalve over het beleid tegen luchtverontreiniging ook over (auto)bereikbaarheid. Die twee bijten elkaar en daarom is dat een hele slechte combinatie. Daarom is er van een effectief luchtkwaliteitsbeleid in de afgelopen collegeperiode ook niets terecht gekomen.
Het zou veel beter zijn als de wethouder die over milieu gaat ook verantwoordelijk is voor het beleid tegen luchtverontreiniging.