Onderzoeken naar Uithoflijn mogelijk belemmerd door zwijgcontract | De Utrechtse Internet Courant Onderzoeken naar Uithoflijn mogelijk belemmerd door zwijgcontract | De Utrechtse Internet Courant

Onderzoeken naar Uithoflijn mogelijk belemmerd door zwijgcontract

Onderzoeken naar Uithoflijn mogelijk belemmerd door zwijgcontract
De nieuwe tram die gaat rijden op de Uithoflijn.
Een belangrijke getuige in de onderzoeken naar de Uithoflijn heeft een zwijgcontract gesloten met de provincie Utrecht. Daardoor zijn de onderzoeken mogelijk belemmerd. Dat meldt de NRC.

Een belangrijke getuige in de onderzoeken naar de Uithoflijn heeft een zwijgcontract gesloten met de provincie Utrecht. Daardoor zijn de onderzoeken mogelijk belemmerd. Dat meldt de NRC.

De bouw van de tramlijn die tussen station Utrecht Centraal en de Uithof moet gaan rijden is niet zonder slag of stoot verlopen. Het project heeft anderhalf jaar vertraging opgelopen en heeft tot nu toe beduidend meer gekost dan was begroot. De bouw gaat nog zeker een jaar duren.

Daarom zijn er diverse onderzoeken ingesteld naar het verloop van het bouwproject. NRC meldde dat er een zwijgcontract is gesloten tussen de provincie Utrecht en een voormalig directeur van het bouwproject. Daardoor hebben de onderzoekers mogelijk niet alle informatie die nodig is voor een volledig beeld van het bouwproject.

Gekoppelde berichten

7 Reacties

Reageren
  1. G.H.

    Een zwijgcontract, door de provincie Utrecht, waardoor het onderzoek niet kan worden uitgevoerd. De provincie Utrecht dwarsboomt hiermee dus doelbewust waarheidsvinding. Het is hier dus echt Pyongyang aan de Vecht, onvoorstelbaar.
    Welke koppen zouden er a.g.v. een volledig onderzoek gaan rollen, wie wordt hiermee de hand boven het hoofd gehouden?

  2. Marcel 59

    Het is inmiddels duidelijk, dat de NRC er volledig naast zit. Op de site van RTV-Utrecht is de brief van de provincie te lezen. De ontslagen projectleider wordt juist gevraagd om in alle openheid mee te werken aan de onderzoek. Er wordt hem alleen gevraagd om bepaalde zaken niet in de openbaarheid te brengen; en dat is natuurlijk balen voor de NRC.
    Het zou wel erg gemakkelijk zijn, zo’n geheimhouding; dan hoeft hij ook niet uit te leggen wat hij zelf verkeerd heeft gedaan.

  3. Harry

    En weer een voorbeeld van de onderste steen boven met zwijgcontracten en side-letters. Ontslag op staande voet met uit functie ontheven. Tijd voor een enquête waar dit zwijgcontract onrechtmatig wordt verklaard. Stemmen helpt niet. Tijd dat het roer omgaat. Ook bij het huidige en vorige college van Utrecht.

  4. René

    Een zwijgcontract ??
    Dat bevestigt te meer dat het hele project riekt naar dubieuze politieke praktijken. De (m.n. Utrechtse belastingbetalende) burgers hebben recht op openheid van zaken.
    De onderste steen boven!

  5. René

    + hoog tijd dat er (ook) een grondig onderzoek komt naar het functioneren van de wethouder van verkeer en mobiliteit. Hier kan men nu écht niet meer om heen!

  6. Oaktree

    @ Marcel 59

    U bent een belanghebbende? Uit het NRC artikel van vandaag blijken toch weer hele ander dingen dan middels actief lobbywerk (vanuit de provincie) bij RTV Utrecht terecht komen.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/13/provinciedirecteur-verzweeg-zakelijke-belangen-bam-a2755076

    Opmerkelijke conclusie trouwens, dat rechtstreekse bevoordeling van BAM niet bewezen kan worden, terwijl alle feiten in het artikel wijzen op corruptie, belangenverstrengeling, bevoordelen van BAM, informatie bewust verzwijgen, eigen financieel gewin, bewijs achterhouden, etc., etc.

    Enkele opmerkelijkheden. Achteraf is pas een dossier opgebouwd waarom de eerdere projectdirecteur weg moest. Vanwege eigen aandelen was het in het belang van de opvolgende projectdirecteur dat het project steeds uitgesteld werd, des te meer, omdat extra kosten altijd pas achteraf berekend werden in het voordeel van BAM. De eerdere projectdirecteur hield BAM juist strak aan deadlines om kostenoverschrijdingen te blokkeren. Daarom moest deze man dus weg. Zijn opvolger was goede vriendjes met projectleider bij Bam, heeft zijn banden bij BAM nooit versneden, heeft zakelijke belangen bij BAM, heeft dat verzwegen, daar over gelogen.

    En dan hebben we het nog niet eens over het achterhouden, geheimhouden van info en het bewust bewezen in de doofpot stoppen van dergelijke zaken door de provincie.

    René, als je het artikel zou lezen van de NRC (meerdere artikelen inmiddels trouwens) dan zou je lezen dat door de provincie en BAM heel veel cruciale info niet aan de wethouder gegeven is. Daarnaast heeft projectleider provincie (en dus ook BAM) beslissingen genomen die de wethouder had moeten nemen, daar wist zij echter niets vanaf. Dit is achtergehouden en daar is over gelogen. De wethouder is hier dus benadeeld, opgelicht en voorgelogen.

    Het is de VVD in het provinciebestuur die weer des VVD’s regeert, met nauwe banden met het grote bedrijfsleven en ditzelfde bedrijfsleven legaal en illegaal bevoordeelt, ten koste van de belastingbetaler. En maar hameren op kleine gevalletjes van uitkeringsfraude (vaak fouten van mensen overigens), echt werkelijk 0,0001% van het geld over de balk smijten in Nederland. Zo kennen we de VVD weer. En als het een en ander al uitlekt, de doofpot opzoeken en iedereen voorliegen. En dan is de conclusie in het rapport (en artikel) dat er iets niet bewezen kan worden, opmerkelijk.

    Des te opmerkelijker omdat je dit alles al kan concluderen op een compleet onvolledig onderzoek, omdat cruciale info achterhouden wordt. Kun je nagaan hoe erg het wordt als deze info wel gedeeld wordt.

    De politiek moet nu juist doorpakken als zij echt corruptie aan wil pakken. BAM zou zulke forse boetes moeten krijgen die alle overschrijdingen die zij zelf doelbewust veroorzaken compenseren, om de belastingbetaler in deze te sparen.

    Dit is gewoon bouwfraude, zoal dit eigenlijk een gewoonte is in het Nederlandse bouw- en vastgoedlandschap.

  7. Utrechter2

    @Oaktree: dank voor de duidelijkheid. Volgende vraag is ook waarom er in zijn algemeenheid weinig lijkt te gebeuren. Zijn lokale coalitiebelangen belangrijker dan integriteit? Zie hoe op nationaal niveau partijen elkaar ook al jaren elkaar de hand boven het hoofd houden bij aantoonbaar gelieg, redenerend vanuit het ‘landsbelang’, want het land moet stabiel geregeerd blijven worden…..’Niemand wil een regering die om het jaar valt’ etc.. Maar nemen we integriteit voor iets vanzelfsprekends? Een Italiaan zei eens: in Nederland hebben we een veel te positief beeld van ons zelf. Hij gaf toe dat corruptie niet in alle landen gelijk is maar hij kon een reeks voorbeelden in eigen land opnoemen waarbij mensen voor corruptie in de gevangenis komen en er niet van afkomen met een boete en wat imagoschade. Ik zeg dit niet zo zeer omdat ik nu voor deze case een strenge straf wil zien, maar veeleer hoop ik op meer bewustwording onder Nederlanders. Teveel Nederlanders denken nog steeds dat we in dezelfde tijd leven als Drees waarin corruptie vanuit sociale of calvinistische beginselen not done was.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).