De 84-jarige vrouw die dinsdagmiddag werd aangereden door een automobilist op de Willem van Noortstraat is Gonny van Nas. De vrouw ligt nog altijd in het UMC Utrecht op de intensive care, nadat een 30-jarige automobilist haar op hoge snelheid schepte toen ze op de stoep liep.
Haar directe buurman Robin Weldam is geschrokken van het ongeluk. “Het verbaast me niets. Ik ben zelf twee weken geleden ook bijna aangereden. Er wordt gewoon veel te hard gereden en eerlijk gezegd nodigt de straat dat ook uit. De verkeersheuvels zijn erg laag en lijken er voor de schone schijn te liggen.” Weldam denkt dat het te maken heeft met hulpdiensten die moeten passeren, maar vraagt zich af of er geen andere mogelijkheden zijn om hardrijders te ontmoedigen.
“Het is nog maar de vraag of het goed gaat komen met mijn buurvrouw. Er lag heel veel bloed op straat. Dus ik ben blij dat ik het zelf niet gezien heb.” De vrouw zou beide benen en een ruggenwervel hebben gebroken.
Volgens de bewoner van de Willem van Noortstraat is het ook voor overstekende kinderen van de Dr. Bosschool een gevaarlijke weg. “Er staan vaak vrachtauto’s te laden en lossen. Dat is op zich geen probleem, maar vervolgens gaan andere weggebruikers die vrachtwagens op hoge snelheid inhalen.”
Gekoppelde berichten
Update: Vrouw gewond na aanrijding met auto op Willem van Noortstraat
Een voetgangster is dinsdagmiddag gewond geraakt nadat zij werd aangereden door een auto op de…
34 Reacties
ReagerenHet is werkelijk niet normaal hoe hard er op de willem van noortstraat wordt gereden. Al vaak bijna-ongelukken gezien bij van noortplein. Tijd dat er iets aan gedaan wordt!!
Als je het verslag van het ongeluk leest heeft dit dus niks met hard rijden an sich te maken, maar met populair effe vlot keren en daarbij de controle over de auto kwijt raken.
Dat eeuwige gulül altijd over te hard rijdende automobilisten. We hebben het hier nota bene over iemand die aan het keren was!
Een auto die zich aan de snelheid houdt is ook dodelijk.
Ik heb als netjes rijdende automobilist ook een stuk of wat levens met piepende banden gered op de Willem van Noortstraat van spontaan overstekende, telefoonkijkende fietsers.
Het zou de veiligheid ten goede komen als mensen ipv te vingerwijzen, te bedenken wat er aan hun eigen verkeersgedrag valt te verbeteren.
een typisch gevalletje van populair rijgedrag waarbij de bestuurder met hoge snelheid (te hard rijden) keerde en de macht over het stuur verloor.
@Frank: ik lees toch écht in het artikel dat de auto te hard reed, maar misschien heb jij meer info..?
@Ronald: je vingerwijst in je reactie zelf ook… Denk je zelf ook wel eens wat er aan je eigen verkeersgedrag verbeterd kan worden, of ben jij de netjes rijdende automobilist en ligt het altijd aan de telefonerende fietsers die zomaar oversteken?
Hoe zit het met je zelfkritische vermogens?
@Kirsten: Ja, zo lust ik er nog wel een. Je kunt ook te hard rijden bij achteruit inparkeren. Maar dat heeft allemaal niks te maken met het al of niet te hard rijden op de Willem van Noortstraat en het feit c.q. de veronderstelling dat de straat daartoe zou uitnodigen. Ik heb althans nog nooit een straat gezien die uitnodigt tot keren met te hoge snelheid.
En verder ben ik het hartgrondig met Ronald eens. Ik rij regelmatig over de Willem van Noortstraat en als iedereen zich daar gewoon aan de meest basale regels houdt is er niets aan de hand. Fietsers denken daar (en daar niet alleen overigens) echter om een of andere vage reden dat ze voorrang hebben en/of dat ze voorrang met hun kwetsbaarheid kunnen c.q. moeten afdwingen. 80% van de zijwegen daar heeft echter een uitritconstructie. Desondanks meent elke fietser daar dat-ie met z’n telefoon aan het oor van rechts gedachteloos de weg op kan rijden omdat er een fietsstrook van 80 cm is. Dat ze daarbij met een royale bocht midden op de rijweg terecht komen dondert ze niet.
Ik heb zo nu en dan wel eens de neiging om een 24volts luchthoorn in m’n auto in te bouwen om dergelijke eikels ondubbelzinnig te wijzen op hun stompzinnige gedrag. Zodat ze zonder dat ik ze raak van schrik van hun fiets donderen en hun telefoon in duizend stukjes op straat ligt.
Fijn dat het altijd aan de andere weggebruikers (lees: overstekende kinderen, langzame bejaarden en telefonerende fietsers die uit zijwegen komen) ligt, en nooit aan verantwoordelijk en netjes rijdende automobilisten die keurig over de willem van noortstraat rijden zoals Frank en Ronald. De straat nodigt wel degelijk uit tot hard rijden, en dat gebeurt dan ook veel veelvuldig met alle gevolgen van dien. Zoals oude dames op de stoep scheppen.
Controle over voertuig verliezen gebeurt over algemeen niet zomaar Frank. Er zal wel te hard gereden en navenant “gekeerd” zijn.
Het wordt tijd dat de as Kaatstraat/Adelaarstraat/Van Noortstraat wordt waarvoor het bedoeld is: een wijkontsluitingsweg. Nu fungeert deze weg hoofdzakelijk als shortcut tussen het centrum en Overvecht. De weg (wederom) afsluiten aan de zijde van de Oudenoord zou een goede eerste stap zijn.
Of te hard rijden een rol heeft gespeeld bij dit vreselijke ongeluk, weet ik niet. Wel weet ik dat er heel erg vaak, veel en veel te hard wordt gereden op de Adelaarstraat en de Willem van Noortstraat. Dit is geen straat om met 50+ km/u door heen te jakkeren. Er zijn teveel zijstraten, het is te smal op sommige plekken, en er is teveel langzaam en kwetsbaar verkeer, inclusief kinderen en ouderen. En zeker, die moeten zich ook aan de regels houden, niet door rood rijden/lopen of bellen op de fiets. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar het probleem is dat als een automobilist zich niet aan de verkeersregels houdt, er al snel andere mensen gewond raken, en dat dat bij andere verkeersdeelnemers veel minder is.
Ik wil echt geen automobilisten pesten, en ik rij zelf ook zeer regelmatig met de auto door de adelaarstraat. Het is mij echter echt een raadsel, waarom je daar harder dan 30km/u zou moeten rijden. Maak slimme snelheidsbeperkende maatregelen, en zet er vooral regelmatig een paar agenten neer die in de gaten houden wie de malloten zijn die er met een noodgang door heen racen. Ik zie regelmatig dat auto’s inhaalacties doen op de adelaarstraat! Volstrekt debiel. Oppakken en rijbewijs afpakken die malloten.
Ik durf de stelling aan dat 50% van de automobilisten die te hard rijden door de Adelaarstraat Overvechters zijn die met z’n vieren in de auto naar de coffeeshops in het centrum rijden en vice versa. Oplossing: een coffeeshop in Overvecht!
En vergeet vooral niet de A. Matheuslaan niet, sinds het nieuwe asfalt is het zo aantrekkelijk als een circuit! Automobilisten rijden langs de drempels over het fietspad. Ook deze straat komt in aanmerking voor 30km.
Als ik zo de discussie lees gaat het overal over, zelfs over de coffeeshops. Ikzelf steek elke dag op de fiets een paar keer op hetzelfde kruispunt over en de auto’s vliegen je bij wijze van spreken om de oren. En dat zijn heus niet alleen mensen die op weg zijn naar de coffeeshop. 30 km lijkt me de oplossing
Er worden zoals gebruikelijk bij het verslag van verkeersongevallen op DUIC weer allerlei argumenten aangedragen die niets, maar dan ook helemaal niets met het betreffende ongeval te maken hebben. Alsof keren met een te hoge snelheid verband houd met het karakter van de weg. Keren met een te hoge snelheid houdt vooral verband met zelfoverschatting van de betreffende automobilist bij die verrichting. En dat heeft niets te maken met de (eventueel te hoge) snelheid van het gewone doorgaande verkeer.
En verder blijft die weg gewoon het primaire domein van de auto’s en fietsen die er rijden. Dan kun je wel allerlei drogredenen gaan aanhalen waarom automobilisten fout (zouden) zijn. Maar dat maakt het krankzinnige gedrag van fietsers daar niet minder stupide. Een auto die 50 rijdt waar dat niet wenselijk is heeft nog steeds even hard voorrang als een auto die daar 40 rijdt. En met 40 is de klap er echt niet veel minder om.
@Utregter, Mijn onderbuik brult dat je gelijk hebt. Als ik op de hoek bij de Pieter Nieuwlandstaat bij piepende banden de auto inkijk, zie ik altijd dezelfde stoere gastjes.
Vorig jaar stond daar een auto om een boom gevouwen, een half jaar geleden lag de paal bij de bushalte plat. @Frank; komt dat door telefonerende fietsers of asociale autobestuurders?
@Daan: Wees eens duidelijk: komt *wat* precies door…. ?
Is dat een antwoord-ontwijkende vraag? Is die paal bij de bushalte door een fietser omver gereden die weer eens aan het appen was, of door een automobilist die door wat centrifugale krachten zijn piemeltje wat wilde oprekken? Ik zal eerlijk zeggen, ik was er niet bij, dus welke optie dan ook is mogelijk.
Citaat:
´De automobilist werd aangehouden, hij zit vast. Zijn auto werd in beslag genomen voor verder onderzoek. De Verkeersongevallenanalyse doet onderzoek naar de toedracht van het ongeval´.
Als het allemaal klopt wat er is gezegd, dan komt deze chauffeur voor het gerecht en daar zal over hem geoordeeld worden.
Ik ken een voetballer die een kerende automobilist doodreed. Dat fatale ongeluk was geen enkele aanleiding om de inrichting van de weg waar het plaats vond te veranderen.
Als wij alle fouten van individuen beantwoorden met collectieve verandering, dan komen we vanzelf in een politiestaat terecht.
Iedereen kan fouten maken, u en ik ook. De kans op het maken van een fatale fout blijft erg klein. Laten wij ons dat goed realiseren.
@Daan: Nee dat is geen ontwijkende vraag. Maar misschien kun je een volgende keer eerst de persoon adresseren tegen wie je iets zegt en dan de beschrijving geven en de daarbij behorend vraag stellen in plaats van ins blaue hinein een situatie te schetsen en dan pas iemand te adresseren waarna je een vraag stelt. Waarmee je suggereert dat die persoon een voorbeeld gaf. Het is maar een idee.
Nee, dat komt daar zo te lezen niet door. Maar dergelijke (eenzijdige) ongelukken niet zelden het gevolg van alcoholgebruik en niet perse primair door te hard rijden alleen. Maar daar reageerde ik dan ook niet op. Ik reageerde op de suggestie dat de schuld van *dit* ongeluk en het gevaar op de WvNs in z’n algemeenheid ligt in het feit dat die straat uitnodigt tot te hard rijden. Zoals hier min of meer gesuggereerd wordt. En dat is kul. Of op z’n minst totaal onbewezen.
Het gevaar van een straat wordt door gedrag van ALLE verkeersdeelnemers bepaald. En voor al die auto’s die braaf met matige snelheid Door de WvNs rijden, blijven die eikels op de fiets met een telefoon aan het oor en eventueel nog een kind voor- en achterop die voorrang NEMEN vooralsnog het grootste gevaar voor zichzelf. En niet primair de verondersteld te hard rijdende auto.
Ik geef je op een briefje dat als die straat 30 km gebied wordt, ALLE fietsers voorrang gaan NEMEN.
@ Frank. Het gevaar van de weg wordt bepaald door ALLE weggebruikers? Dat klinkt mij als abracadabra. De mensen die voor mij een gevaar zijn, zijn die jongetjes die de stad voor een racebaan aanzien. Bellende mensen vallen in de categorie irritant, ondoordacht of storend. Maar ze vormen voor mij geen gevaar, dus een totaal andere categorie.
Racende mensen zijn mensen die geen respect hebben voor anderen, voor wie andermans leven een lagere prioriteit heeft dan hun ego. Die er zelfs op lijkt te kicken zich te verheffen boven de andere weggebruikers binnen de anonimiteit van hun auto.
Ik ben benieuwd wat het verhaal is van de jongen die deze 82-jarige dame de intensive care in heeft gereden.
@Daan: Het gevaar van een weg wordt niet bepaald door wat voor jou een gevaar is, tenzij jij jezelf als het centrum van het universum beschouwt.
Het gevaar van een weg zie ik als de kans dat er EEN ongeluk gebeurt. En als iedereen zich aan de regels houdt is die kans meestal gering. Geen voorrang geven of voorrang nemen is bepalend voor de vraag of er EEN ongeluk gebeurt. En daar hebben ALLE betrokken weggebruikers invloed op. De snelheid is voornamelijk van invloed op de schade die daarbij ontstaat.
Als zo’n eikel met 80 door de stad jaagt en jij steekt niet over bij rood licht voor voetgangers en verleent hem op de fiets voorrang waar hij dat heeft, is er in het algemeen geen vuiltje aan de lucht.
Dat die eikel van bovenstaand ongeluk een hufter is dat leidt geen twijfel. Niettemin is dit soort ongelukken niet primair het gevolg van een weginrichting die uitnodigt tot hard rijden maar ongetwijfeld van een slok teveel of een overdosis testosteron.
@Frank: we mogen ons gelukkig prijzen dat jij je professioneel niet met de inrichting van straten bemoeit. Dan had je geweten dat lange, rechte, brede straten meer uitnodigen tot hard rijden dan smalle, bochtige wegen. Precies om deze reden, het weghalen vsn de snelheid, is de Pieter Nieuwlandstraat bijv versmald.
Door wegen aan te passen kun je wel degelijk het gedrag, ook van door testosteron gedreven mannetjes, beinvloeden.
@Willem: jammer dat je reageert op iets wat ik nooit beweerd heb. Nergens zeg ik dat een weg niet uitnodigt of kan uitnodigen tot (te) hard rijden. Sterker nog. Ik ben een verklaard medestander van wijlen psycholoog Piet Vroon, die het idioterie vond dat wij snelwegen inrichten op een manier die uitnodigt om er 180 op te rijden om er vervolgens een bord 100 naast te zetten.
Maar dat is niet het punt. Waar het om gaat is dat een ongeluk tussen twee deelnemers niet per definitie of alleen of primair van snelheid afhangt. Nogmaals. Als ik met 80 door de stad rij en desondanks iedereen voorrang geef die dat heeft en iedereen mij voorrang verleent als ik dat heb, is de kans op een (tweezijdig) ongeluk vrijwel nihil.
@Frank: jammer dat je wederom niet ingaat op mijn punt maar vooral blijft hangen in je eigen gelijk. Nergens beweer ik dat dit ongeluk per definitie of primair veroorzaakt is door te hoge snelheid. Maar dat deze straat uitnodigt tot hoge snelheid met alle gevolgen van dien, zoals derhalve ook te snel de bocht inrijden richting johan de bekastraat.
@Willem: zoals ik al eerder zei ontken ik dat niet. Ik probeer hier in deze eindeloze discussie alleen aan te geven dat onafhankelijk van welk ongeluk dan ook (zoals hier het met hoge snelheid keren) de snelheid an sich met de weginrichting als trigger altijd als oorzaak gezien wordt van alle ellende. En jij probeert dat met alle macht ook quasi aan te tonen, maar je vergeet dat eikels met teveel testosteron het juist c.q. evengoed een sport vinden om die weginrichting te trotseren. De slingers in de Carnegiedreef zijn daar een hoogst interessant voorbeeld van.
De wijk is ontworpen in een tijd dat er nog geen / weinig auto’s waren. Om nu toch zowel voetgangers, fietsers en auto’s een plek te geven zijn is een oplossing gekozen waarvoor eigenlijk voor iedereen te weinig ruimte is. Mijn oplossing: de auto de wijk uit.
De discussie van @Willem en @Frank gaat spreekwoorden: ´De gelegenheid maakt de dief´, en ´Je moet de kat niet op het spek binden´.
Dat zijn spreekwoorden uit een grijs verleden die het accent leggen op de omstandigheden en niet, zoals tegenwoordig nodig, op de verantwoordelijkheid van de overtreder.
Wij moeten er op kunnen vertrouwen dat iedereen zich op de Willem van Noortstraat gedraagt zoals dat bedoeld is en zoals dat van iedereen verwacht wordt.
Het schenden van dat vertrouwen bepaalt gedrag en moraal in de moderne samenleving. Dat moet stoppen.
Dat kan alleen door onacceptabel gedrag te kunnen constateren, door strikt te handhaven en door misbruik van vertrouwen als misdrijf te definiëren.
Onbehoorlijk gedrag is altijd het schenden van vertrouwen.
Dat geldt voor alle gebruikers van de WvN, zoals dat ook moet gelden voor alle bankiers en politici om maar eens wat voorbeelden te benoemen.
@Bram: Die straat is al vanaf de 60er jaren altijd al een doorgaande weg geweest. Ook voor auto’s.
@Toine: Leuk bedacht. Bij de NS weten ze echter anders. Hoe sterker zij de bekleding van stoelen maken, hoe meer moeite vandalen doen om het kapot te maken.
@Frank: dat de Kaatstraat/Adelaarstraat/WvNstraat altijd een doorgaande weg is geweest is onjuist. Het was, tot een jaar of 14 geleden, onmogelijk om vanuit de Oudenoord, komend vanaf centrumzijde, deze weg in te slaan. Komend vanaf Noordzijde is dat, zoals je ongetwijfeld weet, nog steeds niet toegestaan. De straat is ook nooit ontworpen noch bestemd als doorgaande weg. Het is officieel een wijkontsluitingsweg. De doorgaande weg vanuit het centrum is Oudenoord en Draaiweg richting Kardinaal de Jongweg. De gemeente zou er derhalve goed aan doen deze straat weer af te sluiten, en/of de straat zodanig in te richten dat men niet getriggerd wordt deze als een shortcut te kiezen (bijv plaatsen van verkeerslichten op kruisingen, drempels, slalommen enz) en als een idioot doorheen te rijden.
@frank: de straat is toch al van veel eerder dan de jaren 60?
Mijn punt is dat hij is ontworpen in een tijd dat er nog amper auto’s waren. Dus met wel voldoende plek voor fietsen en voetgangers. Maar niet met ook nog auto’s erbij.
@Willem @Bram: Geen enkele straat van voor de tweede wereldoorlog is ontworpen voor veel autoverkeer. Dat kan dus ook geen criterium zijn. Als je kijkt naar de binnenstad in de 60er jaren, dan is het ook te begrijpen dat de Willem van Noortstraat een doorgaande weg was. Niet als zodanig ontworpen misschien, maar wel als zodanig gebruikt. Is het niet vanuit de Herenweg-kant dan is het wel vanaf de Noorderbrug-Koekoekstraat waar jarenlang ook bus 5 doorheen reed. Was ook niet prettig. Gebeurde wel. Anders gezegd: in ieder geval is/was de meest gebruikte route van Overvecht Zuid, Tuinwijk en Tuindorp naar de binnenstad van oudsher door de Willem van Noortstraat. Inclusief die van de bus. Ofwel via de Koekoekstraat ofwel via de Hopakker ofwel via de Kaatstraat. Of je dan wel of niet af kon slaan de Kaatstraat in vanuit de stad, doet er nauwelijks toe.
P.S. De andere kant op via de Valkstraat/Duifstraat uiteraard. Beide straten waren voor zover ik weet ook dedtijds eenrichtingverkeer.
@Frank: of je vanuit Oudenoord de Kaatstraat wel of niet in kon doet er nauwelijks toe? Dat doet er wel degelijk toe!! Er rijdt een enorme stoet auto’s op deze manier de WvNstraat in! Aanzienlijk meer dan vanuit Hopakker of Koekoekstraat.
@Willem: NU is dat zo ja. Waar ik het mee vergelijk is de periode waarin de gebruikelijke route voor bus en auto naar de stad over de Hopakker en de Koekoekstraat ging. Dus toen de Viestraat, de Potterstraat en de Lloeff Berchmakerstraat nog open waren voor autoverkeer en er op de Neude en het Vredenburg nog geparkeerd werd. Je weet -kennelijk- niet half hoe druk de Willem van Noortstraat toen was.
Op dit moment deelt het verkeer van NoordOost naar de Daalsetunnel zich nog steeds in tweeën. Deels via de Anthonius Mattaeuslaan – Willem van Noortstraat en deels via de Talmalaan. Omgekeerd deelt het zich ongetwijfeld voor een groter deel over de Kaatstraat dan over de Oudenoord-Draaiweg. Maar inmiddels beperkt de gemeente de stroom doorgaand verkeer over de Weerdsingel Westzijde linksaf de Oudenoord op en deels rechtdoor en rechtsaf naar Oudenoord resp Kaatstraat door die route onaantrekkelijk te maken middels de roodperiode van de stoplichten. Dus die hele stroom is al sterk afgenomen.