Na de minister heeft nu ook de Raad van State een streep gezet door een plan van een deel van de Utrechtse gemeenteraad om de gemeentelijke belastingen kwijt te schelden van Utrechters met een laag inkomen. De Raad van State oordeelt dat de minister het plan terecht heeft afgewezen.
Eind vorig jaar kwamen GroenLinks en de PvdA in de Utrechtse gemeenteraad met een idee dat Utrechters met een laag inkomen financieel zou moeten helpen. Het plan was om de vermogensgrens voor het kwijtschelden van gemeentelijke belastingen te verhogen, waardoor die vermogensgrens hetzelfde zou worden als die voor een bijstandsuitkering.
Uitvoering
Het plan werd aangenomen door een meerderheid van de Utrechtse raad, maar er volgde al gelijk een kanttekening. Kan het plan wel uitgevoerd worden? Nee, zo bleek niet veel later. Het plan is namelijk in strijd met de landelijke regelgeving en dus zette destijds demissionair minister Hugo de Jonge er een streep doorheen.
Reden daarvoor was dat er ‘nadrukkelijk is gekozen voor een gesloten stelsel waarin de ruimte voor de raad om eigen regels te stellen is begrensd’. Het uitvoeren van inkomensbeleid is geen gemeentelijke aangelegenheid, en dat is dan ook waarom de minister tot een vernietiging van het voorstel komt.
Beroep
Daarmee is de kous alleen nog niet af, want de gemeenteraad besloot in beroep te gaan bij de Raad van State. De gemeenteraad krijgt echter nul op rekest: de Raad van State gaat mee in de afweging die De Jonge eind vorig jaar maakte.
De Raad van State heeft naar eigen zeggen begrip voor de wens van de gemeenteraad “om inwoners van Utrecht met een inkomen op bijstandsniveau de mogelijkheid te geven om een financiële buffer voor onverwachte uitgaven op te bouwen”. Over de hoogte van die financiële buffer is een politieke discussie gaande, die tot nu toe zonder uitkomst is.
“Dat de Tweede Kamer in moties heeft opgeroepen om deze regels te herzien, betekent niet dat de gemeenteraad van Utrecht vooruit mag lopen op keuzes die de landelijke wetgever moet maken. De vermogensnorm die geldt voor de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen kan in de toekomst dus worden verruimd, maar dat moet de landelijke wetgever dan doen, niet de gemeenteraad”, aldus de Raad van State.
Gekoppelde berichten
Hoe een besluit dat Utrechters met lage inkomens zou moeten helpen uiteindelijk toch in het water is gevallen
Het idee leek goed: Utrechters met een laag inkomen, moeten de gemeentelijke belastingen kwijtgescholden krijgen.…
32 Reacties
ReagerenDus je denkt dat je je eigen wetten mag maken.
Dus je spendeert geld aan een eigen wetje.
En als dat wordt teruggefloten, spendeer je nog eens geld aan een rechtszaak, want het moet en zal.
Utrecht heeft niet zo veel geld.
En nu nog minder.
Daar ben ik BOOS om.
Ten eerste is dat mijn belastinggeld dat hier wordt verspild.
En ten tweede kan dit geld dus niet worden gebruikt voor het verlichten van lasten voor de minima.
Utrecht, ga eens wat verstandiger om met mijn belastinggeld!
Fijn als de gemeenteraad zich nu weer gaat richten op waar ze wél voor zijn
Ik vind het bizar dat de gemeente “goed wil gaan doen” met geld van anderen in strijd met landelijke regelgeving. De andere inwoners mogen dit opbrengen. De gemeente gaat niet over inkomensbeleid. En de gemeente presteert het vervolgens ook nog om gemeentelijke inkomsten aan te wenden om te proberen haar gelijk te halen.
Toch eens een WOO verzoek doen over de gerechtelijke kosten, de rekening zullen we indienen bij de gemeenteraad…
Zucht. De zoveelste Utrechtse bestuurlijke blooper. Het gaat maar door.
Mooi zo. Gemeente heeft een enorm begrotingstekort door dit soort linkse gratisgeld-acties en degenen die wel belasting betalen moeten er voor opdraaien. Fijn dus dat hier een stokje voor wordt gestoken.
Wat heeft dit ons Utrechters gekost?
De wetskennis is blijkbaar niet op orde bij de gemeente Utrecht, want dit is een totaal overbodige rechtsgang gebleken.
Pffff.
Goede tik op de neus voor de raadsleden van Groen Links en PvdA die zich groter voelen dan Utrecht. Als iedereen al aangeeft dat het geen taak van de raad is moet je wel een plaat voor het hoofd hebben om door te procederen (van overheidsgeld) tot aan de Raad van State.
Zorg dat de belastingen voor iedereen niet te hoog worden, met dit gedrag bereik je dat niet. Op naar 2026 met nieuwe raadsverkiezingen en raadsleden die wel weten wat hun taak is.
Draagt elkanders lasten, een oude spreuk. Een spreuk die ook in deze tijden van egoisten opgeld doet voor mij.
Goed zo, gemeente Utrecht, probeer zo door te gaan. Hilde
Het gebrek aan senioriteit in onze gemeenteraad wordt weer eens pijnlijk duidelijk. Al die luchtballonnetjes kosten de Utrechtse burger geld, en Den Haag neemt de stad steeds minder serieus. Kom dan maar eens aan met je lobby voor veel huizen en infrastructuur, ze lachen je vierkant uit.
Gemeenteraad, ga eens werken aan dingen die de stad er op vooruit brengen , economie, banen, (inter)nationale bedrijvigheid naar de regio brengen! Dan komt de rest vanzelf, in plaats van nu deze onzin proberen op te tuigen.
Wat een ongelukkige drammerige acties toch elke keer weer van onze bestuurders in de afgelopen jaren…………! Dit is toch niet de eerste keer dat Utrecht teruggefloten wordt door de Raad van State, het hoogste bestuursorgaan van Nederland. Wat kost dit niet allemaal voor de Utrechters?
Heeft Utrecht te weinig raadsleden die deze wetskennis in huis hebben? Of te onervaren?
@Hilde Vervaat en welke lasten draagt u. Bij mij is het in ieder geval zo dat ik inmiddels bezwijk onder het dragen van andersmans lasten die via gemeentelijke belasting op mijn schouders terecht komen. Deze groen66 gemeenteraad heeft totaal geen besef dat de belasting betalende inwoners van Utrecht geen pin apparaat is met oneindige kredieten.
@ Hilde Vervaat
Minder geld naar cultuur en gesubsidieerde instellingen met directeurssalarissen van meer dan 100.000 euro per jaar. Geen geld naar parkeerplaatsvervangers. Geen prima fietspaden vervangen door rood asfalt. Niet drie keer verkeerssituaties op dezelfde plek wijzigen.
Meer geld naar de sociale voorzieningen in de stad. Niet bezuinigen op de zorg voor inwoners. Geen verhoging van de gemeentelijke belastingen, want de mijne zijn de afgelopen twee jaar maar liefst bijna 25% gestegen!
Heeft de Gemeente Utrecht niet gewoon last van een te veel aan naief redderssyndroom? De uitkeringen plus extra ‘s zijn in principe prima. De meeste mensen delen ook al heel veel via de belasting daarvoor. Natuurlijk zijn er altijd mensen die tussen een wal en een schip vallen, maar die hebben echt vaak meer aan praktische burenhulp of goed advies dan aan een volgende collecte. Kennen de raadsleden wel echt de mensen die ze extra wilden bedelen en helpen ze weleens prive wat praktischer?
En dit is oprecht constructief.
De jonkies in onze raad en ons bestuur hebben het weer eens niet voor elkaar. De zoveelste grens aan het GL66 wensdenken.
@Utrechter U mist het punt. Als die mensen het geld niet hebben, kun je erom blijven leuren maar je krijgt het niet. Dan kun je geld uit blijven geven aan deurwaarders, betalingsregelingen en rechtzaken maar dat kost alleen maar meer. Cut your losses.
Simpel voorbeeld. Voor elke euro schadevergoeding in Groningen wordt er 78 cent uitgegeven aan de beoordeling ervan. En omdat die beoordeling zo lang duurt, krijgen mensen extra vergoeding, dus eigenlijk liggen de cijfers nog ongunstiger. De gemeente wilde nu een stuk bureaucratie wegnemen die waarschijnlijk niet rendabel is, én mensen onnodig met meer gedoe opzadelt. Lijkt me verstandig.
@ Utrechtvoorutrecht
“…Als die mensen het geld niet hebben..”
Het gaat om mensen die geld op een spaarrekening hebben.
Een uitkering is er om je te helpen, als je niet voor jezelf kunt zorgen door je eigen geld te verdienen.
Dit wordt betaald door de mensen die wel kunnen werken. Solidair en sociaal. Gelukkig hebben we dit systeem in Nederland.
Het idee is niet dat je dan ruim in je financiën zit, maar dat je voldoende hebt voor de basisvoorzieningen.
Er zijn veel initiatieven om minderbedeelden extra te helpen. Zij kunnen donaties goed gebruiken (voedselbank bijv.).
Wetten maakt men in Den Haag. De gemeente voert uit en handelt binnen de mogelijkheden van de gegeven kaders.
@Utrechtvoorutrecht U mist het punt. Als we vangnetten blijven creëren voor bepaalde groepen dan blijven die in de hangmatten. Als geld dat opgehaald wordt bij bepaalde groepen niet doelmatig wordt besteed dan ondermijnt dit de bereidheid om af te dragen. Inkomenspolitiek is voor de landelijke politiek en niet lokaal. Het mag niet uitmaken waar je woont, de gemeente creëert anders een uitzocht (mensen die moeten afdragen) én en intocht (mensen die willen ontvangen) hierdoor. De spiraal zal naar beneden gaan.
Gewoon inzittende belasting in voeren, maar dat moet wel echt iedereen mee betalen, nu betaald iedereen die met zijn tweeën werken voor al die lui die niet of expres weinig werken om zo veel mogelijk toeslagen binnen te harken.
12%, mooi man 😂
@Utrechtvoorutrecht welk punt mis ik. Het faciliteren van schulden maken en dat door anderen laten oplossen ?. Nodigt alleen maar uit om weer schulden te maken. Help deze mensen aan een baan zodat ze hun schulden af kunnen lossen maar zadel de gemeenschap hier niet mee op. Overal zijn tekorten dus win win. In Groningen zijn de mensen buiten hun schuld in de problemen gekomen dat is een heel ander verhaal.
Het Utrechtse probleem is dat de student-passanten die een groot deel van de stad bevolken, keer op keer voor dit incapabele bestuur blijven kiezen.
Als het gaat om ‘geld vorderen’ van de burger mogen gemeentes WEL bedragen verzinnen die ze ook maar willen, maar owéé, stel je doet als gemeente wat voor de zwakste schouders van de maatschappij, dat mag niet van de regering, dankzij Hugo de ‘Jonguh; , CDA (Natuurlijk CDA)
Ik begrijp best dat de landelijke overheid gaat over het voeren van inkomensbeleid, maar de vraag hier was om de vermogensgrens voor ‘gemeentelijke’ belastingen aan te passen. Is het niet heel vreemd dat de landelijke overheid gaat over gemeentelijk belastingbeleid? Misschien hadden ze het hele idee anders moeten noemen.
En dan nog, dit gaat alleen maar over onhandig rondpompen van geld. Bijstand wordt al betaald uit belastingen en als je daar dan weer belastingen mee betaald…
Beste gemeenteraad wijs deze mensen eens op Personeelstekort bij bus- en trambedrijven in Utrecht blijft voor problemen zorgen (artikel DUIC). Kunnen ze hun eigen schulden aflossen.
Hoogmoed komt voor de val.
Utrecht valt wel vaak…
Een rechtszaak die je wist dat je zou verliezen.
Het mag allemaal wat kosten in deze armlastige gemeente.
In een normale organisatie zouden bestuurders die telkens maar weer kansloze procedures (kwijtschelding, bushokjes, huurmaxima VolkerWessels, etc., etc.) starten per omgaande gewipt worden. Helaas is onze gemeente geen normale organisatie, maar worden onze bestuurders gecontroleerd door jongelingen die van toeten nog blazen weten.
Zonde van een mooi initiatief. Zoals wel vaker (zie ook de kwestie m.b.t. de zoektermijn voor jongeren onder de participatiewet) is de burger de dupe van logge en achterhaalde landelijke wetgeving die onvoldoende meeverandert met wat in de praktijk werkt. Maak er eens werk van Den Haag. Bestaanszekerheid is toch zo belangrijk?!
@Boze Stiefmoeder: De ironie wil dat het hele doel van dit traject nou precies was om de lasten van minima te verlichten. Bent u daar dan echt in geïnteresseerd of wilt u gewoon boos doen?
@hilde: jij kan vast nog wel wat meer geld schenken aan alle goede doelen. Hoeveel daklozen heb je zelf al in huis genomen Hilde?
@w: wetgeving is achterhaald en log indien het jou niet uitkomt. In andere gevallen weet je niet hoe snel je je moet beroepen op nationale of EU wetten die je wel goed uitkomen. Pathetisch.
@JdV: Wetten zijn geen absolute waarheden en gelukkig is onze rechtsstaat ook op dat idee gebouwd. Een maatschappij die blijft nadenken en wetgeving ter sprake stelt als ze daar goede argumenten voor heeft is niet pathetisch maar kerngezond. Blind op wetten varen zonder oog voor mens en maatschappij, dat vind ik eerder pathetisch.
@ W.
De rechtspraak is soms een beetje de weg kwijt, volgens mij. De wolf gaat nl. boven de mens, begreep ik zojuist.
Rechtbank Utrecht heeft besloten dat in afwachting van de bezwaarprocedure bij de Provincie (die ca. 3 maanden duurt) de probleemwolf ondertussen niet gezenderd mag worden.
Je hoort en leest niks meer in de berichtgevingen over het feit dat een meisje in haar zij is gebeten door deze wolf. Heel bijzonder.
En o ja, er wordt beweerd dat de “putjes” in haar zij door takjes zijn veroorzaakt. Dat zal dan wel de synchroonboom 🤷♀️ zijn, want het vallen op de takjes is wel heel perfect gelijk gesynchroniseerd uitgevoerd en dan ook nog zo dat het recht door de kleding is gegaan. Heel bijzonder wel. Zie de foto’s:
https://www.rtvutrecht.nl/amp/nieuws/3777023/meisje-werd-beslopen-en-aangevallen-vader-en-bso-doen-hun-verhaal-over-de-wolf
Het is maar wat je wilt zien blijkbaar als expert die er niet bij was, want het kind en de BSO medewerkers worden niet serieus genomen. Die kletsen onzin ofzo?