@Lauk: ik zou je vraag om willen draaien. Waarom een van de mooiste panden, op en van de mooiste plekken van Utrecht, vlak bij het station, voor een weggeefprijsje verhuren aan het SIF en niet marktconform verhuren, en het SIF ook nog eens op optie (5 jaar geldig!) geven om het pand aan te kopen?
Wat, overigens, bij een waardestijging van méér dan 5%?
En, wie doet de taxaties, maw bepaalt een en ander?
Misschien is dit hele gebeuren iets om eens in te duiken voor Duic?

Eigenlijk heel goede zet van de gemeente, dat mag dan ook wel eens gezegd worden. Dit pand is een logische locatie voor sociaal ondernemen in Utrecht, op een inspirerende plek en naast het station. De gemeente lijkt zich hier in te spannen om dit op een verantwoorde manier mogelijk te maken.

De binnenstad moet juist een bruisende plek zijn voor (sociaal) ondernemerschap zodat de enorme potentie van de stad en haar inwoners veel meer benut kan worden. Dat meneer Brussaard daar liever de zoveelste fastfoodketen of kledingwinkel in wil zien en nonchalant ‘het verlies afboekt’, doet mij afvragen of de man nog in de jaren ’70 leeft. Je weet wel, toen Hoog-Catharijne ook een heel goed idee leek.

Social Impact Factory en al haar partners: succes!!

helemaalmee eens
bbert thoonsen

Plus het feit dat de club die het gaat huren, subsidie ontvangt van de gemeente… Soort vestzak, broekzak verhaal.

Duur hoekje daar!
Vredenburg/Tivoli en Stafhorst (Social impact factory, hoe bedenk je het…) zijn overburen en zijn lekker bezig om ons belastinggeld op te maken.

Nou weet ik verder niet wat de Social Impact Factory exact voor organisatie is, maar het lijkt me toch redelijk onwaarschijnlijk dat deze club, die het nu al met subsidie gaat huren, ooit een pand als dit kan aankopen. Dat moet toch wel een paar miljoen Euro waard zijn. Of zie ik iets over het hoofd?

Een verwachte waardestijging van 5% in 5 jaar?? Ik weet niet welke makelaar/taxateur deze inschatting gemaakt heeft maar mijn woning aan het randje van Utrecht centrum is het afgelopen jaar alleen al ruim 15% in waarde gestegen.. het zou me verbazen als hier geen sprake is van een slinks beleggings cq. subsidie spel waarbij die sufferds van de gemeente gepiepeld worden waar ze bij staan.

Wedden dat de partner of een heul goede vriend van Jansen directeur, voorzitter van RvB of aandeelhouder blijkt te zijn van die SIF? En/of hij daar zelf na een volgende gemeenteraadsverkiezingen aan de slag gaat?

Volgens mij is de gemeente gewoon eigenaar, heeft de gemeente op kosten van de gemeente en dus de gemeenschap dit gebouw laten renoveren, zodat het behouden blijft, dit in tegenstelling tot veel andere gebouwen in het stationsgebied die in handen van projectontwikkelaars zijn gevallen en later gesloopt zijn. De gemeente mag dus prima bepalen welke bestemming ze het pand geeft en dat mag dus best een bestemming zijn die een maatschappelijk belang heeft. Hoezo moet het hele centrum eigendom zijn van partucliere investeerders/ vastgoedboeren de er plannen op nahouden die niet in het algemeen belang zijn, maar er slechts zijn om zichzelf te verrijken? Weer dure appartementen, weer meer horeca? Waarom?

Waarom zou de gemeente een gebouw laten renoveren en dan de koper laten profieteren van de waardevermeerdering? Een waardevermeerdering als gevolg van gemeentelijke invesetringen in dit gebied; eerst een verdomhoekje en nu heel veel geld waard, juist doordat de gemeente geïnvesteerd heeft. Laat de gemeente/ gemeenschap nu dan ook maar profiteren daarvan en dat hoeft niet per sé financieel te zijn. Dat kan ook zijn door het stimuleren van bedrijfstakken waarvan wij als stad vinden dat die nodig zijn, hetgeen nu gebeurd. Vanwaar toch die eigenschap om zaken alleen nog maar in financiële waarde uit te drukken en overal een kosten-baten analyse op los te laten. De overheid/ gemeente hoeft geen winst te maken en sommige zaken kosten gewoon geld, die wel in ons voordeel zijn. Die hoeven niet per sé geld op te brengen/ geld terug te verdienen. Sommige zaken kosten gewoon geld, omdat ze misschien wel belangrijk zijn.

Het lijkt tegenwoordig eerder een omgekeerder wereld te zijn. Neem nu Rotterdam. Daar vindt de wethouder dat er te veel goedkope woningen zijn. Maar nu, nu gaat de overheid ingrijpen in een markt, geen liberale gedachtegang, om goedkope woningen te slopen, massaal, zodat projectontwikkelaars> voortrekken> bevooroordelen van bedrijfsleven, de kans krijgen om middeldure en dure woningen te bouwen en aan te bieden. De winsten mogen ze in eigen zak steken, uiteraard. Maar men is wel door diezelfde gemeenschap gefaciliiteerd om privé-winst te maken. Echter krijgt deze gemeenschap er niks voor terug. Of het moeten oveprijsde huurwoningen zijn, waar tot op het moment van nu weinig behoefte aan was, zie grote aanbod goedkope woningen. Die zijn niet voor niks tot stand gekomen. Rotterdam is 1 van de goedkoopste grote steden om te wonen in Nederland, dus vraag vanuit de markt heeft niet geleid tot grote huurpijstijgingen. Nu gaat de overheid dus actief meehelpen om deze prijsstijgingen wel te bewerkstelligen, terwijl deze prijsstijgingen in het nadeel van de bewoner zijn. Rotterdam is van bovenaf aan gentrification aan het doen, zoals meerdere steden dat trachten te doen, maar van vrije markt mechanismen is hier dus helemaal geen sprake en dat is regelrecht in strijd met liberale uitganspunten. Zogenaamd liberale partijen die actief meehelpen aan dergelijk beleid zouden zich kapot moeten schamen. Helaas geldt dit beleid in Utrecht al.

@paulus: maatschappelijk belang? Welk maatschappelijk belang? Je betoog ontspoort reeds in de tweede zin….

@ Suzan

“Onstporen”, wat een grote woorden weer. Sommige mensen …..

Als je verder zou lezen zou je zien dat het betoog van Paulus ergens op slaat, of je het nu eens bent met het maastchappelijk belang van de voorgestelde huurder of niet. Ik ben het er wel mee eens.

Sociaal ondernemen komt natuurlijk de maatschappij ten goede, dat is het hele idee erachter juist.