Een opvallende constructie voor de verhuur van het voormalig Staffhorstpand aan het Vredenburg moet ervoor zorgen dat het pand in de toekomst een marktconforme prijs gaat opleveren.
Dat laat wethouder Paulus Jansen weten in een brief aan de gemeenteraad. Het pand is de afgelopen maanden ingrijpend gerenoveerd door de gemeente voor 1,2 miljoen euro en gaat fungeren als ‘hotspot’ voor sociaal ondernemen. Dit is een project van de Social Impact Factory (SIF) en SIF huurt het pand dan ook de komende jaren van de gemeente.
De gemeente Utrecht heeft nu een opvallende constructie bedacht voor de verhuur aan SIF. Eerder dit jaar leek het er nog op dat SIF het pand voor tien jaar kon huren, maar dat vond de gemeenteraad te lang. Paulus Jansen laat nu weten dat SIF het pand voor vijf jaar huurt en dat ze het in 2022 bij een verwachte waardestijging van minder dan vijf procent kan kopen voor een marktconforme prijs of dat ze nog eens een huurcontract van vijf jaar afsluiten. De koopoptie voor SIF vervalt in 2027. Jansen: “SIF krijgt het comfort van continuïteit en de gemeente heeft de garantie van een opbrengst volgens de marktwaarde van het pand.”
Kritiek
Na de onthulling van de plannen eerder dit jaar uitte CDA-raadslid Bert-Jan Brussaard al kritiek op de plannen. “Het Staffhorstpand is een onlogische locatie voor sociaal ondernemen in Utrecht. De gemeente is geen vastgoedboer, pand verkopen dus en het verlies afboeken. Zet sociaal ondernemerschap liever op in de wijken waar het nodig is. De binnenstad moet geen kantoorfunctie krijgen, maar een bruisende plek zijn voor horeca en winkels. Het Staffhorstpand is daar een ideale locatie voor en er is genoeg vraag vanuit de markt.”
Gekoppelde berichten
Staffhorst-pand wordt landelijke hotspot voor sociaal ondernemen
Er staat wat te gebeuren in het voormalige Staffhorst-pand tegenover TivoliVredenburg. Een groep ondernemers, start-ups…
Vinkepand: winkel aan het Vredenburg of woongebouw aan de singel
De singel is na 40 jaar weer open. Het langgerekte gebouw op de hoek van…
22 Reacties
ReagerenAntwoord aan Brussaard (CDA) Nog meer horeca en winkels in de binnenstad? Er zit al zo veel Horeca. Verder lijkt het mij verstandiger rekening te houden met een (kalme) omzetdaling van winkels omdat steeds meer mensen inkopen doen via internet. Sociale ondernemingen juist ook in de binnenstad, vlak bij het station.
Waarom de mooiste plekken vergeven aan meer commerciële horeca en winkels?
@Lauk: ik zou je vraag om willen draaien. Waarom een van de mooiste panden, op en van de mooiste plekken van Utrecht, vlak bij het station, voor een weggeefprijsje verhuren aan het SIF en niet marktconform verhuren, en het SIF ook nog eens op optie (5 jaar geldig!) geven om het pand aan te kopen?
Wat, overigens, bij een waardestijging van méér dan 5%?
En, wie doet de taxaties, maw bepaalt een en ander?
Misschien is dit hele gebeuren iets om eens in te duiken voor Duic?
Er is horeca zat, moet er nou gvd echt in elk stukkie van de stad een zuip- en vreettoko komen? Opzouten met de horeca….
Aan de kant van het muziekpaleis komt al nieuwe horeca bij.
Geen horeca in het Vinkepand !!
Eigenlijk heel goede zet van de gemeente, dat mag dan ook wel eens gezegd worden. Dit pand is een logische locatie voor sociaal ondernemen in Utrecht, op een inspirerende plek en naast het station. De gemeente lijkt zich hier in te spannen om dit op een verantwoorde manier mogelijk te maken.
De binnenstad moet juist een bruisende plek zijn voor (sociaal) ondernemerschap zodat de enorme potentie van de stad en haar inwoners veel meer benut kan worden. Dat meneer Brussaard daar liever de zoveelste fastfoodketen of kledingwinkel in wil zien en nonchalant ‘het verlies afboekt’, doet mij afvragen of de man nog in de jaren ’70 leeft. Je weet wel, toen Hoog-Catharijne ook een heel goed idee leek.
Social Impact Factory en al haar partners: succes!!
Tsja. Sjoemelgemeente met een sjoemelbestuur. Waarom moet zo’n mooi pand naar een gesubsidieerde club worden geschoven? Wat zit daar achter?
helemaalmee eens
bbert thoonsen
Dure locaties moeten geld opbrengen. Subsidievretende hobbieclubs gaan maar lekker aan de rand van de stad of op een industrieterrein zitten zodat ze zo weinig mogelijk belastinggeld verkwisten.
Plus het feit dat de club die het gaat huren, subsidie ontvangt van de gemeente… Soort vestzak, broekzak verhaal.
Snap niet waarom het Casino niet in dit pand gaat… mooie locatie:)
Duur hoekje daar!
Vredenburg/Tivoli en Stafhorst (Social impact factory, hoe bedenk je het…) zijn overburen en zijn lekker bezig om ons belastinggeld op te maken.
@ Rolf
Je spreekt voor the social impact factory?
Nou weet ik verder niet wat de Social Impact Factory exact voor organisatie is, maar het lijkt me toch redelijk onwaarschijnlijk dat deze club, die het nu al met subsidie gaat huren, ooit een pand als dit kan aankopen. Dat moet toch wel een paar miljoen Euro waard zijn. Of zie ik iets over het hoofd?
Goed punt CDA. Vreemde en dwaze constructie van de gemeente. Verkopen en snel woningen, horeca en winkels!
Een verwachte waardestijging van 5% in 5 jaar?? Ik weet niet welke makelaar/taxateur deze inschatting gemaakt heeft maar mijn woning aan het randje van Utrecht centrum is het afgelopen jaar alleen al ruim 15% in waarde gestegen.. het zou me verbazen als hier geen sprake is van een slinks beleggings cq. subsidie spel waarbij die sufferds van de gemeente gepiepeld worden waar ze bij staan.
Horeca trekt bezoekers..trekt omzet…voor ondernemers, stad etc. Social impact factory is leuk maar dit pand toch echt veels te groot.
Wedden dat de partner of een heul goede vriend van Jansen directeur, voorzitter van RvB of aandeelhouder blijkt te zijn van die SIF? En/of hij daar zelf na een volgende gemeenteraadsverkiezingen aan de slag gaat?
Het blijft een rare zaak dit. Niet eens zozeer vanwege de huurconstructie maar door de rare opvatting van de gemeente over hoe je sociaal ondernemerschap stimuleert. Dit verhaal schreef ik er al eerder over. Lees ook even de reacties er onder. Het is jammer dat de betrokken wethouders niet op deze kritiek reageren. http://deruimtemaker.nl/2016/06/09/een-ecosysteem-voor-sociaal-ondernemerschap/#more-902
Volgens mij is de gemeente gewoon eigenaar, heeft de gemeente op kosten van de gemeente en dus de gemeenschap dit gebouw laten renoveren, zodat het behouden blijft, dit in tegenstelling tot veel andere gebouwen in het stationsgebied die in handen van projectontwikkelaars zijn gevallen en later gesloopt zijn. De gemeente mag dus prima bepalen welke bestemming ze het pand geeft en dat mag dus best een bestemming zijn die een maatschappelijk belang heeft. Hoezo moet het hele centrum eigendom zijn van partucliere investeerders/ vastgoedboeren de er plannen op nahouden die niet in het algemeen belang zijn, maar er slechts zijn om zichzelf te verrijken? Weer dure appartementen, weer meer horeca? Waarom?
Waarom zou de gemeente een gebouw laten renoveren en dan de koper laten profieteren van de waardevermeerdering? Een waardevermeerdering als gevolg van gemeentelijke invesetringen in dit gebied; eerst een verdomhoekje en nu heel veel geld waard, juist doordat de gemeente geïnvesteerd heeft. Laat de gemeente/ gemeenschap nu dan ook maar profiteren daarvan en dat hoeft niet per sé financieel te zijn. Dat kan ook zijn door het stimuleren van bedrijfstakken waarvan wij als stad vinden dat die nodig zijn, hetgeen nu gebeurd. Vanwaar toch die eigenschap om zaken alleen nog maar in financiële waarde uit te drukken en overal een kosten-baten analyse op los te laten. De overheid/ gemeente hoeft geen winst te maken en sommige zaken kosten gewoon geld, die wel in ons voordeel zijn. Die hoeven niet per sé geld op te brengen/ geld terug te verdienen. Sommige zaken kosten gewoon geld, omdat ze misschien wel belangrijk zijn.
Het lijkt tegenwoordig eerder een omgekeerder wereld te zijn. Neem nu Rotterdam. Daar vindt de wethouder dat er te veel goedkope woningen zijn. Maar nu, nu gaat de overheid ingrijpen in een markt, geen liberale gedachtegang, om goedkope woningen te slopen, massaal, zodat projectontwikkelaars> voortrekken> bevooroordelen van bedrijfsleven, de kans krijgen om middeldure en dure woningen te bouwen en aan te bieden. De winsten mogen ze in eigen zak steken, uiteraard. Maar men is wel door diezelfde gemeenschap gefaciliiteerd om privé-winst te maken. Echter krijgt deze gemeenschap er niks voor terug. Of het moeten oveprijsde huurwoningen zijn, waar tot op het moment van nu weinig behoefte aan was, zie grote aanbod goedkope woningen. Die zijn niet voor niks tot stand gekomen. Rotterdam is 1 van de goedkoopste grote steden om te wonen in Nederland, dus vraag vanuit de markt heeft niet geleid tot grote huurpijstijgingen. Nu gaat de overheid dus actief meehelpen om deze prijsstijgingen wel te bewerkstelligen, terwijl deze prijsstijgingen in het nadeel van de bewoner zijn. Rotterdam is van bovenaf aan gentrification aan het doen, zoals meerdere steden dat trachten te doen, maar van vrije markt mechanismen is hier dus helemaal geen sprake en dat is regelrecht in strijd met liberale uitganspunten. Zogenaamd liberale partijen die actief meehelpen aan dergelijk beleid zouden zich kapot moeten schamen. Helaas geldt dit beleid in Utrecht al.
Wat lief van de gemeente om 350.000 euro subsidie te geven aan SIF, 1,2 miljoen euro te investeren in een pand dat gaat worden verkocht tussen nu en 10 jaar, het pand verhuurd (ik vertrouw op een marktconforme huurprijs) aan een organisatie die al jarenlang zijn sporen heeft verdiend (sinds 2015 ?) plus de garantie van een opbrengst volgens de marktwaarde van het pand. Hier wordt ik blij van !!!!
@paulus: maatschappelijk belang? Welk maatschappelijk belang? Je betoog ontspoort reeds in de tweede zin….
De gemeente heeft blijkbaar een grote sneeuwschuiver om haar vastgoedproblemen vooruit te schuiven naar een volgend college. Hetzelfde trucje is ook toegepast bij haar oude kantoorgebouw aan de Ravellaan. Zognaamd “tijdelijk” 10 jaar herstemmen naar wonen om de veel hogere waarde van een kantoorgebouw in de boeken te houden. Dit is echt creatief boekhouden en het ‘belasten’ van de toekomst.
@ Suzan
“Onstporen”, wat een grote woorden weer. Sommige mensen …..
Als je verder zou lezen zou je zien dat het betoog van Paulus ergens op slaat, of je het nu eens bent met het maastchappelijk belang van de voorgestelde huurder of niet. Ik ben het er wel mee eens.
Sociaal ondernemen komt natuurlijk de maatschappij ten goede, dat is het hele idee erachter juist.