Meerdere passagiers zijn zondagmiddag gewond geraakt nadat de bus waarin zij zaten een noodstop moest maken. De chauffeur moest hard op de remmen voor een ‘roekeloze fietser’.
De bus van vervoersmaatschappij U-OV reed over de Lange Viestraat richting de Potterstraat. Op de Viebrug moest de chauffeur vol in de ankers.
“Vandaag moest een stadsbus een noodstop maken voor een roekeloze fietser, die zonder voorrang te hebben en zonder te kijken, de weg overstak”, schrijft de politie op sociale media.
Vanwege de noodstop raakten meerdere passagiers gewond. Hiervoor werd een ambulance opgeroepen. Of de fietser is gevonden is niet bekend.
26 Reacties
ReagerenNiemand HEEFT voorrang, verkeer van links moet “voorrang verlenen”. Het is dus niet alleen de fout van de fietser, de buschauffeur moet ook kijken of hem voorrang wordt verleend. In het verkeer ben je beide verantwoordelijk. Deze dubbele verantwoordelijkheid kan de meeste ongelukken voorkomen.
Ach, de fietsterreur in Utrecht. Daar kijkt toch niemand meer van op.
@Joost Hier staan haaientanden voor de fietsoversteek, dus de bus heeft voorrang. Daar een gelijkwaardige kruising maken midden op de busbaan gaat verkeerskundig geen oplossing brengen.
@joost, dit is wel erg omdenken 2.0. Die busbaan heeft voorrang op al ander verkeer, zo geven ook de haaientanden aan. Ziet u het coor zich dat iedereen steeds helemaal moet afremmen? Nee toch?! Fietsers moeten gewoon de duidelijke haaientanden en andere regeltjes volgen. Notitie: ik ben zelf een fietser in Utrecht maar wel een die goed uitkijkt en mij aan de regels kan houden.
@JdV: inderdaad verschrikkelijk, die fietsterreur. Hoeveel verkeersdoden nemen al die fietsers jaarlijks wel niet voor hun rekening? Om nog maar te zwijgen over de CO2-uitstoot, stikstofuitstoot en andere luchtverontreiniging veroorzaakt door fietsers. En het lawaai dat ze veroorzaken en de ruimte die ze in beslag nemen. Ik stel voor dat we ze allemaal een auto verstrekken. Dan wordt het in Utrecht een stuk aangenamer op straat!
Fietsers doen soms maar wat, we hebben de wet immers aan onze kant!
Vorig jaar ook al eens zoiets meegemaakt. Noodstop van de bus voor een roekeloze voetganger op het Janskerkhof. Een jonge vrouw viel om en schoof op haar buik over het voetpad om met haar hoofd flink te botsen tegen de chauffeurscabine. De wandelaar vond het overigens niet de moeite waard om er even bij stil te staan.
Hoe is het met de gewonden en met de Chauffeur??
@Joost:
Nee, het is alleen de fout van de fietser.
De buschauffeur deed EXACT wat zijn verantwoordelijkheid was: Constateren dat er geen voorrang verleend wordt, en in de ankers gaan, om een fietser die NIKS van zijn verantwoordelijkheid nam te beschermen. Ten koste van gewonden in de bus.
Het is mij een raadsel hoe en waarom je dit recht wilt breien.
Zeker fancy koptelefoon op en smartphone in de hand. Strenger optreden!
Toch ook maar veiligheidsgordels in de bus? Ik moet me nu al geregeld goed vasthouden in de bus, als deze bochten maakt. Je kunt, als deze beschikbaar zijn, het beste achteruit reizen, want als de bus dan een noodstop moet maken, word je in je stoel gedrukt, en vlieg je niet vooruit. Dan moet je wel een stoel kiezen zonder stoelen tegenover je, anders krijg je bij een noodstop de passagier recht tegen over je op schoot.
@Joost,
In theorie heb je gelijk, in de praktijk werkt het vaak net even anders. bijvoorbeeld als er al vijf fietsers staan te wachten, dan verwacht je dat de zesde ook stopt.
@Harry,
Ja, daar heb je zo lekker veel aan, als je met je in het ziekenhuis ligt “maar ik krijg wel de schade aan mijn fiets voor 50% vergoed”. Joepie! Dé natte droom voor elke fietser, je fiets en jezelf in de vernieling helpen en de schade kunnen delen. En ondertussen een strafzaak aan je broek krijgen voor roekeloos rijgedrag. Dan ben je echt spekkoper, hoor.
Heftig hoor, het is ook een krappe straat voor fietsers met eigenlijk te smalle fietspaden.
@Jdv: Wat is eigenlijk je mening over de 400 gewonden en 2/3 doden per jaar door de autoterreur?
Ik zag het laatst voor mijn neus gebeuren: twee jochies fietsen over de Potterstraat (vanaf de Lange Vie) en willen blijkbaar de Voorstraat in als er net een bus aan komt. De eerste vliegt de straat over en die ander zág dat het eigenlijk al niet meer ging, was al praktisch gestopt met zijn fiets, maar gooit ’em er toch zo voor. Blijkbaar doodsbang dat hij z’n maatje uit het oog ging verliezen, ofzo. Daar kun je als buschauffeur niet meer op anticiperen.
Erg spijtig om te horen dat er nu gewonden bij vallen en de fietser waarschijnlijk geen benul heeft gehad van wat hij/zij aangericht heeft.
Ik fietste daar ook eens met een buitenlander. Die stak niet over maar schoot, komende van de oude gracht, wel meteen de busbaan op. Want het is rood asfalt zoals veel fietspaden en het fietspad ter plaatse is bijna niet van de stoep te onderscheiden.
@ WvR
Grappig dit, maar niet heus
Eerst worden door sommige reaguurders keer op keer ALLE fietsers over 1 kam geschoren, terwijl het op een groep van 25 fietsers het er een stuk of 3 zullen zijn die absurd rijgedrag vertonen (waarvan zij zelf zullen zeggen dat het bij een grote stad hoort helaas; dat hebben ze dan weer afgekeken van andere egoïstische fietsers).
Maar we weten helemaal nog niet of de buschauffeur iets fout heeft gedaan. Als ik in een bus zit valt het me op dat veel buschauffeurs roekeloos rijden, wat dus bij noodstops gevolgen heeft voor de passagiers. ook houden zeer veel bussen zich niet aan de maximumsnelheid van 30 of 50 per uur. Die geldt ook voor hen. Veel chauffeurs overschrijden deze met gemak. Ligt overigens niet alleen aan hen, maar ook degene die chauffeurs zo onder druk zetten rijtijden te halen. De managers bij het busbedrijf dus. En indirect ook bij de provincie die onrealistische aanbestedingseisen stelt aan de busbedrijven. Vaak vanwege geld.
Het kan zijn dat in dit geval de buschauffeur veel te hard gereden heeft.
Of nog net een dot gas bijgegeven heeft om de fietser te intimideren. Ook dat zie ik met zeer grote regelmaat gebeuren in Utrecht. Dat krijg je bij een gepolariseerd debat. De heeft ook invloed op gedrag van de mensen waar het in zo’n debat over gaat. Niemand wordt beter van een harde stellingname tussen de Fietser VS de Bus/ Auto.
@Thomasje: Als het maken van dat onderscheid een te grote uitdaging vormt zou je helemaal niet op een fiets moeten stappen.
@leon: dan zou ik zeggen dat de auto in relatie tot het afgelegde aantal kilometers een veel veiliger wijze van vervoer is dan de fiets.
@joas:
Sjesses…laten we 1 en ander samen doornemen:
[1 – Berichtigeving]
“…
Vandaag moest een stadsbus een noodstop maken voor een roekeloze fietser, die zonder voorrang te hebben en zonder te kijken, de weg overstak”, schrijft de politie op sociale media.
…”
[1 – Gevolgtrekking]
Politie constateert dat “een roekeloze fietser zonder voorrang te verlenen, zonder te kijken de weg over stak”. “Reaguurders” (waarom “reaguurder”?) verzinnen dit niet. De politie, in het slechtste geval, “verzint” dit. Ik heb nog steeds enig vertrouwen in de rechtstaat, en ga er van uit dat de politie dit niet verzint.
En eigenlijk houdt het daarna inhoudelijk wel op wat betreft je reactie. Ongeacht of de chauffeur te hard reed moet de fietser (of willekeurige andere weggebruiker in dezelfde situatie) daar voorrang verlenen. We kunnen er allemaal een hele boel bij fantaseren, maar dat helpt niet, noch verandert het de situatie.
Overigens heb ik het in mijn reactie helemaal niet over fietsers specifiek. Ik heb het over het ongeval zoals in dit bericht beschreven (wat wel zo handig is bij het reageren op een bericht), waar een fietser en een bus bij betrokken waren, De fietser is in dit geval de schuldige, niet de bus chauffeur. Andersom zal zeer zeker ook voorkomen, maar niet in dit geval, blijkbaar. Fietsers zijn niet schuldig, DEZE fietser was schuldig. Dus:
De fietser zat fout. Punt.
Als mij dat tot een reaguurder maakt, of dat mijn reactie polariserend werkt, dan denk ik dat het probleem toch echt eerder bij jou ligt dan mij.
Die achterlijke fietser had zijn egotripje met de dood kunnen bekopen.
Dan was er een bus vol getraumatiseerde mensen geweest.
Het geluk is alleen met de dommen op twee wielen omdat slimme mensen op 4 of meer wielen kunnen anticiperen en acuraat kunnen reageren.
@joas,
Zit u soms met een snelheidsmeter in de bus? Zo te lezen, is die dan niet geijkt. Bussen rijden met een slakkengang door het centrum.
Een chauffeur die op tijd weet af te remmen verdient alle lof, die is namelijk alert. Dat kun je van de fietser in kwestie bepaald niet zeggen.
Ah, en u wilt de discussie minder confronterend maken, door de chauffeur te verwijten dat die nog een dot gas bijgeeft. Ik zie hier met regelmaat dat u onzin verkoopt. Waarom doet u dat?
@ WvR mooie lange reactie, maar het begrijpend lezen van mijn reactie. Sjezes. 😉😉😉
Mijn reactie op het geweeklaag over alle fietsers was op die betreffende reaguurders gericht. Maar misschien was ik onduidelijk, excuses.
2) dat de fietsers fout zat en schuldig is, wil niet zeggen dat de chauffeur niet ook fout zat. Een buschauffeur van een stadsbus moet er zich van bewust zijn dat zijn passagiers kunnen staan en met zijn snelheid daar rekening mee houden, juist met het oog op noodstops. Gelet op meerdere gewonden kan chauffeur dus wel degelijk aan het sjezen zijn geweest. Zelfs als de max. snelheid gehanteerd is kan een chauffeur nog steeds roekeloos aan het rijden zijn geweest. Het een sluit het ander niet uit.
Iedereen die in Utrecht wel eens in een bus zit weet hoe onverantwoord hard er soms gesjeesd wordt.
@JdV: Ja, voor de automobilist zelf misschien. Voor de omgeving is het een brenger van ongelukken. Maarja, als auto-egoist heb je daar natuurlijk weer geen last van – jij bent niet degene die het ziekenhuis in gereden wordt, de fietser die je aanrijdt wel.
@Joas:
No worries, maar wat betreft (2):
Wat wil je hiermee? De oorzaak en begin van ellende is de fietser die de voorrangsregels negeerde. Daardoor moest de buschauffeur een noodstop maken.
Reed de buschauffeur te hard?
Onbekend.
Als de busschauffeur te hard reed, en niet te hard gereden had, waren er dan ook gewonden gevallen?
Onbekend.
Als de fietser de voorrangsregels had gerespecteerd, waren er dan ook gewonden gevallen?
Bekend: Nee.
Dus de enige bekende gegevens in dit verhaal zijn dat de fietser volgens de politie blind overstak, en dat de snelheid van de bus blijkbaar laag genoeg was om een noodstop te kunnen maken, zodat voornoemde fietser niet aangereden werd, ten koste van letsel van enkele inzittenden.
Uiteraard kan een ieder zich roekeloos gedragen, ook wanneer je de maximumsnelheid in acht neemt. De fietser gedraagde zich roekeloos in dit geheel. Dus ik begrijp werkelijk waar niet waarom er van alles bijgehaald moet worden om de indruk te wekken dat de roekeloze fietser niet de enige verantwoordelijke is in dit verhaal.
Beste WvR
Quotes uit je eigen reacties
“Reed de buschauffeur te hard?
Onbekend.”
Reactie van mij; dus: de buschauffeur zou ook oorzaak kunnen zijn geweest. Aangezien jij en anderen dat niet weten valt er dus weinig stelligs over te beweren. Dat wat je over mij zegt zou eerder op jezelf van toepassing kunnen zijn. Je maakt precies mijn punt
Quote 2: “Als de busschauffeur te hard reed, en niet te hard gereden had, waren er dan ook gewonden gevallen?
Onbekend.”
Zie mijn vorige punt. Zou wel kunnen, zou niet kunnen. Dus doe er dan ook geen uitspraken over.
Quote 3: “Als de fietser de voorrangsregels had gerespecteerd, waren er dan ook gewonden gevallen?
Bekend: Nee.”>>>
Reactie: Niet mee eens. Stel dat de bus te hard rijdt waardoor de snelheid moeilijk in te schatten is, dan zou je als fietser kunnen denken dat je nog kan oversteken, zoals ze je dat ook leren bij autorijlessen (kan je oversteken> doen niet twijfelen= anders onduidelijk voor overig verkeer), dus compleet de verkeers- en voorrangsregels in acht nemend, maar dan is de bus er sneller, waardoor het niet uitkomt.
Mijn punt is dat er te snel conclusies getrokken worden, terwijl minstens de helft van de feiten (nog) niet bekend is, ondanks de schuld van de fietser. Zo complex is het leven gewoon soms en zo grijs en genuanceerd ligt alles. Dit in tegenstelling tot het gemiddelde wereldbeeld van de gemiddelde reaguurder.
@Joas:
We gaan het niet eens worden schat ik, maar dat geeft niet. Meningen verschillen.
Wat betreft jouw reactie:
(Quote 2) “Doe er dan geen uitspraken over”.
Dat doe ik dus ook niet. Gevangen in het woordje “Onbekend”, wat zoveel betekent als “we weten het niet”.
(Quote 3)
Ten 1e is er de constatering van de politie dat de fietser zonder te kijken overstak.
Ten 2e zijn er voorrangsregels die gerespecteerd moeten worden. Ten 3e zijn mijn lessen altijd geweest: Bij twijfel NIET doen, anders veroorzaak je ongelukken, ten koste van 1 minuut later te arriveren (maar als je oversteekt dan resoluut ja).
Ten 3e is het mij volslagen onduidelijk waarom snelheden tot aan de maximumsnelheid wel goed inschatbaar zouden zijn (“…Stel dat de bus te hard rijdt waardoor de snelheid moeilijk in te schatten is…”), en snelheden daarboven niet. Dus tot 50 km/uur schat iedereen correct, maar daarboven is het afgelopen? Enige snelheid van 0 tot 50km/uur is direct inzichtelijk, alles daarboven is een compleet vraagteken?
Mijn punt is dat alles begint met de conclusie van de politie: “..een roekeloze fietser, die zonder voorrang te hebben en zonder te kijken, de weg overstak…”
Meer hebben we niet. Heb ik redenen aan de politie te twijfelen? Nee. Als de politie had geconcludeerd “…een roekeloze bus die zonder voorrang te hebben en zonder te kijken een fietser aanrijdt…” had ik ze ook geloofd. Waren er dan ook hele lappen tekst ter verdediging van de buschauffeur gepost op het bericht? Ik acht het niet volledig onwaarschijnlijk eerlijk gezegd, maar dan toch tenminste niet door mij 😉