Pegida en Socialisten willen beide ondanks verbod aangekondigde mars houden - De Utrechtse Internet Courant Pegida en Socialisten willen beide ondanks verbod aangekondigde mars houden - De Utrechtse Internet Courant

Pegida en Socialisten willen beide ondanks verbod aangekondigde mars houden

Pegida en Socialisten willen beide ondanks verbod aangekondigde mars houden
Burgemeester Jan van Zanen heeft gisteren laten weten van zowel Pegida als van de Internationale Socialisten geen protestmars te dulden aanstaande zondag. Beide groepen mochten reageren op deze zienswijze en hebben bij de gemeente aangegeven de aangekondigde marsen te willen doorzetten.

Burgemeester Jan van Zanen heeft gisteren laten weten van zowel Pegida als van de Internationale Socialisten geen protestmars te dulden aanstaande zondag. Beide groepen mochten reageren op deze zienswijze en hebben bij de gemeente aangegeven de aangekondigde marsen te willen doorzetten.

De optochten zijn verboden vanwege de handhaving van de openbare orde en veiligheid. De burgemeester heeft de organisaties vandaag laten weten definitief te hebben besloten dit niet toe te staan. Er is namelijk sprake van twee vrijwel gelijktijdige demonstraties met een belang en doelstelling die qua inhoudelijke boodschap loodrecht op elkaar staan.

Om aan beider recht om te demonstreren tegemoet te komen, ziet de burgemeester, in samenspraak met politie en Openbaar Ministerie, geen andere mogelijkheid dan het fysiek op voldoende afstand scheiden van beide demonstraties én het verbieden van een optocht door de stad.

Om de ruimte te geven aan het recht van meningsuiting mogen beide demonstraties op een vaste locatie in de binnenstad van Utrecht plaatsvinden. Pegida kan een manifestatie houden op het Vredenburg en Internationale Socialisten op het Janskerkhof.

Op internet zijn acties aangekondigd die erop gericht zijn de manifestatie van Pegida te blokkeren en te verstoren. Signalen hierover worden nauwlettend gevolgd. Demonstreren is een grondrecht, het verstoren daarvan is niet toegestaan.

49 Reacties

Reageren
  1. Geenstijl@Utrecht

    Ik snap niet dat Pegida het erop aan laat komen, zijn zij immers niet die beschaafde organisatie,hou je aan de wet en verlaag jezelf dan niet tot links fascistisch doelwit.

  2. @ geenstijl

    Oftwel, zijn beiden gewoon uit op confrontaties. Jij hebt je in de luren laten leggen.

    Links-rechts verschillen zijn kunstmatig. Het leven is niet zwart-wit en zaken zijn vaak vanuit zoveel verschillende invalshoeken te bekijken, waarvoor allemaal iets te zeggen valt, dat het belachelijk is om zaken zo te versimpelen, zoals mensen aan de linker en rechterflank doen. Mensen laten zich te gemakkelijk voor het karretje spannen.

    Ga gewoon leven. Zorg voor je kind, vrouw en naaste en zorg dat je genoeg te eten hebt en laat je niet voor het karretje van de politiek spannen en je druk maken over zaken waar je geen enkele invloed op hebt. Als iedereen zou leven volgens het door mij beschreven pincipe zouden er een hoop minder problemen zijn in de wereld.

  3. Geenstijl@Utrecht

    Volgens mij zij de Pegida aanhangers bezorgde burgers, en geen ongehoorzame burgers lijkt, dan luister je ook naar de burgemeester denk ik dan.
    Het is wel een goed advies van je.

  4. Frank

    @geenstijl: Mogelijk is een deel van de Pegida aanhangers bezorgde burger. Dat geldt n.m.m. zeker niet voor de leiders en sprekers. En al helemaal niet voor de neofascististen die ze aantrekken en er een platform in zien.

  5. Pim

    Pegida heeft als eerste aangegeven om de protest mars te organiseren dus het lijkt mij dat Pegida alleen daarom al de mars wel mag organiseren.
    De linkse tegenhanger mag protesteren maar dan zonder mars.
    Simpele oplossing en nog eerlijk ook!

  6. Ries

    Ik denk dat de linkse tegenstanders allemaal op de fiets komen achter Lotte van Hooydonk.

  7. Ferdi

    De gemeente kan deze bruinhemdmanifestatie gewoon verbieden op grond van Art. 1 van de Grondwet en de overtreding van Artikel 90quater Wetboek van Strafrecht: Strafbaar is discriminerende belediging, aanzetten tot discriminatie van óf haat tegen groepen mensen, verspreiden van materiaal met discriminerende inhoud, deelnemen aan een organisatie met een discriminerend karakter.

  8. Geenstijl@Utrecht

    @Ferdi, zolang mensen die zorgen hebben met betrekking tot zgn vluchtelingen in de rechtse hoek worden geduwd, zullen zij zeker aansluiting vinden bij dit soort rechtse kringen en groepjes.
    Dit is jaren geleden ook gebeurd bij Hans Janmaat, terwijl deze man ons waarschuwde wat er komen zou gaan.
    Ik zelf denk dat extreem links gevaarlijker is, en daarom goed moet worden aangepakt.

  9. Van Pimpelen

    … onwillekeurig moet ik denken aan de opkomst van de Nationaal Socialistische Beweging in de jaren dertig van de vorige eeuw. Toen aanvaarde de Overheid plannen om deze de wind uit de zeilen te nemen. Waar dat toe leidde moge zonnenklaar zijn…
    Ik neem via de gevestigde media vaak tot me dat herdenking van WO2 in zoverre zin heeft ‘opdat wij niet vergeten’. Ware het niet dat het collectieve geheugen niet verder strijkt dan de parlementaire tijdsspanne, lees olympiade (voor de jongste lezertjes onder ons, de duur van vier jaar).
    Ik wil niet weten hoeveel en welke bibliotheken er verbrand zijn tussen de 3e-6e eeuw na het begin van ‘onze’ jaartelling, alsook het aantal slachtoffers dat viel tijdens de kerstening nadien. Mijn leraar Geschiedenis raffelde een verhaaltje af en vernam dus nadien over de Inquisitie.
    De groei van steden in het gebiedsdeel dat nu Nederland heet kon enkel en alleen plaatsvinden door verhuizing van lieden naar plaatsen waar emplooi te vinden was, lees ‘economische vluchtelingen’. Arbeidskrachten moesten goedkoper, lees ‘slavernij’…
    De afgelopen veertig jaar hoor ik niet anders dan de ontwikkeling in arbeidsopzicht van de noordoostelijke regionen van Nederland. Evenzo afstemming scholing/arbeidsvraag…
    Naar inzichten is er sinds de uitvinding van het Wiel weinig veranderd; alles herhaalt zich. Daarentegen werpt de uitvinding van de punaise ander licht op deze kwestie…

  10. Jeroen

    Echt? Zijn we inmiddels zover gekomen dat fokking Hans Janmaat wordt gerehabiliteerd als ‘bezorgde burger’? Hans met z’n antisemitische ideeën en nazi-vriendjes?

  11. Teunis

    Tijd om die gezellige borrelfoto van Hans Janmaat, Wim Vreeswijk en nazi-weduwe Florrie Rost-van Tonningen maar weer eens te linken. De link tussen Janmaat en nationaal-socialisme staat daarmee onomstotelijk vast:

    http://www.frontaalnaakt.nl/wp-content/uploads/2015/10/Hans-Janmaat-Florrie-Rost-van-Tonningen-en-Wim-Vreeswijk.jpg

    Misschien dat mijnheer Vreeswijk meeleest en deze foto eens kan toelichten?

  12. effy

    Het is toch niet normaal dat Pegida uberhaupt geaccepteerd wordt? Ze zijn racisten en dat is heel simpel tegen de grondwet. Bezorgde burgers die zich bij nazis aansluiten…. tuuuuuurlijk. Die bezorgde burgers zijn anti-semitisch en anti-islam, en verbergen zich achter “bezorgd” zijn.

  13. Frank

    Wim Vreeswijk ontkent dat-ie thee gedronken heeft met Florrie. Dat klopt. Hij borrelde met haar.
    Wie met pek omgaat…

    Dus ik post ‘m hier nog maar weer eens:

    https://youtu.be/qE6wFs1GZQo

  14. Ries

    Effy

    Ik ben bezorgd, mag dat?

    Bij wie moet ik anders wezen? juist….

    Laat iedereen maar eens wakker geschud worden, en zo te lezen ontwaakt links Nederland, alleen moeten ze nu nog alles in zijn perspectief zien, zonder te stigmatiseren.

  15. Frank

    Zo is dat Ries. Links moet niet stigmatiseren. Het stigmatiseren moet links vooral aan Wilders overlaten. Die is daar te slotte veel beter in.

  16. Frank

    tenslotte

  17. Objectivist

    De oplossing is op hoofdlijnen tamelijk eenvoudig. Hef de Staat der Nederlanden volledig op, verkoop al haar bezittingen (van gebouwen tot land etc) en geef dit geld proportioneel terug aan burgers naarmate belasting is betaald, betaal alle tegoeden (tot pensioen aan toe) uit en privatiseer Nederland volledig. Weg met de huidige overheid, tot aan het marxistische vod genaamd de grondwet aan toe. Door de shredder ermee en vervangen door een exemplaar in de trend van de Bataafse Republiek, waarin individuele eigendomsrechten absoluut zijn.

    In Nieuw Vrij Nederland staat het PEGIDA/Wilders adepten volledig vrij om een nieuwe moslim-vrije samenleving te stichten op privaat eigendom (land), staat het socialisten vrij om hun heilstaat in te richten op private grond (al wil daar geen producerende wonen uiteraard), kunnen Christenen een eigen gemeenschapjes vormen en uiteraard staat het ook moslims vrij om hun kalifaatje in te richten, al zullen de gebruikelijke gruwelelijkheden niet mogelijk zijn door de nieuwe Bataafse grondwet waarin het individu beschermd is tegen geweld door andere individuen.

    De huidige staatsinrichting zal op termijn voor een ongekend chaotisch bloedvergieten zorgen. Of het nu links is dat rechts met geweld zal trachten te “zuiveren”, rechts is dat ontploft en de rest aanvalt of moslims die -als gebruikelijk- alles en iedereen zullen aanvallen; de druk bouwt dankzij de staatsdwang enkel verder op totdat het vat ontploft.

    Er is een radicaal nieuwe manier van denken nodig. Het begint met de realisatie dat etatisme (een overheidsgestuurd land) de bron van de problemen is. Niet de oplossing. De oplossing is anarcho-kapitalisme…Vrijheid.

  18. Frank

    @Objectivist: Hou toch eens op met je flauwekul. Wat jij voorstaat duurt 6 weken en dan zijn we terug in het stenen tijdperk.

  19. Objectivist

    Frank 09 OKTOBER 2015 OM 11:36

    Nu zou ik me kunnen bedienen van hetzelfde ledige dialectisch nihilisme waar u zo gretig in grasduint (bewijs die onbewijsbare stelling maar eens), maar dat ga ik niet doen. Ik wil hier constructief een discussie over voeren.

    Wat dan wel, Frank? Als niet iedereen gewoon zijn eigen ideale samenleving laten samenstellen het beste idee is, wat dan wel? Wat is uw oplossing? Hoe de problemen op te lossen? Hoe te voorkomen dat dit vat buskruit explodeert?

    Stop met het spelen van belletjetrekker. Poneer uw eigen suggesties, voor zover en indien u deze heeft. Deel in de discussie. Draag constructief bij. Verklaar u nader.

  20. Jeroen

    @Objectivist je utopie zou mooi zijn ware het niet dat macht en geld beiden de wetmatigheid hebben om zich steeds meer te concentreren bij een kleinere groep. Zonder controle op dit mechanisme groeit een maatschappij steeds schever totdat het knalt (zie het aristocratisch systeem dat tot de Franse Revolutie werkte of de industrialisatie van de 19e eeuw). Je zegt dat in je Bataafse Republiek mensen zijn beschermd tegen geweld. Hoe wil je dit echter doen zonder geweldmonopolie bij een overheid te leggen?

  21. Frank

    @Objectivist:

    Wees eerlijk. Jouw suggesties zijn jouw suggesties niet. Jij paradeert ook maar met een niet door jouzelf bedacht kreupel utopisch model.

    Waarom kreupel?

    Ik zou zeggen. Als je echte volledige vrijheid en onafhankelijkheid wilt, moet je even hier naar kijken en zien wat dat je oplevert. Met name het broodroosterverhaal van Thomas Thwaites is hilarisch.

    http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/de-noodzaak-van-een-utopie.html

    Wel helemaal afkijken hoor! Veel plezier!

  22. @objectivist

    Subjectief, bijna suggestief eenzijdig beeld.

  23. Objectivist

    Jeroen 09 OKTOBER 2015 OM 12:50

    Het aristocratische systeem dat werkte tot de Franse Revolutie was een corporatistisch systeem, oftewel een systeem waarin overheid en bedrijfsleven elkaar de hand boven het hoofd hielden. “Hou jij ze arm, hou ik ze dom”, sprak de staatsman tegen de industrieel magnaat. Op die manier concentreert macht en geld inderdaad en ontstond er kwalijke onnatuurlijke scheefgroei. Zonder geweldsmonopolie in handen van de overheid echter, had deze situatie in beginsel al niet kunnen ontstaan.

    Verder zeg ik niet dat mensen in de Bataafse Republiek (thans adequaat) beschermd zijn tegen geweld. Wat ik wel zeg is dat de Bataafse Republiek een morele grondwet had met individuele eigendomsrechten als juridisch grondfundament, die zou moeten dienen als optimaal geweldsbeschermer. Een dergelijke grondwet beschermt het individu ook volledig tegen agressie van de de staat, in tegenstelling tot de hedendaagse collectivistische grondwet, welke eigenlijk geen enkel ander doel kent dan het individu rechten ontnemen ten faveure van de Staat.

    De uitvoering van de bescherming dient echter onder geen beding bij een overheid met geweldsmonopolie te liggen (hoe kan een schender van recht immers tegelijk verdediger van recht zijn?), maar bij particuliere ordehandhavings- en defensie diensten. Georganiseerd en gefinancieerd door woongemeenschappen zelf.

    Gewoon politie, leger, rechters en marechaussee dus, alleen dan rechtstreeks gefinancieerd door burgers.

  24. Objectivist

    Frank 09 OKTOBER 2015 OM 13:24

    Uw inhoudelijke leegheid begint nu wel erg pijnlijk zichtbaar te worden. Ik vroeg u naar UW ideeën, UW visie, UW oplossingen en UW inzichten, om tot een constructief gesprek te komen. En wat doet u? U riposteert met een jij-bak….

    Heeft u dan echt geen enkele eigen visie? Is het dan werkelijk zo’n zwart vacuüm tussen uw oren? Waar is de inhoud? Hoe lossen we de problemen op? Hoe ziet u Nederland over 20 jaar? Wat moet er gebeuren?

    Wedje? Ik voorspel dat u opnieuw krampachtig iedere inhoud ontwijkt, waarbij de enige resterende vraag is of u dit met een stropop, ad-hominem of rationalisering gaat doen.

  25. Frank

    “Zonder geweldsmonopolie in handen van de overheid echter, had deze situatie in beginsel al niet kunnen ontstaan.”

    Een totaal onbewezen c.q. niet te bewijzen stelling.

    Los daarvan: ‘Hou jij ze maar stom, dan hou ik ze arm’ is niet een afspraak tussen kapitaal en staat, maar tussen kapitaal en kerk. En nee, met suggereren dat zij één waren kom je er niet. Er was invloed, maar zij waren beslist niet één. Integendeel zelfs. Ze voerden een keiharde strijd om invloed op elkaar.

  26. Frank

    @Objectivist:
    Ik heb deze vraag elders al eens beantwoord. Ik blijf niet aan de gang. Niemand dwaalt zozeer als wie meent de enige juiste weg te hebben gevonden. (Buddingh)

    Ik heb geen enkele behoefte om net als jij met een ‘visie’ te gaan leuren die omvalt als je d’r tegen leunt.

  27. Objectivist

    @Frank

    En u ontwijkt inderdaad krampachtig. Zo voorspelbaar…

    @iedereen

    Aanschouw. Zo pakt u een (linkse) nihilist aan. U vraagt hem/haar naar zijn eigen visie en komt er snel achter dat er geen enkele visie is…Enkel leegte. Doe er uw voordeel mee. De volgende keer dat Frank weer eens de zuigende vervelio aan het uithangen is, vraagt u hem gewoon naar zijn ideetjes… 😉

  28. Jeroen

    @Objectivist

    Volgens mij was er geen bedrijfsleven tot de Franse Revolutie, slechts werk- en ambachtslieden en de aristocratie WAS de facto de overheid. De groep had het geld en de macht en door eerder genoemde mechanismen kwam er steeds meer geld bij hen juist door het ontbreken van een corrigerende overheid. Zonder geweldmonopolie van de overheid koopt de rijkste en machtigste partij simpelweg het grootste geweldsinstrument en dwingt daarmee zijn gelijk af. Een Bataafse Grondwet wordt voor de machtigste partij ‘slechts een vodje papier’ om maar even te parafraseren. Wie is er om hen tegen te houden? Zo verwordt een liberale anarchie al snel een dictatuur.

    Het is een aantrekkelijk idee om mensen zoveel mogelijk individuele vrijheid te geven. Het is alleen jammer dat er altijd mensen zijn die hun vrijheid zullen gebruiken om die van de ander te ontnemen en daarmee blijft het Bataafse idee een onrealiseerbare utopie.

    Ik ben een klassiek liberaal wat dat betreft en ben dus wars van bezit of financieel voordeel dat je niet hebt behaald door eigen arbeid of inzet. Ik volg redelijk de lijn Piketty als het gaat om inkomsten uit arbeid en uit kapitaal. Wat een liberale insteek is en absoluut geen socialistische! Ik ben niet voor belasting op inkomsten, wel voor belasting op kapitaal.

  29. Frank

    @Objectivist:

    Je maakt jezelf weer tot de maat der dingen. JIJ bent ontevreden over hoe de zaken in elkaar steken. Niet ik. En dus is het voor jou nodig om met een verondersteld zinvolle alternatieve utopie te zwaaien. Niet voor mij. Het feit dat iets voor jou geldt, wil nog niet zeggen dat ik dezelfde behoefte heb.

    Is het voor jou nou echt volkomen ondenkbaar dat ik als individu in de grond van de zaak een heel tevreden mens ben en eveneens tevreden ben met hoe de zaken op collectief vlak in elkaar steken?

    Kennelijk heb je de uitzending van Tegenlicht nog niet gezien. Heb je het stukje over de optimisme kloof bekeken? Ik heb daar niet zo’n last van, eerlijk gezegd. Tegen de tijd dat ik ontevreden word over hoe onze maatschappij reilt en zeilt, hoor je wel weer van mij.

    Waarom ik niet zo loop te leuren met een visie als jij? Omdat ik mijn gedachten regelmatig toets op falsifieerbaarheid.
    Ik denk namelijk vooral na over waarom wat ik denk niet klopt. Dat voorkomt dat je zoals jij een kreupele visie de wereld inschopt.

    Ik zwijg liever, dan dat ik een beetje de clown uit ga hangen met utopische visies die uit de aard der zaak zelfs mijn kindskinderen (gelukkig) nooit zullen meemaken en die met gemak volkomen lek geschoten kunnen worden.

  30. Objectivist

    Jeroen 09 OKTOBER 2015 OM 14:45

    Daar heeft u sec bezien gelijk in. Die metafoor had ik acurater moeten formuleren. De centrale kwestie blijft echter wel overeind staan; landeigenaren, adelen en geestelijken kregen van staatswege (de monarchie) privileges toegewezen. Zonder deze privileges van diegenen die de wapens in handen hadden, had men zich niet kunnen verrijken over de rug van de arbeider.

    Het probleem was dan ook niet de absentie van een corrigende overheid, maar de aanwezigheid van een almachtige overheid als zodanig. Het was juist(!) de (zelfverklaarde) monopolie op geweld die de monarch en criminele trawanten in eerste instantie in staat stelden om de bevolking leeg te zuigen!! Bovendien maakte deze machtspositie tegelijk een corrigende macht onmogelijk…

    Daar waar je een uitzonderlijke machtspositie schept (zoals een monopolie op agressief geweld), zullen enkel lieden die de grootste machtszucht hebben de topposities bekleden. Enkel het scheppen van een compleet level playing field (gelijke macht voor een ieder) zal deze situatie ooit kunnen veranderen.

    En dit is dus waar een Bataafse Grondwet dit zou kunnen voorkomen, mits en indien(!) dit gepaard gaat met privaat georganiseerde ordehandhavings- en rechtsinstanties (zonder geweldsmonopolie dus!) die voor bescherming tegen (collectivistisch) tuig dienen te zorgen….Voorkom je daarmee absoluut en gegarandeerd dat niet één of andere miljardair of grote groep individuen een berg wapens koopt en de macht zal proberen te grijpen? Natuurlijk niet (garanties heb je nooit), maar het lijkt me te prefereren boven geinstitutionaliseerde roof en onderdrukking door de Staat…Ik waag de kans wel!

    Uw laatste opmerking is verbijsterend. Een klassiek liberaal kan natuurlijk nooit voorstander zijn van het via een overheid roven van individueel bezit en al helemaal niet omwille de drogredenering dat kapitaal kennelijk per definitie niet afkomstig is uit eigen arbeid of inspanning. Schending van privaat bezit is schending van privaat bezit en dus volstrekt onverenigbaar met klassiek liberaal gedachtengoed. Sterker, dat is inderdaad gewoon een volstrekt socialistische notie.

  31. Objectivist

    Frank 09 OKTOBER 2015 OM 15:09

    Duidelijk Frank. U heeft geen enkele eigen visie en dat bevestigt u hier opnieuw. Leer mij een nihilist herkennen.

    U bent in essentie niets anders dan een geautomatiseerd machine geweer met losse flodders dat een vast computerprogramma afloopt. De godganse dag vuurt u uw losse flodders op de visie van anderen met geen ander doel dan destructie als zodanig. Wanneer iemand u vervolgens naar UW visie vraagt, blijkt u niets anders te zijn dan een geprogrammeerd leeg stuk staal dat een vast programma afloopt…Vision? Error 404. No file found.

    Ik vrees dat uw online bestaan er vanaf hier niet makkelijk op gaat worden Frank. Mensen lezen dit, herkennen -net als ik- uw mechanisme en gaan u vragen stellen. Vragen waar geen antwoord op blijkt te zijn. Sterkte!

  32. Jeroen

    Dan ken je het klassieke liberalisme niet helemaal Objectivist. Een liberaal is er een voorstander van dat iedereen de volledige vrijheid krijgt om zich door eigen inzet en kwaliteiten een inkomen te verkrijgen, hoe hoog dit ook is. Niet belasten dus, inkomsten. Die zijn ook nog eens goed voor de economie. Kapitaal daarentegen niet. Dat zorgt alleen voor rendement voor de eigenaar en daarmee voor geld dat helemaal niet verdient is door de eigen kwaliteiten of inzet. Er is geen inventiviteit of inspanning aan te pas gekomen om het maar zo te zeggen. Gratis geld. Aangezien liberalen gaan voor gelijke kansen voor iedereen is het steeds rijker worden van een groep mensen slechts door het bezit van kapitaal een bedreiging van de vrijheid van anderen. Met het belasten van inkomsten bedreig je de vrijheid van velen (die niet heel veel verdienen) met het belasten van kapitaal bedreig je geen vrijheden maar bescherm je die van zwakkere groepen in de samenleving. Bedenk wel dat liberalen vrijheid voor IEDEREEN in het vaandel hebben, niet alleen voor henzelf. Dat zijn volgens mij libertijnen, ook wel egoisten genoemd.

  33. Frank

    @Objectivist:

    “Mensen lezen dit, herkennen -net als ik- uw mechanisme en gaan u vragen stellen. Vragen waar geen antwoord op blijkt te zijn. ”

    O, je vergist je. Vragen over maatschappelijke (deel-)problemen beantwoord ik wel degelijk. Dat heb ik hier ook meermaals gedaan. Dat jij niet tevreden bent met de antwoorden, daar kan ik niks aan doen.

    Maar verwacht van mij geen allesomvattende visie op hoe de wereld in elkaar zou moeten steken zoals jij die meent te hebben. Want dat acht ik volkomen zinloos en vooral goed voor mensen die graag met een dwangbuis afgevoerd willen worden.

    Daarnaast zou ik willen zeggen: Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Ofwel: begin eerst eens met vragen aan jezelf te stellen, voor je meent antwoorden te moeten geven op in essentie nooit gestelde vragen.

  34. Piet

    Pfff…wat een volzinnen en een discussievorm om je gelijk te krijgen en laten weten hoe goed je gestudeerd hebt.

    Ik ben een gewoon Utregs jochie die vind dat het kut gaat met al dat Islamgedoe om me heen…doe er wat aan Politiek Nederland!

  35. Objectivist

    Jeroen 09 OKTOBER 2015 OM 15:41

    Quote: “Dan ken je het klassieke liberalisme niet helemaal Objectivist. Een liberaal is er een voorstander van dat iedereen de volledige vrijheid krijgt om zich door eigen inzet en kwaliteiten een inkomen te verkrijgen, hoe hoog dit ook is.”

    Ik vrees voor u dat juist u niet helemaal begrijpt waar het klassiek liberalisme voor staat. U moet begrijpen dat klassiek liberalisme haar grondfundament kent in individuele eigendomsrechten. En een eigendomsrecht in deze context betekent niet alleen dat u vrijheid heeft om een inkomen en bezit te vergaren, maar juist ook dat u dit bezit en inkomen naar eigen inzicht kunt besteden! Vandaar ook dat de klassiek liberale notie is dat een overheid enkel optreedt wanneer deze (eigendoms)rechten worden geschonden.

    Quote: “Kapitaal daarentegen niet.”

    Dus wel. Ook kapitaal is bezit! En dat beaamt u nota bene zelf in de volgende zin:

    “Dat zorgt alleen voor rendement voor de eigenaar”

    We vervolgen met de volledige zin, want ook daar gaat u de mist in:

    Quote: “Dat zorgt alleen voor rendement voor de eigenaar en daarmee voor geld dat helemaal niet verdient is door de eigen kwaliteiten of inzet.”

    Of dat rendement te danken is aan eigen kwaliteit of inzet doet in het geheel niet ter zake. Het kapitaal is EIGENDOM. Eigendom dat u meent te moeten schenden, tegen iedere klassiek liberale notie in. Daarnaast is deze zin op een tweede totaal niet liberale grondgedachte gebaseerd, namelijk de drogredenering dat geld dat alleen rendement oplevert per definitie(!) helemaal niet verdiend is door eigen kwaliteit. Hoe zit het dan met het doen van een investering en gepaard risico?

    Quote: “Er is geen inventiviteit of inspanning aan te pas gekomen om het maar zo te zeggen. Gratis geld.”

    Nee dus. Geinvesteerd geld van een EIGENAAR dat ook risicodragend is. Ain’t no such thing as a free lunch.

    Quote: “Aangezien liberalen gaan voor gelijke kansen voor iedereen is het steeds rijker worden van een groep mensen slechts door het bezit van kapitaal een bedreiging van de vrijheid van anderen.”

    Liberalen gaan niet voor gelijke kansen, maar voor gelijke rechten! Een fundamenteel verschil. Wat u hier eigenlijk poneert is in de ultieme consequentie dit: “De overheid moet kapitaal afpakken van individuen en herverdelen”. Een zuiver socialistische notie die evenveel met liberalisme van doen heeft, als Diederik Samsom van doen heeft met het zijn van een moreel mens.

    Quote: “Met het belasten van inkomsten bedreig je de vrijheid van velen (die niet heel veel verdienen) met het belasten van kapitaal bedreig je geen vrijheden.”

    Zelfde denkfout. Het gaat niet om wat u belast, maar DAT u belast. Een schending van eigendomsrecht. Een schending van de vrijheid om kapitaal naar eigen inzicht te besteden. Een schending van klassiek liberalistische opvattingen op een ongekende manier.

    Quote: “Bedenk wel dat liberalen vrijheid voor IEDEREEN in het vaandel hebben, niet alleen voor henzelf.”

    De “vrijheid” om onder dreigen van een overheid met pistolen in handen mijn kapitaal af te staan….? U kunt nog wel een lesje of 10 in klassiek liberalisme gebruiken! Begint u nu gewoon eens met de Wikipedia pagina, alwaar u de basisbeginselen van het klassiek liberalisme tot u kunt nemen. Dan zou uw denkfout u direct duidelijk moeten zijn.

    Quote: “Dat zijn volgens mij libertijnen, ook wel egoisten genoemd.”

    Libertijnen zijn regelloze amorele beesten. Niets meer of minder.

  36. Objectivist

    @Frank 09 OKTOBER 2015 OM 16:08

    Geluk verder Frank. Ik zal geamuseerd toezien hoe de vragen u om de oren gaan vliegen nu voor iedereen duidelijk is hoe uw mechanisme van non-redeneren werkt, en zal nog veel geamuseerder zijn wanneer keer op keer geconstateerd zal worden dat u in het geheel geen visie heeft….

    Succes. Zet hem op!

  37. Gerry Jöris

    Het wordt steeds beroerder in Utrecht. Wat moet een groep als Pegida in Nederland. Nog meer haatzaaien tegen de vluchtelingen die huis, haard en geliefden hebben moeten achterlaten? Ik heb daar helemaal mijn buik van vol.
    Gelukkig zijn wij uit Utrecht vertrokken en hoef ik tenminste niet aan den lijve mee te maken dat deze racisten door mijn oude stad marcheren.

  38. Jeroen

    Beste Objectivist, je kunt het met me oneens zijn wat je wilt maar daarmee beschrijf je nog geen klassiek liberalisme. Geen van de klassiek liberalen was tegen belasting om de essenties, die de overheid dient te verzorgen, te betalen. Wel waren ze bijvoorbeeld tegen nivellering van inkomsten of overheidsinmenging in de vrije markt. Maar belasting blijft ook in de liberale leer overeind. Lees Adam Smith en zijn ideeen over markt en overheid, lees de werken van John Stuart Mill over ‘unearned income’, kortom verdiep je verder in het klassieke liberalisme dan een Wikipedia pagina.

  39. Objectivist

    Jeroen 09 OKTOBER 2015 OM 17:07

    Exact de reden waarom ik een anarcho-kapitalist ben. Een schender van (eigendoms)recht kan niet tegelijk de verdediger van (eigendoms)recht zijn. Zulks is een contradictio in terminus. Dank voor de discussie. 😉

  40. Jeroen

    Ik heb nooit gezegd dat er geen contradicties in het klassiek liberalisme zitten Objectivist. Een wereld zonder contradicties is naar mijn idee een illusie aangezien menselijke gedachten en gevoelens al vol tegenstrijdigheden zitten en vrijheden en rechten nogal eens tegenover elkaar staan. Het genoegen was geheel mijnerzijds, fijn weekend!

  41. @ DUIC

    Kan Objectivist aub een IP-ban krijgen, wegens afdwalen van de topics en een eenzijdige visie op de waarheid, die tegenwoordig onder werkelijk ieder artikel wordt neergeplempt (langspeelplaat die blijft hangen). het remt iedere discussie op basis van argumenten voor EN tegen af en het zorgt ervoor dat reacties niet meer leesbaar zijn. Daarnaast begint het hier een welles-nietes spelletje te worden waarbij 1 iemand vooral denkt permanent de waarheid in pacht te hebben. Ieder argument dat tegen hem werkt is onzin of niet waar, maar zijn mening is dat wel. Raar. Raar ook dat iemand die de vrije westerse waarden zegt aan te hangen en daarom zegt een ideologie die niet vrij is tegen te staan, groeperingen aan de linkerzijde van ons politieke spectrum, die voortgekomen zijn uit dat vrije denken dat vooral zich in het westen gemanifesteerd heeft wegzet en vooral wil belemmeren hun mening te uiten. Daar zit me toch een tegenstrijdigheid ……..

    Het is een post-modernistische tegenstrijdigheid. Het doorzagen van de tak van een boom waar je zelf in bent geklommen en zelf op zit.

    Geef mij dan ook maar een IP-ban voor het reageren onder verschillende namen, dat is wel zo eerlijk.

  42. Ronald

    Ach ja, allemaal bange mensen. En dat is best voorstelbaar in een wereld die zo snel veranderd.

  43. Frank

    @Objectivist:

    “Ik zal geamuseerd toezien hoe de vragen u om de oren gaan vliegen nu voor iedereen duidelijk is hoe uw mechanisme van non-redeneren werkt”

    Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Ik denk dat er niet zo veel mensen zijn die erg veel trek hebben om iets te doen op instigatie van iemand met een rooie dopneus in een stippeltjespak met bioscoopzakken.

    “contradictio in terminus”

    Jaja…

  44. Rechtse Rakkert

    Objectivist, daar neem je die linkse kwal van een Frank wel even genadeloos te grazen zeg. Dat moet pijn hebben gedaan! Lol!

  45. Frank

    @Rechtse Rakkert:
    Jouw username is tot op heden nog niet eerder gebruikt op DUIC, dus het is niet onlogisch om te veronderstellen dat je het zoveelste maar nu tijdelijke pseudoniem van Objectivist et al. bent. Anders had je je gebruikelijke username wel gebruikt. De username Rechtse Rukkert was toepasselijker geweest..

  46. Roald

    Zullen er ook onaangekondigde groepen komen die achter de nazi’s aan gaan?

  47. Hans Oudwijk

    Voor wie nog niet begrepen heeft waarom mensen hun stem verheffen nu het nog kan en mag.
    klik de link

    /www.parool.nl/parool/nl/30700/OPINIE/article/detail/4157386/2015/10/06/Ben-ik-onverdraagzaam-en-dus-onbeschaafd.dhtml

  48. Frank

    Wie zich in deze tijd nog spiegelt aan het racistische gedachtengoed van Holman die heeft het echt niet begrepen.
    Ik begrijp uit dit stukje dat fantast Holman graag zou zien dat we er in alle opzichten beter van zouden worden. Interessante gedachte. Zijn vader zou trots op hem geweest zijn.

  49. Hans Oudwijk

    Wie kan mij uit de reacties van Frank op dit artikel – of in die zin elk DUIC artikel – minstens drie reacties tonen waarin hij niet iemand uitscheld of afleidende verwijten maakt over trivialiteiten?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).