Bewoners van het toekomstige Beurskwartier aan de Croeselaan zijn een petitie gestart naar aanleiding van de plannen van de gemeente voor het gebied. Vorige week werd bekend gemaakt dat er hoogstwaarschijnlijk woningen moeten wijken voor hoogbouw.
“We willen graag nieuwe buren, maar de gemeente moet niet haar eigen identiteit afbreken”, zegt initiatiefnemer van de petitie Thijs de Bekker. Hoogbouw zou volgens de petitiestarter niet in het gebied rondom de Croeselaan passen. “Er is woningnood in Utrecht, maar we moeten wel een plan uitwerken dat past bij de identiteit van de stad.”
Hoogbouw
De petitie is gestart naar aanleiding van de nieuwe ‘Conceptomgevingsvisie’. Hierin staat onder andere dat veel bewoners van de Croeselaan uitgekocht worden en er in het Beurskwartier vooral veel woningbouw komt in hoge gebouwen. De gemeente wil hier een groen, duurzaam en stedelijk gebied van maken.
Referendum
Bewoners hebben zich verenigd en zien het liefst een nieuw referendum over de plannen van het Beurskwartier aan de Croeselaan. “Het veranderen van de skyline van Utrecht is een drastische aanpassing. Het zou goed zijn om weer een referendum te laten plaatsvinden in plaats van dat de gemeente haar plan door duwt. We hopen zo veel mogelijk handtekeningen te verzamelen met de petitie.”
Gekoppelde berichten
Utrecht kiest voor veel hoogbouw en groen in nieuw centrum
Utrecht heeft voor het nieuwe centrum gekozen voor hoogbouw, groen en duurzaamheid. Op het toekomstige…
39 Reacties
ReagerenHet veranderen van de skyline…. Sinds wanneer heeft Utrecht die? We groeien en daarom moet je soms iets afbreken om iets nieuws op te bouwen. Dat we een keer aan hoogbouw moeten beginnen is duidelijk gezien Utrecht op dit moment liever aan inwijding doet dan aan uitweiding.
Vervelend voor de bewoners maar iemand moet de sjaak zijn.
Kom kom bewoners! Dat er huizen afgebroken zouden worden is al zeer lang bekend. Lekker op tijd om nu in actie te komen.
Ennuh: hoogbouw past prima bij de Utrechtse identiteit. Bovendien is identiteit niet iets statisch – gelukkig maar.
Flux de lucht in met die gebouwen, wat mij betreft hoger dan nu gepland.
De meest interessante centra hebben een mooi contrast tussen oud en nieuw. Utrecht heeft zonder meer een perfecte oude binnenstad ( Centrum oost) en de optie een bloeiend echt modern centrum deel West te creëren die voorziet in de enorme woning behoefte.
Het zou ook erg onlogisch zijn in het centrum van Utrecht nabij CS, en alle andere voorzieningen een “soort Leidse Rijn/ Vleuten -achtige invulling te maken.
Ben juist blij dat Utrecht nu kiest voor niet de middelmatigheid, of een of andere “buitenwijk”idee. Het plan is juist zeer evenwichtig en goed doordacht door haar diversiteit, en daarom echt Utrechts.
Je kan ook gewoon hier even de petitie tekenen: https://www.change.org/p/raad-utrecht-stop-de-hoogbouw-in-utrecht-centrum-laat-de-jaren-30-woningen-staan
Oneens, het is juist een mooie evenwichtig plan en een verrijking van het centrum West en erg Utrechts door de doordachte wijze en mooie diversiteit. Ik wil erg heel graag gaan wonen met super mooie uitzichten, en zeer levendige wijk. In tegenstelling tot nu.
Ach ach, al die petities. Kansloze dorpswensen.
Het is het centrum van de stad, wat wil je dan? Mooie vrijstaande huizen met tuin op het zuiden, liefst sociale huur? Er willen hier gewoon veel mensen wonen, en dit is een locatie met de capaciteit daarvoor. Kunnen we geen petitie beginnen voor hogere gebouwen in het Beurskwartier? Die 80m-limiet is toch ook zo achterhaald als wat, en begint inmiddels voor een wel erg saaie skyline te zorgen.
Wat een onzin initiatief weer van een stel NIMBY’s. Dit hoort bij een groeiende start, get over it. Mooie ontwikkeling, goed voor de stad!!
Als je volgens de Ladder van Verdaas redeneert is ontwikkeling rondom het station bij uitstek de plek om woningen en bedrijven te realiseren.
Hier zitten mensen naast Utrecht CS, dus een betere manier om mensen te verlokken met de trein te gaan is er niet.
Dat geldt niet voor uitgestrekte velden met laagbouw in de polders.
Die eeuwige allergie tegen hoogbouw ook nooit begrepen.
Utrecht was met haar Domtoren juist toonaangevend als het gaat om hoogbouw!
Helemaal onze identiteit dus, hoogbouw.
Is er ook een petitie tegen petities?
Het wordt tijd dat er een petitie komt, om de hoogte van 90 meter los te laten. We moeten hoger bouwen, in het centrum!
Ja dag alles om in je sociale huurwoning te blijven zeker lekker dichtbij de stad.
Ik zou zeggen genoeg weg met die lelijke tochtige plein ziet er niet uit! En dat nog wel voor zo een toplocatie midden in de stad.
Onzinnig initiatief van een paar ontevreden burgers. Proberen te scoren door het hoogbouwbeleid onderuit te halen..? Ga dan in een dorp wonen als verandering niet in je straatje past, Utrecht wordt groter/popularizer en gaat de hoogte in, live with it..! 350.000 inwoners, 700.000 in de regio, en het kleinschalige als “eigen identiteit” zien? Naïviteit ten top.
Deze dorpsbewoners die kennelijk vinden dat de Croeselaan hun Dorpstraat is doen er goed aan om met de afbraakpremie op zak zich te vestigen in Woudenberg of Zijderveld of Zoelmond. Zo langzamerhand zakt je broek af van de benepenheid die sommigen met zich meedragen en in de veronderstelling verkeren dat Utrecht echt geen Stadskantoor nodig heeft en met gemak gehuisvest zou kunnen en moeten zijn op het Dorpsplein van de wijk Vleuten. het is de zieligheid ten top.
Leuk, al die hoogbouwpubers hier (die kennelijk geen vrienden hebben) (en waarvan 1 iemand overduidelijk onder meerdere alter ego’s reageert, doet hij in andere topics ook namelijk) .
Laat gewoon de Utrechters zelf eens (echt) beslissen ove wat er met de stad moet gebeuren. Of zijn we daar bang voor reaguurders? Vandaar het gedram?
Prima dus: een petitie en referendum.
Hoogbouw is gewoon een foefje van het vastgoed om heel veel geld per m2 te vangen. De grond is van de gemeente. Deze zou ook kunnen investeren in wat wenselijk is voor de stad, dat hoeft zich niet meteen op korte termijn uit te betalen. Dat doet men nu wel met dollartekens voor de grondopbrengsten in de ogen.
Hoogbouw, net zoals het nu al doet, gaat leiden tot tocht- en windgaten, schaduw en andere viezigheid en narigheid.
Mensen hebben wel veel vertrouwen in dezelfde partijen, investeerders, vastgoedbonzen, fondsen, dezelfde architecten, die Utrecht al eerder verneukt hebben. Hoe dom ben je dan eigenlijk? Dezelfde mensen keer op keer dezelfde fouten laten maken. Het praktijkvoorbeeld van wat er aangericht gaat worden ligt er bovendien al.
@Thijs de Bekker, waarom om het tekenen van je petitie vragen als niemand het met je eens is? Alsof je de opvattingen niet serieus neemt. Als buitenstaanders beoordelen we de voorstellen blijkbaar positiever dan jij. Als ik de reacties lees begrijpen mensen de keuzes in het belang van de stad
Utrecht was een groot dorp en verandert nu langzamerhand in een echte stad. Daar hoort simpelweg hoogbouw bij. En daar hoort overigens ook het loslaten van die rare limiet van 90 m bij. En daar past tot slot zeker niet zo’n rare petitie bij van NIMBY-dorpelingen. Gemeente: GO!
Totaal niet mee eens met de petitie. Hoogbouw hoort bij een grotere stad, de plek is er perfect voor en er komen de komende decennia tienduizenden Utrechters bij. Als je wilt dat het geen totale suburbane ellende wordt met aantasting van het omringende landschap tot gevolg, is hoogbouw gewoon een prima keuze. Gelukkig lijken de meeste mensen die mening toegedaan.
Er moet juist hoger gebouwd worden, die 90 meter limiet slaat nergens op. Zonde van dat ene blokje wat gesloopt gaat worden maar het is het meer dan waard als je ziet wat we er voor terug gaan krijgen. Dit is HET middelpunt van het land, niet één of ander dorp in Drenthe.
Zie een petitie om de diversiteit in hoogte te vergroten meer zitten. Het plan van verdichting in hoogbouw ziet er top uit. Mis alleen een tegenhanger van de Dom in hoogte. Dus petitie voor een woontoren van 120 meter hoog.
Steden hebben zich altijd ontwikkeld en blijven dat doen.
De veemarkt wordt volgeboud net zoals de veilinghaven.
We kunnen de klok toch niet stilzetten?
Nou, volgens mij kan die meneer De Becker zijn conclusies trekken. De – meestal toch niet al te veranderingsgezinde – reageerders op deze site blijken massaal voor de hoogbouw. En wat mij betreft terecht. Het ziet eruit als een goed plan dat een lelijke plek tot een topspot maakt.
Waar blijft de petitie vóór hoogbouw? Wat een verschrikkelijk provinciaal idee om elke vorm can vooruitgang te willen dwarsbomen.
Scheefhuurders met een hoog inkomen horen niet in sociale huurwoningen, dus het is logisch dat ze protesteren tegen de sloop. Ze zijn dan hun goedkope stekkie kwijt die eigenlijk bedoeld is voor mensen die het echt nodig hebben.
De mensen die recht hebben op een sociale huurwoning zullen neem ik aan door de gemeente een andere woning krijgen als ze weg moeten.
Het gaat om slim ruimte gebruik. Aan de kant van de Croeselaan hoogbouw. Aan de kant van de Jaarbeurs met alleen maar een groot laag dak. Kan dat niet samen gaan? Kunnen de hallen niet onder de boven stad. Kijk naar de Markthal in Rotterdam. De ingang van Jaarbeurs zou dan dichter tegen het station aan kunnen liggen. De ruimte van de hallen en parkeren onder het Beurskwartier. Meer openbare ruimte erboven. Maak 1 plan samen met de Jaarbeurs in plaats van hoogbouw.
Jammer en heel erg dat onze trots DE DOM als mooiste skyline in eenvoud moet gaan wedijveren met het grote geld .je bent geen Utrechter wanneer je deze skyline te grabbel gooit.
Mijnheer De Bekker maakt een gedachtefout. De Utrechtse identiteit wordt niet afgebroken door hoogbouw. De Utrechtse identiteit wordt afgebroken door de snelle groei van de laatste jaren. Dat vervolgens de stedelijke omgeving wordt aangepast om die groei te faciliteren is alleen maar goed. Utrecht is het dorpse ontstegen en een echte stad aan het worden. Hoogbouw moet.
Zoals je ziet het spontane referendum is duidelijk. Mooie hoogbouw hier realiseren. Lelijker dan wat er afgebroken wordt wordt het zeker niet.
In 2006 heb ik met Kees v Oosten de bewoners al gewaarschuwd.
Nu 11 jaar later moeten deze bewoners die het toen allemaal beter wisten zelf maar uitzoeken en even bedenken op welke partij zij gestemd hebben,100 % kans dat deze partij in het college zit.
Inderdaad hoog tijd om hoger te gaan dan nu mag, anders blijft het saai en ietwat provinciaals.
Maak er echt wat moois en grensverleggends van, zowel qua hoogte, ontwerp, duurzaamheid, energiegebruik als functioneren in de omgeving. Zodat andere steden eens vol bewondering naar onze gebouwen en nieuwe stadsdeel kunnen kijken.
Tijd om de Belle van Zuylen-toren, 262m hoog als ik het goed herinner, weer eens in gedachten te nemen?
90 a 100 meter is prima. Later bijbouwen hoger dan 100m richting Transwijk kan altijd nog. Hoogbouw dus prima maar hou de afwisseling erin. Bepaalde stukjes Rotterdam (bijv Mauritsweg) vind ik juist zo leuk door de afwisseling van oud en hoogbouw. En van voor-oorlogse panden slopen krijg je volgens mij altijd spijt achteraf…
Ga toch naar Rotterdam als je zo geil wordt van schaduw, tochtgaten en grijs saai glas en beton (vaak nog beroerd gebouwd ook, ga maar eens kijken hoe het WTC gebouwd wordt; tip!).
Stads is iets anders dan grijs, grauw en hoog. Antwerpen en Gent hebben ook nauwelijks hoogbouw.
Utrecht is geen dorp en al sinds de Middeleeuwen een een stad. Grappig dat vooral provincialen en juist dorpsen de echte Utrechtse identiteit om zeep willen helpen. Ga dan in Den Haag, Amsterdam en Rotterdam wonen. Bijkomend voordeel: r’dam is spotgoedkoop. Amsterdam is dan weer te duur voor deze provinvialen.
Grappig. Er wordt hier door veel mensen in exact dezelfde schrijfstijl hetzelfde geroepen, terwijl als je daadwerkelijk mensen in de stad spreekt ze faliekant tegen hoogbouw en grijs en saai zijn. Grappig genoeg gebeurd dit keer op keer in topics waar uiteindelijk de vastgoedwereld garen bij spint.
Het is natuurlijk ook makkelijk om hier anoniem onder iedere willekeurige nickname de publieke opinie te manipuleren.
En dan ook nog gaan roepen dat die paar meningen hier de publieke opinie in Utrecht symboliseert. Ja, zo kan je makkelijk de boel manipuleren.
Dan nog, als je zo overtuigd bent dat de Utrechter zit te wachten op hoogbouw, waarom moet dit dan zo vaak benadrukt worden? Dan hoef je toch ook niet bang te zijn over een petitie of een referendum? Logisch dat bewoners bezwaar maken. Als zij al niks meer te zeggen hebben over hun eigen buurt, omgeving en KOOPwoning. Dan kunnen we net zo goed heel Utrecht afbreken voor hoogbouw. Ook de huizen van de reaguurders. Zij hebben daar klaarblijkelijk geen moeite mee.
Waarom goede woningen slopen voor megalomane hoogbouw ?
Wat is de meerwaarde van hoogbouw ? Alleen maar “de mijne is groter”.
Hou eens op met die onzin…
Ik ben heel benieuwd hoe al deze mensen hier reageren als hun huis ineens niet meer voorkomt in de plannen. Ik vind het erg triest hoe sommige mensen hier reageren.
Het plan daarentegen erg megalomaan en zal nooit in deze vorm waarschijnlijk toch niet van de grond komen. De stad biedt ook simpelweg niet de infrastructuur die dit kan faciliteren.
@Boefje @Nick U slaat de spijker op zijn kop. Bij elk DUIC hoogbouw-topic verschijnen altijd dezelfde “trollen” die (inderdaad) meerdere reacties plaatsen onder verschillende nick names.
Deze reacties zijn vast van bewoners van buiten Utrecht, want die willen tenslotte zicht hebben op een mooie “skyline” van hoogbouw. De bewoners die daarvoor moeten wijken worden afgedaan als “dorps”,”provinciaals”, “scheefhuurders” en “NIMBY”. Maar het zijn juist deze reacties die kortzichtig zijn.
Utrecht heeft weliswaar stadsrechten maar het is en blijft een groot dorp. En dat moet het ook zo blijven. Hoogbouw realiseren we wel in Rotterdam en Amsterdam. Utrecht moet gewoon een voorbeeld nemen aan Washington DC.
Mensen doen net alsof dat stukje rondom het station de hele stad is. Als we daar een Utrechts La Defense van maken, kan de rest van de stad, net als ze in Parijs hebben gedaan, haar karakter behouden (met de Tour Montparnasse en de Neudeflat als uitzonderingen).
@cas: er ligt een enorm groot station naast het gebied, dus waar heb je het over? Iedereen een auto is echt oud denken, ga met je tijd mee!
@ sjaak, infrastructuur is meer dan een auto…. kom eens uit je cocon!
De vraag is of het plan de leefbaarheid, om maar een onbeladen begrip te hanteren, ten goede komt om twee redenen: de sociale druk die de bestaande gehechte bevolking ondervindt van de bevolkingstoename an sich, meegenomen de toenemende toeristische en commerciele druk op ook het oude centrum, en of dit geen factor zou moeten zijn. Ook ecologisch is de plek nu heel arm, en hoe zou je dat kunnen doen? Door net als in Frankrijk dakbedekking van zonnepanelen of vegetatie te vragen en ook te durven denken langs de lijn van Hundertwasser, “Een vogel die boven een stad vliegt moet die eigenlijk niet zien”, en meer: Hundertwasser was niet enthousiast over het Nieuwe Bouwen: een citaat: “Deze bouwstijl (Het Nieuwe Bouwen) kun je omschrijven als: gevoel- en emotieloos, dictatoriaal, harteloos, agressief, glad, steriel, zonder ornamenten, koud, onpoëtisch, onromantisch, anoniem en gapende leegte. Een drogbeeld van functionaliteit. Huizen waarin mensen wonen, mogen niet worden overgelaten aan een tegen een cultuurpolitiek agerende architectuurmaffia die nihilistisch esthetische spelletjes met de mensen speelt.(…) als die intellectuele, natuur- en mensvijandige maffia mensen dwingt generaties lang in pervers modernistisch geconcipieerde en zielloos gebouwde huizen te wonen, dan is dat een permanente misdaad. Deze gedwongen acceptatie van dictatoriale huizen door bewoners legt precies de basis voor de algemene geestelijke en lichamelijke nood waaronder onze Westerse beschaving, de staat, de natuur en wij allemaal lijden.”
Kostenreductie of energie efficientie is ook een vorm van (financiële) vergroening, zonder dat daadwerkelijk een natuurdoel wordt bereikt; in deze tijd hoort meer een manier van denken die radicaal ingaat tegen de simpliciteit van de financiële prikkel en het modernistisch stadconcept. Natuurlijk kan men volume maken, kosten drukken en misschien ‘minder natuurbelastende materialen’ gebruiken; doen of men iets doet aan samenwerking met de levende menselijke en natuurlijke omgeving.
Maar wie echt iets wil met de menselijke natuur trekt de misschien kwaliteiten van de beste Utrechtse landschaps elementen door naar de invulling van het gebied. Waarom geen grillig niveau verloop, waarom geen kunstmatige berg aanleggen met een bos en park erop, durf dat eens in de hoogte te denken. Maak een fantastische waterhuishouding. Hak daar een gebouw uit.
Begin eens op een ander punt dan dat van het het eindeloze geldverdienen. Want nog meer huizen voor nog meer mensen om nog meer geld te verdienen lijkt me een zielloze onderneming.