Politieke partijen willen meer informatie over inzet drones van defensie bij autobranden - De Utrechtse Internet Courant Politieke partijen willen meer informatie over inzet drones van defensie bij autobranden - De Utrechtse Internet Courant

Politieke partijen willen meer informatie over inzet drones van defensie bij autobranden

Politieke partijen willen meer informatie over inzet drones van defensie bij autobranden
Archieffoto van het Stadskantoor. Foto: Bas van Setten
Utrecht wil onbemande vluchtsystemen (drones) van defensie inzetten om daders van autobranden op te pakken. D66, GroenLinks en Denk vinden het een interessant idee, maar missen informatie over onder meer privacy van burgers.

Utrecht wil onbemande vluchtsystemen (drones) van defensie inzetten om daders van autobranden op te pakken. D66, GroenLinks en Denk vinden het een interessant idee, maar missen informatie over onder meer privacy van burgers.

De gemeente, politie, het Openbaar Ministerie en Defensie hebben de afgelopen maanden onderzocht of camera’s een bijdrage kunnen leveren aan het aanpakken van autobranden. Het lukt namelijk maar niet om daders goed in beeld te krijgen. Een opvallende maatregel die werd genoemd is de inzet van onbemande vliegtuigjes van defensie. Als er ‘hausse aan autobranden’ in een bepaald gebied is, zouden de vliegtuigjes kunnen worden ingezet.

De vliegtuigjes brengen realtime in kaart wat de situatie op de grond is van een incident of crisis. De systemen maken weinig geluid en vliegen op veilige hoogte. De privacy van de burgers wordt daarom volgens de gemeente niet aangetast en er wordt gevlogen volgens ‘de strengste luchtvaarteisen’.

Extra aandacht

D66, GroenLinks en Denk willen echter nog wel in debat over de inzet van drones in Utrecht. Ze zijn het erover eens dat de hoeveelheid autobranden in Utrecht vraagt om extra aandacht en inzet om de daders ook echt te pakken, maar zijn bezorgd over de mogelijke inbreuk op persoonlijke levenssfeer van Utrechters.

In het plan van de gemeente wordt gesteld dat gezichten en kentekens onherkenbaar zijn voor de camera van de drone, maar dat er wel mogelijke inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zou kunnen optreden. Ook is het de vraag of de drones alleen infrarood beelden maken.

Daarnaast wordt er gemeld dat een actie wordt voorbereid voorafgaand aan de jaarwisseling. Die zal worden voorgelegd aan de driehoek (burgemeester, politie, OM). De raadsleden willen weten of het hier om een eenmalige actie gaat en of zij ook nog geïnformeerd zullen worden door de driehoek.

9 Reacties

Reageren
  1. Lombokker

    D66, GroenLinks en Denk zouden juist blij moeten zijn met deze maatregelen. Of zien deze parijen liever dat wijken als Overvecht, Kanaleneiland en Hoograven nog verder verpauperen?

  2. Johan

    @lombokker, De privacy van de inwoners van Utrecht is naar mijn mening belangrijker dan een paar auto’s. Het is, vind ik, zeer zorgwekkend dat de overheid vergaande surveillance wil toepassen om vandalisme tegen te gaan zonder dat er daarvoor een goede juridische basis voor bestaat.

  3. Joep

    Welkom in de politiestaat, permanente surveillance, de ene na de andere drogreden wordt aangekondigd om dit stapje voor stapje te realiseren, zonder dat de bevolking in opstand komt. Dit soort voorbeeldjes worden gebruikt om het voor elkaar te krijgen, want hoe kan je het er niet mee eens zijn dat deze boefjes worden opgepakt.

    Echter weet politie en justitie gewoon wie er achter de branden zitten en ze vertikken het om in de nacht, in de buurten waar het plaats vindt, politie in te zetten en bewijsmateriaal te verzamelen. Politie en justitie laten compleet onnodig de zaak van de autobranden lopen en komen daarom met nutteloze oplossingen. Hoezo kunnen ze aan de hand van sporenopnderzoek, met gebruikmaking van bestaande camerabeelden, ooggetuigenverslagen en verhoren van inmiddels opgepakte boefjes het probleem niet in kaart krijgen?
    Nou, omdat wij moeten wennen aan permanente surveillance, waarmee onze privacy en burgerrechten permanent worden aangetast.

    1984 en a Brave New World zijn als waarschuwing geschreven, niet als handleiding. Het zijn geen werelden waar je als mens in wil leven.

    Typisch trouwens dat rechtse lui, die nogal wantrouwend tegenover onze zogenaamd linkse overheid staan, diezelfde overheid onberepekte macht over onze levens willen geven in bijv. deze vorm. Leuk dit soort maatregelen, totdat je diezelfde overheid niet meer kan vertrouwen en misschien is dat nu al niet meer het geval.

    Nu al maken veel politieagenten misbruik van hun vergaande bevoegdheden. Er zijn vorig jaar 8000 agenten berispt die aan het rondneuzen waren in dossiers van bijv. ex-vriendjes en vriendinnen of van buren waarmee men in conflict verkeerde. Informatie die ze niet mochten inzien. Ook worden wel eens stalkenden agenten opgepakt die hun machtspositie misbruiken. Ik ben vast nog wat voorbeelden vergeten.

  4. Willem

    @Joep: wow! Een complot! Heerlijk! Allemaal de schuld van de kit, en niet van de pyromaantjes.
    Overigens, die 8.000 rondneuzende agenten… heb je daar nog een bron voor? Of roep je maar wat?

  5. Sander

    @johan
    de reële impact van een autobrand en mogelijke gevolgschade aan andere auto’s, huizen, lantaarnpalen en bomen is natuurlijk vele malen groter dan een mogelijke virtuele impact op de privacy.
    We hebben het hier over de angst dat er misschien privacy geschonden zou kunnen worden (al is mij totaal niet duidelijk wat voor soort privacy men dan denkt dat hier geschonden wordt)

    privacy schending wordt zo het nieuwe godslastering. niemand wist of er echt iemand werd gelasterd, maar toch mocht het lange tijd niet.

    Dus laten we vooral blijven benadrukken dat we graag reële schade boven imaginaire schade stellen, net zoals we bijvoorbeeld in de gezondheidszorg werkende medicijnen, boven veronderstelt werkende medicijnen stellen.

    En ja, mocht jij of iemand anders kunnen aantonen met hard bewijs dat er daadwerkelijk een privacy probleem is waar jij, net zoals de autobezitters, een echte aanwijsbare materiële of financiële schade aan heeft overgehouden, dan neem ik deze woorden natuurlijk terug. (en nee angstig zijn reken ik hier niet onder)

  6. Harry

    Stapje voor stapje worden vrijheden zoals het recht op privacy en zelfbeschikking ingeperkt met oplossingen die gepresenteerd worden als goedkoop en effectief. Helaas worden zelden in hetzelfde verhaal de mogelijke nadelen of zelfs gevaren omschreven. Vele vinden deze aanpak logischmaar om een goed besluit te kunnen maken dienen de feitelijke voor en nadelen bekend te zijn. Al helemaal omdat door bestaande opsporingstechnieken deze daders allang opgepakt hadden kunnen worden. Maar door onderbezetting van de politie agv van zware bezuinigingen in het verleden is er geen tijd meer voor dit soort zaken. Lijkt mij handiger en logischer eerst hier wat aan te doen.

  7. Geenstijl@Utrecht

    Iedereen vergeet dat momenteel het bestuursrecht word misbruikt door gemeentes en haar ambtenaren om inwoners in Utrecht al dubbel te straffen, naast het strafrecht.
    Nu is deze drone voor autobrandjes bedoeld, maar natuurlijk het is straks een succes, dus gelijk maar openstellen vd belastingdienst en andere diensten, ik ben voor handhaving maar laat me niet gek maken door allerlei rapporten over hoe onveilig Utrecht is.
    Voordat je het weet beland je in een politiestaat waarover de burger de controle kwijt is, een de ambtenaar de baas is.

  8. Johan

    @sander. Je hebt gelijk dat er een reële kans is op materiële schade. Dat is inderdaad problematisch. Maar wat je vervolgens stelt is een vals dilemma. Moeten we daadwerkelijk kiezen tussen een drone die de privacy van iedereen in Utrecht in het geding brengt of autobranden? Nee natuurlijk niet.

    Ten eerste is het niet zeker of een drone deze branden gaat voorkomen. Het zou kunnen dat dit bepaalde mensen afschrikt. Maar waarschijnlijk verplaatst dit alleen het probleem. Verdiep je eens in de Deterrence theory.

    Ten tweede is het wel zeker dat drones mensen zich in hun privacy zal aantasten. Ben je bekend met het concept van een panopticon? In een vrije samenleving moeten mensen privacy hebben en zouden zich geen zorgen hoeven te maken over een drone die mogelijk bij hen naar binnen loert.

    Maar wat is dan de oplossing voor de autobranden? Wat mij betreft in elk geval geen drones. Voor zover dat nog niet duidelijk was :p. Maar dingen die ik (geen expert) als kan bedenken zijn onder andere surveillance door door agenten op straat en beter eter recherchewerk.

    Mocht je trouwens kunnen aantonen dat drones autobranden zullen voorkomen dan verneem ik dat graag van je 😉

  9. Een mens met zorgen voor de toekomst

    Onder het mom van veiligheid word onze samenleving ondermijnd door allerlei opsporingsmethoden, en zo gaat de gemeente steeds verder met het binnen dringen in het leven van de Utrechters.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).