De Dom is het hoogste gebouw en het symbool van de stad. De toren van de Domkerk bepaalt in hoge mate het beeld van Utrecht. Veel Utrechters zijn door de grootse bouwplannen van de afgelopen decennia bang geweest dat het zicht op de toren door hoogbouw ontnomen zou worden. In Leidsche Rijn komen al een aantal gebouwen hoger dan de Domtoren, maar aan de westzijde van het station is dat voorlopig niet het geval.
In 1997 werd al een motie ingediend om hoger bouwen dan de Domtoren te voorkomen. De historische binnenstad is daarom gevrijwaard van hoogbouw. Daarnaast blijft het iconische gebouw zichtbaar vanaf belangrijke aanrijroutes, zoals de Utrechtseweg vanuit De Bilt, en andere zichtlijnen. Er werd voorgesteld op twee plekken wél hoger te bouwen: aan de westzijde van het stationsgebied en in Leidsche Rijn Centrum. Maar vooralsnog is de Domtoren het hoogste gebouw van de stad. In Leidsche Rijn liggen er nu wel de plannen voor hogere gebouwen dan de Dom, maar in de rest van de stad is dat nog niet het geval.
Met het bereiken van het hoogste punt van de toren aan de Van Sijpesteijnkade en de hoge woningnood in de stad is de discussie weer losgebarsten. Wat vind jij?
Moet er in Utrecht hoger worden gebouwd dan de Domtoren?
- De Domtoren moet het hoogste gebouw van Utrecht blijven (50%, 2,699 Votes)
- Er zou alleen buiten de singels hoger mogen worden gebouwd dan 112m (28%, 1,512 Votes)
- Er mag alleen hoger worden gebouwd dan de Dom aan de westzijde van het stationsgebied en in Leidsche Rijn Centrum (17%, 904 Votes)
- In Utrecht moet overal hoger gebouwd kunnen worden dan 112m (5%, 248 Votes)
Total Voters: 5,363
Loading …
Gekoppelde berichten
Moet de Domtoren het hoogste gebouw van Utrecht blijven? Dat is de Vraag
465 treden, 112 meter hoog – iedere Utrechter weet meteen waar het over gaat. Het…
70 Reacties
ReagerenDank voor het plaatsen van deze poll. Erg actueel. Ben benieuwd hoe de lezers van DUIC hier tegenaan kijken!
De Domtoren is al eeuwen lang een baken van de stad, die van veraf zichtbaar is. Die zichtbaarheid moet mijns inziens beschermd worden. Hiermee bedoel ik het openhouden van zichtlijnen. De Domtoren is bijvoorbeeld goed zichtbaar vanaf de Vleutenseweg, omdat die precies in het verlengde daarvan staat. Ook vanaf De Bilt loopt zo’n zichtlijn over de Utrechtseweg. Het zou zonde zijn, als daar een gebouw tussen komt te staan; zelfs 50 meter kan dan al te hoog zijn. Ik ben niet tegen hogere gebouwen in Utrecht (wel buiten de singels), maar er moet wel goed op de plaatsing gelet worden.
Er komen steeds meer mensen bij in de regio Utrecht, waardoor het óf de hoogte óf de breedte in moet. Ik zeg: optimaler gebruik maken van de ruimte door de hoogte in te gaan!
Voor diegenen die een principiële mening hebben dat de Dom het hoogste gebouw moet blijven: aanschouw de stad vanaf de westzijde, wat je ziet is een rij middelhoge gebouwen en heel misschien het topje van wat de Dom zou kunnen zijn.
De Dom zie je dus al lang niet meer vanaf de westzijde.
De vraag die je ook zou kunnen stellen: “Is het van belang dat het gebouw dat een icoon (landmark) van de stad is, ook het hoogste gebouw is ?”.
Er zijn denk ik veel steden met zo’n landmark dat niet het hoogste gebouw is.
En waarom mogen windmolens in Rijnenburg dan ineens wel 220 meter hoog zijn ? en dat in een gebied dat eigenlijk ook bedoeld was voor woningbouw ?
Kunnen we dat serieus nemen ?
Prachtig. DUIC wordt gedomineerd door hoogbouwfetisjisten maar de realiteit is dus anders. De schreeuwende minderheid…
Ik vind het persoonlijk wat aan de kneuterige kant om te zeggen dat de Dom het hoogste moet blijven, maar we leven gelukkig in een democratie waar de overheid soms een beetje luistert naar de wensen van het volk. Dus ik leg me erbij neer en we gaan het zien.
Utrecht is een unieke plek, met name vanwege het gebrek aan hoogbouw en de zorgvuldig bewaarde binnenstad.
Als je hoogbouw toestaat zal er over 20 jaar ook druk komen te staan op de rest van de binnenstad waarbij het krarakter compleet verloren zal gaan.
Het is onzin om te denken dat we iedereen maar in de stad moeten huisvesten.
Op mondiaal vlak weet men niet beter dat je een uur moet reizen voor je werk of om een stad te bezoeken.
Deze discussie gaat over geld en over niets anders.
Prima als de Dom het hoogst blijft binnen de Singel, maar op den duur moet je de stad niet op slot zetten door dit soort beperkingen (hoogte), anders zal er te veel in de wei gebouwd moeten worden en hebben we geen groen meer op snel bereikbare plekken. Juist door hoogte creëer je meer ruimte voor licht, lucht en groen op maaiveld/straatniveau.
@ mjpd
Statistiek interpreteren is niet je sterkste punt zo blijkt. De minderheid vindt dat de domtoren het hoogste moet blijven.
De poll is verwarrend omdat voorstanders van hoogbouw door de vraagstelling in meerdere groepen uiteen vallen,
Alsof je met een paar extra etages de woningnood hebt opgelost. Daarnaast zijn de bovenste etages de duurste, terwijl het grootste tekort in de middensector en sociale huur zit. Je spekt dus vooral de projectontwikkelaars en verpest het zicht op de stad.
En wat is er mis met de gedachte dat groei op den duur klaar is. Waarom moet de stad steeds groeien?
Het gros van de nieuwe bewoners en beslissers in Utrecht komt uit een omgeving waar de graansilo het hoogste punt was in hun wereld en daar hoef je inderdaad niet trots op te zijn.
Geef mij de Domtoren maar als hoogste punt van mijn geboortestad.
MJDP
3 van de 4 mogelijke antwoorden zijn VOOR hoogbouw, tel die bij elkaar op en reageer dan nog een keer!
Inderdaad een genuanceerde poll. WEL/NIET hoger dan de Domtoren bouwen zou ook een vraag geweest kunnen zijn maar misschien kan die er nog naast?
In mijn geval zou het antwoord daarop NIET worden waar het nu genuanceerd aan de Westkant van het station en in Leidsche Rijn moet het kunnen is.
Aan de andere kant ben ik het van harte eens met Cico als het gaat om de oorsprong van al dit soort discussies. We moeten niet Amsterdam achterna als het om het aantrekken van bezoekers gaat en we moeten ook niet zonodig bewonersgroei willen accomoderen in het centrum.
Vanaf de westkant zie je door de lelijke brede torens de Dom juist niet meer. Hadden ze maar slank en hoog gebouwd. Dan zag je hem tenminste nog en was er een skyline. Nu hebben we als resultaat een saaie jaarbeurskant met wat groot uitgevallen schoenendozen. Maar je ziet ook aan het westplein en de toekomstplannen ervan dat er bij de gemeente ook weinig lef is.
Snap wel dat binnen de singel niet hoger gebouwd wordt, maar daarbuiten is het al zo verpest dat ze het maar beter los kunnen laten of weer echt laag moeten gaan bouwen
@ Al die hoogbouwschreeuwers/ hoogbouwfetishisten.
Dat ene antwoord dat niet voor hoogbouw is, is wel het meest sprekende. De meerderheid vind dat de Dom, zeker in het centrumgebied dus, het hoogste gebouw moet blijven. Punt. Dan kan je gaan draaien wat je wil, maar dat is toch echt het feit dat de poll uitwijst. Ongeacht de drammerige reaguurders hier.
The sky is the limit!
@carla
Als je het anders bekijken is 41% tegen hoogbouw en de rest voor alleen niet binnen de singels of bepaalde gebieden. Dus de dom mag de hoogste blijven tussen de singels! Maar dat wilt iedereen bijna eigenlijk alleen er mag wel hoger gebouwd worden waar nu al toch hoogbouw staat.
Beste Carl
Op dit moment vind 41% dat er nergens in de gemeente Utrecht hoger dan de Dom mag worden gebouwd (gaat overigens al gebeuren in LR)
59% procent vind dat er buiten de singels, aan de westkant van de stad wel hoger gebouwd mag worden.
Is geen hogere wiskunde voor nodig om dat te begrijpen toch.?
Overigens staat er al meer als 50 jaar een bouwwerk van 150 meter hoog in de stad, hoor je niemand over.
Ach ach, Carla/Jansen toch. Rekenen is niet je sterkste punt. 41 % is ervoor dat de Dom het hoogste blijft, 59 % vindt dat het hoger mag.
Simpel sommetje, simpele feiten hoor.
@ Carla
Waarom zo schelden, is toch nergens voor nodig?
41 % van de stemmers is tegen bouw hoger dan de Dom.
59 % van de stemmers is daarvoor.
Van die 59 % is 4 % er zelfs voor dat er helemaal geen beperking zijn.
Van die 59 % is 32 % voor hoogbouw met de beperking ‘buiten de singels’.
Van die 59 % is 23 % voor hoogbouw met de beperking ‘alleen aan de westkant’.
Ik kan er niets anders van maken, de meerderheid van de stemmers is voor hoogbouw.
Buiten de stad mogen ze van mij wel 500 meter hoog bouwen.
Denk dat iedere Utrechter geen hogere toren wil zien in de stad Utrecht dan onze Domtoren.
Buiten de stad in Vleuten/De Meern L.R kan dat natuurlijk prima, dan hebben die mensen ook iets om tegenop te kijken.
Geef die mensen een leuke skyline, kunnen ze zeggen dat ze bij die hoge torens wonen als je over de A2 langs Utrecht rijdt.
Ik zie bij Carla een Trumpiaanse ontkenning van de werkelijkheid.
Volgens de poll wil 41 % niet dat er hoger dan de Dom gebouwd wordt.
59 % Heeft daar in enigerlei vorm geen bezwaar tegen.
En dan toch roepen dat de meerderheid wil dat de Dom het hoogste gebouw blijft. Je moet maar durven.
Waarom toch steeds omhoog of in de breedte? Ga eens omlaag bouwen. Op een aantal plekken in de wereld wordt dat al gedaan of zijn er plannen voor. Nu hebben ze daar wel wat extremer weer dan hier, wervelstormen, temperaturen van – tot +40 graden, en ondergronds heb je daar nauwelijks last van. Bovengronds heb je dan alleen een relatief klein toegangsgebouw, welke geen horizon vervuiling oplevert.
Redelijke meerderheid is dus voor hoogbouw boven de Dom (buiten de singels), top!! Tijd om van die 90-meter limiet in het stationsgebied af te stappen, wordt een eenheidsworst en baksteen qua hoogte.
En net zoals de stad zich in het verleden ontwikkelde mbt hoogte, is dit ook een mooi onderdeel uit de tijd waarin we leven. Blijven hangen in het verleden heeft geen, buiten het punt dat kwalitatief goede hoogbouw ook samengaat met een efficiënter gebruik van de spaarzame ruimte in de (binnen)stad.
The sky is inderdaad the limit, tijd voor een volgende stap in Utrecht
Voor de hoeveelste keer wordt dit al niet gevraagd ?
Wat een dorps gekneuter. Buiten de singel flink de hoogte in, 500m+ !!
Utrecht is U(trecht)NIEK.
Rotterdam was 70 jaar geleden zo plat als een dubbeltje. Moest bouwen aan een nieuwe toekomst zonder daadwerkelijke ijkpunten, met als voorlopig eindresultaat “de Rotterdam” verfoeid en bewonderd door vele. Past mijns inziens bij de stad.
Amsterdam is een zooitje. Altijd geweest zal ook altijd zo blijven. Enige ijkpunt aldaar is de hoogte van linkse dibiliteit. Als je genoeg geld hebt kan je kans zien om een 80 verdiepingen torenflat tegenover het paleis op de dam te laten bouwen.
Den Haag…….. ach….. willen ook graag mee spelen. Tenslotte moet “het centrum van de macht” óók een beetje uitstraling hebben.
Maar dan Utereg. Sinds jaar en dag is de domtoren het ijkpunt van de stad. En terecht. Het heeft ervoor gezorgd dat Utrecht haar unieke karakter jaren lang heeft kunnen behouden. Met uitzondering van de Neude flat, een foutje moet kunnen, maar ook gelijk een waarschuwing voor de toekomst. Eens maar nooit meer.
Heb daarom ook gekozen voor de laatste optie. Misschien wat rigoureus, maar ik vind dat er nooit of te nimmer meer hoogbouw mag komen binnen de singel en dat het middelpunt van de stad van de stad van heinde en verre zichtbaar moet zijn en blijven. Als je 20 jaar geleden van Gouda naar Utrecht reed zag je voorbij Woerden de toren al staan en wat naar rechts dat lelijke kantoor van RWS. Als je nu op Utrecht aanrijd vanuit die richting zie je een hoop bebouwing met de hoogbouw van het stadskantoor, banken en andere hoogbouw met daarachter nog net het bovenste stukje van de Dom.
Het zal er uiteindelijk wel op uitdraaien dat er alleen binnen de singel niet hoger gebouwd mag worden en alles wat er meer in dat voordeel besloten wordt is mooi meegenomen.
Laat Utrecht geen EENHEIDSWORST worden zoals de andere grote steden maar zorg voor het unieke behoudt van de stad.
Het is al erg genoeg dat ooit de Neudeflat in het centrum is neergezet. Laat al die hoogbouw in nieuwbouwwijken ten westen neerzetten, heb je ook niet meer die vervelende zonsondergang om naar te kijken als je in de stad woont.
Vond het trouwens een mooie suggestie van Marcel 59 vanmorgen om 10:39 die wat mij betreft extra benadrukt mag worden: hou een paar van die markante zichtlijnen op de Dom vrij. Verder mag de limiet buiten de singels dan wel worden vrijgegeven. Zo heb je hoogbouw én je behoudt de Dom als landmark.
Het cluster gebouwen ten westen van het station is nu allemaal lager dan de Dom maar hoog genoeg om het zicht erop weg te nemen. Is simpele perspectiefwerking. Ik zeg, laat het ‘niet hoger dan de Dom’ weg voor de gebouwen rondom het Jaarbeursplein en Beurskwartier. Dan kan er met meer variatie gebouwd worden. Als de hoogbouw zich daar concentreert blijf je genoeg zichtlijnen houden op de Dom.
Voorstel: hoogtelimiet eraf voor alles ten weste van het station, in ruil voor het neerhalen van de Neudeflat (desnoods als garantie voor over 50 jaar, dan zijn de huidige appartementsbewoners ook wel weer weg). Iedereen blij!
1) Beloften-fase: bekend punt in een onderhandelingsspel. Er worden prachtige dingen van stal gehaald en beloofd zolang de Domtorenlimiet maar sneuvelt (ik ben benieuwd of er ook structurele oplossingen voor de Utrechtse woningnood zijn buiten de Domtoren-discussie).
2) Implicaties lijken me niet duidelijk. Hebben de meeste stemmers van “buiten de Singels” bouwen doorgehad dat je daarmee tegenover het water van de de Stadsschouwburg, en het tegenover het Ledig Erf woontorens mag neerzetten? (de kantorenmarkt was een paar jaar terug ingestort, maar is wellicht over 5 jaar ook weer in beeld). Het gaat me niet om de ja/nee maar of genoeg mensen die implicaties door hebben gehad bij het ja-stemmen.
3) Als geld (achter de schermen, ik weet het) geen rol speelde in deze discussies dan kon er bij de westkant gewoon gevarieerd qua hoogte worden gebouwd en (zeker gemiddeld) ruim onder de Domtoren-hoogte: zie Herman Gorterstraat met de belastingdienst.
Toch ook maar goed dat er meer dan 700 jaar geleden ook een “hoogbouwschreeuwer” was. Anders hadden we nu ook geen “icoon ” in onze stad gehad.
Volgens mij kunnen de hoogbouwfetishisten zelf niet rekenen of snappen ze de vraagstelling niet goed.
41 % vind dat de Dom het hoogst moet blijven
33% voor buiten de singels wel voor hoogbouw> heel expliciet gevraagd en een weer kleiner percentage gaat voor alleen hoogbouw bij Jaarbeurs en in Leidsche Rijn.
Dat is de vraagstelling. Hoe je het went of keert kiest de meerderheid voor de Dom als hoogste gebouw. Dan vind een kleiner percentage dat er wel hogere bebouwing mag zijn, maar dus niet in het centrum en weer een kleinere groep kiest zelfs voor een stukje buiten het centrum. Simpel als dat. Je kan die percentages niet simpelweg bij elkaar optellen. Dat snapt iedereen die verstand heeft van onderzoek doen.
@ Hendrik; waar baseer jij eigenlijk op dat ik iemand anders ben? Een methode om niet op de inhoud in te gaan? Afleiding? Lijkt er wel verdacht op.
Uiteraard moet in het historische centrum de Dom het hoogtepunt blijven, 1 neudeflat is al genoeg maar aan de West/Jaarbeurszijde kan wat mij betreft alsnog hoger gebouwd worden dan de Dom en dan niet gelijk 200+ maar bv 120-150 meter. Die discussie van zicht op de Dom heb ik vanaf het begin onzinnig gevonden want door al die brede muren van 90 meter is het zicht op de Dom nu ook al verdwenen vanaf sommige plekken. Door hoger te bouwen krijg je slankere gebouwen zoals nu de woontoren op de Van Sypesteynkade. Die had bv ook 120 meter kunnen zijn zonder dat deze het zicht ontneemt op de Dom. Dus het zou nog kunnen in bv de Merwedekanaalzone en het Beurskwartier. LRC (Noord)is zo en zo een goede locatie voor hoogbouw. Aangezien Utrecht blijft groeien maar verder weinig meer naar buiten kan uitbreiden zul je op sommige plekken wel de hoogte in moeten. Hoogbouw prima, maar wel op de juiste plekken, dat moet de discussie zijn.
In de miljoenenstad München mag niet hoger gebouwd worden dan de kerktorens van de Dom daar. … 96 meter. Dan mogen we hier dus 16 meter hoger bouwen.
Schijnbaar heeft men in Utrecht teveel geld beschikbaar om de stad definitief te vernielen. Hebben we dus in 1940 vergeefs gecapituleerd voor de Duitse nazi’s, want de stad vernielen kunnen we blijkbaar zelf ook al.
@BW@Jeroen, sluit me aan bij deze 2 meningen. Bepaalde zichtlijnen behouden maar aan de Westzijde, Beurskwartier en Merwedekanaalzone, LRC (Noord) komt al 100+ en evt Papendorp kan echt wel hoger gebouwd worden. En dan heb ik het niet gelijk over 200+ maar 120-150 meter past hier prima. Kijk naar de woontoren Syp, mooi slank gebouw die wat mij betreft ook 120 meter hoog had mogen zijn. Die Dom hoogtelimiet heb ik vanaf het begin een onzin discussie gevonden want door die muur van 90 meter gebouwen is de Dom vanuit het Westen soms nu al niet meer zichtbaar, net het puntje. Daarnaast blijft Utrecht groeien en is de ruimte beperkt dus zal het af en toe de hoogte in moeten.
Van mij mag er best hoger gebouwd worden dan de Dom, maar wel een beperkt aantal gebouwen en niet in belangrijke zichtlijnen(bijvoorbeeld vanaf hoofdwegen).
Naast het nieuwe stationsgebied en LRC vind ik hoogbouw ook prima in nieuw te ontwikkelen gebieden als Merwedekanaalzone, Beurskwartier, andere delen van Leidsche Rijn, of op langer termijn, Rijnsweerd of Rijnenburg.
@Carla; Daar wordt je toch wel moe van hoor.
Is rekenen nu echt zo moeilijk ?
41 % wil dat de Dom het hoogste gebouw van de stad blijft.
De rest, welliswaar verdeeld over 3 groepen, vind dat er hoger gebouwd mag worden in Utrecht, alleen de locatie waar dat mag verschilt per groep.
De locatie Leidsche Rijn, maar ook ten westen van CS valt binnen al deze 3 groepen.
Dus…..59 % vind dat er op deze plekken hoger gebouwd mag worden dan de Dom.
Is het nu wel duidelijk ?
@ Fred
Moe, moe….ik word pas moe van mensen die achteloos, om een uitslag in hun eigen straatje toe te passen, 3 categorietjes bij elkaar op gaan tellen.
Kennelijk is het jou niet helemaal duidelijk waarom je dat niet kan en mag doen, maar dat zegt meer iets over jou intellect. Kennelijk ben jij zelf zo’n hoogbouwfetishist die hier onder tientallen namen aan het reageren is, alleen maar om zijn eigen zielige meninkje erdoor te drammen.
Dan even ontopic. Waarom willen al die stadjes toch per sé hoogbouw in hun stad, om zich stad te wanen? Zelfs een provinciestad als Nijmegen is er al mee bezig, het is eerder een beetje kinderachtig.
Zelfs in Amsterdam vind ik het kinderachtig overkomen, aangezien het in al die Nederlandse stadjes echt niet gaat om ruimteproblemen. En dat alleen om je een beetje New York te wanen; een stad met 20x zoveel inwoners, hahahahahaha. Het real.
@Geven en nemen, prima voorstel!
Eerst die Neudeflat plat, daarna pas bouwen overigens, anders….
Carla/Jansen. Bijna 2000 van de 3400 uitgebrachte stemmen is ervoor dat er hoger dan de Dom gebouwd wordt. Say no more.
Carla
Er is de laatste jaren wereldwijd een trek naar de stad. Steden worden steeds groter. Dit zie je ook in NL. Utrecht is van 230.000 inwoners in 2001 gegroeit naar bijna 350.000 nu. Dat brengt een aantal problemen met zich mee , namelijk leefbaarheid en bereikbaarheid. Je kan een stad met laagbouw lekker laten uitdijen , met als gevolg dat de hoeveelheid groen om de steden steeds kleiner wordt en dat door de enorme oppervlakte die steden krijgen het autoverkeer schrikbarend zal toenemen. OV is namelijk erg moeilijk rendabel te krijgen bij lage dichtheden.
Wat bewezen wel werkt ( subliem voorbeeld is Tokyo, grootste stad ter wereld) is grote dichtheden bouwen met mooie buiten ruimte en goed OV.
Even terug naar Utrecht. De stad zal om de vraag naar woningen aan te kunnen tot 2040 zo’n 100.000 woningen moeten bouwen. Dit kan je doen door het groene hart op te slokken. Of je kan er voor kiezen de beschikbare bouwlocaties , Beurskwartier, merwedekanaalzone en Jaarbeursplein groor stedelijk in te richten met gevarieerde hoogbouw ( 40 tot 140m) , metrolijn eronder van LR naar de Uithof en je kan aan de vraag voldoen.
Overigens is de 41% tegen begrijpelijk, verandering is eng. Helaas voor de tegenstanders is de eerste toren vam 140m in ontwikkeling en zal er over een aantal jaar staan.
@ Ramon
Je hebt zeker even de enorme bevolkingsdaling voor nu en in de toekomst in Tokyo gemist?
Hoogbouw wordt voornamelijk gebruikt voor kantoorbouw (in Nederland en volgens mij ook in de rest van de wereld), niet voor woningbouw. Ook nog vaak kantoorbouw voor werknemers van buiten de stad. Als er al woningbouw plaats vindt,d an alleen in het dure segment. Er is juist een enorme vraag naar sociale woningbouw en middeldure huur en koop. Simpelweg, omdat veruit de meeste mensen niet meer kunnen uitgeven.
De infrastructuur in Utrecht is niet berekend op grootschalige bevolkingsgroei.
Oftewel, het beleid is inefficiënt en ineffectief. Je verhaal slaat als een tang op een varken.
@Carla: Hoogbouw dat alleen gebruikt wordt voor kantoren, en niet voor woningen ?
Neem bijvoorbeeld steden in China, of neem Moskou, daar zijn wijken waar je een woud van allemaal zeer hoge woontorens tegenkomt, dus allemaal woningen.
Utrecht niet berekend op grootschalige bevolkingsgroei ?
Dat is nu juist wat aangepakt moet worden, elke stad is immers ooit klein begonnen.
Het lijkt mij ook wenselijker dat uitbreiding zich voornamelijk concentreert in de Randstad, en dus ook in Utrecht, i.p.v. overal verspreid over het land steden uit te laten breiden, vanwege de verkeersstromen, behoud van natuur, enz, maar zowiezo bepaald ook de vraag dit, en de vraag naar woningen in Utrecht is zeer groot.
@Ramon
Ga nou niet zo’n uitspraak verandering is eng aanhalen en daarmee de “tegenstanders” wegzetten, dat is zo’n dooddoener.
Tuurlijk moet een stad groeien en is hoogbouw een oplossing daarvoor.
Maar Utrecht moet waken voor kwaliteit, kwantiteit en indentiteit, de domtoren is onlosmakelijk met Utrecht verbonden en is een icoon voor onze prachtige historische stad.
Helaas gaat een vergelijking met Tokyo niet op puur omdat het bestuur van onze stad keer op keer verkeerde beslissing neemt, en wij dus nooit zulke goede OV-infrastructuur zullen krijgen.
Voor hoogbouw hoger dan de huidige limiet is Leidscherijn bij uitstek geschikt voor, een blank canvas en met het behouden van de juiste zichtlijnen is de Dom misschien nog zichtbaar ook.
Ook de commentaren bij artikelen over hoge gebouwen in de trant van had eigenlijk x meter hoger moeten zijn geeft de indruk dat voorstanders nooit tevreden zijn, en altijd meer meer meer willen.
En oh wee als iemand tegen de hoogbouw is wordt die persoon haast als een dwaas weggezet omdat die persoon hun mening/visie niet deelt.
Ons mooie Utrecht is uniek en kan dat blijven met een juiste mix tussen hoog en laag en oud en modern, en dat alles op de juiste plaatsen.
Carla.
Als je echt denkt dat hoogbouw alleen voor kantoren is zijn we snel klaar…
We moeten sowieso weinig/geen statistische waarde toekennen aan deze poll waarvan de vraagstelling en de te kiezen antwoorden al discutabel zijn (1x Nee, 3x min of meer Ja), maar bovendien vanwege het feit dat deze poll door 1 respondent meerdere keren is te beantwoorden op een site die wordt gedomineerd door hoogbouwfetisjisten (misschien ook een en dezelfde persoon doe onder andere nick-names reacties plaatst).
Maar goed, volgens Dom Toren: “Statistiek interpreteren is niet je sterkste punt zo blijkt”
Tja.
@ Fred
Kennelijk lees je over het woordje ‘voornamelijk’ heen in Carla’s reactie. Daar heeft ze zelfs geen ongelijk in. Zeker op Utrechts niveau en Nederlandse schaal is veruit de meeste hoogbouw bedoeld als kantoorbouw. Allemaal bedrijven die graag willen etaleren hoe ‘succesvol’ ze zijn. Nou. Iets met een te kleine-pik-syndroom als je het me eerlijk vraagt.
Ja, tuurlijk staan er woontorens in bepaalde landen om op goedkope wijze vele mensen op te hokken. Is dat wat we moeten willen? Vaak zijn deze gebouwen nogal lelijk van aard. Spuuglelijk. Puur bedoeld om (veel) huur te innen.
Utrecht hoort officieel niet bij de Randstad. Lijkt me prima om dat zo te laten.
Hoezo moeten steden over het land niet meer uitgebreid worden? Lijkt me juist prima als mensen daar gaan wonen waar ze werken. Met name dat bespaart juist verkeersstromen. Een hele grote hoeveelheid mensen die in Utrecht woont werkt nog niet eens in de buurt van Utrecht, kijk maar eens naar de verkeersstromen. Dat gaat niet verbeteren als de stad steeds verder uitdijt. Maar ja, je kan wel aan je trekken komen als hoogbouwliefhebber.
Op straatniveau betekent hoogbouw niet heel veel soeps. Dan blijft alleen de enorme winst voor de projectontwikkelaar over. Lijkt mij dus niet zo wenselijk. Utrecht was prima zoals het was. Utrecht met laagbouw ziet er gewoon prima uit. Weinig op aan te merken.
De enorme felheid van de hoogbouwvoorstanders verbaasd me enigszins. Je vraag je bijna af waarom zij niet in 1 van die vele hoogbouwparadzijen woonachtig zijn
Ik heb het gevoel dat het vooral de babyboomers zijn die niet helemaal door lijken te hebben dat Utrecht geen ‘stadsie’ meer is met 230.000 inwoners. De nieuwe generatie heeft niet zoveel die eeuwige provinciale / dorpse mentaliteit en kan hoogbouw wel waarderen. Dat wil niet zeggen de oude binnenstad niet beschermd moet worden, maar het kan prima naast smaakvolle goed gepositioneerde hoogbouw bestaan. En hoe esthetisch het ook is, dat openluchtmuseum rond de Oudegracht voldoet sowieso niet als binnenstad voor een stad met straks 400.000 inwoners.
@ MJPD
Inderdaad, erg veel af te dingen op deze poll.
Aangezien het overduidelijk is dat waarschijnlijk 1 of 2 hoogbouwfans hier overdreven vaak, onder meerdere pseudoniemen reacties typen, is het niet ondenkbaar dat zij ook vele keren voor hoogbouw stemmen (aangezien zij ook niets beters te doen hebben), aangezien je ontelbaar vaak kan stemmen.
Dat er dus dan nog steeds 44% van de mensen voor de Dom als hoogste gebouw stemt is hartstikke tekenend. Zo’n beetje de enige recht-op-de-man vraag.
@Frans Aerts
Omdat woongebouwen in bepaalde landen ‘vaak’ lelijk zijn, is het een slecht idee om hoogbouw woningen in Utrecht te realiseren? Dat is wel de vreemdste argumentatie die hier tot nu toe langs is gekomen. En als je goed kijkt naar de verkeersstromen rondom Utrecht dan zie je dat er altijd veel meer verkeer in de ochtend Utrecht in(!), en in de avond Utrecht uit(!) rijdt. Dus als mensen moeten wonen waar ze werken dan zouden er nog veel meer huizen bij moeten komen. De uit de pan rijzende huizenprijzen in Utrecht laten dat ook wel zien. Utrecht WAS wellicht prima zoals het was. Alleen IS het niet meer prima in de huidige werkelijkheid. De wereld is verder gegaan, daar moeten we rekening mee houden.
@Stephan
Ik haalde Tokyo aan als voorbeeld, uiteraard niet als vergelijking. Een voorbeeld hoe wij het hier op veel kleinere schaal zouden kunnen doen. Je hebt gelijk dat de gemeente de laastse 30 tot 40 jaar constant de verkeerde keuzes maakt.
Eng was misschien niet het juiste woord. Excuus daarvoor. Laat ik het dan koudwatervrees noemen. Als we hier in de stad op de.juiste plaatsen hoogbouw toepassen. Dan zal denk ik een groot gedeelte van de tegenstanders zien dat de Dom als ik icoon keihard overeind blijft.
De juiste keuzes moeten worden gemaakt
En daar dragen dit soort discussies alleen maar aan bij
Gelukkig leven we in een democratisch land en beslist uiteindelijk de meerderheid. Zelf hoop ik dat de gemeente hoogbouw pleegt (ook hoger dan de Dom), maar wel met verstand. Buiten de zichtlijnen (o.a. noord en oost) en buiten de singels. Hoogbouw leent zich uitstekend voor bouwen met moderne inovaties, hergebruikte materialen en CO2 reductie. Ook meer sociale huur appartementen bouwen, zodat hoogbouw voor iedereen toegankelijk kan zijn. Bij het centraal station, zodat meer mensen gebruik kunnen maken van het OV en net als onze rijkere Utrechters kunnen genieten om in het centrum te kunnen wonen.
Misschien nog belangrijker dan de hoogte is… wordt het mooi of lelijk? Soms zijn relatief lage gebouwen lelijk (denk aan het (nieuwe) Hoog Catharijne of de Neudeflat) terwijl hoger dan de directe omgeving ook mooi kan zijn (denk aan de watertorens). Hoogte is dus één aspect.
Ontmoedig mensen om naar Utrecht te trekken, of zet hoogbouw in Leische Rijn neer (zonder er natuurlijk een 2e Bijlmer van te maken)
@ Frits/Carla/Frans/Jansen
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Druk dagje voor je, hier de hele dag zitten stemmen tegen hoogbouw en aliassen verzinnen om je hoogbouwaversie te etaleren.,
@Jerry
Natuurlijk, het is allemaal de schuld van de “babyboomers” en wellicht in uw optiek ook “Linkschmensen”. Hokjesdenken, want zo wordt de wereld een stuk eenvoudiger, getuigt niet echt van een jonge geest, in uw geval. Daarbij ook nog eens de niet-beargumenteerde aanname maken dat de nieuwe generatie (wie zijn dat dan?) hoogbouw wel kan waarderen. U zit in uw informatiebubbel. 🙂
Utrecht is en blijft een groot dorp en hoeft niet op Amsterdam of Rotterdam te lijken met hoogbouw. Bezoek eens Washington DC, veel laagbouw, veel groen.
Degenen die hoogbouw waarderen, lijken mij niet de bewoners ervan, maar die er van verre afstand tegenaan willen kijken vanwege de mooie “sky-line”.
@ Hendrik
iets met een spiegel………
MJPD
Utrecht een groot dorp? Waar heb jij gezeten al die jaren. Best bekrompen en egoistisch eigenlijk.
Utrecht is gewoon de snelstgroeiende stad van NL. Met een agglomeratie van rond de 700.000 inwoners. Zeer populaire stad met veel natuur / bossen, werk, voorzieningen en een mooi stadscentrum. Je kan mensen niet ontzeggen om zich hier te vestigen. Dat zou egoïstisch zijn. Hoogbouw is een middel om duurzaam en in grote aantallen te bouwen. Mits de goede locatie( buiten de singels) , co2 neutraal en de mogelijkheid dat er meer rekening gehouden wordt met o.a. starters of anderen en er betaalbaar een appartement kunnen huren of kopen.
Het centrum is nu grotendeels geheel in handen van de hogere inkomens die daar heerlijk kunnen genieten van onze mooie stad.
Buiten bovenstaande geeft hoogbouw de stad meer dynamiek, innovatie en variatie. Zonder bekrompenheid en lef had de Dom er ook nooit gestaan.
Gelukkig geeft deze poll aan dat de Utrechter een steeds bredere visie heeft en open staat voor echte hoogbouw.
Nu de politiek nog…
@Leen
Ah, weer een nieuwe nick-name?
“Best bekrompen en egoïstisch eigenlijk”
Bedankt voor het compliment. Lucht dat op, online beledigen? Meestal stop ik dan met lezen, want de argumentatie is dan niet veel beter. Dat blijkt ook wel, want u begint een heel algemeen verhaal op te hangen met allerlei argumenten die er niet toe doen, hoogbouw is CO2-neutraal is er daar een van. En ja, als ik vanuit mijn appartement uit het raam kijk, dan zie ik een groot dorp met daar in het midden de Domtoren.
“en de mogelijkheid dat er meer rekening gehouden wordt met o.a. starters of anderen en er betaalbaar een appartement kunnen huren of kopen.”
Starters of studenten hebben legio mogelijkheden om zich hier te vestigen. Je ziet hier bijna enkel projecten die zich daar op richten.
“Je kan mensen niet ontzeggen om zich hier te vestigen”
Dat beweer ik ook nergens. U moet niet gaan invullen hoe anderen denken op grond van vooringenomenheid.
“Het centrum is nu grotendeels geheel in handen van de hogere inkomens die daar heerlijk kunnen genieten van onze mooie stad.”
Ja, en? Vroeger was het centrum het domein van arme gezinnen.
“Gelukkig geeft deze poll aan dat de Utrechter een steeds bredere visie heeft en open staat voor echte hoogbouw.”
Deze poll geeft helemaal niets aan. Is slecht opgesteld en geformuleerd, kan meerdere keren worden ingevuld en is met een respons van een paar duizend niet echt representatief voor de “agglomeratie” (wat een verschrikkelijk woord overigens) van 700.000 inwoners waar u over rept.
Hoe @MJPD.
Neu hoor niet ‘Linkschmensen’, misschien wel juist niet. Ik zei ook ‘vooral babyboomers’, niet uitsluitend. En ik wist niet dat we hier een pseudo-wetenschappelijke discussie aan het houden waren, maar als je zo nodig moet muggenziften: de ‘nieuwe generatie’ is voor mij alles ná generatie X.
Vergeleken bij New York en Washington DC (vaak genoeg geweest overigens) zijn alle Nederlandse steden grote dropen. Maar DC is een gepland regeringsdistrict vol met monumenten, niet te vergelijken. Wat Amsterdam betreft.. Kijk, Amsterdam heeft net zo goed een dorps karakter, denk je dat iemand uit Tokio nu veel verschil tussen Utrecht en Amsterdam ziet? En dan ligt het nog eens direct naast elkaar ook. Feit blijft dat Utrecht ruim twee keer zo groot zal zijn als babyboomers gewend zijn. Met 400.000 inwoners zal het gewoon best een grote stad zijn, wat je je zelf ook wijs maakt met ‘grote dorpen’ retoriek.
Ik neem babyboomers niks kwalijk verder, ieder mens vervalt uiteindelijk in conservatisme en dat geldt ook zeker voor babyboomers. En ik vind het ook wel schattig dat ze met hun jaren 60 gedachten nog steeds denken progressief te zijn :D. Maar het wordt wel tijd voor deze generatie postmodernistische langstudeerders om een beetje afstand te bewaren. Peace man.
@Katrijn. Kijk even op de site skyscraperpage en dan zie je dat er in Munchen zeker 6 gebouwen 100+ zijn dus boven de limiet van 96 meter. Zoek ook eens een foto van Sevilla, stad met het grootste historische centrum van Europa,. ook daar staat een toren van 178 meter. Maw een historisch centrum en moderne hoogbouw kunnen mits goed uitgevoerd goed naast elkaar bestaan.
MJPD
Ik respecteer mensen die tegen hoogbouw zijn. Er zijn ook genoeg redenen om tegen te zijn. Echter alles bagetaliseren, kleineren en feiten verdraaien o.a. agglomeratie en dat mensen die voor hoogbouw stemmen meerdere accounts hebben en stiekem meer zouden stemmen en het hard negeren dat de meerderheid voor hoogbouw is, betekend maar 1 ding. Dat je een slechte verliezer bent. Met ruim 4000 stemmen is het een behoorlijk representatieve poll. Daar valt niets tegen af te dingen. Het voelt goed dat de Utrechter in mijn ogen veel opener is geworden dann20 jaar geleden. Neem je verlies en geniet van al het mooie wat hebben.
@Leen
Nergens in mijn berichten staat vermeld dat ik “tegen hoogbouw” ben, enkel dat er niet hoger gebouwd mag worden dan de Domtoren waarmee ik reageer op deze discutabele poll.
U geeft aan dat ik een “slechte verliezer” ben, maar het is en was helemaal niet mijn intentie om een discussie te “winnen”. Daarbij komt, als reageerders termen gaan bezigen als “bekrompen” en “egoïstisch” richting anderen, dan zijn zij meestal de verliezers.
@Leen: wat heet slechte verliezer. In een referendum dat veel eerlijker is, en beter controleerbaar, dan deze pol, is in Utrecht m.b.t. CU2030 voor een veel groener centrum gekozen en ook tegen te dominante hoogbouw. Maar uiteindelijk won het grote geld (dat bleef bij beide visies een beetje buiten beeld) het ook hier, behalve dat de Domtoren-limiet niet en passant is gesneuveld.
Alleen cultuurbarbaren zonder geschiedenis van hun familie in utrecht , zij willen hoger bouwen. Normaal denkende mensen eren hun culturele geschiedenis en breken daar niet op in. Dat is smerig. dat is goor, Dat is pijnlijk, Dat is not done. Maar we zitten met een land vol culturele oikofobische barbaren. En dat maakt het gevaarlijk . ZIj slopen onze cultuur. Dat soort mensen horen op een schavot thuis. En niet in dit land.
niets is meer heilig tegenwoordig. Het geeft aan hoe los de mens geraakt is van zijn cultuur, en hoe barbaars de inwoners zijn . het had minimaal 99,99 procent ga lekker in kippehokken wonen in rotterdam.. of in flats die lijken op insectenhotels zoals in Amsterdam, Maar utrecht is Helaas ook al totaal verpest (stationsgebied/tivoli) en de verrekijker. allemaal spuuglelijke rommel ipv historiserend bouwen. .. troep troep en nog eens troep.