De gemeente Utrecht kan de opkoopbescherming van koopwoningen in de stad niet verder opkrikken, laat wethouder Kees Diepenveen weten in een brief aan de gemeenteraad. Hij concludeert dat het ‘juridisch niet mogelijk is om de prijsgrens te verhogen’.
Gemeentes kunnen sinds dit jaar woningen beschermen tegen de opkoop door beleggers en pandjesbazen. Zo moeten er meer koophuizen overblijven voor particulieren die zelf een huis willen om er in te gaan wonen.
De regeling beschermt zo’n 60 procent van de koopvoorraad. Het gaat om huizen in het segment betaalbare of middeldure koopwoning. De prijsgrens van de woningen die binnen de regeling vallen ligt op 440.000 euro. Maar zou die niet omhoog kunnen, zodat 70 of 80 procent van de koopwoningen onder de opkoopbescherming vallen?
Bovengrens
Die prijsgrens verder opkrikken, dat kan volgens wethouder Kees Diepenveen niet. Hij schrijft aan de gemeenteraad dat een verdere ophoging van de opkoopbescherming niet juridisch onderbouwd kan worden.
Diepenveen: “Met deze opkoopgrens en het aanwijzen van de hele stad als vergunning plichtig gebied, zit Utrecht samen met Amsterdam aan de top van hoe gemeenten maximaal invulling kunnen geven aan de mogelijkheden die de wet biedt. Dat is de bovengrens van wat er op dit moment juridisch houdbaar is.”
Amsterdam
Volgens de wethouder speelt in Amsterdam dezelfde situatie; ook in de hoofdstad wil men de regeling uitbreiden. Daar is inmiddels een motie aangenomen om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn voor het ophogen van de opkoopbescherming.
Gekoppelde berichten
Woning kopen voor de verhuur? Dat wil Utrecht met deze nieuwe regel tegengaan
Een woning kopen in Utrecht om vervolgens te verhuren, dat moet verleden tijd worden. Althans…
Wetsvoorstel opkoopbescherming gaat volgens Utrecht en andere grote steden niet ver genoeg
Utrecht en vier andere grote steden hebben gereageerd op het wetsvoorstel over opkoopbescherming van demissionair…
15 Reacties
ReagerenHet is en blijft schandalig dat gemeentes dit soort communistische instrumenten inzetten ter blokkering van de vrije markt. Pyongyang aan de Amstel of aan de Vecht. Laten we de naam maar aanpassen stel ik voor. Hopelijk komt er een nieuwe gemeenteraad die snel korte metten maakt met dit soort verwerpelijke praktijken.
Inderdaad JdV. De overheid verhult eigen falen van te weinig woningen bouwen door de beleggers de schuld in de schoenen te schuiven. Onzin natuurlijk. 90% van de beleggers verhuurt gewoon goede woningen tegen marktconforme prijs. Zoals koopwoningen ook gewoon marktconform worden verkocht. Of gaat de gemeente Utrecht ook de koopprijzen bevriezen?
@JdV helemaal eens. Idiote bemoeienis. De aandacht wordt verlegd; dezelfde gemeente ligt jaren dwars met vergunningen, strijkt bakken met geld op van gestolen grond, accepteert wanpraktijken bij woningbouwverenigingen en ga zo maar door. Maar de belegger is de schuldige….Wat een prutsers!
Als verkoper van je huis heb je ook invloed. Bepaal dat je alleen verkoopt aan een eindgebruiker en laat de makelaar dat bij de verkoopvoorwaarden op funda zetten. Snij je beleggers en huisjesmelkers effectief de pas af.
De gemeente presenteert het dwarsbomen van kleine beleggers als de oplossing om het woningtekort aan te pakken.
Blijf echter altijd zelf nadenken en onderzoeken. Pak bijvoorbeeld de cijfers er bij hoe het zit met de verkochte woningen in Utrecht.
In de eerste helft van 2021 zijn er net iets meer dan 3000 woningen in Utrecht verkocht (bron kadaster). Hiervan zijn er 69 woningen aangekocht door private beleggers (bron onderzoeksrapport Fakton Consultancy in opdracht van de gemeente Utrecht).
Van deze 69 hadden er trouwen 23 een koopsom van meer dan 400k.
Het blokkeren van beleggers zal dus helemaal 0.0 helpen.
Jammer dat de grens niet hoger kan. In de huidige wooncrisis vind ik het meer dan terecht dat er tijdelijk beperkingen worden aanbracht op het opkopen van woningen door beleggers of andere lieden die er niet zelf in gaan wonen.
@Paul Hoe bedoel je alleen “kleine beleggers”? Volgens mij worden grote beleggers ook uitgesloten. En ik zie niet helemaal in waarom iemand geld zou moeten verdienen op een basisrecht van een ander.
@Fred Als beleggers huizen kopen, dan concurreren ze met potentiele kopers die er ook echt willen wonen. Dat drijft de prijs op. Dat de huren dan ook omhoog gaan, lijkt me evident. Dat maakt ze marktconform maar nodeloos hoog.
Sinds 2013 is de waarde van alle woningen in Nederland van 900 miljard naar 1900 miljard gegaan. Daar zit wat inflatie bij, wellicht zijn er wat huizen bijgebouwd. Maar punt is dat de (opgeblazen) waarde dus enorm is toegenomen. Als er mensen mensen/beleggers azen, zal dat afnemen.
Als ik gewoon op een veilingsite ga bieden op voorwerpen en afhaak als het me te hoog wordt, drijf ik dus de prijs op voor die mensen die écht geinteresseerd zijn. Je kunt vinden dat het je goed recht is om dat te doen, maar de overheid kan ook vinden dat ze dat tegen willen gaan. Dan is dit een effectief middel.
Bezit is een grondrecht, net zoals zelf mogen bepalen aan wie je je eigen bezit verkoopt (criminelen uitgezonderd) zodat de beste prijs verkregen wordt voor het bezit. Daar wordt nu op marxistische wijze door de linkse gentry aan getornd terwijl er juist en uitgerekend door jarenlang falend overheidsingrijpen, wanbeleid van de EU en, bizar onverantwoord ECB beleid de woningmarkt compleet is verziekt.
Wie is daar slachtoffer van?
Jan Modaal die ooit wel de hoofdprijs betaalde aan hypotheek en rente, maar nu niet aan de hoogste bieder zijn huis kan verkopen omdat het tegen een lagere prijs aan een particulier moet. Jan Modaal krijgt dus minder krijgt voor zijn Utrechts huis en, kan ook geen upgrade buiten de stad terugkopen want daar gaan de prijzen ook door het dak. Jan Modaal die ook al geen woning kan huren en ook geen woning kan kopen van €330.000 want meer dan €175.000 kan die ook niet eens lenen. Maar om meer dan 2 ton bij verkoop eigenwoning over te houden (dus een nieuwe gelijkwaardige woning kan terugkopen) had deze de woning al 20 jaar geleden moeten kopen tegen 6.5% rente, en dus ook 20 jaar lang de eindjes aan elkaar heeft moeten knopen. Je kan die huizen er ook zo uitpikken: daar zit geen nieuwe dakopbouw op, dat is namelijk pas mogelijk sinds 2007. Uitgerekend die oude woningbezitters (betaalbaar vanwege het ontbreken dakopbouw, nieuwe keuken/badkamer) wordt nu geraakt door de graaiende D66/GL dictatuur.
Wie heeft er baat bij?
Die verwende kinderen van de D66/GL gentry (alle andersdenkenden worden de stad uitgepest) die nu voor een dubbeltje op de eerste rang in gewilde Utrechtse wijken kunnen wonen. Zelfs hun absurd hoge studieleningen tellen niet mee bij verstrekking hypotheek. En, die dankzij 20 jaar lang minimale hypotheekrente het huis wel kunnen verduurzamen en uitbouwen. Want ze krijgen ook nog een jubelton en schenkingen van thuis mee. Gratis geld van pappie en mammie wat ze over 10 jaar gratis meenemen zodat zij wel dat vrijstaande huis in de provincie kunnen kopen.
Die kloof tussen arm en rijk, die wordt zorgvuldig in stand gehouden en uitvergroot door elitair links die al in 1989 (Lubbers 3) de rug naar de hardwerkende mens heeft toegekeerd. Liberaal rechts hoeft helemaal niets te doen en doet dus ook niets. Want elitair links doet het met liefde en volledige overtuiging op geheel peperduurzame wijze gratis voor ze en, noemt het nog sociaal ook….
Kan er een onderzoek komen naar hoeveel verkopers van woningen hun huis niet aan de hoogste bieder verkopen als dat een belegger is? Hoeveel verkopers accepteren 10 of 20.000 euro minder door aan een eindgebruiker te verkopen?
En, ook interessant, wat stemt de betreffende huizenverkoper? Daar moet toch een leuk onderzoek naar te houden zijn.
Wat is de oorzaak van de wooncrisis? 1. De lage rente. Oplossing: De ECB in Frankfurt moet de rente omhoog doen. 2. Immigratie in NL. Oplossing: Sterk beperken. Beide oplossingen hebben een recessie tot gevolg. De recessie/depressie die we na de kredietcrisis van 2008 slechts in beperkte mate gehad hebben. Met dank aan de ECB, die daarmee ook een bankencrisis voorkomen heeft. Dus: Hogere rente geeft een recessie, die de huizenprijzen zal doen dalen. En de bordjes ‘Te Koop’ zullen weer overal in de stad zichtbaar worden en de bouwkranen verdwijnen uit de stad. Plotseling zijn er weer huizen genoeg. Einde wooncrisis.
@Massegast
Words of wisdom my friend! Er is alleen 1 probleem…Het is al te laat voor renteverhogingen. We zitten nu al in de totaal geschifte situatie waarin een 10Y staatsobligatie (de benchmark) slechts +/- 2% rente oplevert, in een geldeenheid die (volgens de overheid) gegarandeerd 6.5% (CPI) aan (stacked!) koopkracht per jaar verliest. LOL. Denk daar even over na. Je leent dus geld aan een overheid…en krijgt er na 10 jaar 100% gegarandeerd maximaal de helft van je koopkracht voor terug….Return free risk; dat is natuurlijk exemplarisch voor de monetair totaal geschifte situatie waar we in zitten. En realiseer je dan dat de werkelijke inflatie geen 6.5% is, maar eerder 15% en zelfs dat is conservatief ingeschat…LOL
Alleen Paul Volckeriaans rentebeleid biedt hier mogelijk nog soelaas. Rentes van rond de 20%. Zou de E.C.B. echter de rente maar met één procent verhogen dan dondert heel Zuid Europa en alle banken om…. Ofwel; weinigen lijken te realiseren dat het al te laat is. De Euro is niet meer te redden. Bijdrukken tot uit de huidige superinflatie hyperinflatie ontstaat. Meer zit er niet meer op…
Nou ja, je zou in theorie nog een omgekeerde Bretton Woods kunnen doen. Je start eerst een massale oorlog als E.U., geeft je vijand de schuld van de hyperinflatie en alle ellende en doet dan een Bretton Woods-achtige reset. Alleen met wie zou de E.U. nou toch op korte termijn in hemelsnaam een dergelijk heftige ruzie kunnen krijgen en hoe…? 🤔🤔 Serieuze hersenkraker dit.
@ Koelhoofd
Het was een VVD Minister Blok die in 2013 zij dat de woningmartk wel af was en er geen minister voor woningbouw nodig was. Hij trok buitenlandse investeerders aan, om in de Nederlandse woningmarkt te investeren en ging woningstichtingen belasten zodat die geen betaalbare woningen meer kon bouwen voor mensen onder modaal. Nu de lokale politiek (Links?) de gevolgen van dat beleid aanpakt is het plot ook hun schuld?
Leuk die schimmige Qatar dealflat in kanaleneiland!
Ik ben ook tegenstander van dit soort maatregelen, maar de problemen worden ook niet door “rechts”en ongelimiteerde martkwerking opgelost.
@Scherpschutter — Mooie voortzetting van mijn stukje. Paul Volcker herinnert me aan ‘the good old days’. Toen ik nog Rabo pandbrieven van 13% op de plank had liggen. En die oorlog….. Waar vind je tegenwoordig een goede Poetin watcher?
@Massegast
Vers van de pers;
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1309488122/kaag-mogelijk-weer-soepele-omgang-met-eu-begrotingsregels
“Gelet op de nieuwe buitengewone en zorgelijke situatie waarin Nederland en de Europese Unie terecht zijn gekomen als gevolg van de verschrikkelijke ontwikkelingen in Oekraïne valt niet uit te sluiten dat opnieuw een beroep op de flexibiliteit van de regels zal worden gedaan.”
Zoals ik al zei; de Euro is niet meer te redden…Bijdrukken is al dat rest. Het was twee jaar geleden al te laat. De enige vraag nu is nog; wie gaan ze de schuld geven? Wie wordt de zondebok? Laat het even weten als u een goede Poetin watcher heeft gevonden. Zou die wellicht kandidaat kunnen zijn? 😉
Er staat hier maar één zinnig commentaar tussen en dat is dat van LvH.
De rest is allemaal usual suspect gewouwel, bedoeld om de status quo zoals die nu is te handhaven en het probleem juist niet aan te pakken.