Utrechtse huiseigenaren met kleine beurs kunnen gratis muren en vloeren laten isoleren Utrechtse huiseigenaren met kleine beurs kunnen gratis muren en vloeren laten isoleren

Utrechtse huiseigenaren met kleine beurs kunnen gratis muren en vloeren laten isoleren

Utrechtse huiseigenaren met kleine beurs kunnen gratis muren en vloeren laten isoleren
Stockfoto
Utrechtse huiseigenaren met een laag inkomen krijgen de kans om kosteloos hun muren of vloeren te laten isoleren. Het gaat om een proef van de provincie Utrecht, waar ook de gemeente aan bijdraagt.

Utrechtse huiseigenaren met een laag inkomen krijgen de kans om kosteloos hun muren of vloeren te laten isoleren. Het gaat om een proef van de provincie Utrecht, waar ook de gemeente aan bijdraagt.

De regeling is bedoeld voor huishoudens die tot maximaal 130 procent van het minimumloon verdienen en in een slecht geïsoleerd huis wonen. Mensen die gebruik willen maken van de regeling kunnen zich melden bij de gemeente. Vervolgens worden zij gekoppeld aan een aannemer waarmee afspraken zijn gemaakt over bijvoorbeeld de inkoop van materiaal. Deze aannemer krijgt zijn geld direct van de overheid. Dit betekent dat huiseigenaren niks hoeven voor te schieten.

Het gaat om een proef waar de provincie 2,2 miljoen euro beschikbaar voor heeft gesteld. Naast Utrechtse huiseigenaren, kunnen ook inwoners van Amersfoort, Leusden en Woerden zich aanmelden. Onder meer omdat deze gemeenten bereid waren een kwart van de kosten te dekken is besloten in deze gebieden de proef te organiseren.

Nood is hoog

“Ik hoop dat veel inwoners gebruik zullen maken van dit aanbod, want de nood is hoog”, zegt gedeputeerde Huib van Essen. “Mensen die al moeilijk rond konden komen, worden nu overvallen door torenhoge energierekeningen. Als je dan ook nog eens in een slecht geïsoleerd huis woont en ‘voor de buurt stookt’ is dat extra frustrerend.”

Utrechters die in aanmerking komen ontvangen binnenkort een brief van de gemeente. Als de aanpak in de vier gemeenten goed werkt, komen in 2023 ook andere Utrechtse gemeenten in aanmerking voor het aanbieden van dezelfde regeling.

25 Reacties

Reageren
  1. Eelco Vonkert

    Waarom de huurders niet? die krijgen het dubbel voor hun kiezen: slecht geisoleerde huizen, onwillige huiseigenaren… en kou en honger lijden? … geef huurders de kans buiten de verhuurder om via de gemeente in vereniging zelf door ondernemers de boel te laten renoveren en plaats de eigenaar/verhuurder buiten spel en dan heb ik het over zelfstandige woningen waar mensen op zijn minst al 10 jaar wonen !

  2. Rietje

    Ik weet ook nog wel wat huurders die hulp zouden kunnen gebruiken. Met deze gasprijzen in een sociale huur-krot wonen is ook geen grap…

  3. Scherpschutter

    Er bestaat niet zoiets als een gratis overheidsdienst. Iedere Euro in bezit van een overheid is een Euro die is afgenomen van een belastingbetaler. Dit is gewoon een sigaar op de pof uit eigen zak, die later in de vorm van belastingverhogingen terug betaald mag worden.

  4. Wendy

    Laat de gemeente eerst maar eens die beloofde 500 euro energievergoeding uitkeren.Kan mss dit jaar maar mss ook wel volgend jaar

  5. Realist

    Waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan. Doe gewoon de energie prijzen naar beneden ipv fraudegevoelige lapmiddelen aan minder bedeelden te verstrekken. Iedereen heeft recht op een verlaging van de prijzen.

  6. Ongefilterde mening

    De huizenprijzen stijgen zo hard dat je makkelijk van je overwaarde je huis kan isoleren. Wat is dit voor onzin man.

  7. Sjaak

    @ss: het zou een sigaar uit eigen doos geweest zijn als het uit dezelfde burger die de subsidie krijgt eerst uit z’n zak geklopt wordt. Gelukkig is dat niet het geval, de een betaalt, de ander ontvangt. Mooi systeem.

  8. WvR

    “Gratis”, hahahaha.

  9. Hans

    @ Schampschutter

    “ Er bestaat niet zoiets als een gratis overheidsdienst. Iedere Euro in bezit van een overheid is een Euro die is afgenomen van een belastingbetaler. Dit is gewoon een sigaar op de pof uit eigen zak, die later in de vorm van belastingverhogingen terug betaald mag worden.”

    Net weer ernaast beste man.

    A. Belastinggelden worden niet ‘afgenomen’ van de belastingbetaler. Zij worden geïnd volgens een door de wet gereguleerd systeem. We hebben het hier dus niet over diefstal.
    B. Collectieve middelen zijn een kracht die het mogelijk maakt dat grote financiële lasten worden gedeeld en gedragen, daar waar het een individu onmogelijk zou zijn om dat in zijn of haar eentje te doen. Vergelijk het met de wegenbelasting (dat ik dit U dit nog moet uitleggen, maar goed…). Zonder deze vorm van collectieve heffing was u nooit in staat om Uzelve te verplaatsen van en naar Stadskanaal, per automobiel.
    C. Last but not least. Uw posts zijn vaak quasi grappig, ironisch, cynisch. Noem maar op. Maar wat ze nooit zijn is constructief kritisch. Het zijn alleen maar uitingen van Uw persoonlijke frustraties welke U in deze vorm naar buiten brengt. Ze hebben geen toegevoegde waarde en doen de waarheid meer dan eens geweld aan.

  10. F. H-O

    Huiseigenaren met een laag inkomen, een bijzondere groep, ze hebben hun huis, per definitie, vrijwel allemaal in giedkope tijden gekocht. Ze hebben dus ook een lage hypotheek (en evt zelfs afbetaald). Ze hebben sowieso hoge overwaarde.

  11. Nina

    Steeds weer extra geld naar de minima, maar men vergeet dat de hogere inkomens keuzes moeten gaan maken en hun uitgavenpatroon moeten aanpassen.

    Dat gaat uiteindelijk doorsijpelen in de economie, omdat de rijken minder te besteden hebben (theater, horeca, inhuur werklieden, duurdere speciaalzaken, enz.).

    Kapitalisme brengt nu eenmaal welvaart. Onze economie staat aan de rand van instorting.

  12. Rob H.

    @Nina: de keuze tussen een keer minder vaak op vakantie, vanwege het geld, is niet dezelfde als een keer een maaltijd (moeten) overslaan, vanwege het geld…

    Waarom zijn (rijke) mensen toch zo bang dat de buren iets krijgen, van wat zijzelf niet nodig hebben?

  13. Hans

    Nina, je meent het echt? “Steeds weer extra geld naar de minima, maar men vergeet dat de hogere inkomens keuzes moeten gaan maken en hun uitgavenpatroon moeten aanpassen”.

    Het is bijna potsierlijk.

  14. Lexus

    @Nina: naakt kapitalisme leidt tot steeds grotere inkomens- en vermogensverschillen en op den duur tot dictatuur van de sterksten. Dat moeten we niet willen. Gelukkig hebben we een democratische rechtsstaat waarin dat kapitalisme getemperd wordt. Helaas blijkt deze constitutie steeds minder te werken. Zij moet nodig worden verbeterd. Niet alleen onze economie maar onze hele samenleving dreigt inmiddels door de regerende rechtse partijen in te storten. Zij zijn in dit opzicht niet alleen nalatig, maar regelrecht afbrekend in plaats van opbouwend.

  15. Nina

    @Rob H.

    Hoeveel mensen, denk je, verdienen hun boterham aan die reizen die niet gemaakt worden?

    Geld moet rondgaan. Dat is economie les 1.

    Dit gaat flink in ons gezicht ontploffen, maar velen zien het niet aankomen. De werkloosheid is al aan het stijgen: https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5333388/werkloosheid-stijging-arbeidsmarkt-jongeren-cbs

  16. Nina

    Overigens ben ik niet tegen het helpen van de minima. Ik zeg alleen dat het nieet houdbaar blijft.

  17. Scherpschutter

    @Hans

    :A. Belastinggelden worden niet ‘afgenomen’ van de belastingbetaler. Zij worden geïnd volgens een door de wet gereguleerd systeem. We hebben het hier dus niet over diefstal.”

    Als er nou nou het belastingaangifteformulier een hokje zou staan met [X] “Nee, bedankt, ik maak geen gebruik van uw diensten en wens niet te betalen” dan zou u een punt hebben, quod non.

    De realiteit is echter dat als u weigert belasting te betalen dat er gewapende mannen aan uw deur komen, om uw bezit met grof geweld af te pakken en/of u op te sluiten tussen moordenaars, dieven en verkrachters. Het is “betaal, of anders” en dat maakt het uiteraard dat belastinggeld “afgenomen”wordt, voor zover en indien je uiteraard niet volmondig zou kunnen spreken van roof.

    “B. Collectieve middelen zijn een kracht die het mogelijk maakt dat grote financiële lasten worden gedeeld en gedragen, daar waar het een individu onmogelijk zou zijn om dat in zijn of haar eentje te doen.”

    Irrelevant. Dat laat onverlet dat belasting afgenomen geld is. Houd nu even uw hoofd bij de les…

    “Vergelijk het met de wegenbelasting. Zonder deze vorm van collectieve heffing was u nooit in staat om Uzelve te verplaatsen van en naar Stadskanaal, per automobiel.”

    Ik heb nog nooit een overheid een weg zien betalen of aanleggen (dat doen belastingbetalers en bedrijven, who needs the idiot middle man?) en verder laat ook dit gezever uwerzijds volkomen onverlet dat belasting geld is dat afgenomen is. U dwaalt weer een kilometer af. Focus Hans! Focus!

    “C. Last but not least. Uw posts zijn vaak quasi grappig, ironisch, cynisch. Noem maar op.”

    Uw beoordelende kwalificaties hebben geen betekenis voor me. Dat kostbare privilege heeft u nog nooit weten af te dwingen.

  18. Lexus

    @Nina: u reageert wel op Rob H., maar u geeft geen antwoord op zijn vragen. Zo’n antwoord zou bijvoorbeeld kunnen zijn: hebzucht en patserigheid, in zijn algemeenheid een metaliteit van ikke-ikke-ikke. U vreest terecht voor werkloosheid. We zouden mensen kunnen inzetten niet in de eerste plaats voor materiële consumptie, maar bijvoorbeeld vooral voor betere zorg, beter onderwijs, beter openbaar vervoer, waar veel mensen voor nodig zijn. Er zouden ambtenaren kunnen worden ingezet om de burgers van dienst te zijn en niet om ze te controleren en af te knijpen, zoals nu zo vaak het geval is, denk aan de toeslaggedupeerden en de slachtoffers van de aardgaswinning. De samenleving zou er een stuk beter en aangenamer op worden.

  19. Hans

    En meer in het algemeen zouden overheidsinvesteringen gericht moeten zijn op het verlagen van de rekeningen door het tegengaan van verspilling van energie. Dat kan via een aanpak van het gesubsidieerd isoleren van woningen, met name in de huursector. Tot die tijd blijven we veel te afhankelijk van aardgas, al dan niet afkomstig uit Rusland.

  20. Nina

    Een paar voorbeelden waaruit blijkt dat het doorsijpelt naar de werkenden en dus hogere inkomens en niet alleen de minima in de problemen komen.

    https://www.ad.nl/geld/klanten-wachten-langer-met-rekening-betalen-wanbetalingen-in-halfjaar-bijna-verdubbeld~ae4e0855/

    https://www.ad.nl/werk/deze-keurslager-is-failliet-omdat-hij-energierekening-niet-kan-betalen~ac9c20cc/

    https://www.ad.nl/geld/nieuwe-groep-werkende-armen-klopt-aan-bij-schuldhulpverleners-door-energiecrisis~a95e2332/

  21. Lexus

    @Hans: kortom, er is een “deltaplan” nodig om de ondergang van de menselijke soort, dus onze eigen soort, en van een aantal andere soorten te voorkomen. De Verenigde Naties zouden hierin het voortouw moeten nemen. Helaas ik zie het er in de verste verte niet aankomen. Misschien is het trouwens al te laat, maar dat hoef ik gelukkig niet meer mee te maken. Het probleem dat Nina aansnijdt maakt deel uit van de naderende catastrofe, maar hierbij moet bedacht worden dat het altijd in de eerste plaats de allerarmsten en meest machtelozen die het eerst het onderspit delven en niet die zielige middeninkomens. Die zijn daarna pas aan de beurt.

  22. Nina

    Antwoord op de vraag van Rob H.:

    De rijken zijn niet bang dat de buren iets krijgen, van wat zijzelf niet nodig hebben. Veel hogere inkomens rbetalen alles bij elkaar opgeteld zo’n 65% van hun inkomen en bezit jaarlijks aan belastingen (loonbelasting, belastingen eigen bedrijf, huurwaardeforfait, onroerend goed, motorrijtuigenbelasting, btw en accijns bijv.) en dragen zo flink bij aan ons land en klagen daar niet over.

    Is er minder te spenderen onder deze rijken, dan zijn er minder inkomsten voor bedrijven waar minima werken en minder belastinginkomsten waar de uitkeringen en toeslagen van betaald worden.

    Onterecht wordt gedacht dat men de rijken en bedrijven ongestraft kan blijven plukken. Hoog tijd dat de rijken en bedrijven worden gezien voor wat ze zijn; de financiële ruggengraat van ons land i.p.v. het kwaad dat winst maakt. Over de winst wordt overigens ook winstbelasting betaald en dat is 15% tot 395.000 euro en alles daarboven bijna 26%.

  23. Lexus

    @Nina: het probleem is dat van die betaalde belastingen een flink deel weer terechtkomt bij dezelfde welgestelden. Denk bijvoorbeeld aan de hypotheekrenteaftrek, maar er zijn veel meer regelingen. De huidige rechtse neoliberale praktijk van liberalisering, privatisering, ieder-voor-zich en zoek-het-zelf-maar-uit en terugtreden van de overheid leidt er niet alleen toe dat de kloof tussen rijk en arm steeds groter wordt, maar ook dat voorzieningen die voor iedereen zouden dienen te zijn, zoals goede zorg, onderwijs, openbaar vervoer, enzovoorts, steeds meer uit het zicht raken.

  24. Nina

    @Lexus

    Ik voorspel dat als we zo doorgaan hier geen rijken meer willen wonen en de bedrijven wegtrekken naar het buitenland. Uiteindelijk komen we dan allemaal aan de bedelstaf. Shell is al vertrokken met het hoofdkantoor naar VK en zorgde voor heel veel belastinginkomsten. Niet iets om blij mee te zijn, maar blijkbaar zien velen dit niet in. De winsten van Shell gaan door en de belastinginkomsten zijn dus nu voor het VK.

    Met wiens geld denk jij dat goede zorg, onderwijs, ov, enz. in Nederland betaald wordt? Tip: er staat geen geldboom op het Binnenhof.

  25. Pee

    @Lexus 15/9/2022 – 13:32
    ” regerende rechtse partijen ”
    Zoals ?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).