Raad van State houdt vergunning in stand: bijzondere veranda mag gesloopt worden Raad van State houdt vergunning in stand: bijzondere veranda mag gesloopt worden

Raad van State houdt vergunning in stand: bijzondere veranda mag gesloopt worden

Raad van State houdt vergunning in stand: bijzondere veranda mag gesloopt worden
Foto van hoe de veranda eruitzag
De Raad van State heeft bepaald dat de bijzondere veranda van het voormalig kloostergebouw aan de Deken Roesstraat 13 gesloopt mag worden. De sloop is tegen het zere been van een groep omwonenden, een groot deel van de gemeenteraad en het college van B&W. Maar juridisch lijkt men verdere sloop niet meer tegen te kunnen houden.

De Raad van State heeft bepaald dat de bijzondere veranda van het voormalig kloostergebouw aan de Deken Roesstraat 13 gesloopt mag worden. De sloop is tegen het zere been van een groep omwonenden, een groot deel van de gemeenteraad en het college van B&W. Maar juridisch lijkt men verdere sloop niet meer tegen te kunnen houden.

Het gaat allemaal om de herontwikkeling van het voormalige kloostercomplex. DUIC schreef er al meerdere keren over. Omwonenden zijn niet tegen de transformatie maar willen dat de bijzondere veranda, die volgens meerdere partijen hoge cultuurhistorische waarde heeft, behouden blijft.

Daarin zijn de omwonenden niet de enigen. Een groot deel van de gemeenteraad in Utrecht vroeger eerder al om opheldering over de zaak. Ook de gemeente Utrecht sprak, toen de vergunning werd afgegeven, de wens uit dat de veranda behouden zou blijven. Het bleef echter bij een wens, en niet een verplichting.

Er kwam een zaak bij de rechtbank, maar die werd verloren door de omwonenden. De laatste stap was de vergunning aanvechten bij de Raad van State. Ondertussen bleek de aannemer al begin april zijn te begonnen met de afbraak van de veranda.

Uitspraak Raad van State

De hoogste bestuursrechter heeft woensdagochtend bekendgemaakt dat de vergunning die door de gemeente is afgegeven stand houdt. Daarmee is weg vrij voor de verdere herontwikkeling van het kloostercomplex en dus de afbraak van de veranda.

De uitspraak van Raad van State komt overeen met de eerdere uitspraak die gedaan werd door de rechtbank. Er bestaat volgens de Raad van State dan ook geen aanleiding om deze uitspraak van tafel te vegen. Volgens de Raad van State is het hoger beroep ongegrond en hoeft de veranda dus niet teruggeplaatst te worden.

Over het gebouw

Het grote pand werd in 1901 gebouwd en bewoond door de Zusters van Onze Lieve Vrouw van Amersfoort. Het complex werd ontworpen door de in Utrecht geboren parochiaan Gerardus Antonius Ebbers, ook bekend van de St. Josephkerk aan de Draaiweg. In 1973 is het klooster overgegaan in de handen van de franciscanen, die er tot 2018 woonden. Dat jaar ging DUIC nog langs bij de laatste twee broeders, voordat ze de deuren van het klooster sloten. Op dit moment zitten er tijdelijke huurders in het pand. De huidige eigenaar van het gebouw wil er appartementen maken en de veranda slopen voor een uitbouw. We hebben eerder vragen gesteld aan ontwikkelaar SOM, maar kregen toen geen antwoorden.

Gekoppelde berichten

31 Reacties

Reageren
  1. Hans

    Okay, goed dat er recht gesproken is.
    Wat niet altijd betekenen hoeft dat de wereld er in esthetisch opzicht mooier van wordt. Over smaak valt altijd te twisten, daar is nu eenmaal niks aan te doen.

  2. Berk

    De rechter bepaalt, maar je bent wel een ontzettende oelewapper als je dit doet

  3. Scherpschutter

    Man man man, de hoeveelheid geld, tijd en energie die hier verspild is door de ziekelijke bemoeizucht van velen om een eigenaar maar te belemmeren te handelen naar eigen inzicht met zijn eigendom is werkelijk ongekend….Dat kan echt alleen in een moreel totaal failliete maatschappij.

  4. Herman

    Zijn we toch diverse artikelen en heel veel reacties mee druk geweest.
    Maar als de gemeente alleen de wens tot behoud opneemt dan weet je dat een beetje vastgoedondrrnemer lansen ziet.

  5. Katja

    Zo wordt er omgegaan met cultureel erfgoed in NL en Utrecht.
    Kijk naar het Postkantoor. Pretversiering bij de ingang, lelijke ingangen gemaakt, en het open plein aan de Oudegrachtzijde volgeplempt met storende nieuwbouw. Ooit hadden we een Welstandcommissie, je kunt beter spreken van een Welstand-ommiissie

  6. VincentZ

    Naïef van de Gemeenteraad: een onbeschermd pand kun je met een wensenlijstje niet beschermen. Dit had voorkomen kunnen worden als de Gemeente pro-actief had gehandeld en het een monumentenstatus had gegeven. De gemeente geeft te weinig om haar monumenten. Waarschijnlijk gaan er ook vragen komen vanuit de Raad wanneer het misloopt bij de panden op de Burgemeester Reigerstraat. Daar treedt de Gemeente nog niet eens labbekakkerig op, maar totaal niet.
    De Raad van State kijkt niet inhoudelijk naar een vergunningsaanvraag maar puur of de procedure goed is verlopen. Daar viel niets op aan te merken. Hoger beroep was om deze reden daarom kansloos. De Gemeenteraad zelf trad schijnheilig op en liet krokodillentranen.

  7. Kloek

    Tja, dan hadden die suffe ambtenaren wat voortvarender te werk moeten gaan en die monumentenstatus wat sneller moeten verlenen. Daarnaast had men BINDENDE afspraken met de koper van het pand moeten maken, had men de veranda willen redden.

    Men leert maar niet echt op die afdeling vastgoed. Welke wethouder is daar eigenlijk verantwoordelijk voor? Misschien eens wat personeelsdossiers opbouwen, zodat er daadwerkelijk wat koppen kunnen rollen daar?

    Het gaat wel vaker mis op vastgoeddossiers in de gemeente Utrecht (understatement van de eeuw), maar waarschijnlijk vinden de ambtenaren zelf dat ze wel lekker bezig zijn en wil een wethouder zijn of haar handen niet branden aan ingrijpen op ambtelijk niveau. “Daar zijn zogenaamd andere mensen voor aangesteld”. En zo ontstaat het weg kijken, wegduiken en het ontlopen van de verantwoordelijkheid. De ambtelijke en politieke code lijkt dit wel te zijn. Zeker als je een carrière politicus of ambtenaar bent. Want dan wordt die sprong op de ladder gedwarsboomd. Als je te lastig bent. Zie hier het probleem in Nederland. Echter vergeten politici en ambtenaren nog wel eens waarom ze eigenlijk mogen besturen.

  8. JdV

    Tadaa. Zoals voorspeld. Kom er maar in, reaguurders die vonden dat dit allemaal niet mocht. Mooi voor de projectontwikkelaar, de zoveelste afgang vpor gemeente en nimby’s.

  9. mees kees

    Twee rechters hebben gekeken naar de domme afspraak tussen gemeente en ontwikkelaar. Ontwikkelaar heeft maar één groot belang en dat is rendement! Van een gemeente mag je een iets bredere blik verwachten. Naast de bitterballen, zal er ten stadhuize nog wel een nootje gekraakt worden. De omwonenden hebben de hele wedstrijd uitgelopen. Chapeau voor hun betrokkenheid en volharding, dikke onvoldoende voor de gemeente.

  10. Teringjantje

    Die vergunningverlener lijkt mij geschikt voor een functie elders.

  11. André Brockbernd

    Wat zonde….

  12. Janah

    Zoals altijd: de macht van het geld regeert.

  13. Moniek

    Afbraakbeleid.

  14. Peter van Zoest

    Hoppa, weer ‘n stukje cultureel erfgoed naar de kloten.

  15. Wim

    Prima dat die houten simpele veranda weg gehaald wordt het echt niet een monumentaal iets gewoon wat simpele balken, nu is het de taak van de ontwikkelaar om daar mooie appartementen te maken die broodnodig zijn. En de begane grond kan dan genieten van de tuin.

  16. FB59

    Wat een droeftoeterij voor iets wat al is gesloopt. “Als hadden komt, is hebben te laat.” De reacties ondere eerdere berichten zeggen genoeg 😉

  17. Gerard Bader

    De barbaren zijn onder ons !
    De moderator (godsdienstleraar) van het Bonifatius-lyceum woonde daar in 1960 temidden van zusters. Ik werd daar door hem ter verantwoording geroepen omdat ik op een schoolbal ‘too close’ zou hebben gedanst met een MMS-ster ( niet geheel onwaar)
    Hij zetelde in een reusachtige studeerkamer en vuurde insinuerende vragen op me af uit een weke mond met van die spuugbelletjes in de hoeken. Het rook er naar sigarenrook, boenwas en hypocrisie. De fraaie galerij heb ik helaas niet gezien.

  18. Kloek

    @ JdV

    Zo goed als iedereen vond dat het recht moest spreken. Dat in de eerste plaat. Dus nee, je had geen gelijk.

    2) Dat iets mag, wil niet zeggen dat je het moet doen. De eigenaar en architect hadden die veranda toch echt op de 1 of andere manier kunnen integreren in de verbouwing (en uitbreiding). Hij hoort toch echt bij het geheel van het gebouw. Gelukkig is deze houten veranda makkelijk te herbouwen in de toekomst.

    3) De afdeling vastgoed van de gemeente gaat hier weer opzichtig in de fout. Expres (in dienst van het grote geld van het vastgoed)? Per ongeluk? Niet capabel? Wordt tijd dat daar eens de bezem door gaat.

  19. Uuu

    @FB59

    Het ding was eerder nog helemaal niet gesloopt. Slechts een aantal palen waren alvast weggehaald en vervangen door steigerpijp.

  20. Pee

    “Het mag gesloopt worden”
    Dat was het ondertussen al.

  21. Jacco

    Het rook er naar sigarenrook, boenwas en hypocrisie.

    @Gerard, mooie zin

  22. binnenstad bewoner

    moet hier de raad van state zijn plasje over doen,,,,, het is gewoon een stukje Utrecht wat verloren gaat .ze leren ook helemaal niets KLOTE. schaam jullie!

  23. Moniek

    Weer iets karakteristieks dat definitief verloren gaat, ten behoeve van een suf en saai appartementencomplex zonder kraak of smaak. Jammer. Ik denk dat toekomstige eigenaren of huurders best zo’n veranda hadden willen hebben.

  24. Pol

    @Kloek De verantwoordelijk wethouder was Maarten van Ooijen, maar die is sinds 2022 gepromoveerd tot staatssecreatris….

  25. Nuchter

    De oelewappers die wel hun mond, maar nooit hun portemonnee open trekken, zijn definitief op hun plek gezet.
    Het wij protesteren en de samenleving moet betalen principe delft het onderspit.

    Het werd hoog tijd.

  26. Kloek

    @ Nuchter

    Hoezo op hun plek gezet?

    Er wordt aandacht voor iets gevraagd (namelijk dat er in Utrecht te veel van waarde gesloopt wordt) en de rechter oordeelt uiteindelijk. Er is niemand op zijn plek gezet. Het enige dat er gebeurd is, is dat de architect zijn plan niet hoeft aan te passen.

    Het zou wel slim zijn als bouwtekeningen en materiaallijsten van de veranda keurig in het archief terecht komen. Eventueel voor de toekomst.

    Het andere dat gebeurd is, is dat wij zien dat wederom een afdeling van de gemeente “fouten” maakt in vergunningtrajecten en geen afspraken kan maken (zwart op wit).

  27. Lisa

    @ Pee

    Onjuist. Zoals Uuu als stelde.

  28. Janssen

    Fijne bejegeningen weer door een “reaguurder” (staat expres tussen aanhalingstekens). Alles waar je het niet mee eens bent oelewapper noemen.

    Echt een teken van respect. (not)

  29. Hans

    @ Kloek
    Het kinderachtige triomfalisme wat spreekt uit de ‘tadaa’ – reactie van JdV is van het niveau groep 1 op een willekeurig schoolplein. Beter niet op ingaan.

  30. Pee

    @Lisa 28/4/2023
    die steigerpalen stonden er al op 3/4 dus waren ze al aan het slopen zonder dat de rechter een uitspraak had gedaan.
    Hoe het er nu bij staat (24 dagen later) weet ik niet maar dat men was begonnen met slopen is een feit.
    Dus niets ” onjuist ” maar juist.

  31. FB59

    @Uuu: U hebt gelijk. Er staat nog een beetje. Doet niet af aan mijn opmerking 😉

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).