Het D66-raadslid Arjan Kleuver is bestookt met mails en tweets van FC Utrecht-supporters nadat hij gisteren in het AD/UN een oproep deed aan FC Utrecht om de door de KNVB opgelegde straf in stand te houden.
“Ze trekken het boetekleed aan, maar ook snel weer uit,” zei Kleuver nadat de leiding van FC Utrecht besloot om Bunniksiders op andere plekken in het stadion toe te laten, terwijl de KNVB de straf had opgelegd aan FC Utrecht om de Bunnikside leeg te laten vanwege antisemitische spreekkoren. “Inmiddels zit mailbox vol met mails die variëren van ordinair gescheld, bedreigingen tot serieuze vragen. Morgen antwoorddag,” zei het raadslid vannacht op Twitter.
Op Bunnikside.nl staat: “Een schreeuw om aandacht. Geef de heer Kleuver dan deze aandacht. Wij hebben zijn mailadres voor je. Laten we hem, als burgers en supporters, allemaal een nette mail sturen met daarin de uitleg waarom wij vinden dat supporters van de Bunnikside wel gewoon naar de wedstrijd moeten kunnen. Als er veel reacties komen zal Kleuver zijn mening wellicht bijstellen.”
Deel je mening met #ArjanKleuver http://t.co/2xRYsL19Ow … pic.twitter.com/b5h95zqcSl
— Bunnikside (@Bunnikside) 10 september 2015
Gekoppelde berichten
Sancties tegen FC Utrecht vanwege antisemitische teksten blijven gehandhaafd
FC Utrecht heeft ook bot gevangen bij de commissie van beroep van de KNVB en…
41 Reacties
ReagerenBewijst hoeveel tuig er op de Bunnikside zit, dat men zich tot dergelijke acties verlaagd. Ben een kerel en aanvaard je straf. Ook al heb je er niets mee te maken. Of zoek een leven. Je hebt een vrij triest leven als je niet 1 wedstrijd kunt missen in je leven. Daarnaast zijn het allemaal zulke engeltjes.
De supporters laten zich weer eens van hun slechtste kant zien.
Maar eigenlijk is de club nog vele schuldiger, van de leiding mag je qua verstandelijke vermogens meer verwachten. De club heeft door haar halfslachtige optreden de “supporters” niet laten voelen dat ze slecht bezig zijn.
FC Utrecht moet ballen tonen en onvoorwaardelijk schuld bekennen en excuses aanbieden dat ze überhaupt in beroep zijn gegaan.. Dit signaal moet niet door van Schaik worden afgegeven, zijn marketing praatjes zijn niet serieus meer te nemen. Frans van Seumeren moet dit zelf uitspreken.
Schandalig om met bedreigingen te reageren.
Hier moet echter niet zo op gereageerd worden, zoals de straf van de KNVB dat doet; het generaliseren van een hele groep. Pak degenen die over de schreef gaan met hun mails op en geef ze een boete. Zo had het ook moeten gebeuren met de straf. Ik ben bij de bewuste wedstrijd aanwezig geweest, zat niet ver van waar het gebeurt is en heb van de walgelijke spreekkoren niks verstaan. De straf voor de hele bunnikside is dan ook niet gepast.
Het is waardeloos dat verschillende supporters hier blijkbaar weer met bedreigingen op moeten reageren, maar pak die aan! Geef ze een boete een taakstraf en een stadionverbod, allemaal best. Maar keer op keer de massa daar op aankijken is gewoon niet de oplossing.
Ik zei het al eerder deze week. Correct en doeltreffend handhaven zonder de goedwillenden te treffen begint en eindigt met oogtoezicht. In dit geval met een camera met gezichtsherkenningssoftware. Technisch kan dat al lang.
Dat dienen zowel de FC als de supportersclub zich te realiseren en naar te handelen. Het is niet anders; alleen zo kan gericht worden uitgesloten. Ik steun de oproep van Herman dat Frans van Seumeren opstaat en duidelijk maakt dat hier een grens is overschreden.
Ook ik heb me via social media wel eens kritisch uitgelaten over spreekkoren en had terstond een anonieme held aan de lijn die me bedreigde, liet merken te weten waar in woonde en werkte etc. Deze club is tot in z’n haarvaten ziek. Van bestuur tot met name supporters. Gasten die denken dat ze alles kunnen maken en zichzelf ontzettend stoer vinden, maar uiteindelijk alleen maar anoniem mensen bang durven te maken.
Je zou bijkans toch helemaal geschuffeld worden van parasitaire maakbaarheidszeloten als dhr Kleuver. In een niet aflatend streven naar een Orwelliaanse 1984-achtige samenleving is moraliteit het eerste dat sneuvelt.
Geen weldenkend mens zal de non-gedachte aanhangen dat het straffen van duizenden individuen én een bedrijf voor de gedragingen van enkele ander individuen ook maar vaag moreel verdedigbaar is, als ze al niet een flagrante schending van enkele fundamentele rechtsprincipes van deze -toch al in deplorabele staat verkerende- ) rechtsstaat vormt. En dan ook nog in de illusie verkeren dat de gekozen maatregelen ook maar enig effect zullen sorteren in het voorkomen van discriminatoire uitingen? I’m. Not. Buying. It.
Wat we hier dan ook aanschouwen is een opportunistische collectivistische Marxist in D66 camouflage outfit die over de rug van duizenden goedgedragende voetbalsupporters zijn Gutmenschiaanse inborst publiekelijk wil tonen en én-passant de gelegenheid grijpt om zijn werkelijke doel van het opheffen van de rechten van het individu wil bewerkstelligen. Vergis u niet. Heerschap streeft willens, wetens en proactief naar een collectivistisch gedrocht van een economisch ontwrichte- en cultureel ontwortelde samenleving, waarin de staat iedere vorm van menselijke handelingssvrijheid dicteert. Verderfelijke parasiet, zoek een productieve baan in plaats van uw bij staatsdecreet verklaarde onderdanen (eufemistisch wel eens burgers genoemd) te frusteren, beknotten, beroven en onderdrukken.
Ik sluit me dan ook geheel aan bij de schitterende vergelijking van bunnikside.nl. Als de ene voetbalsupporter gestraft kan worden voor de gedragingen van de ander, en bedrijf FC Utrecht gestraft kan worden voor gedragingen van klanten, dan zijn ook alle D66 leden individueel strafbaar voor gedragingen van alle andere D66 leden en rest niets anders dan D66 via een volkstribunaal verklaren tot een criminele organisatie en haar leden veroordelen tot jarenlange gevangenisstraffen wegens nepotisme, genocideontkenning, landverraad, hoogverraad diefstal, plundering, onderdrukking en een waslijst aan andere misdaden jegens de menselijkheid.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat met het bedreigen van van dit ongure abjecte sujet wel degelijk grenzen der betamelijkheid worden overschreden. Ik keur dit ten zeerste af.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
De anonieme heer/mevrouw S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
U verwijt D66 onterecht ‘boter op het hoofd’. Een politieke partij zet een ‘rotte appel’ uit de partij. Soms wordt iemand wel een aangeklaagd.Het is begrepen eigen belang: rotte appels smaken niet en vormen slechte reclame.
Het zou de Bunnikside dan ook sieren om zo’n actie te ondernemen. Immers, het is best bekend wie de ‘rotte appels’ zijn. En als dit niet gebeurt, dan moet de hele groep boeten. Niet vanwege de ‘rotte appels’, maar vanwege weg kijken. Overigens gebeurt dit ook bij politieke partijen: verboden worden ze!
Graag uw reactie.
@Roland Goetgeluk 11 SEPTEMBER 2015 OM 14:22
Een politieke partij zou rotte appels uit de partij moeten zetten, maar dat vaker niet gebeurt dan wel lijkt mij toch wel volstrekt evident. D66 vormt hier op geen enkele wijze een uitzondering op.
De “Bunnikside” is geen wilsbekwame entiteit. Ze is een abstractie. Enkel een individu is een wilsbekwame entiteit, een bewustzijn dat in staat is tot het verrichten van handelingen. Wanneer u dus zegt “bestraf de Bunnikside” dan zegt u eigenlijk “bestraf ieder individu op de Bunnikside”, daartoe behorende de wilsbekwame individuen die zelf helemaal niets met de spreekkoren te maken hebben, noch weten wie de individuen zijn die de discriminatoire uitingen deden. Hoe denkt het u bestraffen van onschuldigen te kunnen legitimeren?
U kunt wel het ene individu willen straffen voor de gedragingen van een ander, maar mijn vermoeden zou zijn dat u persoonlijk tenminste behoorlijk onstemd zou zijn wanneer u aansprakelijk gesteld zou worden voor discriminatoir gedrag van uw buurman in de straat waar u woont, onder het argument “de hele straat weet wie het was, maar weigeren hem op te geven, dus moet de hele straat maar gestraft worden”. Waarom bent u dan wel voorstander van exact ditzelfde moreelloze principe waar het aankomt op het straffen van FC Utrecht bezoekers? Verdient supporter Jan “straf/boete” omdat overbuurman Kees “Joden aan het gas” besluit te roepen? Verdient u straf als uw overbuurman de auto van uw buurvrouw bekrast? Verdient u straf omdat u in een tankstation stond en de man die naast u stond te tanken ineens “alle buitenlanders het land uit” schreeuwt? Verdient het tankstation straf?
Je kunt niet iemand beboeten/straffen voor gedragingen van een ander! Het is werkelijk te gek voor woorden! Wel ben ik het met u eens dat o.a. de supportersvereniging al jaren lieden uit de wind houdt. Dat kan echter op geen enkele manier een legitimatie vormen om dan maar onschuldige individuen te straffen voor iets waar men part noch deel aan heeft.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n: Je maak bij voortduring scheve danwel onjuiste vergelijkingen. Ten eerste is er geen enkele reden om te kijken naar de wilsbekwaamheid van de Bunnikside. De Bunnikside treedt als groep supporters namelijk gewoon naar buiten als een entiteit, met een Internet site als platform en met de naam als overkoepelende aanduiding. Er is sprake van een quasi organisatie. Die is vergelijkbaar met de 1%MC’s. En ook al zullen daar vast hele lieve motorrijders tussen zitten. Toch worden zij als geheel vervolgd en gestraft (bij voorbeeld door de huur van een clubhuis op te zeggen of drankvergunneingen in te trekken) als sprake is van een structureel misdragen in vereniging. Ook als dat door een relatief kleine minderheid van de leden in die entiteit gebeurt.
Andere vergelijkingen zijn ook mogelijk. Als een kleine minderheid bezoekers van een café met regelmaat stennis schopt in dat café en de eigenaar doet daar niets aan, dan wordt dat café voor kortere of langere tijd gesloten door de gemeente. En daarmee worden de andere, onschuldige gasten ook gestraft. Pech gehad.
Antwoord daarop: had de café-eigenaar daar maar wat aan moeten doen. Antwoord voor wat betreft de spreekkoren: hadden FCU of Bunnikside daar maar wat aan moeten doen. Doen ze dat niet? Pech gehad. Inpakken en wegwezen.
Wat iedereen hier bijna lijkt te vergeten is dat de individuen, zoals hierboven aangegeven, zich willens en wetens bij de Bunnikside aansluiten, dit terwijl men bekend is met het dubieuze imago en het dubieuze verleden van deze kern.
@Frank
Wat heeft u toch een eigenaardig wereldbeeld.
Dus als ik op de Bunnikside zit, dan ben ik automatisch een onderdeel van groep “Bunniksiders” en in die hoedanigheid zou ik in uw beleving derhalve ook strafbaar moeten zijn wanneer een ander individu uit die groep spontaan de meest afgrijselijke liederen beginnen te zingen? Beste jongen toch, dat is toch volstrekt onlogisch? Als u in de Nachtegaalstraat woont dan bent u toch ook niet strafbaar als Nachtegaalstrater wanneer een andere inwoner uit de Nachtegaalstraat ergens een inbraak pleegt? Dat is toch te absurd voor woorden?
Uw denkfout is tweeledig. Enerzijds omdat u iedereen die op de tribune Bunnikside zit rekent tot groep “Bunniksiders” (niet eens een rechtspersoon!). Anderzijds omdat u het bilijk en zelfs redelijk acht dat individuen gestraft worden voor de gedragingen van andere individuen.
Ook het sluiten van motorclubs om gedragingen van individuen is ridicuul en juridisch gezien een totalitair monstrum, zoals dit ook opgaat voor het sluiten van cafeetjes omdat individuele bezoekers zich niet kunnen gedragen. Dit nog los bezien van het gegeven dat men de beoogde praktische uitwerking er niet mee realiseert, hooguit verplaatsing van het probleem.
Ik sta er pal voor dat ieder mens wordt behandeld als een individu. Groepen mensen stigmatiseren/straffen op last van autoriteiten (waar juist die autoriteiten er zijn om iedere burger gelijke behandeling te verzekeren!) is ronduit verwerpelijk. Een individu kan enkel verantwoordelijk zijn voor zijn eigen daden. Een misdaad van één of meerdere personen kan niet worden toegerekend aan aan welke groep dan ook!
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
Kuch 11 SEPTEMBER 2015 OM 15:56
Dus als ik als bezoeker op de Bunnikside (een tribune) ga zitten, dan heb ik me automatisch aangesloten bij een veronderstelde groepering genaamd “Bunniksiders”…?
Dat is wel echt van een zwaartekracht tartende non-logica.
@ Niels Utregg:
Goh, een beetje zoals jij nu al een tijdje anoniem op deze site FC Utrecht zwart maakt?
@ Sanmartean
Ja, dat is zo.
Als jij bijvoorbeeld gaat demonstreren tussen wat voor groepering dan ook, dan sluit je jezelf aan bij deze groepering. Dat is zoals het werkt. Welkom in de wereld.
Ik ga bijvoorbeeld NOOIT op de Bunnikside zitten vanwege eerdere genoemde reden. Met dat uitschot wens ik mij niet te identificeren en eigenlijk mijzelf met de hele club niet meer. Mij zul je dan ook niet meer in het stadion zien.
@Fritsje
Het bekritiseren van een voetbalclub is iets totaal anders dan anoniem iemand thuis opbellen en z’n gezin bedreigen omdat deze persoon een kritische opmerking maakt via social media.
Dat jij dat niet begrijpt, is voor mij wederom een onderstreping van de hersenloosheid van aanhangers van deze club. En zo stoer zijn jullie, zo stoer. Maar wel anoniem bellen. Ik ben inderdaad niet stoer, Fritsje. Ik vind gasten zoals mijn bedreiger en jou eng en dom. Vandaar dat ik liever anoniem blijf.
Succes met je kleine, bekrompen leven.
Enige nuance aub.
De heer Kleuver heeft ook vele zinnige onderbouwde emails gehad, zoals hij zelf in email naar veel supporters schrijft.
Wat blijkt ( zoals zo vaak) de Gemeenteraad hoort ergens wat luiden, zoals dhr. Kleuver nu, en reageert vervolgens voor zijn beurt zonder goed ingelicht te zijn over de betreffende materie.
Hij dacht namelijk dat de Gemeente extra geld zou moeten uit trekken als de scc houders van de Bunnikside zouden worden herplaatst. En dat is natuurlijk een foute redenering. FC Utrecht betaald voor iedere competitiewedstrijd 50 tot 100.000 euro voor veiligheidsmaatregelen mede omdat de politie Utrecht al jaren niet meer in het stadion aanwezig is, alleen buiten het stadion. En herplaatsing kost de Gemeente geen euro extra, alleen de club. Buiten de 5500 niet verkochte kaarten van de Bunnikside a 25 euro is 135.000 euro.
De burgemeester overweegt nu om toch ajax supporters toe te laten in december, ondanks dat deze ajax supporters jaar in, jaar uit leuzen scanderen over overleden spelers en supporters van Utrecht , maar ook zich associëren met het steeds meer beladen woord….jood….en keer op keer proberen uit te breken uit hun vak. Worden zij gestraft? u weet het antwoord al….nee.
Daar zit de meeste frustratie in Utreg!
Als de Burgemeester slim is worden deze keer de ajax supporters niet toegelaten. Daardoor minder kosten voor politie inzet, leukere sfeer en zeer waarschijnlijk geen provocaties waarop het Utrecht publiek zal gaan reageren, want voetbal is emotie.
Kuch 11 SEPTEMBER 2015 OM 16:50
Zelden zulke stringente nonsens gelezen. Even meegaande in uw vergelijking, die op zich al als een tang op een varken slaat: Zelfs al zou ik meedoen aan een demonstratie dan nog kan, mag en behoor ik ook nimmer verantwoordelijk te worden gehouden wanneer een onverlaat een baksteen ergens door een raam gooit en een winkel plundert. Toch is dit exact wat u stelt.
Om Winston Churchill eens te quoten: “The best argument against a democracy is a 5 minute conversation with the average voter.”
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n: Ge schreef: “Dus als ik op de Bunnikside zit, dan ben ik automatisch een onderdeel van groep “Bunniksiders” en in die hoedanigheid zou ik in uw beleving derhalve ook strafbaar moeten zijn wanneer een ander individu uit die groep spontaan de meest afgrijselijke liederen beginnen te zingen?”
Nee. dat zeg ik niet. Ge leest bijzonder slecht. Ik zei: “De Bunnikside treedt als groep supporters namelijk gewoon naar buiten als een entiteit.”
vervolgens stelt u: “Dus als ik op de Bunnikside zit, dan ben ik automatisch een onderdeel van groep “Bunniksiders” en in die hoedanigheid zou ik in uw beleving derhalve ook strafbaar moeten zijn wanneer een ander individu uit die groep spontaan de meest afgrijselijke liederen beginnen te zingen? ”
Ook dat is niet wat ik zeg. Ik zeg niet dat de individuen gestraft moeten worden door het gedrag van andere individuen. Ik zeg dat de quasi organisatie gestraft moet worden voor het gedrag van zijn leden of voor het gedrag van de individuen die onder die paraplu naar buiten treden.
Dat andere niet schuldigen daar dan de dupe van zijn, is niet de schuld of het probleem van degene die straft, maar van de entiteit. Overigens is van straf geen sprake, maar zoals ik hierboven al zij, hooguit van “de dupe zijn van”. So be it.
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n:
“Dus als ik als bezoeker op de Bunnikside (een tribune) ga zitten, dan heb ik me automatisch aangesloten bij een veronderstelde groepering genaamd “Bunniksiders”…?
Dat is wel echt van een zwaartekracht tartende non-logica.”
Nee hoor. Als ik in een trein ga zitten behoor ik tot de groep treinreizigers. Als ik in de auto stap behoor ik tot de automobilisten. Daar is niets onlogisch aan.
@ Sanmartean
U kunt van alles proberen om u zelf er uit te lullen, maar dat gaat niet werken.
Als u zich willens en wetens aansluit bij een groep met een dubieus karakter, ik noem neo-nazi’s, extremisten, motorclubs, noem maar op, dan kiest u op dat moment zelf voor de gevolgen. De Bunnikside heeft geen al te beste naam. Het zegt iets over het individu als het individu zich willens en wetens aansluit bij deze club. Ik heb niets op met mensen die willens en wetens op de Bunnikside gaan staan. Dat is mijn mening. Net zoals het raadslid van D’66 een mening en een standpunt mag hebben. Dat is toegestaan.
Natuurlijk heeft niet ieder individu op de Bunnikside iets strafbaars gedaan. dat is het punt helemaal niet. Het gaat hier om de club FC Utrecht die haar verantwoordelijkheden ontloopt en niet zo goed bezig is met pappen en nathouden. Daarnaast verzuimt men om de echte daders; en dat verzuimt men al zo’n 30 jaar, aan te pakken. Dan hebben we ook de georganiseerde club “de Bunnikside”en andere groeperingen die daar bivakeren, die wel degelijk boefjes binnen hun gelederen hebben die strafbare feiten begaan in relatie tot voetbalgerelateerde zaken die door de eigen organisaties niet aangepakt worden. Dan is het ineens een zaak van het individu, terwijl de groeperingen zelf op zijn minste dubieus zijn te noemen. Ieder weldenkend mensen snapt waar ik het over heb. Daarnaast zou een wedstrijd missen voor een gezond mens geen probleem moeten zijn. Daar hoeft niet zo’n heisa over te ontstaan. Volgens mij heeft Fenerbace ooit alleen vrouwen en kinderen toegelaten, omdat er te veel gezeik in het stadion was en doet men dat nu nog wel eens. Als je daar als mens zijnde niet mee om kan gaan heb je zelf een probleem en heb je psychologische hulp nodig.
@ S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n,
Dat is wel bollige taal die je gebruikt. Lijkt op zo´n dikke ballon, waar je geen deukje in kunt krijgen, en zo wel, dan veert die direct weer terug naar zijn onaantastbare buitenkant. Om op DUIC in gesprek met elkaar te komen is het nodig om toe te geven, wat een ander zegt serieus te overwegen. DUIC is geen Yeldo of FC Utrecht.
Ik zie je niet reageren op mijn voorstel voor cameratoezicht en gezichtsherkenning. Ik neem aan dat je het daar dan mee eens bent.
Leuk trouwens dat je je zo verbonden voelt met voetballer Lucian Sânmărtean
Beste S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n,
De laatste regel duidt op een opening voor een oplossing. We zijn het eens dat de supportersvereniging niet goed handelt door foute lui te beschermen. Dus royeren die leden, dan het bestuur en de vereniging opheffen. Een schone vereniging is het doel. Top.
Nu uw terechte opmerking dat een rechtspersoon – al dan niet natuurlijk – in een groep als individu moet worden beoordeeld. Ik ben het 100 % met u eens.
Stel mijnheer BS reist samen met vrienden van FC naar een feest. BS is op geen enkele wijze een persoonlijke vriend van elke coupégenoot, maar is wel een vriend van FC. U bent een vriend de FC en kent BS persoonlijk niet. U kent hem wel van gezicht.
Ai…
BS mishandelt mijnheer AJX in de treincoupé waar u en de andere vrienden van FC zitten. De vrienden van FC doen niets, kijken zelfs weg en zeggen van niets te weten aan de politie.
Dit akkevietje gebeurt regelmatig: BS mishandelt mensen en de vrienden van FC grijpen nooit in.
De NS vindt de schending van het lichaam van mijnheer AJX een moreel en juridische probleem (zie grondwet). Sterker, het veilig kunnen reizen wordt door de NS als belangrijker geacht dan het feestje van de FC. Grondwettelijk Leven gaat voor GroepsLol.
Nu is het probleem BS snel op te lossen zonder dat dit te kostte gaat van de FC. BS moet bekend worden. Helaas lijkt BS sprekend op de vrienden van de FC. De vrienden van FC doen echter niets. De NS oordeelt dat om mijnheer AJX te beschermen alle vrienden van de FC moeten wegblijven.
Een lid van de FC vindt dit een grove schending van de democratische rechten.
De NS stelt dat er ook burgerplichten zijn zoals bewust meewerken aan de openbare orde om de burgerrechten van de Grondwet te handhaven. In dit geval worden de rechten van het individu inderdaad beperkt omwille van het recht van een ander individu.
Moraal: het is allemaal niet zo zwart-wit als u stelt. U stelt rechten centraal zonder plichten. De regels die gelden voor de supportersvereniging – tuig niemand beschermen – gelden dus ook ook voor het individu in een niet-officiële vereniging van mensen – de coupé ofwel de Bunnikside.
Geef de BS aan en het probleem is opgelost.
Met werkelijke vriendelijke groetjes,
Roland
Roland Goetgeluk/Kuch
U maakt u zelf volstrekt belachelijk met uw beweringen over de SVFCU en Bunnikside. Misschien dat beiden gewoon een keer langs moeten komen in Number 4 en op de Bunnikside, om zelf iets te ervaren dan zomaar lukraak kreten in de lucht te schieten.
En die sanmartean? veel tekst en volzinnen…de beste man moet journalist of columnist worden, misschien zien we dan eens geen Jip en Janneke taal verschijnen zoals bij columnist ten boden.
@ Ries,
We vervallen weer in de zelfde riedel en repliek. “We snappen het allemaal niet, we begrijpen het niet, de ander begon, de ander begint altijd, jullie zijn ook geen lieverdjes, jullie doen ook wel eens iets wat verboden is, etc., etc.”.
Ik heb wel eens op de Bunnikside gestaan/ gezeten. Vandaar ook nooit meer. Gasten die hun eigen stadion met regelmaat slopen, aan de coke zitten, nauwelijks iets van de wedstrijd meekrijgen, vuurwerk in het eigen kindervak gegooid hebben, bij Europese rellen regelmatig gereld hebben. Ik ben echt zo trots op jullie.
GROW UP AND GET A LIFE PLEASE. Voetbal is slechts een spelletje. Hetgeen jullie aangrijpen om van alles te mogen onder de noemer van “voetbalcultuur”.
Niks lukraaks aan mijn kreten. Aan den lijve meegemaakt en ondervonden en ik vertrouw op mijn eigen ogen en oren.
Als jullie zulke lieverdjes zijn, dan kan je toch ook zonder drank en drugs naar het stadion komen? Dan zijn er toch geen hekken en combiregelingen nodig, dan escaleert het toch niet met enige regelmaat tot supportersgeweld?
In Duitsland zitten fans van verschillende verenigingen vaak door elkaar in het stadion. Wanneer je dat hier gaat doen vallen er doden. Rara hoe kan dit?
Daarnaast blijft het triest dat de groeperingen die op de Bunnikside zitten/ staan hun eigen “lieverdjes”de hand boven het hoofd houden. Ook de zgn. verstandige “leden”. Dat zegt al genoeg eigenlijk…….De enige reden dat jullie van de FC op de andere tribunes mogen plaatsnemen is omdat de FC bang voor jullie is.
Gemeenteraadsleden mogen een mening hebben zonder dat ze bedreigd worden. Dat heet toch de zgn. Westerse beschaving?
Kuch
Het is moeilijk communiceren met iemand die een antipathie tegen FC-Utrecht heeft….inderdaad….get a life.
En…..jullie is? juist……..volk!
Kuch zijn constatering “de club is bang” voor de Bunnikside is helaas waar. Zelfs van seumeren durft niets te zeggen.
Ik heb niks tegen de FC, alleen iets tegen het tuig dat er graag komt; helaas was Velox toch meer mijn ding! Velox for life!
Daarnaast draag ik dus het voetbal in Utrecht een warm hart toe en hoop dat de FC het goed doet. Voor mij staat de Bunnikside niet gelijk aan de FC daarentegen.
@Frank 12 SEPTEMBER 2015 OM 04:37
– Ik zeg niet dat de individuen gestraft moeten worden door het gedrag van andere individuen. Ik zeg dat de quasi organisatie gestraft moet worden voor het gedrag van zijn leden of voor het gedrag van de individuen die onder die paraplu naar buiten treden.
U bent kennelijk niet in staat om de intrinsieke tegenstrijdigheid van uw eigen onnozele beweringen in te zien. Je kunt geen organisatie straffen! Door een organisatie te straffen, straf je leden die tot die organisatie behoren. Ergo; Je straft mensen… Als je entiteit “Motorclub Hells Angels straft”, dan straf je niet de entiteit (hoe kun je tenslotte in godsnaam een entiteit straffen die geen handelingsbekwaam wezen is?) maar alle -of een deel van de- mensen die tot die entiteit behoren. Hoe ingewikkeld is dit?
U wil maar niet begrijpen dat u hiermee wel degelijk individuen straft voor handelingen van andere individuen, waar u tegelijk zegt hier geen voorstander van te zijn.
Het is alsof ik een chimpansee probeer uit leggen wat een fiets is. Ik ben er wel klaar mee.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
Ik ben wel fan van het straffe van individuen die zich bij een foute club aansluiten.
Kuch 12 SEPTEMBER 2015 OM 11:34
U dient beter na te denken voordat u iets neerkalkt. My goodness gracious, wat een gezwets.
– U kunt van alles proberen om u zelf er uit te lullen, maar dat gaat niet werken. Als u zich willens en wetens aansluit bij een groep met een dubieus karakter, ik noem neo-nazi’s, extremisten, motorclubs, noem maar op, dan kiest u op dat moment zelf voor de gevolgen.
Nee. Dan kies ik voor een lidmaatschap. Werkelijk niets meer of minder. Een lidmaatschap maakt u niet verantwoordelijk voor handelingen van een ander. Leden van de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij van Hitler die geen misdaden begingen, zijn na de oorlog dan ook niet verantwoordelijk gehouden voor NDSAP leden die dat wel deden.
– De Bunnikside heeft geen al te beste naam. Het zegt iets over het individu als het individu zich willens en wetens aansluit bij deze club.
Ten eerste is dit geen club. Bunnikside is de naam van een tribune. Niets meer of minder. Ten tweede zou het in uw beleving wellicht iets over het individu kunnen zeggen wanneer men zich bij een dubieuze vereniging aansluit, maar dat maakt de persoon in kwestie natuurlijk niet verantwoordelijk voor gedragingen van anderen. Lid van de vereniging of niet.
En dat is nu juist het hele punt hier. De rest van uw betoog kent verder geen nieuwe inhoudelijke punten of inzichten.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
Geachte heer Goetgeluk,
Ik ben zeer zeker geen voorstander van het straffen van de supportersvereniging! Enerzijds omdat je een vereniging niet KUNT straffen. Een verenging is maar een juridische huls. Hef haar op en volgende week is er een nieuwe huls. Met exact dezelfde personen. U ziet; het is enkel mogelijk om individuen te straffen en daar ontstaat het zelfde simpele ethische vraagstuk waar het hier de hele tijd al over gaat; Onder geen beding kan het legitiem zijn (let op: iets anders dan legaal!!) om een individu of groep individuen te straffen voor de handeling(en) van een ander individu/groep individuen. Haar hypocriete insteek inzake het hele discriminatie verhaal is tenenkrommend, maar kan op zichzelf -en in onderlinge samenhang bezien met andere genoemde argumenten- geenszins een legitieme grond vormen om haar op te heffen. Overigens, als u het mij vraagt is de SVFCU langzaam aan het afsterven. Uw probleem zal zichzelf oplossen.
De reden waarom ik hierboven een verschil accentueer tussen legitiem en legaal, is omdat u goed moet begrijpen dat het juist de legitimiteit van de legaliteit is die ik in twijfel trek. Het verschil tussen legaal en legitiem is simpel. Als in de wet staat dat een ieder die een koekje steelt de linkerhand afgehakt dient te worden dan is het afhakken van de hand van de dief volkomen legaal. Maar is het ook legitiem….? Uiteraard niet! Uw (warrige) verhaal verwerp ik dan ook volledig. Ze is immers gebaseerd op de legaliteit van de kwestie, waar het juist de legitimiteit van die legaliteit is die eenvoudigweg onhoudbaar is, zoals ook de legitimiteit van het afhakken van een hand voor het stelen van een koekje onhoudbaar is. Ziet u? Ik quote u:
” De NS stelt dat er ook burgerplichten zijn zoals bewust meewerken aan de openbare orde om de burgerrechten van de Grondwet te handhaven. In dit geval worden de rechten van het individu inderdaad beperkt omwille van het recht van een ander individu.”
Legaal heeft u gelijk. Legitiem kunt u er niet verder naast zitten! Er kan niet zoiets bestaan als het “recht” voor het ene individu om het recht van een ander individu in te perken. Dat is en een contradictio in terminis. Als u werkelijk denkt dat een dergelijk “recht” wel kan bestaan, dan vraag ik u mij uit te leggen wat in de eerste plaats het verschil is tussen een recht, plicht en privilege. Ik geef u op een blaadje dat het niet kunt, want had u dit wel gekund dan had u geweten dat daar waar het ene individu in staat is het andere individu rechten te ontnemen in het geheel geen recht meer bestaat, maar enkel plichten en privileges die worden verstrekt door een geweldadige autoriteit…
Er kan legitiem(!) niet zoiets bestaan als een “recht” om een individu of groep individuen te bestraffen voor de handelingen van een ander individu of groep individuen….Daar waar dit legaal(!) wel bestaat, is dit een glasheldere indicator dat u zich in een illegitieme(!) rechtsstaat begeeft waar de bestuurders van die rechtsstaat zich een uitzonderlijk ongezonde totalitaire machtspositie hebben toegeigend.
“Moraal: het is allemaal niet zo zwart-wit als u stelt. U stelt rechten centraal zonder plichten.”
Begrijpt u nu dat een “recht” om straffen uit te delen aan individuen voor handelingen van andere individuen (dat dus een plicht vormt voor een ander) in eerste instantie al geen “recht” KAN zijn..?
” Geef de BS aan en het probleem is opgelost.”
Gewoon nee dus. Rationeel maakt u er een compleet zooitje van (De Bunnikside is geen wilsbekwaam wezen maar een abstractie en kun je dus niet straffen!), dat leidt tot moreel verderfelijke oplossingen (individuen straffen voor handelingen van andere individuen) die defacto (en dejure) neerkomen op een afschaffing van rede als zodanig (waarom zou een individu in godsnaam aansprakelijk kunnen zijn voor handelingen van derden?) en -als kers op de taart- is het ook praktisch totaal onzinnig (hef entiteit Bunnikside op en morgen is er entiteit Bunnikside FCU)….
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n:
Nuance en het oppikken van detaillering in een uitspraak zijn begrippen die in je sociale gereedschapskist duidelijk niet voorkomen. Ik ga hier niet de moeite nemen om uit te leggen wat het verschil is tussen straffen van individuen vanwege het handelen van andere individuen enerzijds en het straffen van een organisatie vanwege het handelen van individuen anderzijds. Behalve dan dat er talloze voorbeelden van genoemd kunnen worden die je zelf ook kunt vinden.
Zoals van apen die fietsen geleerd hebben overigens eveneens talloze voorbeelden te vinden zijn.
Je hebt in het algemeen ontzettend veel woorden nodig om iets simpels toe te lichten. De noodzaak van dat verbale rookgordijn duidt overduidelijk op het feit dat je zelf ook wel weet dat je een uiterst zwakke zaak hebt.
Jullie hebben allemaal veel woorden nodig om je persoonlijke afkeer en frustratie van je af te schrijven.
Get a Life, neem een vluchteling gezin in huis, ga thee drinken met de allochtonen, verzamel geld voor nog een moskee.
Jullie hebben tijd zat.
Salut.
Je dwaalt een beetje van het onderwerp af. Bewust?
Zegt ook genoeg eigenlijk.
@Frank
Heeft u nu helemaal niet gelezen wat ik schreef? Ik leg u nota bene uit dat het niet mogelijk is om een organisatie te straffen. Door een organisatie te straffen, bestraf je haar (individuele leden)….
Ik kan het u nog wel een keer uitleggen, maar denk dat het geen soelaas gaat bieden. U kunt niet begrijpend lezen OF u leest mijn comments niet. Meer smaken zijn er niet.
Laten we deze discussie maar eindigen. Dit heeft geen nut. Op naar FC Belevingsproduct tegen Viteski. Tijd voor een tukkie.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n:
Je bent net zo’n drammer als veel politici die hun onverkoopbare beleid proberen het volk door de strot te jagen door het nog een keer en nog een keer uit te leggen terwijl het niet uit te leggen is. Want je kletst gewoon uit je nek.
Eerst zeg je dat je en organisatie niet kunt straffen. Nu zeg je dat dat wel kan maar dat je daarmee de individuele leden straft. Wat is het nou? Kan het nou wel of niet? De vergelijking “paling in een emmer snot” dringt zich aan mij op.
Maar al bij al heb je hierboven inmiddels wel precies dat gezegd wat ik al eerder zei en wat je eerder nog bestreed, namelijk
“Ik zeg dat de quasi organisatie gestraft moet worden voor het gedrag van zijn leden of voor het gedrag van de individuen die onder die paraplu naar buiten treden.
Dat andere niet schuldigen daar dan de dupe van zijn, is niet de schuld of het probleem van degene die straft, maar van de entiteit. Overigens is van straf geen sprake, maar zoals ik hierboven al zij, hooguit van “de dupe zijn van”. So be it.”
hoi
ik ken Arjan kleuver heel erg goed hij volg mijn op twitter hij zei wel dat hij aangifte ging doen tegen FC Utrecht
demonstratie
komt kommde zondag na stadion FC Utrecht
Sheesh…. Sommige dingen zijn toch zo voorspelbaar….
hij gaat geen aangifte doen