De gemeente Utrecht hoeft het Utrechts Centrum voor de Kunsten (UCK) geen extra subsidie te verlenen. Dat heeft de rechtbank donderdag bepaald in een zaak tussen het UCK en de gemeente. Het UCK was naar de rechter gestapt omdat de gemeente Utrecht voor 2019 een lagere subsidie heeft verleend dan voorgaande jaren.
Het UCK krijgt al jaren een bedrag van 976.000 euro aan subsidiegelden van de gemeente. Voor 2019 heeft het UCK opnieuw een subsidieaanvraag ingediend, die is door de gemeente maar deels toegekend. De gemeente heeft een subsidie verleend voor 7 maanden.
Het UCK heeft al jaren financiële problemen. Vorig jaar werd duidelijk dat het UCK het alleen zou redden met een incidentele bijdrage van 1,8 miljoen euro en de jaarlijks subsidie. De gemeente wil echter vasthouden aan de jaarlijkse subsidie van 976.000 euro.
Omdat daarmee eigenlijk al duidelijk werd dat het UCK zou verdwijnen besloot de gemeente om maar voor 7 maanden subsidie te verstrekken.
Met het verstrekken van 7 maanden subsidie zou het UCK volgens de gemeente de tijd moeten hebben om het lopende cursusjaar af te maken en worden cursisten hiervan niet de dupe.
Geen toezeggingen gedaan
Volgens het UCK had de gemeente dit niet mogen doen en had een ambtenaar van de gemeente Utrecht in een e-mail al toegezegd dat het UCK voor 2019 ook een kleine miljoen euro aan subsidie zou krijgen. De rechtbank gaat hier niet in mee. De gemeente is niet verplicht om voor een heel jaar subsidie te verlenen.
De rechtbank is wel van mening dat de gemeente de weigering van een deel van de subsidieaanvraag zorgvuldiger had moeten toetsen. Het UCK krijgt al jaren een subsidie en de beëindiging of gedeeltelijke weigering van een langdurige subsidierelatie kan niet zomaar opgezegd worden.
Het UCK zegt nu te weinig tijd te hebben om op een nette manier afscheid te nemen van het personeel en voor andere (financiële)verplichtingen. De rechtbank oordeelt dat de gemeente de weigering op een andere manier had moeten toetsen, maar dit voor de uitkomst geen gevolgen heeft. Er komt dus niet alsnog extra geld vrij.
Gekoppelde berichten
UCK: ‘Gemeente stuurt bewust aan op ons faillissement’
Het Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK) zegt dat de gemeente Utrecht bewust aanstuurt op…
Wethouder is verbaasd over houding UCK; ‘Faillissement geen schuld gemeente’
Het faillissement van Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK) is niet het gevolg van de…
14 Reacties
ReagerenPrima. Weg met die nutteloze subsidieslurpers die er al jarenlang een potje van maken. Ga maar erns echt werken voor je geld.
En terecht.
Eindelijke een rechter die z’n gezond verstand gebruikt.
Over de interne zaken bij het UCK kan ik niet oordelen, maar dat het er niet goed voor stond was wel duidelijk. Bovenstaande reacties zijn natuurlijk nutteloos, want realiseer je dat Utrecht zo zijn grootste mogelijkheid om kunst bij te brengen verliest. Een oplossing dit goed op te zetten / of een plan “B” is er niet. Dat mag de gemeente zich aanrekenen. Dit is een nr4 stad van Nederland onwaardig. Subsidies zullen altijd nodig blijven om dit soort initiatieven van de grond te krijgen, links om, of rechtsom.
Hopelijk is het voor het personeel wel een fatsoenlijke afwikkeling van hun contract.
Verder goed dat deze belastinggeld verkwistende en arrogante instelling verleden tijd is. We hebben ook geen behoefte aan een opvolger, gewoon stoppen hiermee en het vrijgekomen geld teruggeven aan de burgers in de vorm van belastingverlaging.
De cultuurliefhebbers zijn mensen die zelf geld genoeg hebben, alleen omdat deze cultuurpausen hoogopgeleid zijn en de wegen kennen gaat hier veel subsidie naar toe. Typisch voorbeeld van geld dat op de verkeerde plek terechtkomt.
@De Utrechter: ik ben eens dat Utrecht kunst en sport bereikbaar moet houden voor een brede publiek. Maar tegen welke kosten…we hebben het over bijna 3 miljoen euro in een jaar! Met sport heeft de gemeente 5 jaar geleden hun ondersteuning omgegooid. Ze hebben de subsidie op de faciliteiten verhoogt (en deels opgekocht), en de gebruikers daarvan (sportclubs) krijgen nu indirecte subsidie via lagere huurkosten. Eerder kregen de clubs direct subsidie. Niet meer. Ik denk dat voor kunst moet hetzelfde gebeuren. Dus stoppen met directe subsidie, en een paar gebouwen onderhouden en verhuren, and that’s it.
@De Utrechter 18/7/2019 – 9:25
Mijnheer, u lijkt werkelijk volstrekt over het hoofd te zien dat de Utrechter helemaal geen kunst ‘bijgebracht’ WIL worden! Hoe ingewikkeld is dit? Wilde de Utrechter dit wel dan was er in de eerste plaats geen subsidie nodig en zou men de dienst ook tegen een natuurlijke prijs afnemen, in plaats van gesubsidieerd op kosten van de belastingbetaler.
Doodsimpel. Als een restaurantstichting dat is opgericht om mensen ‘culinair genot’ bij te brengen geen dag overleeft als u er niet op kosten van de belastingbetaler gesubsidieerd zou kunnen eten tegen bespottelijke tarieven, dan is de boodschap toch duidelijk? De vraag is er niet! De Utregter wil het niet! Het is een volstrekt zinloze dienst, aangeboden door een nutteloze organisatie, waarmee dagelijks geld wordt verbrand dat ook voor nuttige zaken had kunnen worden aangewend! Belastingverlaging bijvoorbeeld, zodat burgers zelf kunnen beslissen om vrijwillig te betalen voor een hobbycursus creatief knutselen.
Utrecht. Wil. Het. Niet. En wat de Gemeente zich moet aanrekenen is a) dat ze dit niet vantevoren had kunnen bedenken (had mij wel gelukt) en b) dat ze veel te lang door is gegaan met trekken aan een dood paard op uw en mijn kosten. DAT is wat de Gemeente hiervan dient te leren. Kappen met dit soort ongein, want het is een gemeente die altijd de mond vol heeft van een sociale samenleving natuurlijk ZWAAR aan te rekenen dat ze maar door blijft gaan met geld van burgers afpakken om dit te verbrassen aan dit soort initiatieven…
Hulde voor de rechter, al zou een andere beslissing ook wel moreel volstrekt onverdedigbaar zijn geweest.
De gemeente heeft juridisch blijkbaar juist gehandeld, moreel echter verwerpelijk
@Scherpschutter
“Alles wat gesubsideerd is willen we allemaal niet, want als we het wel wilden, dan zou het niet gesubsidieerd zijn.”
Vat ik je beredenering zo goed samen?
Volledig met descherpschutter eens gemeenschapsgeld wordt te pas en onpas verbrast eindelijk eens een rechter die verstandig handeld
Scherpschutter 18/7/2019 – 11:25
Utrecht. Wil. Het. Niet.
Zou u alstublieft voor uwzelf willen spreken? Ik ben ook een onderdeel van Utrecht en ik wil het wel. Kunstonderricht is iets wezenlijks en dat de gemeente dat subsidieert, ook van mijn belastingcenten, is een goed iets. Dat het niet meer gedaan wordt door het geldverslindende UCK, dat zerlfs met een jaarlijkse subsidie van bijne een miljoen, de begroting niet rond krijgt, is alleen maar toe te juichen. Er zijn vast organisaties die het beter kunnen. Maar subsidies voor de kunsten en de onderricht daarin moet blijven.
@Eduard F 15:02
In de verste verte niet, al zit ook in uw verbasterde samenvatting wel een kern van waarheid uiteraard.
@Rob H
Nee, Rob. Subsidies zijn NIET nodig. We kunnen dit veel beter en eerlijker voor zowel u als mij oplossen. Zonder subsidies. U uw geld terug van de Gemeente, ik mijn geld. Simpel! Kunt u uw geld doneren aan welk kunst- en cultuurdoel u maar wenst om welke reden u maar wenst, en kan ik besluiten om het niet te doen. Zo herstellen we het sociale onrecht dat de Gemeente veroorzaakt door het geld maar gewoon af te pakken van burgers en uit te geven aan doelen die door heel veel burgers niet gesteund worden.
Ik daag u uit om uw principe moreel te verdedigen. U zult zien dat het u niet lukt.
Stoppen met iedere vorm van subsidie, zeker naar dit soort doelloze stichtingen die teren op gemeenschaps geld.
@Scherpschutter
Rob h heeft zijn principles al verdedigd. Zijn motivatie is meer dan voldoende en ik ben het helemaal met hem eens ook. De meeerheid van de stemmers en partijen in de gemeenteraad is ook voor. Helaas voor u. Slik het maar gewoon als een echte vent.
Wellicht kunnen ze de toplocatie in de binnenstad verlaten om geld te besparen. Beetje meer inzicht in het uitgavenpatroon zou wel op zijn plaats zijn.