De burgemeester van Utrecht, Sharon Dijksma, mocht een 17-jarige jongen uit Zeist in 2021 geen online gebiedsverbod opleggen. De rechter meent dat het gebiedsverbod geen goede juridische basis had en dat het een te grote beperking was van de vrijheid van meningsuiting. De jongen kreeg het verbod nadat hij had opgeroepen om in opstand te komen tegen het 2G-(corona)beleid en het vuurwerkverbod.
De jongen had in november 2021 in de groepschat ‘Verzetsstrijders Utrecht’ op Telegram het volgende bericht geplaatst: “Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee.”
Daarop volgde een unieke maatregel. Burgemeester Sharon Dijksma legde de jongen namelijk een online gebiedsverbod op. Niet eerder werd zo’n verbod opgelegd. De burgemeester bepaalde dat de jongen een dwangsom van 2.500 euro moest betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.
De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter. Die geeft hem nu dus gelijk. Het online gebiedsverbod werd opgelegd op basis van de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV), maar dat is volgens de rechter helemaal niet mogelijk. Een gebiedsverbod zoals omschreven staat in de APV heeft geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht.
Vrijheid van meningsuiting
Wat wellicht nog belangrijker is; het verbieden van online uitingen zou een beperking van de vrijheid van meningsuiting inhouden die volgens de rechter ontoelaatbaar is. In een persverklaring staat: “Uitlatingen die aanleiding geven tot wanordelijkheden zijn misschien ongewenst, maar ook een ‘ongewenste mening’ blijft een mening.” Het aan banden leggen van online berichten is in strijd met de Grondwet.
“Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechtbank wijst erop dat opruiing wel strafrechtelijk kan worden aangepakt, maar dus niet door de burgemeester via een lokale regeling.”
Politiek stelde eerder al vragen
De Utrechtse burgemeester heeft het online gebiedsverbod meerdere malen verdedigd. In de gemeenteraad werden eerder al vragen over het onderwerp gesteld, onder andere door D66 en DENK. Toen liet de burgemeester nog weten dat het geen beperking van de vrijheid van meningsuiting betrof. De twee partijen dienden samen met de SP ook een motie in om beter juridisch advies in te winnen over het onderwerp, maar die motie kon niet op een meerderheid in de raad rekenen.
Fractievoorzitter van D66, Maarten Koning, heeft zich altijd al kritisch uitgelaten over het online gebiedsverbod. “De burgemeester heeft hier gebruikgemaakt van bevoegdheden die niet zijn toegestaan. Dat valt haar zwaar aan te rekenen.” Koning vond het ook tegenvallen dat er weinig steun was voor de motie, omdat die volgens hem over zo’n belangrijk onderwerp gaat. “Het gaat hier wel over de bescherming van de rechtstaat. Precies wat wij al die tijd al hebben aangegeven, heeft de rechter nu ook bevestigd.” Koning wil de uitspraak in de gemeenteraad gaan bespreken.
Los van de uitspraak meent hij wel dat er iets gedaan moet kunnen worden aan het tegengaan van online opruiing. “Maar de rechter toont nu wel aan dat de burgemeester hier niet over gaat. Den Haag moet daarvoor echt met een oplossing komen. De burgemeester is eigenlijk ook slachtoffer van het gebrek van daadkracht in Den Haag.”
Gekoppelde berichten
Online gebiedsverbod voor jongen die opriep tot rellen in Utrecht is opgeheven: ‘middel was effectief’
Het online gebiedsverbod dat eind 2021 aan een destijds 17-jarige jongen uit Zeist werd opgelegd…
Jongen die zou hebben opgeroepen tot rellen in Utrecht maakt bezwaar tegen online gebiedsverbod
De 17-jarige jongen die een online gebiedsverbod heeft gekregen nadat hij zou hebben opgeroepen om…
Burgemeester Dijksma verdedigt nogmaals opleggen van online gebiedsverbod
Burgemeester Sharon Dijksma heeft in een brief aan de gemeenteraad opnieuw het opleggen van het…
D66 en DENK zetten vraagtekens bij online gebiedsverbod dat Dijksma eerder oplegde
De Utrechtse fracties van D66 en DENK hebben vraagtekens gezet bij het online gebiedsverbod dat…
Jongen (17) die opriep tot rellen in Utrecht heeft online gebiedsverbod gekregen
De 17-jarige jongen die is aangehouden omdat hij zou hebben opgeroepen om te komen rellen…
31 Reacties
ReagerenSharon Dijksma wilde kennelijk haar spierballen laten zien. Deed ze dat ook maar in de Nobelstraat. Dat zou in ieder geval een betere juridische basis hebben dan deze proefballon.
Daarom moet deze incompetente burgemeester zo snel mogelijk weg uit de stad Utrecht, bestuurders die op deze wijze grondrechten aantasten zijn een gevaar voor onze Democratie,en Sharon Dijksma is het gevaar.
Ja, dat hier geen enkele rechtsbasis voor bestaat en mevrouw Dijksma zéér ernstig uit de bocht vloog in een tijd waarin burgemeesters sowieso al onder vuur lagen wegens ernstig machtsmisbruik, schreef ik destijds al;
https://www.duic.nl/algemeen/jongen-17-die-opriep-tot-rellen-in-utrecht-heeft-online-gebiedsverbod-gekregen/
Dit is zo ernstig dat er nu ongetwijfeld publieke discussies zullen ontstaan om mevrouw Dijksma hiervoor uit haar ambt te ontheffen, hetgeen me persoonlijk nét iets tever zou gaan, maar ze dient hier wel bijzonder krachtig voor op de vingers getikt te worden en een ernstige waarschuwing te krijgen. Dit kán niet…Volslagen onacceptabel. We leven hier niet in Noord Korea!
Een publiek excuus aan deze jongen (tot overmaat van ramp een inwoner van Zeist, niet Utrecht) en een forse schadevergoeding lijken mij verder wel op zijn plaats.
APV loopt gewoon achter op de on-line werkelijkheid, goed dat geprobeerd is om deze knakker tegen te gaan met zijn rare oproep. Zorgelijk dat hij direct naar de bestuursrechter loopt, in de gaten houden die gast.
Inderdaad @Peter. Hoog tijd om de juridische basis aan te laten sluiten bij het hier en nu.
Maar deze rechter mag van mij nog wel iets beter uitleggen dat oproepen tot rellen op een locatie en een tijdstip, waarbij vuurwerk meegenomen dient te worden, onder vrijheid van meningsuiting valt. Het is niet moeilijk om alles als mening te formuleren, van oorlogsverklaring tot het plannen van een aanslag.
De jongen riep op tot ordeverstoring en ik kan me heel goed voorstellen dat de burgemeester heeft geprobeerd in te grijpen. De rechter ziet geen goede juridische basis voor haar besluit, maar dat wil niet zeggen dat zij totaal fout zat. Zij heeft het terecht geprobeerd en waarschijnlijk heeft ze weinig of geen andere mogelijkheden. Dat deze knul naar de bestuursrechter stapt, zegt wel iets over zijn mentaliteit. Een excuus aan hem is zwaar overdreven. Het is al erg genoeg dat hij deze zaak gewonnen heeft.
Ik was vóór 2G en ben vóór een vuurwerkverbod en waardeer de inzet van Dijksma. Maar demonstreren en daartoe oproepen is een grondrecht. Goed dat de rechter zich hierover uit heeft kunnen spreken.
@ scherpschutter, nou aangezien dat van hooijdonk de zoveelste motie heeft overleefd zal het hier niks anders zijn dan dat ze blijft zitten. Ze zijn erg goed in het beschermen van hun zetels in Utrecht.
En peter, jij draait het om. Hij heeft heel goed gehandeld door naar de rechter te stappen, het bestuur is niet betrouwbaar geweest door te handelen zonder wettelijke basis.
sowieso is het zorgelijk dat er wordt geprobeerd naar dit soort middelen te grijpen, en vooral de onderbouwing baart mij zorgen.
Goed, recaputilerend
De burgemeester laat een juridisch onbekend proefballonnetje op waarvan de ambtenaren kennelijk zeggen dat het okay is want ze blijft het verdedigen.
In de Raad zijn ze het er niet zo mee eens maar een motie voor beter juridisch advies (NB!) wordt niet aangenomen.
De Zeistenaar huurt wel beter juridisch advies in en legt de kwestie voor aan de rechter.
De rechter veegt de vloer aan met het proefballonnetje de burgemeester.
Lijkt me duidelijk.
Een 17 jarig Zeister knaapje heeft net de vloer aangeveegd met Utrecht omdat ze te arrogant waren om goed juridisch advies in te winnen.
“Rechter veegt de vloer aan met…” is een interpretatie, neemt niet weg dat de rechter de 17-jarige in het gelijk heeft gesteld. Misschien kan de rechter het volgende dan ook uitleggen: hoe is “Neem je matties & vuurwerk mee” een mening?
Een burgemeester die de grondwet niet respecteert moet direct worden verwijderd uit het openbaar bestuur, met een beroepsverbod voor het leven.
Vrijheid van meningsuiting is de belangrijkste wet die we hebben, daar mag en kan niemand negeren.
Onze suffe volksvertegenwoordigers in het stadhuis gaan dit gewoon slikken, ze hebben waarschijnlijk geen flauw idee dat de grondwet is genegeerd.
Een loopje nemen met de wet lijkt een typisch PVDA-dingetje te zijn.
Vorige PVDA-burgemeester, Aleid Wolfsen gaf opdracht een complete editie van het stadsblad te vernietigen, het krantenartikel beviel Wolfsen niet.
Laat de minister ingrijpen, deze dame is een gevaar voor de democratie.
Je kunt geen burgemeester zijn en hoofd van de politie wanneer jezelf niet aan de wetgeving wenst houden.
Dit kind heeft een levenslang trauma opgelopen door een burgemeester die denkt dat de wet en regelgeving niet voor haar van toepassing zijn.
Wat echt zorgelijk is is dat een knul van 17 een dergelijke oproep doet en als het dan allemaal niet mag wat hij vraagt naar de rechter durft te gaan. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, natuurlijk. Maar opruien mag niet. Hier is dus gekozen voor het verkeerde middel. Wie moet nu op de vingers worden getikt? De burgemeester? Of de juridische adviseurs?Voor mij mag ze blijven, ze doet tenminste iets.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed is de algemene opvatting. Ook als het ontregelen van de samenleving als doel heeft?
Socialisten en inperken van zoveel mogelijk vrijheden, het is van alle tijden. Links is in grote mate verantwoordelijk voor de onderdrukking van de VvMu in vele landen. Wat dat betreft voldoet onze burgemeester geheel aan haar socialistische achtergrond. En een goede reden om zo snel mogelijk afscheid te nemen.
Volgens mij is een mening toch heel wat anders dan oproepen tot..
@Janah: Het blokkeren van een belangrijke snelweg zie ik wel degelijk als het ontregelen van de samenleving. En volgens het CvdRvdM is dat gewoon toegestaan en mag het demonstratierecht absoluut niet worden ingeperkt. Tenminste, voor de milieuterroristen van XR. Voor een 17-jarige uit Zeist is dat uiteraard niet van toepassing, daar gelden dan ineens hele andere regels voor.
@BW
Dat is dus aan de Haagse politiek want “Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken.”
Alleen is het uitgerekend die politiek welke zoveel polariteit uitlokt (Pim fortuin is daar het levende, nu dode, bewijs van) en daarmee ook tot op het bot is verdeeld over dit gebied. Gelukkig, want het beperken van de vrijheid van meningsuiting is de doodssteek voor een democratie. Dus daar zal de discussie nog wel tijd voortkabbelen met af en toe stormpje in borrelglaasje water onder de Haagse kaasstolp welke van binnenuit steeds erger met modder wordt besmeurd. Intussen kan dit knaapje jurist worden, hij heeft er kennelijk talent voor.
@JdV: Nou, we gaan het de komende verkiezingen wel weer zien, hoeveel mensen zich nu werkelijk zó onderdrukt voelen door die vieze linkse socialisten.
Spoiler alert: Alleen de zure reaguurders op DUIC.
Mooi, de politiek is tijdens de corona veel te ver gegaan. Dijkman heeft slechte rol gespeeld. Blind achter Rutte aangelopen.
De burgermeester is “teleurgesteld”. Ik vind dat niet gepast als een rechter heeft gesproken. @GeenstijlUtrecht: ja, de stad uit met pek en veren 😉
@Cas 13:01
Uiteraard blijft mevrouw Dijksma zitten. Dat is immers waar rechtsstaten specifiek voor ontwikkeld zijn en bijzonder efficiënt in zijn; het optimaal beschermen van het eigen personeel tegen rechtsvervolging, zelfs als het personeel de geldende wetten binnen en van diezelfde rechtsstaat overtreed.
@Scherpschutter
Grote woorden weer! Het gaat over een gevalletje van een rellerig minderjarig jongetje met een grote jeweetwel en u haalt er complete rechtsstaten bij. De burgemeester probeert gewoon erger te voorkomen en juridisch blijkt dat niet helemaal te kloppen. Nou, en? Misschien had ze of zag ze geen andere mogelijkheden? Als het tot relletjes zou zijn gekomen, had u denk ik de burgemeester weer andere dingen verweten.
Een 17-jarig knulletje dat naar de rechter stapt. Dat doet-ie natuurlijk helemaal op eigen initiatief? Ik heb er verder zo mijn gedachten over.
Vraag: Als dat een jongen uit Zeist was, met een eigen burgemeester. Wat deed deze burgemeester dan?
@floep: zeker. Ik verheug mij er nu al op, de totale teloorgang van GL en D666.
@Moniek. De rechter is duidelijk en dat jochie is kennelijk heel erg slim.
Dat jochie had opgepakt moeten worden voor het opruien mogelijke aanzet tot blokkades.
Mooi dat die jongen niet gelijk weg kwam met zijn idiote opmerkingen en dat het recht heeft gezegevierd. Wat leven we toch in een mooi land.
@Moniek
Nee mevrouw. Dit gaat niet over een rellerig jongetje. Dit gaat over een burgemeester die (grond)rechten van burgers schendt en de regels van haar eigen rechtsstaat overtreedt.
Noem het maar niets…
@ JdV D’66 was juist TEGEN het onlinegebiedsverbod, vanwege het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Ze waren als 1 van de weinigen TEGEN het handelen van de burgemeester. Als 1 vd weinigen hebben ze het debat gevoerd en moties ingediend. Je uitspraak slaat zoals gebruikelijk weer eens nergens op.
@Scherpschutter
De burgemeester heeft onvoldoende handvatten en hoopte met haar beslissing te bereiken dat een rellerig jongetje geen opstandje en schade veroorzaakt. Ik schreef rellerig omdat hij tegen coronabeleid en tegen vuurwerkverbod was. Jammer dat de rechter tot deze beslissing is gekomen, jammer dat Dijksma is teruggefloten. Helaas is het knulletje niet voor opruiing aangepakt. Dijksma deed tenminste iets. Wat als de burgemeester niets had gedaan en er waren door toedoen van het opstandige ventje relletjes uitgebroken, met de bijbehorende schade? Wat had u dan hier gepost?
@Moniek
Hoe u de flagrante (grond)wetschendingen van mevrouw Dijksma wenst te bagatelliseren is irrelevant.
Daarnaast kan een individu uiteraard per definitie niet verantwoordelijk zijn voor de handelingen van een ander wilsbekwaam individu. Die notie als zodanig is absurd…