Gökmen T. zweeg toen hij als laatste het woord mocht nemen op de slotdag van de rechtszaak over de tramaanslag van 18 maart. Dit terwijl hij eerder op vrijdag de rechtszaal uitgezet werd toen hij de voorzitter uitschold en bespuugde. De rechter zal 20 maart uitspraak doen.
Het was de laatste dag van de onrustig verlopen rechtszaak. De afgelopen week werd verdachte Gökmen T. meerdere keren uit de rechtszaal verwijderd vanwege opmerkingen die hij maakte. Eerder bespuugde hij ook al zijn eigen advocaat en vandaag was de voorzitter van de rechtbank mikpunt.
Levenslang
Op donderdag eiste het Openbaar Ministerie een levenslange celstraf geëist tegen de verdachte van de tramaanslag. De 38-jarige Gökmen T. wordt verantwoordelijk gehouden voor de moord op 4 mensen, poging tot moord op 3 mensen en bedreiging met een terroristisch misdrijf van 17 mensen.
T. heeft tijdens het proces geen enkele vorm van berouw getoond. Vandaag mocht zijn advocaat het woord voeren in zijn verdediging. Dit was overigens tegen het zere been van de verdachte, die zelf geen advocaat wilde.
Advocaat Seebregts pleitte ervoor om de verdachte geen levenslang te geven, maar een gevangenisstraf met tbs. Een levenslange gevangenisstraf zou namelijk in strijd zijn met de mensenrechten omdat er eigenlijk geen uitzicht op vrijkomen is. Dit is wel een vereiste van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Daarnaast zou Gökmen T. volgens zijn advocaat behandeling nodig hebben. In theorie zou de verdachte over tientallen jaren ook nog door gratie kunnen vrijkomen en dan zou hij onbehandeld zijn.
Uitspraak
T. volgde de rechtszaak via een televisieverbinding in een andere ruimte. Zoals bij alle rechtszaken kreeg de verdachte het laatste woord. Hij hield echter zijn mond. De rechtbank doet over twee weken uitspraak.
Gekoppelde berichten
Levenslange celstraf geëist voor tramaanslag in Utrecht
Het Openbaar Ministerie heeft een levenslange celstraf geëist tegen de verdachte van de tramaanslag op…
3 Reacties
ReagerenRechters hebben een dikke toga (zoals voorzitter Veldhuisen memoreerde) en belangstellenden (zoals ondergetekende) waren vanuit een ander deel van de rechtbank (in het voormalige laboratorium voor anorganische scheikunde, gezondheidsleer en gerechtelijke geneeskunde, normaliter gesloten voor publiek. Prima geregeld rechtbank!!) via een videoverbinding ook ‘live’ in díe ene rechtszaal in het midden des lands, afwisselend mét en zónder díe ene verdachte én al die slachtoffers en nabestaanden, maar allen hoorden en zagen geregeld met ‘kokend bloed’ of het oorverdovend stilzwijgen of de primitieve verbale of zelfs fysieke oprispingen van ‘DAT DAAR’, zoals een van de spreekgerechtigden fijntjes en vol van walging opmerkte! Het was een heftige vierdaagse rit in een juridische en menselijke achtbaan. Het laatste (zwijgende) woord was aan T, het allerlaatste woord is nu aan de driekoppige kamer…….veel wijsheid toegewenst!
Ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn.
Het invoeren van de doodstraf zou in het geval van “dat daar” wel gepast zijn.
Daar doen ze in het middenoosten ook niet zo moeilijk over als ze IS terroristen pakken. Dan is iedereen verzekerd dat dergelijke dolle honden nooit meer in de maatschappij komen.
Helaas, dat is tegen de rechten van de mens, ook al heeft “dat daar” die menselijke rechten behoorlijk verpeeld.
Alsjeblieft geen TBS, totaal verspilde moeite, voor” dat daar” is alleen levenslang goed, en je zou inderdaad voor deze zaak de doodstraf weer in willen voeren.