Regenboogvlag gehesen bij stadskantoor tegen Nashville-verklaring - De Utrechtse Internet Courant Regenboogvlag gehesen bij stadskantoor tegen Nashville-verklaring - De Utrechtse Internet Courant

Regenboogvlag gehesen bij stadskantoor tegen Nashville-verklaring

Regenboogvlag gehesen bij stadskantoor tegen Nashville-verklaring
Foto: Twitter Linda Voortman
De gemeente Utrecht heeft maandagmiddag de regenboogvlag gehesen als reactie op de Nashville-verklaring. Eerder op de dag riep VVD-raadslid Queeny Rajkowski al op om de vlag te hijsen als protest tegen de veelbesproken verklaring waarin homoseksualiteit en transgenderisme wordt afgewezen.

De gemeente Utrecht heeft maandagmiddag de regenboogvlag gehesen als reactie op de Nashville-verklaring. Eerder op de dag riep VVD-raadslid Queeny Rajkowski al op om de vlag te hijsen als protest tegen de veelbesproken verklaring waarin homoseksualiteit en transgenderisme wordt afgewezen.

Wethouder Linda Voortman ging graag mee in de oproep van Rajkowski. De wethouder schrijft op Twitter: “Utrecht is een diverse stad met ruimte voor iedereen. Je geaardheid of keuze voor geslacht doet daar niets aan af! Daarom hijsen ook wij de Regenboogvlag als reactie op de Nashville-verklaring.”

De verklaring is ondertekend door honderden predikanten, voorgangers en politici. In het document staat onder andere: “Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.”

Sinds de publicatie van de verklaring is er veel over te doen. Op sociale media spreken veel mensen zich uit tegen het manifest. Het Openbaar Ministerie heeft ook bekend gemaakt de Nashville-verklaring te beoordelen op eventuele strafbaarheid.

Gekoppelde berichten

29 Reacties

Reageren
  1. Herman

    De orthodoxe GPV kent een jarenoude traditie om haar ware aard te verstoppen. Gelukkig komt de ware aard af en toe naar voren en blijkt deze extremistische partij geen haar beter dan bijvoorbeeld DENK.

    Goed dat deze vlag uitgestoken is!

  2. Lombokker

    Pure symboolpolitiek, het zal de gristelijke fundamentalisten echt geen ene reet uitmaken. Al zal D66 wel balen dat de VVD hen te snel af is geweest.
    Het ontgaat mij geheel dat de Nashville-verklaring enig verband heeft met de stad Utrecht. Ik zou liever zien dat de gemeenteraad zich druk maakt over zaken die dat wel doen.

  3. Utrechter

    Ik begrijp het hijsen van de regenboogvlag tegen een verwerpelijke actie als die Nashville-verklaring maar… ik vind dat een gemeente of overheid zo veel mogelijk neutraal moet opereren. Bestuurders en raadsleden mogen zeker een mening hebben, de gemeente mag als organisatie stelling nemen tegen geconstateerde overtredingen van de (grond)wet maar ik vind niet dat een gemeente als overheidsorgaan politiek activisme moet gaan bedrijven in de openbare ruimte met publieke middelen. Dus geen regenboogvlag of gaybrapad.

  4. Bernhard

    Gevoelsmatig: goed om stelling te nemen tegen homohaat/religieus fundamentalisme. Rationeel: het is niet aan een gemeente om zich in dergelijke debatten te mengen. Dit schept een precedent om bij allerlei controverses kant te kiezen en voor elke minderheid een of andere vlag te hijsen.

  5. Arjan Verhoeven

    Namens wie doet de gemeente dit? Zijn er geen SGP-stemmers die het volmondig eens zijn met deze verklaring?
    Waarom niet de vlag halfstok wegens Charlie Hebdo of een ander politiek statement?

  6. Robert

    Wat Utrechter en Bernhard zeggen!

  7. Ihsan

    @Herman. Pardon? DENK heeft nooit vrouwen, homo’s of atheïsten uitgesloten zoals de SGP. Ben geen fan van DENK, maar gooi ze aub niet op een hoop met de poldertaliban. Ik ken een homo die actief is binnen DENK en op pagina 8 van het verkiezingsprogramma staat dat DENK een halt wil toeroepen aan homofobie.

  8. Ihsan

    @Lombokker, ondertekenaars van de verklaring spreken ook in Utrechtse kerken, zoals de Mattheüskerk in West en de Singelkerk. Het heeft dus wel degelijk een relatie met onze stad. Het zou trouwens wel mooi zijn als de gemeente zich ook zo duidelijk uitspreekt als er radicale imams naar de stad komen die er vergelijkbare gedachten op nahouden.

  9. Utrechter

    Toch grappig dat enkele reaguurders hier binnen no-time aan de gemeenteraad en wethouder kunnen uitleggen dat wat zij doen, bestuursrechtelijk dubieus is. Tekenend voor het amateuristische niveau van onze raad en ons bestuur. Het zou grappig zijn, tot je je bedenkt dat dit soort amateurisme ten grondslag ligt aan bijvoorbeeld het verspillen van €100 miljoen gemeenschapsgeld bij de aanleg van een trambaan, en men vervolgens zich blijkbaar kan permitteren om gewoon op de stoel te blijven zitten.

  10. Gerben

    Het is 2019 en we maken ons Nog druk om wat een aantal lui die hun leven inrichten naar een sprookjesboek ergens van vinden?

  11. Lombokker

    @Herman
    Het GPV bestaat al 18 jaar niet meer, zij zijn in 2001 met de RPF gefuseerd onder de naam Christenunie.

  12. Joep

    De gemeente doet dit, omdat de zogenaamde verklaring een rechtstreekse aanval op onze grondwet is.

    Net zoals dat de gemeente vaak genoeg de vlak halfstok hangt bij ernstige gebeurtenissen in de wereld.

    Wat ik hierboven WEER lees is WEER rechts gehuil; gewoon verkapte homo-discriminatie eigenlijk, als je tussen de regeltjes door leest.

    De overheid en de gemeente zijn helemaal niet neutraal als het op bepaalde kernwaarden aankomt, dat ze dit moeten zijn is zo’n standaard rechtse misvatting. Dadelijk gaan ze de grondwet, mensenrechten en grondrechten nog ‘links’ noemen. O, wacht, dan doen de aanhangers van bepaalde autoritaire leiders al.

  13. Fred

    Een overheid zich laten bemoeien met ovetuigingen loopt nogal vaak helemaal verkeerd af. ER zijnmmeer voorbeelden dan de tijd van Karel V en Philips II.

  14. carlos

    Artikel 1.
    Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

  15. Sjaak

    Goed dat de gemeente een statement maakt naar haar bewoners dat er in deze gemeente geen plaats is voor homofobie.
    Het is belangrijk om op te staan tegen deze onverdraagzaamheid. Wat is verdorie anders de volgende verklaring? Tegen vrouwen, zwarten of Moslims?

  16. Wouter

    Lombokker: alsof de gemeenteraad andere dingen moet laten om dit te doen. Altijd maar weer die domme drogreden.

  17. G.H.

    @Bernhard: de gemeente kiest niet voor een minderheid, de gemeente neemt hiermee stelling tegen een verklaring die haaks staat op onze grondwet.
    Een verklaring die mij zondig noemt omdat ik de geaardheid van mij dierbare mensen goedkeur (alsof ik daar überhaupt iets te keuren heb).
    Ik ben er blij mee dat de gemeente Utrecht afstand neemt van deze groep haatdragende mensen.

  18. Adje

    Ik vind het opmerkelijk dat sommige mensen dit zien als een (negatief) politiek statement van de gemeente of de suggestie wekken dat ‘symboolpolitiek’ geen serieus verschil kan maken… ik denk dat ook symboolpolitiek zinnig kan zijn om zonder grote budgetten wel (in dit geval) een standpunt van inclusie te markeren. En als politiek statement lijkt inclusie mij heel belangrijk. Het is niet alsof de gemeente hiermee zegt : ‘Christelijken hebben minder rechten dan mensen uit de queergemeenschap’, de gemeente zegt ook niet ‘wij willen meer mensen overtuigen om queer te zijn’.

    De gemeente onderschrijft toch slechts dat zij dit soort discriminatie afkeurt

    Bij dit soort extremisme (zoals ik deze Christelijke standpunten beschouw) is het belangrijk om ook tegengeluiden te kunnen laten horen. En overheidsinstanties kunnen daarin zeker een belangrijke voorbeeldfunctie vervullen lijkt mij.

  19. Bart

    @Joep

    Het OM doet volgens mij onderzoek naar vermeende strafbaarheid van de Nashville verklaring. De gemeente Utrecht moet geen voorschot nemen op dit onderzoek vind ik. Wie weet valt de verklaring gewoon onder de vrijheid van meningsuiting (hoe bekrompen ook). Verder sluit ik me aan bij wat Lombokker, Utrechter en Bernard hierboven stellen.

  20. Joep

    @ Bart

    De gemeente geeft gewoon uiting aan een gerespecteerd en ingeburgerd symbool en wijst zijn bevolking middels deze vlag op de grondwet, dat standpunt draagt men uit.

    Waarom zou de overheid geen principes mogen hebben? De hebben ze de hele tijd, of het nu op vrijheid van meningsuiting aankomt of op marktwerking, jij mag er iets van vinden, zij mogen het wel degelijk uitdragen; zij vertegenwoordigen ons. In deze zaak vertegenwoordigen zij een breed gedragen standpunt.

  21. Cor

    @Bart: dus als de rechtbank oordeelt dat het niet strafbaar is zou de gemeente maar moeten zeggen “Oh sorry, zo hadden jullie het niet bedoeld?”. Of het strafbaar is vind ik helemaal niet interessant eigenlijk. Uit alles blijkt dat de tekenaars zich fel uitspreken tegen homoseksualiteit.

  22. Peter R.

    Moreel Superieure Symboolpolitiek van de gemeente. De verderfelijke standpunten van die Nashville-verklaring worden wekelijks op zondag in de Veluwse kerken door fanatieke dominees gepredikt, met vele duizenden gelovigen in het gehoor. Vanwaar nu opeens al die heisa? Misschien ook eens het oor in de islamitische gebedshuizen in de stad te luisteren leggen, trouwens?

  23. Lombokker

    @Ihsan
    Als er kerken in Utrecht zijn die deze verklaring onderschrijven, dan mag de gemeente wat mij betreft onderzoeken of eventuele subsidies kunnen worden ingetrokken. Dat is tenminste niet zo vrijblijvend als het uithangen van een regenboogvlag.

  24. Cico

    Peter R: onbegrijpelijk dat je de gemeente ‘moreel superieur’ noemt als ze simpelweg een kerntaak uitvoert: opkomen en beschermen van al haar burgers. Daar verkiezen we ze voor iedere 4 jaar.

  25. Toine Goossens

    De ondertekenaars van deze verklaring achten zich superieur aan de Nederlandse grondwet en grondbeginselen. Net als Al Fitrah ontkennen zij dat geloofsovertuigingen altijd ondergeschikt zijn aan de seculiere rechtsstaat. Dat is niet acceptabel.

    Dat een leider van een politieke partij, iemand dus die binnen de kaders van die rechtsstaat opereert, deze verklaring ondertekent en beschermt, vraagt inderdaad om justitieel onderzoek.
    Terecht laat de overheid, bij monde van de gemeente weten dat dat niet kan. De waarden van de rechtsstaat zijn altijd dominant aan geloofsovertuigingen.

  26. katja

    Je mag rustig iets hebben tegen homo’s en/of transgenders. Dat je er niet mee eens bent betekend nog niet dat je moreel superieur bent. Overigens ben ik het niet met die christenen eens.

  27. D.

    Mooi gebaar!

  28. cas

    Ergens iets van vinden of op een manier over denken in niet strafbaar. Pas wanneer je gaat handelen wordt het strafbaar.
    Daarnaast weet iedereen allang hoe bij sommige stromingen/groepen over geaardheid wordt gedacht, dus doe nu niet zo schijnheilig en verontwaardigd met zijn allen.
    Je hoeft echt niet te geloven dat de mensen die dit getekend hebben ineens anders gaan denken of doen. Misschien voor het media plaatje, maar er verandert helemaal niets verder.

  29. Toine Goossens

    @Cas,

    Je hebt gelijk zolang die mening binnen de eigen groep wordt gehouden. Op het moment dat de eigen mening in een manifest is verwoord, door velen wordt ondertekend en in het openbaar wordt gebracht dan is er sprake van een andere situatie.
    Op dat moment is het doel het beïnvloeden van de publieke opinie. Terecht dat Nederland dat niet accepteert.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).