De Utrechtse zorginstelling Reinaerde zegt niet te kunnen achterhalen of er geld is aangenomen door een medewerker. Deze verklaring geeft de organisatie nadat het NRC had bericht dat een medewerker was betaald door DENK-voorzitter Selçuk Öztürk. Er zou in 2007 een bedrag zijn betaald, waarna een onderzoeksopdracht werd toegewezen.
In een verklaring op de site zegt Reinaerde dat het proces is volgens de regels verlopen: “Er is opgeleverd wat gevraagd is en de factuur is betaald.” De medewerker die het geld zou hebben aangenomen werkt al vijf jaar niet meer bij Reinaerde. “We zijn nagegaan of het redelijk zou zijn om actie te ondernemen naar deze ex-medewerker. Mede omdat het 9 jaar geleden is en het om een bedrag van 1000 euro zou gaan, ligt het niet in de rede om actie te ondernemen”, aldus de organisatie.
Wel benadrukt Reinaerde dergelijk gedrag door een medewerker af te keuren. “Medewerkers van Reinaerde nemen geen cadeaus of geld aan.”
3 Reacties
ReagerenIk lees in de verklaring niet dat Reinaerde niet heeft kunnen nagaan OF dit zo is, maar dat men er verder geen onderzoek meer naar WIL doen omdat het zo lang geleden is en het bedrag relatief laag is (en de medewerker er ook niet meer werkt).
Het pleit de DENK-voorzitter op geen enkele manier vrij.
Dirk, volgens mij begrijp jij het Nederlands rechtsysteem niet. Het is aan het OM om schuld te bewijzen, niet andersom. Wel eens gehoord van het meest fundamentele punt van onze rechtsstaat? Onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Hier is niet eens sprake van een juridisch onderzoek, maar in jouw ogen is de man al schuldig. Ik vind het vreemd dat DUIC zo’n opmerking plaatst, die duidelijk op de rand van het toelaatbare is. Ik ben geen fanboy van DENK, heb zelfs de PvdA al voor de vorige verkiezingen via de mail gewaarschuwd om Kuzu en Ozturk niet op de lijst te zetten. Maar ik ken de wet. Ik ga niet insinueren dat meneer schuldig is als ik er geen kennis over heb. Dat is smaad.
Ihsan, wat een opgewonden standje over dingen niet begrijpen en wat een onzekerheid dat je dit soort superlatieven moet gebruiken om je gehoord te voelen.
De context van mijn opmerking is dat de titel van het artikel aanvankelijk stelde dat Reinaerde niet kon nagaan dat hij iemand omgekocht heeft. Dat is na mijn opmerking veranderd in de huidige titel dat men dat niet gaat (ergo: wil) achterhalen.
Waar de aanvankelijke titel en dus situatie iemand vrijpleit (het tegendeel bewijst) van een beschuldiging, doet de huidige titel en situatie dat dus niet. Men kiest er slechts voor om het omkopingsverhaal niet verder te onderzoeken.
En dat staat dan weer allemaal los van het feit dat een beschuldiging in juridische zin niets te maken heeft met of iemand schuldig is.
Doe wat aan die diepe verongelijktheid die je voelt. Het vertroebelt je beoordelingsvermogen.