Restanten van de eerste stadsmuur van Utrecht gevonden - De Utrechtse Internet Courant Restanten van de eerste stadsmuur van Utrecht gevonden - De Utrechtse Internet Courant

Restanten van de eerste stadsmuur van Utrecht gevonden

Restanten van de eerste stadsmuur van Utrecht gevonden
Bron: Gemeente Utrecht
Tijdens de vervanging van warmteleidingen nabij Lepelenburg, zijn delen van de middeleeuwse stadsmuur tevoorschijn gekomen. De restanten dateren uit verschillende perioden. Bijzonder is de vondst van de eerste stadsmuur van Utrecht uit de 12e eeuw.

Tijdens de vervanging van warmteleidingen nabij Lepelenburg, zijn delen van de middeleeuwse stadsmuur tevoorschijn gekomen. De restanten dateren uit verschillende perioden. Bijzonder is de vondst van de eerste stadsmuur van Utrecht uit de 12e eeuw.

Het is de eerste keer dat er delen van deze oudste fase van de muur van de stadsverdediging zijn gevonden. De muur was bedoeld om Utrecht te beschermen voor aanvallen van buitenaf.

De muur is gebouwd op de aarden wal die in eerste instantie werd opgeworpen, tegelijkertijd met het graven van de gracht rondom de stad. Dit gebeurde vanaf 1122, toen Utrecht stadsrechten kreeg.

Op strategische plekken werden diverse torens en vier stadspoorten van tufsteen gebouwd. Later werd daar geleidelijk de tufstenen muur aan toegevoegd. Op sommige plekken werd deze muur op de aarden wal gebouwd. Ook nabij Lepelenburg blijkt dit het geval te zijn.

Bogen en pijlers

Vanaf de dertiende eeuw werd de tufstenen muur vervangen door een zwaardere en hogere bakstenen stadsmuur. Aan de achterzijde was deze voorzien van een zogenoemde weergang op bogen.Via deze weergang konden mensen die op wacht stonden over de muur lopen.

Bij de recente graafwerkzaamheden is een van de pijlers tevoorschijn gekomen waar deze bogen op rustten. Verderop in het park, in het Hiëronymusplantsoen, is een aantal van deze bogen bovengronds bewaard gebleven.

De resten worden gedocumenteerd en de werkzaamheden worden zodanig aangepast dat de resten in de grond behouden kunnen blijven.

 

8 Reacties

Reageren
  1. Kadoendra

    Er staat mij iets bij dat een groot gedeelte van de oude stadsmuur op het einde van de 19e eeuw gesloopt is.
    Toentertijd was de toeristische industrie nog niet de 2e economie van de wereld dus zag men toen de Utrechtse stadsmuur nog niet als een grote inkomstenbron.
    Maar heden ten dagen had dit wel zo geweest.
    Denk b.v aan een authentieke stad als Brugge!
    Een les die iedereen hiervan kan leren is dat elke stad zijn historische objecten goed moet koesteren.
    Maar helaas dat geschiedenis zich vaak herhaalt en bezie hoe het oude Utrechtse stationsgebied in de handen van op slechts geldbeluste projectontwikkelaars ontzield is.

  2. Katja

    Maak het zichtbaar ! Er was ook een oude torenfundament ontdekt bij de Bemuurde Weerd en zou opgenomen worden in de publieke ruimte bij Zijdebalen. Niets meer van gezien.

  3. Rinke Doornekamp

    Ik ben het helemaal eens met Kadoendra, Het is doodzonde dat vooral de stadspoorten zijn gesloopt. De kortzichtigheid van de mensen die zich stadsbestuurders noemen is niet te geloven. En het houdt niet op denk aan de oude Stationswijk met gebouw de ‘Utrecht’ aan de Leidseweg een van de mooiste voorbeelden van Art Nouveau. En ook in de 19e Eeuw heeft het stadsbestuur het nodig gevonden een rijtje van 3 huizen af te breken die tot 1826 het stadhuis vormden. Het waren niet zomaar huizen het waren door
    Karel V in 1528 tot stadhuis verbouwde schitterende renaissance-huizen: Huis Hasenberg (met een fraai torentje) en de huizen Groot en Klein Lichtenberg. In 1826 zouden deze 3 huizen verdwijnen achter de lelijke neoklassieke gevel die nu de Stadhuisbrug domineert. Kijk ook naar het prachtige boek: ”De Getekende stad” 1550 tot 1900 van Tolien Wilmer een uitgave van het Utrechts Archief.

  4. Wim Barmentloo

    Napoleon vond de stadsmuren de grootste gekkigheid en liet ze verder en bijna totaal slopen. De Mariakerk hetzelfde verhaal. de protestante voorouders slopen nogal wat Katholieke schatten. Het goud rondom grafkelder in Domkerk en andere kerken werd door Franse soldaten gestolen en de Kloostergang was paardenstal. De VOC en de WIC veroverden en brachten voorspoed in de Nederlanden. De Duitsers was het worst geweest als Utrecht was plat gebombardeerd. Wat zal er gebeuren over pakweg 89 jaar. Misschien breekt men de hele binnenstad open en moet het een toonzaal van openheid worden en beschrijft men de mens van 2020 als conservatieve vernielers van de natuur door oude zooi in stand te houden. . Wie zal het zeggen. Dat er dan figuren rondlopen die per onmiddellijk bereid zijn om goed bedoelende, onwetende naar heersende waarden en normen levende Utrechters van weleer te betichten van alles en nog heel veel meer zoals wij doen met onze voorouders die ook dachten het beste te doen op grond van de waarden van toen en ons de rijkdom lieten erven waardoor we nu in vrijheid kunnen afgeven op hen.

  5. Kadoendra

    @Rinke Doornekamp

    Utrecht heeft een slechte geschiedenis wat betreft het slopen van historische objecten.
    Wat deze triestheid vaak nog triester maakt is dat er zeer vaak iets lelijks voor in de plaats komt.
    Persoonlijk vind ik oude architectuur die met respect voor die oude architectuur een moderne aanvulling krijgt vaak een mooie en aantrekkelijke bijdrage geven aan een stad.
    Een goed voorbeeld is het Musis Sacrum in Arnhem, een oud pand met een historische uitstraling met een door een goede architect nieuw gebouwd gedeelte wat weer vast zit aan het oude gedeelte.
    Dus er is niks gesloopt, er is alleen maar een nieuw gedeelte aan vast gebouwd.

  6. Rinke Doornekamp

    Beste Kadoendra, Je hebt gelijk Ik ben ook niet tegen nieuwe architectuur die soms ook heel mooi de schoonheid van het historische kunnen versterken. Er zijn veel goede voorbeelden van, je leeft tenslotte in de 21e eeuw. Maar wat echt waardevol is heeft bestaansrecht anders vernietig je je eigen geschiedenis. Maar helaas het lijkt wel of elke nieuwe generatie alles wat vooraf ging wil veranderen, slopen of bedekken onder kunststof platen. Het is een bekend feit dat er ook plannen waren waarbij niet alleen de singels maar ook de grachten gedempt zouden worden om het verkeer beter te laten doorstromen.
    En tot slot nog dit: Er was ooit een plan om de Domtoren te slopen, hij was sterk verwaarloosd en de restauratie zou veel geld gaan kosten. Een hoge militair van de genie had alles al uitgewerkt met springstof en al. De restanten zouden worden gebruikt bij de aanleg van de Afsluitdijk waar men toen mee bezig was.
    Dat plan is gelukkig niet door gegaan men heeft men toen toch maar besloten tot restauratie over te gaan.

  7. Kadoendra

    @Rinke Doornekamp

    Dat het zwaard van Damocles boven de grachten en de Domtoren heeft gehangen wist ik niet en ik vind het zeer schokkend dat er ooit personen zijn geweest die met deze plannen serieus bezig zijn geweest.
    Er is veel onvrede over de stijging van het toerisme maar elke stad die zich op toerisme richt kan weten dat toeristen naar een stad komen om mooie en leuke dingen te zien en ook te beleven.
    Of het nu gaat over goede oude architectuur of goede nieuwe architectuur, het is niet alleen leuk voor toeristen, maar ook voor de bewoners zelf.

  8. VincentZ

    @Rinke Doornekamp. In de negentiende eeuw stond het stadsbestuur inderdaad voor de keuze: De Domtoren restauren of slopen, maar dat was in het jaar 1836. Lang voor de bouw van de afsluitdijk: aanvang 1927. Van 1901 tot 1931 werd de toren voor de tweede keer intensief gerestaureerd en stond 30 jaar in de steigers. Het lijkt mij daarom een sterk verhaal dat men voornemens was de toren te slopen en het bouwmateriaal voor de afsluitdijk te gebruiken. Simpelweg omdat de Dom destijds in de stijgers stond en intensief gerestaureerd werd.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).