De route die over het Domplein loopt voor fietsers en het openbaar vervoer is volgens de gemeente Utrecht onmisbaar. Dat schrijft het college op vragen vanuit de gemeenteraad over de invulling van het plein. Een paar maanden geleden werd al duidelijk dat er verschillende dillema’s liggen over het gebruik van het Domplein.
De geboortegrond van Utrecht, zo mag het Domplein wel getypeerd worden. De gemeente heeft samen met bewoners en andere partijen twee jaar gewerkt aan een zogenoemd gebiedsprofiel. Toen het profiel klaar was, gaf het college aan dat de gedachten en standpunten over de inrichting, het gebruik en het beheer van het Domplein te veel uiteenlopen en dat het gemaakte profiel geen beleid gaat vormen.
Er zijn wensen en voorstellen die botsen met het beleid van de gemeente en er is geen geld. DUIC schreef daar al eerder uitgebreid over. Een van de knelpunten ging over het mobiliteitsbeleid.
Vragen
Het was voor CDA, D66 en ChristenUnie reden om in de pen te klimmen en om opheldering te vragen bij het college van B&W. Een van de dillema’s gaat over het gebruik van het plein als belangrijke fietsroute, en als locatie voor fietsparkeren. Zo kan de kwaliteit van het plein, als verblijfsplek, mogelijk beter worden als er minder verkeer rijdt.
De gemeente laat weten dat het verkeer de afgelopen jaren al sterk is teruggebracht, maar dat het Domplein juist een van de voornaamste fietsroutes is door de binnenstad. Helemaal sinds het voetgangersgebied in andere delen van de binnenstad is uitgebreid. “Wij kunnen deze route voor fietsers en openbaar vervoer dus niet missen. Ook omdat de alternatieven, zoals de route via de Nieuwegracht en Achter Sint Pieter, minder comfortabel zijn, minder goed in het fietsnetwerk liggen en forse investeringen vragen.”
Over het parkeren van fietsen schrijft het college: “De parkeerbehoefte op het Domplein is structureel te hoog voor het aantal beschikbare plekken. We kunnen de fietsparkeerplekken op het Domplein simpelweg niet missen. We onderzoeken wel alternatieve locaties aan de randen van het Domplein om extra fietsenrekken te plaatsen.”
Gekoppelde berichten
Dilemma’s op het Domplein; wat wil Utrecht met het bekendste plein van de stad?
De geboortegrond van Utrecht, zo mag het Domplein wel getypeerd worden. Maar er liggen ook…
52 Reacties
ReagerenDus de fietsvervuiling op het DOM-plein blijft bestaan?
Evenzo voor de Maria-plaats?
Mooi hoor…
In de jaren dat ik Binnenstedeling was, niks fijners dan ‘s ochtends de werkdag beginnen door met het het fietsje onder de Dom door te gaan.
Of bus 2 weer onder de Dom door moet, daar twijfel ik zo aan (maar was een machtige tijd).
Maak van DOMunder een fietsenstalling. Ik ben er al geweest namelijk.
Het Domplein kan omgezet worden in een verkeerstechnisch “woonerf”, en misschien verbieden voor gemotoriseerd fietsen en brommers etc….. Met “woonerf” kan in ieder geval te hoge snelheden worden aangepakt.
Ik ben eigenlijk best tevreden met de vreedzame coëxistentie daar tussen voetgangers en fietsers. En als de enkele vergunninghouders die over het plein mogen rijden de 15 km per uur respecteren is het qua veiligheid keurig in orde.
Een oplossing voor het fietsparkeren is zeker nodig. Bedenk daarbij dat we nu heel normaal vinden dat er geen auto’s geparkeerd mogen worden terwijl het plein ooit een parkeerplaats was. Nu zijn de fietsen aan de beurt.
“De parkeerbehoefte op het Domplein is structureel te hoog voor het aantal beschikbare plekken. ”
Betaald parkeren invoeren voor de fiets , dat voorkomt parkeer druk.
Dat beweerde ze ook van de auto.
Eens met Kees T. Ik fiets elke dag over het Domplein, op verschillende tijdstippen. Ik heb er nog nooit een aanrijding gezien. Juist het samen van de ruimte gebruik maken zorgt ervoor dat iedereen wel een beetje oplet.
Gemeente, jullie hoeven niet alles dicht te regelen!
Zou goed zijn een andere structurele oplossing voor het fietsparkeren te bedenken. Ook alleen betaald parkeren voor de fiets. Wordt het een stuk leger in de stad. Maak daar eens beleid op.
Met herbouw middenschip “probleem” opgelost. Kan dan niet meer.
Geeft precies “ probleem “ Utrecht aan. In een oude Binnenstad is geen ruimte voorzover mensen met bijbehorende mobiliteit.
OV kun je nog tegen enorme kosten onder de grond stoppen. Maar met al die fietsers zullen we het moeten doen.
Wordt het niet tijd om na de auto’s ook de fietsen te weren uit de binnenstad?
De stad is er niet op gebouwd om honderden fiets bewegingen per uur te verwerken., laat staan om ze er te parkeren.
ik wil een lans breken om fietsen en fietsers te weren, binnen de singels.
Inderdaad helemaal afsluiten voor al het rijden verkeer, dus alleen nog maar voor voetgangers openstellen.
Dat er betaald moet worden om je fiets te stallen is niet meer dan gewoon, je maak immers gebruik de openbare ruimte en daar mag best wat tegen overstaan.
Auto’s moeten immers ook betalen voor een parkeerplek terwijl ze al erg veel aan BPM hebben betaald en dan ook nog eens wegenbelasting moeten betalen
(dat is dubbelop).
Dat fietsers net zo als automobilisten moeten gaan betalen voor gebruik van de openbare ruimte, de fietsers moeten bedenken dat er zo nog maar een handje vol auto’s zijn in de stad en je kan dan niet aan die automobilisten vragen om een ton per maand te betalen voor een parkeerplek. Dus is een fietskenteken van 100 euro per maand betalen voor het gebruik van de fietspadden en overige wegen dat is niet meer dan redelijk (je kan immers ook gebruik maken van het openbaar vervoer) en dan ook betalen voor een parkeerplek als je de fiets op de openbare weg neerzet, die +/- gelijk is aan wat nu automobilisten nu moeten betalen in hun wijk aan parkeergeld!!!!
(Dan kan de gemeente doorgaan met alle straten aan te pakken en fiets vriendelijk te maken, natuurlijk op kosten van de fietser, ja, leuke kunnen we het niet maken)
Je kan het middenschip herstellen met een viaduct er onderdoor.
@ Van Puffelen
Aan u is Minister van Verkeer & Waterstaat verloren gegaan.
U bent immers een visionair.
Dolle plannen hoor.
Mensen die er dagelijks fietsen of lopen, waaronder ik, vinden het prima. Anderen, waarvan een deel niet in Utrecht woont, is rancuneus dat de auto geweerd wordt en willen dat de fietser gaat betalen.
Gaan we luisteren naar de blije Utrechter of de boze buitenstaander?
@Van Puffelen. U ageert dat Utrecht niet bereikbaar is voor mindervaliden en nu moet de busverbinding afgesloten worden? Omdat u niet meer in Utrecht woont? Wellicht wilt u uw asociale drek ergens anders spuien? Liefst ergens waar slecht taalfebruik minder opvalt.
@ Boogschutter:
Vast, alleen behoeft zijn spelling dan wel nog wat aandacht 😉
Fietsers behandelen als automobilisten, inkopertje.
Ergo, al plukkend de binnenstad uitwerken in het kader van milieu, gezondheid, verblijf- en leefbaarheid en verkeersveiligheid.
Van die opbrengsten kan het middenschip weer worden herbouwd.
Ik had het niet gedacht maar uutje beweerd nu wat ik al vele malen eerder heb voorgesteld. De stad binnen de singels afsluiten voor doorgaand fietsverkeer door middel van knippen.
Fietsenstallingen aan de rand net buiten de singels. Ontheffingen voor ouderen/mindervalidenin de vorm zoals die nu geldt voor de gehandicaptenkaart voor auto’s.
Fietsen is leuk en gezond hoor ik altijd van de overheid. Omfietsen is dan dus nog leuker en gezonder. Win-win situatie. De fietsliefhebbers mogen meer tijd op hun stalen ros doorbrengen. De binnenstad wordt weer zoals vroeger het domein van de voetganger.
@Herman (14:44)
OV kun je wel onder de grond stoppen, maar fietsen niet? * proest *
Fietsen kun je prima onder de grond stallen, zelfs voor veel vriendelijkere tarieven. Sterker nog: in en rond het centrum zijn al veel ondergrondse stallingen (ik zet ‘m zelf altijd onder het stadhuis), alleen de capaciteit van die stallingen is onvoldoende om alle fietsen te parkeren die nu verspreid over het centrum staan. Ik vind al die geparkeerde fietsen ook geen sieraad (met name De Neude ziet er natuurlijk niet uit), maar als de capaciteit van ondergrondse stallingen niet wordt uitgebreid zal dit blijven bestaan.
@A3, Geweldig idee, het middenschip herstellen, maar waarom een tunnel er onder door? Fietsers kunnen toch gewoon geweerd worden binnen de singels. De singel is nu al een prima fietspad, er is dus ook geen extra geld nodig.
Je kan zien dat mijnheer A3 een echte “wegbeheerder” is. Die persoon snapt er werkelijk helemaal niets van. Neem eens een lesje “Weg en Waterbouwkunde”
Het is daar zo’n verkeersrommeltje, dat ik er als voetganger zonder op te letten oversteek. Anderen gebruiken hun rem maar.
Voorstel correctie: dillema’s => dilemma’s
Voor fietsers is er niets onmisbaar, en is alles mogelijk, terwijl dat de grootste verkeershufters zijn!
Met een auto ben je paria in de stad.
P.S. ik stem geen PVV, moet mijn brood verdienen met mijn auto!
Er is geen vreedzame coexistentie tussen voetganger en fietser. Er is slechts de fietser. En het aangemeten recht van de snelste en sterkste.
De benenwagen is het voordeligste vervoermiddel in onze stad.
Wat is toch die obsessie van sommigen om het middenschip te herbouwen? Laten we van de Domkerk een bewaakte fietsenstalling maken. Plek zat in dat geval!
@ Rose
En dus ben jij in van die zeer vele Nederlanders die binnenkort vanwege een valpartij in het ziekenhuis terechtkomt. Sterkte meid.
Wat ik immer zo node mis bij mensen als Koel Hoofd, Van Puffelen en JdV (u kent diens acroniem) is het werkelijk totale gebrek aan enige vorm van argumentatie om hun meningen kracht bij te zetten, laat staan te onderbouwen. In het zicht van de werkelijkheid nemen hun beweringen de meest potsierlijke vormen aan waardoor je je gaat afvragen of er nog wel eens serieus nagedacht wordt over de onderwerpen waarop zij zo door emoties overmand losgaan.
Ik werp dit even op als discussiepunt.
Voor de onderbouwing van mijn overtuiging dat zij niet willen dan wel kunnen argumenteren behoef ik slechts naar hun bijdragen in letterlijke zin te verwijzen. Ieder weldenkend mens – met de nadruk op denkend – ziet dan dat ik gelijk heb. Waarmee ik – tot slot – niet wil zeggen dat deze lieden per definitie dom zouden zijn. Ik beweer alleen dat zij – bewust of onbewust – lijken te weigeren om met heldere argumenten op de proppen te komen en de discussie daardoor slechts opvullen met tal van ongerichte erupties van emoties verpakt in gebrekkig taalgebruik.
utrechtvoorutrecht@@@ Ik wens je natuurlijk erg veel plezier in de stad waar ik geboren ben in Wijk C maar ik kan zeggen dat dit niet meer mij stad is, waar ik mij jaren thuis voelde.
Dat je moet gaan betalen voor je fiets is niet meer dan gewoon, automobilisten hebben jaren lang zich scheel betaald en nog steeds en het wordt tijd dat ze het stokje overdragen aan de fietsers en nu moeten de stalen rossen ook meebetalen aan het in richten van straten en aanleggen van fietspadden en het onderhouden er van en dat ze ook moeten gaan betalen voor het stallen van hun fiets op de openbare ruimte, maar ik kan me voorstellen dat fietsers dat niet leuk vinden want het is leuke dat een ander het betaald.
Wat het betreft over de invalide plekken weet ik echt wel waar ik het over heb, mijn vrouw is namelijk invalide en ik erg mij er erg aan dat mensen zo als u denk dat ze de wijsheid in pacht hebben.
Ik weet nog dat ze op een dag camera’s plaatsen op de Domplein waar ik niet van op de hoogte was en reed met mij auto naar de twee invalide parkeerplekken die op het buurkerkhof liggen en parkeerde mij auto zo als ik wel vaker deed maar nu kreeg ik wel een bekeuring, omdat ik over het Domplein reed,(je kan er niet op een andere manier komen.
Nu ook verplaatsen ze, of ze heffen ze deze plekken op zonder dat ze dat op hun site bekend maken ja, maanden later!!!!
Utrecht voor Utrecht die wonen al lang niet meer in de stad Utrecht op enkele na zo als u, dus kan ik wel zeggen dat u beter na al die onzin kanalen kan gaan, waar ze elkaar graag voorliegen.
Maar wen er maar aan het betaald parkeren en kenteken komt er echt wel aan, kijk maar na Amsterdam en wat ze daar doen, doen ze ook in Utrecht!!!!
Vooral de zaterdagen zijn erg druk geworden, en worden nog steeds drukker. Vooral ook met rondleidingen aan behoorlijke groepen, actiegroepen etc.. Op de langere termijn zal Domplein in elk geval op de zaterdagen een voetgangerszone moeten worden. Net zoals bij de Vismarkt is gebeurd. Fietsers moeten dan zoveel mogelijk omfietsen via de singels.
Ik bezocht dit voorjaar het centrum van Florence. Een gebied met beperkte toegang voor voertuigen, en door de drukte de facto een voetgangersgebied. De weinige fietsers waren daardoor min of meer gedwongen ridder te voet. Een mooi toekomstbeeld voor Utrecht?
@ binnenstad bewoner. Eens, beperk de mogelijkheden om over her Domplein te fietsen alvast bepaalde tijden. En zeker moet die hoeveelheid fietsen stallen worden verminderd. Het kan ook aan de randen, en niet perse op het plein
Voetgangers en fietsers hoeven elkaar niet te hinderen wanneer a) op looproutes gestalde fietsen niet hinderlijk in de weg staan; b) fietsers in ruimtes die ook door voetgangers gebruikt worden een maximumsnelheid van bijvoorbeeld 10 kilometer per uur opgelegd krijgen (en dat daar dan ook op gehandhaafd wordt). Verder ben ik voorstanders van gescheiden ruimtes, dus goed aangegeven gescheiden fietspaden, waarbij boven een vastgestelde maximumsnelheid van bijvoorbeeld 25 kilometer per uur gebruikt moet worden van de rijweg voor het overige verkeer.
@Van Puffelen. Wellicht begrijpt u mij verkeerd, Ik ben er JUIST voor dat de mobiliteit in Utrecht voorop staat. Maar, met de huidige hoeveelheid mensen en vervoersbewegingen betekent dat wel dat iedereen die lopend of fietsend kan, toch vooral gemotiveerd moet worden om dat te doen. Ik woon in de binnenstad, met auto, Maar als ik en mensen zoals ik makkelijk de auto pakken, staat de stad hele helemaal vast.
Zelfde met vervoer: we moeten zorgen dat we zo veel mogelijk vervoersbewegingen kunnen maken. Als dat betekent dat sommige mensen moeten fietsen door de regen, moeten we er wel voor zorgen dat andere zaken in hun voordeel zijn. Uiteindelijk profiteert ook de autorijder ervan want juist hierdoor staat Utrecht niet vaker vast dan nu het geval is.
Betekent dat dat de autorijder een paria is? Nee, niet als er geen alternatief is. En met uw plan om het Domplein dan maar af te sluiten, helpt u met name de minder mobiele bewoner of bezoeker niet. Uit die opmerking sprak eerder rancune dan een eerlijke oplossing.
Speciaal voor boogschutter een lesje argumenten lezen (wel goed onthouden dit keer, schuttert)
1) de middeleeuwse binnenstad van Utrecht is qua formaat en constructie niet geschikt voor het verwerken van zeer grote aantallen fietsers. Daarvan zijn fietsfiles het beste voorbeeld. Derhalve pleit dit voor afsluiting zodat de voetganger zijn domein weer terug krijgt. Daar is namelijk wel ruimte voor zonder fietsers.
2) betaald stallen van fietsen is niets meer of minder dan betalen voor het gebruik van publieke ruimte. Automobilisten doen dat. Marktkooplui. Uitbaters van een terras. Dus ook de gestalde fiets dient vanaf minuut 1 te betalen.
Hopelijk heeft u het nu begrepen beste schuttert.
Sterkte
@W
En dat ligt dan aan mij, wilt u beweren? Zij hebben een rem en ik heb een scherpe tong. En die is sneller!
Ik fiets dagdagelijks over het Domplein en vind het echt een verschrikking. Al die toeristen (die we in mijn ogen toch al te veel hebben) die al maar in de weg lopen, midden op het plein stil gaan staan en als je met je fiets bel belt, krijg je vaak nog een grote mond ook.
Het plein is ontzettend slecht ingericht doordat er geen verschil meer is in plein en stoep. Deze stommiteiten zie je wel meer terugkomen, zo bijvoorbeeld ook op het Ledig Erf.
De voetganger denkt dat de volle breedte van hen is. In het geval van het Ledig erf de automobilist ook. Maar niets is minder waar.
Ik ben al ruim 30 jaar bewoner van de binnenstad en wordt er doodmoe van. De gemeente wil ons overal op de fiets hebben maar faciliteert alleen maar ellende (en ja ik ben er vrij vaak bij op het stadskantoor om van me te laten horen)
@ Rose
Nee dat wil ik niet beweren. Ik stel het er de consequentie van is dat u met uw ogen dicht loopt.
@ JdV, argumenteren?
Ten eerste:
De financiering van openbare fietsstallingen in Utrecht, mijn beste JdV, komt uiteindelijk grotendeels uit algemene belastingheffingen. Gemeentelijke middelen worden voornamelijk gegenereerd door gemeentelijke belastingen, zoals de onroerendezaakbelasting (OZB). De bijdragen van de Rijksoverheid en de provincie worden ook gefinancierd door algemene belastingen, zoals inkomstenbelasting, BTW en andere heffingen. Europese subsidies zijn eveneens afkomstig van belastinggelden die door de lidstaten aan de Europese Unie worden afgedragen. Uiteindelijk dragen u en ik allemaal bij aan het financieren van voorzieningen t.b.v. de fiets. U heeft toch ook wel ergens een fiets staan mag ik hopen? U draagt eerlijk bij hoor, ik kan het u verzekeren. Wij fietsers zijn tenslotte allemaal belastingbetalers. Nogmaals: op een reeks van niveaus betalen wij allemaal netjes mee aan de financiering van tal van infrastructurele werken op dit vlak.
Ergo: te beweren dat de fietser de grote profiteur is die nergens voor betaalt is dus baarlijke onzin. Bij deze doorgeprikt, uw zogenaamde argument.
Ten tweede:
Middeleeuwse stadscentra zoals dat van Utrecht zijn inderdaad niet ontworpen met modern fietsverkeer in gedachten. Hoe kan het ook anders? De smalle, kronkelige straatjes en pleinen waren inderdaad oorspronkelijk bedoeld voor voetgangers, paarden en karren! Dat paarden en karren heel wat omvangrijker zijn dan een doorsnee Utrechter op een fiets moge duidelijk zijn. Maar dit terzijde. Ook ‘bakfietsmoeders’ zijn doorgaans het toonbeeld van ranke gestroomlijndheid, maar vooruit.
Toegegeven dus: het kan het lastig zijn om grote hoeveelheden fietsverkeer te verwerken, zeker gezien de populariteit van het fietsen in ons landje. Maar: niet getreurd, er zijn tal van mogelijkheden om deze ‘crisis’ op te lossen. Daar hebben we echt geen noodwet voor nodig. Sterker: dit probleem wordt nu eens bij uitzondering keurig en op rationele wijze aangepakt: steden zoals de onze hebben een heel rits maatregelen genomen om hun historische centra fietsvriendelijk te maken. Soms doet dat u pijn? Deze misschien? We creëren autoluwe zones. Tja, zo verbeteren we de fietsinfrastructuur. Daar hoort ook het aanleggen van stallingen. Van ons aller belastinggeld. Inderdaad.
Al deze aanpassingen helpen om het fietsverkeer efficiënter door allerlei straten en lanen te laten bewegen. Utrecht is daar een goed voorbeeld van.
De uitdaging zit voornamelijk in het vinden van een balans tussen verschillende vormen van verkeer (voetgangers, fietsers, auto’s) en het behoud van het historische karakter van Utrecht. U vindt dat de smalle straten overbelast raken door het aantal fietsers, terwijl ik juist beweer dat fietsen een duurzame oplossing biedt om de mobiliteit in het historische centrum te verbeteren. Het succes hangt grotendeels af van slimme stadsplanning, een goede infrastructuur en het stimuleren van verkeersgedrag dat rekening houdt met de beperkte ruimte in de oude binnenstad. En ook al is ons stadsbestuur niet onfeilbaar, toch mag ik best concluderen, op grond van dit alles dat zij het wat dit betreft lang niet zo gek doet.
Waarvan acte.
@ JdV
“…de middeleeuwse binnenstad van Utrecht is qua formaat en constructie niet geschikt voor het verwerken van zeer grote aantallen fietsers…”
Ja, dit snapt iedereen, dus waarom blijft de gemeente dan maar wijken en mensen toevoegen aan onze stad?
Door dit beleid van de afgelopen decennia is er nu een compleet vastgelopen stad met als zgn. oplossing nieuwbouwwijken zonder auto’s.
Op de lange termijn wordt ook de fiets verbannen uit de binnenstad, maar dan zijn er nog steeds veel te veel mensen met verkeersbewegingen. De infrastructuur kan het gewoonweg niet aan.
@Utrechtvoorutrecht
Het is niet de schuld van de inwoners die hier al decennia wonen met een auto. Autobezit faciliteren gaat nu niet meer door het geboerde beleid van uitbreiden. Nu kan men alleen nog pleisters plakken en praat men ondertussen autobezitters een schuldgevoel aan. Dat is wel echt de omgedraaide wereld.
@W
Nee, geen ogen dicht, maar ik dwing fietsers om mij heen te rijden. Nog nooit iemand tegen mij aan gereden. Wel boze blikken van fietsvandalen maar die storen me niet.
@ Boogschutter
Fietsbezit belasten middels gemeentelijke wegenbelasting of een tolvignet lijkt mij een goed idee.
Gewoon zelf meebetalen aan de voorzieningen in de stad voor je fiets, net als de autobezitters die in Utrecht wonen of komen. Wel zo eerlijk.
En waarom niet de P+R garages aan de rand van de stad ook voor fietsen? Daar gratis parkeren en verder met het OV naar huis of op bezoek. Dat kan prima en scheelt een heleboel drukte en onoverzichtelijkheid in het stadscentrum.
Maak het OV in de stad bijv. gratis met trolleybussen i.p.v. steeds geld uitgeven om de flink groeiende groep fietsers te blijven faciliteren.
De binnenstad afsluiten voor fietsen is ook een goed idee en veel veiliger. Want waarom moet je overal maar kunnen komen met je fiets? Het ziet er ook niet uit al die geparkeerde fietsen in het straatbeeld.
We moeten echt af van het idee dat de fiets een heilige koe is en dat mensen niet zonder een fiets zouden kunnen.
Utrecht kan hierin een voorbeeldfunctie vervullen.
@ Nina
Je plannen en voorstellen lijden een tikkeltje aan luchtfietserij.
Het is verder leuk om te lezen dat wij Arnhem achterna zouden moeten met van die sfeerbepalende, ouderwetse trolleybussen. Dat heeft wel wat. Dat moet gratis bovendien!
Belasting op schoenzolen lijkt mij nog aan jouw rijtje te moeten worden toegevoegd. Immers wij belopen met zijn allen het plaveisel in de binnenstedelijke omgeving. En lopen, ja, dat brengt nu eenmaal kosten met zich mee. Benenwagenbelasting.
@Nina: daar zullen automobilisten blij mee zijn, dat ze ook nog eens voor hun talloze fietsen moeten betalen.
@Boogje,
U slaat de plank helemaal mis.
1. In 1650 woonden er 31.000 mensen in de stad. In 1700 was dat afgenomen tot 30.000.
2. Mensen hadden toen niet de tijd om allemaal te gaan studeren en op grote afstand van de woonplek te werken. Alles was binnen 5 minuten bereikbaar
3. Mensen hadden de tijd niet om hun tijd in de horeca te verdoen. Bovendien was bier volop beschikbaar omdat het drinkwater niet betrouwbaar was.
Raar dat een zo hoog opgeleid persoon als u het functioneren van Utrecht in deze tijd met vroeger vergelijkt. Ja, JdV heeft groot gelijk. Alles wat te massaal is, wordt ingeperkt, we maken geen uitzonderingen.
Iedere fiets een kenteken, terecht. Iedere fiets naar een eigenaar te herleiden, terecht. Handhaving van iets dat niet herkenbaar is, is onmogelijk. Dat handhaving van fietsgebruik hard nodig is, daar zijn de DUIC lezers het breed mee eens.
De voordelen:
* Iedere fietser die een mobiel in de handen heeft krijgt gelijk een boete thuis;
* Iedere fiets die fout staat geparkeerd kan beboet worden;
* Het weesfietsen probleem is opgelost. Die bestaan niet meer. Wie het oud ijzer niet meer ophaalt, krijgt een boete en krijgt den koste voor het verwijderen in rekening gebracht;
* Door rood rijden blijft niet meer onbestraft; ook geen verlichting voeren blijft meer onbestraft;
* Rekening houden met voetgangers en andere weggebruikers wordt het veranderde gedrag van iedere fietser;
* Het gebruik van gestolen fietsen gaat naar nul. Iedereen heeft het kenteken en de eigendom van de eigen fiets op de mobiel staan. Registratie verloopt via de RDW; Wie op een fiets rijdt zonder dat deze op de mobiel staat is een dief;
Dit zijn zo veel voordelen, dit geeft zoveel zekerheid, daar kunt u niet tegen zijn. Vooral omdat het gebruik van de fiets niet belast hoeft te worden. De registratie zorgt er immers voor dat het gedrag van fietsers sterk verbeterd.
@ Toine
Heeft u met Noord Korea gebeld?
@ boogschutte: een lang betoog vol aannames en denkfouten van uw kant. Ik pak er een paar uit, voor de rest verwijs ik u graag naar anderen hier die u wijzen op uw gebrek aan argumenten.
1) hopelijk heeft u ergens een fiets staan vraagt u. Het antwoord is nee. Dat is een verkeerde aanname.
2) uw gebazel voor financiering vanuit gemeentelijke belastingen. Zeer veel fietsers in Utrecht wonen niet hier en betalen geen belasting. Maken echter wel geheel gratis gebruik van peperdure prestigestallingen die vanuit de Utrechtse begroting worden betaald. Helaas is er geen forenzenbelasting. Dat zou overigens een goed idee zijn uit het standpunt dat de gebruiker/vervuiler betaald.
Tot zo ver beste Schuttert. Sterkte.
@ JdV
Wat een treurige respons op mijn toch goed doorwrochte betoog is dit nu weer.
U beroept zich gemakshalve op ‘de anderen’ die zouden wijzen op mijn vermeend gebrek aan argumenten. Specifiek wordt u hier op geen enkele manier. Zulks is toch wel een kanjer van een zwaktebod.
U noemt mijn vraag of u ‘ergens een fiets heeft staan’ een ‘verkeerde aanname’. Mijn beste: het was maar een vraag… U bent dus waarschijnlijk de enige Nederlander die niet in het bezit is van zo’n karretje. Van mij mag het. Toch waag ik het te betwijfelen.
Onderbouw tenslotte de bewering dat zeer veel fietsers die onze straten en lanen doorkruisen niet in Utrecht wonen. Noemt u mij voor het gemak even de bron van dit ‘feit’?
@ Toine
Uw voorstellen, beste Toine, komen neer op een soort ingrijpen van de overheid wat het overgrote deel van fietsend Nederland als een totaal onacceptabele inbreuk op de individuele vrijheid gaat ervaren. Het overgrote deel der fietsers – m.u.v. een paar Noord Koreafans, zou zo’n maatregel gaan voelen als een vreselijk soort uitbreiding van de overheid die onze kostbare persoonlijke verantwoordelijkheid en keuzevrijheid totaal onaanvaardbaar inperkt. Ik vind dat de rol van de overheid op dit vlak minimaal moet zijn. Geef die overheid niet teveel in handen om ons te volgen, te comtroleren en tenslotte te knechten. Laat de gemeente maar goeie fietspaden aanleggen en stallingen bouwen. Niets meer, niets minder. Ik pleit ervoor dat individuen zoveel mogelijk zelf hun keuzes moeten kunnen maken zonder dit soort verregaande regulerende inmenging. Bovendien worden hiermee onnodige bureaucratische monsters in het leven geroepen die ons weer een hoop belastinggeld gaan kosten. Het gaat ons, u, mij, de fietsers! daarbij beperken in onze vrijheid om ons ongezien en anoniem te kunnen en mogen verplaatsen waarheen en wanneer we willen. We worden voortaan overal gevolgd met camera’s en overbodig toezicht. Wilt u in zo’n wereld leven? Verhuis naar het fijne land van Kim zou ik zeggen. De fiets, beste Toine, spreekt de vrijheidminnende aspecten in ons allen aan. De fiets maakt ze mogelijk! Op dit vlak gaarne en onverbiddelijk: een minimale overheid en maximale vrijheid voor het individu!
@ Boogschutter
Ik begrijp dat u graag fietst 🚲
Het is toch heel plausibel te noemen dat ook een fietser gaat betalen voor de wegen, de stalling en het bezetten van de openbare ruimte met diens fiets net zoals automobilisten? En dat deze kosten niet worden afgewenteld op de inwoners van Utrecht?
Hallo @ Nina, ik herhaal het hier nog maar eens:
De financiering van openbare fietsstallingen in Utrecht, komt uiteindelijk grotendeels uit algemene belastingheffingen. Gemeentelijke middelen worden voornamelijk gegenereerd door gemeentelijke belastingen, zoals de onroerendezaakbelasting (OZB). De bijdragen van de Rijksoverheid en de provincie worden ook gefinancierd door algemene belastingen, zoals inkomstenbelasting, BTW en andere heffingen. Europese subsidies zijn eveneens afkomstig van belastinggelden die door de lidstaten aan de Europese Unie worden afgedragen. Uiteindelijk dragen u en ik allemaal bij Wij fietsers zijn tenslotte allemaal belastingbetalers. Nogmaals: op een reeks van niveaus betalen wij allemaal netjes mee aan de financiering van tal van infrastructurele werken op dit vlak.