In de provincie Utrecht is gisteravond stevig gedebatteerd over de perikelen rond de Uithoflijn. Een brief van tien wethouders was het onderwerp van gesprek, een conceptversie verschilt van de eindversie en zou niet door alle wethouders vooraf gezien zijn.
Gedeputeerde Jacqueline Verbeek (VVD) stapte op nadat er harde noten werden gekraakt in een auditrapport over de provinciale organisatie en de aansturing van het project Uithoflijn. Later zei ze op Twitter echter dat ze op basis van leugens is weggegaan.
De Uithoflijn zou eigenlijk dit jaar in gebruik genomen moeten worden, maar dit is uitgesteld tot eind volgend jaar. De extra kosten voor het project bedragen 84 miljoen euro. De politieke ontwikkelingen rondom de Uithoflijn hebben inmiddels zowel bestuurlijke als organisatorische consequenties gehad bij de Provincie Utrecht. De provinciesecretaris heeft zijn werkzaamheden neergelegd en de gedeputeerde stapte op.
U10-brief
Dezelfde dag van het vertrek van Verbeek werd ook een zeer kritische brief naar Gedeputeerde Staten gestuurd vanuit de U10-gemeenten – daarin zijn tien wethouders verenigd die samenwerken op verschillende beleidsterreinen. De brief werd ondertekend door de Houtense wethouder Kees van Dalen en Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk uit naam van de gehele U10. De andere wethouders zouden de verstuurde versie van de brief echter niet onder ogen hebben gezien. Een conceptversie van de brief werd wel rondgestuurd, maar enkele passages zijn later toegevoegd.
In de provincie werd gisteravond uitgebreid gesproken over de gang van zaken rond de kritische brief en de verstandhouding met de gemeente. De PVV en SGP dienden een motie in waarmee ze wilden aantonen dat de provincie bewust op het verkeerde been is gezet. Dit zou zijn gedaan om het gezicht te redden van de betrokken Utrechtse wethouders: Lot van Hooijdonk (GroenLinks) en Victor Everhardt (D66). GroenLinks in de Provinciale Staten deed dit af als een complottheorie, wat hen weer kwam te staan op een verwijt van de PVV van ‘het hand boven het hoofd houden’ van hun partijgenoot. Geen andere partij dan de indieners steunde de motie.
Relatie met de gemeente
De vertraging van de aanleg van de Uithoflijn en de extra kosten worden volgens de VVD in de provincie voornamelijk veroorzaakt door bouwwerkzaamheden in het centrum van Utrecht en vallen onder verantwoordelijkheid van de gemeente. Een motie van de VVD om het bestuur op gemeentegrond op het gebied van de Uithoflijn over te nemen werd uiteindelijk ingetrokken. Dit zou een zware maatregel zijn en schadelijk voor de toch al gespannen relatie tussen de gemeente en provincie.
Welke wethouders van de U10 het eens of oneens zijn met de inhoud van de brief is nog niet geheel duidelijk. Woensdag wordt er met de wethouders van de betrokken gemeenten gesproken. Ook de provincie en gemeente Utrecht moeten vervolgens om tafel.
In Utrecht hebben Cees Bos (Stadsbelang), Ruben Post, PvdA) en André van Schie (VVD) inmiddels ook schriftelijke vragen gesteld over de U10-brief.
10 Reacties
ReagerenKan iemand mij uitleggen wat de zin is van zo’n debat?
Coalitie gaat achter eigen bestuurders staan, dus wat is het gevolg? Dat mensen nog meer afkeer van politiek krijgen.
Kan iemand mij uitleggen wat de zin is van zo’n debat?
PVV verzint een complottheorie en houdt daarmee het hele bestuur in zijn greep. Wat is het gevolg? Dat mensen nog meer afkeer van de politiek krijgen.
Blijkbaar mag de waarheid niet meer verdedigd worden volgens die andere Paul?
“Gedeputeerde Jacqueline Verbeek (VVD) stapte op nadat er harde noten werden gekraakt in een auditrapport over de provinciale organisatie en de aansturing van het project Uithoflijn. Later zei ze op Twitter echter dat ze op basis van leugens is weggegaan”. Waarom is ze dan weggegaan ? Als het leugens waren kon ze dat toch eenvoudig ontmaskeren/weerleggen ? Bovendien, als je zoiets plant spreek dan met de aannemers (is dit trouwens wel ,zoals verplicht, Europees aanbesteedt ?) een bedrag af waarmee de klus geklaard moet worden. Eventuele overschrijding is dan hun probleem.
Waarheid is dat Van Hooijdonk cs karaktermoord hebben gepleegd op Verbeek. De VVD is echter zo gehecht aan het pluche en bang voor een slechte verkiezingsuitslag dat zij liever een partijlid opofferen dan de coalitie te laten klappen. Dus: een glas, een plas, en alles bleef zoals het was. De analyse in de Volkskrant van gisteren was 100% correct.
@Paul 20/2/2018 – 10:55
Niet alleen de coalitie, maar ook de oppositie! Zie motie SGP en PVV, die door geen enkele(!) andere partij gesteund werd…Geen. Enkele. Andere. Partij.
Het Utrechtse politieke kartel zal elkaar altijd de hand boven het hoofd houden. Natuurlijk gaan van Hooijdonk en Everhardt gewoon wegkomen met hun schandalige handelingen rondom het absolute wanbestuur inzake deze kwestie.
De enige zin die dit soort debatten hebben is dat meer en meer mensen dit gaan inzien. In mijn ogen is dat zeer nuttig. De Gemeente zou in haar omvang, taken en invloed gedecimeerd moeten worden om zich voortaan te beperken tot strikt noodzakelijke kernactiviteiten.
@Katja, inderdaad als Verbeek onschuldig zegt te zijn verdedig je dan waar het hoort, dus in de provinciale staten. Een tweet sturen en verder commentaar wegeren is dan een enorm zwaktebod en maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op.
Het is wat te makkelijk om te stellen dat aannemers alle overschrijdingen voor hun rekening moeten nemen. Als de randvoorwaarden in bestek, zoals opleverdata, waar de opdrachtgever verantwoordelijk voor is niet op orde zijn dan komt de overschrijding ook voor rekening opdrachtgever.
‘De brief werd ondertekend door de Houtense wethouder Kees van Dalen en Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk uit naam van de gehele U10. De andere wethouders zouden de verstuurde versie van de brief echter niet onder ogen hebben gezien. Een conceptversie van de brief werd wel rondgestuurd, maar enkele passages zijn later toegevoegd.’
– Gisteravond het debat via een live-stream gevolgd van de Provinciale Staten. Opvallend was het elitaire taalgebruik en terminologie (de vertaalmodus in het achterhoofd draaide overuren), een voorzitter die ‘er geen sin-an’ leek te hebben, een opgefokt Groen-links mannetje die zijn utrechtse wethouder Lotje moest beschermen ( veel woorden ‘weinig wol’), een PVV’er die machteloos duidelijk maakte ‘wat er nu precies aan de hand is’ maar toehoorders had die ziende blind en horende doof zijn, een gedeputeerde heer die weigerde in te zien wat er feitelijk aan de hand is en alleen in overleg wilde gaan over de tweede brief’ en wat er aan vooraf ging zal ‘m zijn r**t roesten, een VVD’er die klare taal sprak en een motie indiende die na schorsing weer ingetrokken werd want ‘och, och’ het zou toch eens de spanning tussen Gemeente en Provincie opvoeren. Blamage VVD!
Er werd meermaals gereflecteerd naar het coalitieakkoord: https://www.provincie-utrecht.nl/politiek-bestuur/gedeputeerde-staten-0/gedeputeerde-staten/ Op pagina 19 staat ‘Wij zijn open en transparant over onszelf en onze gegevens’. Tja….
Voor mij zijn de doeken wel gevallen, met dank aan Tomlow.
Ik vond die brief al opvallend, in de zin dat er geen hand in eigen boezem gestoken werd. Dat het geschreven is uit lijfbehoud, gaat er bij mij in als zoete koek.
Gezien de zenuwachtige situatie waarin Van Hooijdonk verkeerde tijdens haar interview bij RTV Utrecht n.a.v. het overleg met de U10 wethouders durf ik te stellen dat zij zelf ook dondersgoed weet dat ze fout zit.
Het is gewoon valsheid in geschrifte en geen slordig proces, zoals het nu door onze strot wordt geduwd.
Het enige dat relevant is aan deze discussie is de vraag of de meerkosten vermijdbaar waren of niet. De €27 miljoen voor het in gebruik nemen van de lijn zijn geen meerkosten. Deze kosten stonden van het begin af aan in de begroting. Er was echter geen dekking voor. Statenleden die het verschil tussen beide niet kennen zijn geen knip voor de neus waard.
Die VVD, wat een stelletje sukkels. Lees het nog eens:
´De vertraging van de aanleg van de Uithoflijn en de extra kosten worden volgens de VVD in de provincie voornamelijk veroorzaakt door bouwwerkzaamheden in het centrum van Utrecht en vallen onder verantwoordelijkheid van de gemeente.´
Dat is niet waar. Het is een politieke pisserij om het zo te stellen. Er is maar een verantwoordelijke aanbesteder (opdrachtgever voor de VVD sukkels), en dat is de provincie. De provincie is in de plaats van de BRU getreden.
De gemeente Utrecht is, als toeleverancier, verantwoordelijk voor het leveren van het HC gedeelte. De gemeente kan dat deel niet leveren omdat zij een arbitrage tegen Klepierre daarover heeft verloren.
Het onderzoek van de rekenkamer zal uitwijzen of de gemeente schuld treft of juist niet voor het verliezen van die arbitrage. En denkt de VVD nu werkelijk dat het projectbureau en de provincie daar niet van op de hoogte zijn gesteld? Laat me niet lachen.
Het enige dat politiek relevant is of zowel de provincie als de gemeente de vertraging en de meerkosten niet veel eerder had moeten melden. Het antwoord is ja, raad en staten zijn onze democratische vertegenwoordigers.