Onlangs stemde de Eerste Kamer in met de spreidingswet voor asielzoekers. Doel van de de wet is bij te dragen aan een evenwichtigere verdeling van asielzoekers over Nederland. De wet hanteert hiervoor een verdeelsleutel. Nu die bekend is, kan de gemeente aan de slag.
Voor de gemeente Utrecht betekent de verdeelsleutel dat de gemeente 1.988 permanente opvangplekken voor asielzoekers moet realiseren. Van deze plekken moeten er 169 geschikt zijn voor alleenstaande minderjarige asielzoekers. Op dit moment biedt Utrecht 582 permanente opvangplekken, waarvan 169 voor minderjarige asielzoekers. Te weinig dus. Toch omarmt de gemeente de nieuwe wet en wil ze haar deel voor haar rekening nemen. Tegelijkertijd is Utrecht al langere tijd op zoek naar nieuwe locaties voor permanente asielopvang. Met de spreidingswet wordt de asielopgave voor Utrecht nu nog groter.
Ondanks dat de spreidingswet een flinke asielopgave oplevert voor Utrecht, is de gemeente blij met de komst van de wet. Een woordvoerder laat weten: “De spreidingswet gaat helpen om asielzoekers eerlijk over het land te verdelen, doordat alle gemeenten daar hun steentje aan bijdragen. Dat gaat bijdragen aan het oplossen van de asielcrisis. Het is goed dat we nu weten wat de verdeelsleutel naar verwachting wordt en daar gaan we mee aan de slag.”
Gesprekken
Hoe dat aan de slag gaan er precies uitziet, is nog onduidelijk. Gemeenten kunnen er namelijk ook voor kiezen om samen te werken in de regio en opvangplekken van elkaar over te nemen. De woordvoerder is niet helemaal duidelijk over hoe Utrecht met deze optie om wil gaan. “Utrecht wil haar deel bijdragen aan deze nieuwe asielopgave. We stemmen dat af met de andere gemeenten in de provincie aan de regionale regietafel migratie. Die gesprekken lopen en gaan we intensiveren”, aldus de woordvoerder.
Hoewel Utrecht niet voldoet aan de normen die de spreidingswet stelt, betekent dat zeker niet dat Utrecht niks doet aan de opvang van vreemdelingen. Utrecht biedt namelijk meer opvangplekken dan de 582 permanente opvangplekken voor asielzoekers. In onze gemeente zijn er ook nog 723 tijdelijke opvangplekken voor asielzoekers. Naast asielzoekers vangt Utrecht 1.600 Oekraïners op. De Oekraïense vluchtelingen worden echter op aparte locaties opgevangen en vallen niet onder de regels van de spreidingswet.
Meer permanente opvangplekken
De ervaring leert dat het vinden van geschikte locaties voor asielopvang niet eenvoudig is en vaak op weerstand stuit. Ook in Utrecht speelde dit recent nog bij de komst van de nieuwe opvanglocatie voor minderjarige asielzoekers in De Meern, waar bewoners in verzet kwamen.
De gemeente houdt zich op de vlakte als we vragen hoe Utrecht tot meer opvangplekken wil komen. “Wat we kunnen realiseren is afhankelijk van de mogelijkheden die er te vinden zijn binnen de gemeentegrenzen. We gaan ons uiterste best doen om dit op een zo duurzaam mogelijke manier te realiseren. We onderzoeken alle mogelijke opties om kwalitatief goede opvang te organiseren in en met de stad.”
De reactie van de gemeente doet vermoeden dat er nog geen oplossing in zicht is voor het ingewikkelde probleem. De gemeente worstelt al langere tijd met de zoektocht naar permanente opvanglocaties. Hier wordt namelijk al twee jaar naar gezocht, vertelt de woordvoerder. De gemeente wil al langere tijd af van de tijdelijke opvanglocaties en wil deze in 2027 vervangen door permanente opvanglocaties.
20 Reacties
ReagerenJa de Utrechtse gemeenteraad omarmt deze wet,ze moeten zich meer druk maken over de mensen die geen woning kunnen krijgen.
Ik stel voor dat we per wijk kijken hoe er is gestemd tijdens de laatste verkiezingen. Logisch is dat bepaalde wijken meer steun moeten gaan leveren omdat de inwoners van die wijken stemmen op partijen die dit voorstel hebben gesteund.
Bromsnor zegt “kom maar op”! In Utrecht Oost is plek zat. Laten we onze verabtwoordelijkheid nemen.
@jdv
Misschien kunnen de wijken dan ook gelijk een eigen staat stichten.
Dus 1600 Oekraïners geen probleem maar 1600 asielzoekers wel een probleem.
Hier ruikt het toch naar white vs black.
En hoe denk je dat het komt Geenstijl dat die Gemeenteraad daar zit? Het is exáct wat de mensen in Utrecht willen. Ik snap dat geklaag hier nooit zo.
Bij een lekkage moet je altijd eerst de hoofdafsluiter dichtdraaien.
Extra emmers en dweilen uitdelen lost het probleem niet op.
@Lombokker:
“Bij een lekkage moet je altijd eerst de hoofdafsluiter dichtdraaien. Extra emmers en dweilen uitdelen lost het probleem niet op.”
Er is al vaker duidelijk gemaakt dat er geen kraan is die je kunt dichtzetten. Je kunt het beter met ‘te veel’ regen vergelijken: dat kun je ook niet stoppen. En ook daartegen helpt dweilen niet. Je moet dezelfde soort maatregelen nemen als met te veel rivierwater: zorgen dat er ruimte voor opvang is. En bij voorkeur eerlijk verdeeld over het land. (en wat hierbij eerlijk is, daar kunnen we nog flinke discussies over voeren; dat laat ik graag aan anderen over).
@geenstijl: een wet is een wet. Het woord “omarmen” is niet aan de orde, een wet dien je uit te voeren.
Je doet het voorkomen alsof gemeenten een keuze hebben en alsof Utrecht uit zichzelf kiest voor uitvoering. Je bent echt evil bezig!
@kees n: zo vreemd. In Japan, Hongarije, de VS, Canada, Zwitserland en China hebben ze deze problemen niet. Om maar eens wat landen te noemen.
Het worden er gewoon teveel.
Of je nou voorstander bent of niet een klein kind ziet nog wel dat het de verkeerde kant op gaat.
Beste @H, wat te doen als je van een wet kan aantonen dat ie misschien goed werkt voor vreemdelingen-opvang maar gekmakend is voor de eigen burgers die geen eigen dak boven hun hoofd hebben?
@jdv is wederom enorm slecht op de hoogte cq loopt willens en wetens te trollen.
Dat Zwitserland dit soort problemen niet zou kennen is onzin. En vwb de USA nog flagrantere onzin.
@H
U bedoelt zoals de krakerset? Of de wet dat kerk en staat gescheiden dienen te worden? Of illegalen (sorry ongedocumenteerden) dienen te worden uitgezet? Of toch, het verdrag van Dublin?
@ JdV
“Ik stel voor dat we per wijk kijken hoe er is gestemd tijdens de laatste verkiezingen. Logisch is dat bepaalde wijken meer steun moeten gaan leveren omdat de inwoners van die wijken stemmen op partijen die dit voorstel hebben gesteund.”
Leuk bedacht. Maar de wet is er nu juist voor bedoeld om te s p r e i d e n best vriend. Dus de inwoners van villawijken zullen ook een beetje ruimte moeten afstaan. En niet alleen de lui die in en rond ter Apel of Budel wonen.
Ik vermoed dus zomaar dat de staatssecretaris heel wat meer verstand heeft van wetgeving en bestuurlijk zaken dan u met uw gemakzuchtig gerammel op uw toetsenbordje.
Beste Pee, Bromsnor denkt dat bijna iedereen het met je eens is. Grote hoeveelheden vluchtelingen werken ontwrichtend. Zelfs voor de vluchtelingen zelf.
Zelfs Bromsnor, die behoorlijk links is, ziet dat de deuren niet wagenwijd open moeten. Echter, zoals Kees N betoogd, er zit geen kraan op de stroom aan vluchtelingen. Het is als de regen. We moeten de “neerslag” goed verwerken. De neerslag negeren of wegdenken levert niks op, dat zorgt voor overstroming en ellende.
Maatregelen zouden “bovenstrooms” genomen kunnen worden, minder conflicten, minder oorlog, minder armoede = minder vluchtelingen. Maar net ziet er niet naar uit dat dat gaat gebeuren. “De grenzen dicht” is een loze belofte, migratie en vluchtelingen is een internationale aangelegenheid. Zou je een Nexit willen?
@ Bromsnor
Wat heeft vluchtelingen willen helpen met links of rechts gedachtengoed te maken?
Stop met polariseren. Zo komen we echt helemaal nergens.
@ Nina
“Wat heeft vluchtelingen willen helpen met links of rechts gedachtengoed te maken?”
Lees het verkiezingsprogramma van de PVV er even op na, begin maar op pagina 6 dan hoef je die andere meuk niet door te ploegen.
@ Boogschutter
We hebben een:
– energiecrisis
– drinkwatercrisis
– woningcrisis
– stikstofcrisis
– zorgcrisis
– begrotingstekort
En we blijven maar mensen binnenhalen die hierop een beslag leggen. Wat voor een uitkomst verwacht men nu eigenlijk?
Een asielstop is helaas hoogstnoodzakelijk inmiddels om orde op zaken te stellen.
Tja, Boogschutter was Bromsnor net te vlug af. Als @Nina geen partijprogramma’s wil lezen, kan @Nina ook de Volkskrant (links) en de Telegraaf (rechts) eens naast elkaar leggen. Standpunten over vluchtelingen (links) of gelukszoekers (rechts) zijn keurig verdeeld, misschien niet langs link/rechts, maar zeker langs progressieve/conservatieve scheidslijnen.
Alleen de mensen die veel geld betalen, kunnen hierheen vluchten op een boot. Hoe gaat het met de mensen die achterblijven, omdat zij dat geld niet hebben? Lijkt toch ook oneerlijk…