Stadsbaantunnel in Utrecht waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht | De Utrechtse Internet Courant Stadsbaantunnel in Utrecht waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht | De Utrechtse Internet Courant

Stadsbaantunnel in Utrecht waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht

Stadsbaantunnel in Utrecht waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht
De Stadsbaantunnel bij Leidsche Rijn.
De Stadsbaantunnel in Leidsche Rijn moet brandveilig gemaakt worden en gaat daarom waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht.

De Stadsbaantunnel in Leidsche Rijn moet brandveilig gemaakt worden en gaat daarom waarschijnlijk vanaf medio augustus vier weken dicht.

Het beton dat is gebruikt bij de bouw van de Stadsbaantunnel is niet brandwerend genoeg. Daarom moeten er aanpassingen gedaan worden. De hittebestendigheid van de tunnel moet verbeterd worden en daarvoor moet de tunnel meerdere weken dicht.

Dit moest eigenlijk vorig jaar al gebeuren, maar de werkzaamheden zijn moeilijker dan eerder gedacht. De afsluiting werd tot nader order uitgesteld. Nu is er een nieuwe streefdatum bekendgemaakt, vanaf de tweede helft van augustus moeten de werkzaamheden starten.

De gemeente had liever gezien dat de afsluiting volledig in de zomervakantie plaatsvond, maar dit is niet haalbaar. Ook de start in augustus is een voorlopige planning. De tunnel gaat vier weken dicht.

16 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Ach ja, die tunnel is toch zo vaak buiten werking dat dit weinig verschil maakt. En de belastingbetaler mag zoals altijd opdraaien voor het geklungel bij de overheid.

  2. Ankie Molensteen

    Is het nu echt niet mogelijk om dat ergens in de huidige, verkeersluwe periode te doen?

  3. Koel Hoofd

    Beetje slordig om het niet gelijk in één keer goed te bouwen.
    Is dat een verdienmodel of zo?

  4. Dirk

    Wat Ankie zegt. De gemeente met haar niet-ambitieuze, rigide planningen staat hiermee totaal buiten de realiteit.

  5. Angelique

    ja joh, gooi maar weer helemaal.dicht zonder omleidingsopties, man man. Je zou toch denken dat 1 buis per keer ook moet kunnen…

  6. Scherpschutter

    Daar is dus een ambtenaartje bij aanbesteding ‘eventjes’ vergeten te melden dat brandveilig beton wel handig zou zijn.

    Niet te geloven…

  7. ali

    JdV: geklungel bij de overheid? Het is bouwend Nederland (je weet wel, die schreeuwers op het Malieveld) die dit soort tunnels bouwen…

  8. ceeteewee

    Dit krijg je als amateurs tot wethouder worden benoemd, niet vanwege hun kennis en kunde (van een bepaald vakgebied), maar omdat ze lid zijn van een politieke beweging en aangemeld zijn op een of andere lijst. Als ze trouw hun contributie hebben betaald, komt de beloning in de vorm van een bestuurlijke benoeming vanzelf. En dan moet je maar accepteren, dat er onzorgvuldige besluitvorming plaatsvindt. Zo denk ik er over.

  9. JdV

    @Ali: Het is de overheid die ze bestelt en accepteert bij oplevering zonder klaarblijkelijk een goede keuring om te kijken of ze krijgen wat ze gekocht hebben. Een tweedehands auto keur je, een huis keur je. Maar een tunnel van tig miljoen accepteer je gewoon ongezien?

  10. jos

    @Scherpschutter

    Volgens mij is vooral de aannemer een prutser en heeft hij waarschijnlijk de overheid een oor aan genaaid. En die aannemer heeft waarschijnlijk wel miljoenen verdiend natuurlijk.

    Laten we de feiten eens benoemen.

  11. Katja

    Dat krijg je als de goedkoopste inschrijver wordt gekozen.

  12. JdV

    @Jos: En de overheid accepteert het opgeleverde bouwwerk zonder enige vorm van controle? Als je een auto koopt laat je hem keuren. Als je een huis koopt laat je een opleveringskeuring uitvoeren. Maar als je een tunnel van x miljoen opgeleverd krijgt teken je blind bij het kruisje. Laten we de feiten eens benoemen inderdaad.

  13. Scherpschutter

    @jos

    Als in de aanbesteding stond dat brandbestendig beton gebruikt dient te worden dan had de aannemer uiteraard wel brandbestendig beton gebruikt…Had de aannemer geen brandbestendig beton gebruikt waar dit wel in de aanbesteding stond, dan was de aannemer bovendien wel publiekelijk getuchtigd. Ergo: feitelijk een ambtelijke fuck-up. De zoveelste..

    Aangezien dit dus niet in de aanbesteding stond heeft de aannemer zijn calaculaties op basis van goedkoper beton gemaakt en zo vermoedelijk de aanbesteding gewonnen door precies in te spelen op wat ambtenaren doen: zonder enige kennis van zaken de goedkooptste aanbieder selecteren…

    En nu lacht de aannemer zich dus dubbel de ballen uit de broek, want door dit ambtelijk geklungel schuiven er opnieuw miljoenen in zijn richting. Ondertussen weent de belastingbetaler zachtjes en zal de verantwoordelijke klungelambtenaar vermoedelijk niet eens ontslagen zijn, want zo werkt dat..

  14. Koel Hoofd

    @Jos en Ali
    De openbare aanbestedingen van de overheid/gemeente zijn zeer gedetailleerd.
    Het gaat zelfs tot op schroevedraaier niveau, is de gewenste schroevendraaier niet in bezig van de aannemer dan krijgt die de opdracht ook niet.
    Dus het is echt de gemeente die hier faalt omdat zij een gebrekkige aanbesteding hebben geformuleerd, welke de aannemer vervolgens letterlijk uitvoerd.

  15. Jos

    @ de reaguurders

    Wat een kwazel.

    Degene die gebrekkig werk aflevert is de schuldige.

    Als ik auto koop ter waarde van tienduizenden euro’s bij een officiële dealer, nieuw, dan mag ik er vanuit gaan dat deze naar behoren werkt. Zo niet, dan is de autobouwer aansprakelijk. Niet de overheid die bepaalt aan welke voorwaarden auto’s moeten voldoen die überhaupt in Nederland verkocht mogen worden.

    Net als een moordenaar. Die blijft altijd schuldig. De omstandigheden zijn niet de moordenaar.

    Aanbestedingen zijn zelden tot nooit op detailniveau overigens. Ik weet niet uit welke dikke duim je dat zuigt?

    De aannemer neemt overigens zelf willens en wetens een opdracht aan. Hij tekent zelf in op een aanbesteding.

    Kan hij niet leveren volgens de aanbestedingseisen dan moet hij dat in de eerste plaats kenbaar maken en vooral ook niet intekenen. Zijn de eisen van de gemeente onhaalbaar, dan moeten de concurrerende aannemers samen optrekken en dat via de juiste kanalen kenbaar maken. Al deze mogelijkheden zijn er gewoon (in het best wel goed georganiseerde Nederland.).

    Maar nee, dat doet de aannemer allemaal niet. Wat de aannamers vaak wel doen in Nederland, lobbyen om opdrachten binnen te halen, (ex-)-medewerkers aan baantjes helpen bij de overheid op cruciale posities (om opdrachten binnen te halen en om er voor te zorgen dat men niet superkritisch gevolgd wordt, zie UIthoflijn), politici fêteren, goedkope arbeidskrachten inhuren uit Griekenland, Portugal, Oost-Europa, tegen lage lonen, die je dan heel veel huisvesting- en vervoerskosten in rekening brengt en dat allemaal om Nederlands bouwpersoneel werkloos thuis te laten zitten (alles om de kosten te drukken).

    O ja, opvallend trouwens om te zien hoeveel gebouwen tussen eind jaren zestig en nu eigenlijk bouwkundig slecht en gammel opgeleverd worden. Ga maar eens kijken hoeveel gebouwen in deze 50 jaar gebouw alweer afgebroken zijn of binnen 10 jaar na oplevering (ernstige) bouwkundige gebreken beginnen te vertonen. Dat zijn er ontelbaar veel.

    Dat zit hem vooral in de aannemers die goedkoop opdrachten willen uitvoeren. En let wel. het zijn geen sociale ondernemingen, maar hele grote spelers vaak ( BAM, Ballast-Nedam, Heijmans) die dus ook in diezelfde 50 jaar meerdere keren bewezen aan vastgoed- en bouwfraude hebben gedaan). Vraag dat maar aan de talrijke klokkenluiders. Het zijn bedrijven waar het over dikke winsten gaat, want de top moet het wel breed laten hangen.

    Overigens ook ondernemingen die weten dat de overheid toch wel bijlapt, dus vaak structureel te laag intekenen op aanbestedingen en daarna meerwerk en vertragingen allemaal keurig in rekening brengen bij de overheid, die grote bouwprojecten niet meer kan stoppen.

    Dus ja, wie is hier nu eigenlijk diegene die de belastingbetaler heel veel geld kost. Waar gaat het geld naartoe? Naar de overheid of naar de overheid? Gewoon kwestie van follow the money. Wi heeft er belang bij?

  16. Jos

    Kennelijk kan je niet lezen heer Scherpschutter

    Het brandwerende beton is niet brandwerend genoeg. Overduidelijk dus wel een fuck up van de bouwer. Gewoon slecht materiaal/ slecht uitgevoerd.

    De bouwkwaliteit is ondermaats (dit is trouwens al het zoveelste akkefietje aan deze tunnel).

    En je zegt het zelf al. Calculaties en goedkoper/ goedkoper/ goedkoper. Manco aan huidige manier van economisch denken. Zo min mogelijk geld uitgeven, in plaats van iets duurder, maar kwalitatief uitstekend bouwen. Een aannemer zou dat laatste tot doel moeten hebben, in plaats van alsmaar in de kosten te lopen snijden, om winsten te maximaliseren (en aandeelhouders te pleasen).

    Een aannemer wordt als het goed is betaald voor het afleveren van goed werk. De kosten moet hij in de aanbesteding meenemen.

    Deugt de aanbesteding niet, dan moeten de aannemer en zijn concurrenten dat gezamenlijk kenbaar maken.

    Dat doet men niet, men wil allemaal koste wat kost de opdracht binnenharken.

    Blij trouwens dat de gemeente toeziet op de bouwkwaliteit en de brandveiligheid van tunnels. Ook blij dat veiligheid voor geld gaat.

    Kennelijk heeft men na oplevering geconstateerd dat de tunnel niet aan de gestelde eisen voldoet (probleem van slechte bouw dus). De eisen moeten bij de aannemer bekend zijn en anders moet hij zorgen dat hij ze kent. Dat is zijn taak.

    Tunnelbranden zijn enorme inferno’s waar vaak vele doden bij vallen en tunnels ook nog eens in kunnen storten.

    Mensen als u zijn de eersten die wijzen als het mis gaat in dergelijke tunnels.

    Gelukkig bent u geen ambtenaar.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).